發(fā)表于:2016-12-21閱讀量:(1782)
徐州市云龍區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)云民初字第0549號
原告曹某。
委托代理人薛擁軍,江蘇鳳泉律師事務(wù)所律師。
被告徐州市某甲工程有限公司,住所地本市淮海東路*號。
法定代表人程某,該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝厚學(xué),江蘇義行律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某。
第三人上官某某。
委托代理人于某某。
原告曹某與被告徐州市某甲工程有限公司(以下簡稱某甲工程公司)、第三人上官某某勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法由審判員劉海俠獨任審判,公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人薛擁軍、被告某甲工程公司的委托代理人謝厚學(xué)和李某、第三人上官某某及其委托代理人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某訴稱,原告在被告承包的尚仕名邸工地從事吊籃拆卸工作,2012年7月23日在拆除吊籃時,被砌塊砸傷,隨即被送往中國人民解放軍第九七醫(yī)院搶救治療。原告?zhèn)笳冶桓鎱f(xié)商解決,被告一直推托。因此,原告訴至法院,請求判令被告賠償醫(yī)療費、停工工資等工傷待遇10萬元。
被告某甲工程公司辯稱,我公司和原告不存在勞動關(guān)系,我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告并非我公司的工作人員,而是第三人聘用人員,原告從事吊籃拆除工作亦是第三人指派。被告向第三人支付吊籃拆卸費,第三人向原告等人支付報酬。原告如認為自己的事故傷害構(gòu)成工傷,應(yīng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)進行工傷認定,原告未在法定的時限內(nèi)申請認定,造成無法認定工傷,責(zé)任在于原告。原告要求被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
第三人上官某某述稱,我只是介紹原告去被告承包的工地拆除吊籃,故他受傷所遭受的損失與我無關(guān),應(yīng)該是被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明,2012年4月23日、2012年5月29日,被告與第三人簽訂《吊籃租賃合同》,由被告承租第三人吊籃,合同第四條約定:“……2、乙方(即本案被告)負責(zé)吊籃進退場安裝、拆除吊籃設(shè)備和裝備,提供3項五線電源。……4、甲方負責(zé)吊籃的首次安裝、調(diào)試。”第五條:“……2、吊籃的裝卸費由乙方承擔(dān),如乙方委托甲方可代辦裝卸運輸,……。”,第六條:“1、租賃吊籃自抵達乙方場地起至返回甲方倉庫期間的一切安全事宜,包括:吊籃及其配件、輔料的損壞、丟失均由乙方負責(zé)。……”,第七條:“……2、吊籃歸還時,乙方應(yīng)保證吊籃完好無損,并將附著的灰漿、涂料等雜物清理干凈,否則,甲方將每臺收取100元的清理費及防腐費用。……”。2012年4月27日,被告與案外人徐州市開甲置業(yè)有限公司簽訂《尚仕名邸(一期)外墻真石漆施工合同》,由被告承包尚仕名邸5號樓、9號樓外墻涂飾工程。
2012年7月23日,經(jīng)第三人的工作人員張娟介紹,原告與權(quán)某、陳某甲、陳某乙(四人均無建筑施工特種作業(yè)操作資格證書)四人自帶工具至被告承包工地拆除吊籃,原告等四人與被告約定的吊籃拆除價格為每個300元,共需拆除三個。后被告的工作人員以趕工期為由要求原告等四人晚上繼續(xù)拆除吊籃,另加100元。同日晚上,陳某甲、陳某乙在尚仕名邸5號樓上面進行拆除,原告與權(quán)某在下面接材料,在施工過程中,原告被滑落的吊籃部件砌塊砸傷。原告沒有參加工傷保險。
原告受傷后被送至中國人民解放軍第九七醫(yī)院搶救治療。經(jīng)診斷,原告的損傷部位有:1、右手毀損傷:1)右手2、3、4掌骨開放性粉碎性骨折,2)右手中環(huán)指指近節(jié)指骨開放性粉碎性骨折,3)右手背肌腱、血管、神經(jīng)、肌肉挫滅傷,4)右手中環(huán)指屈肌腱挫滅傷;2、右肱骨中段開放性粉碎性骨折;3、右股骨中段粉碎性骨折。2012年10月31日,原告至中國人民解放軍第九七醫(yī)院作右手內(nèi)固定取出術(shù)和中指殘端修整術(shù)。2013年8月19日,原告至中國人民解放軍第九七醫(yī)院作右股骨、肱骨交鎖髓內(nèi)釘、鋼板螺釘內(nèi)固定取出術(shù)。
2014年1月17日,曹某向徐州市云龍區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書,要求某甲工程公司賠償原告醫(yī)藥費、停工工資等工傷待遇10萬元。徐州市云龍區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為曹某證據(jù)不足,于2014年元月24日作出不予受理通知書。曹某收到通知書后遂向本院提起本訴。
以上事實,有原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述,原告提供的證人證言、門診病歷、住院病案、徐州市云龍區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書、申請書,被告提供的《吊籃租賃合同》、租金收據(jù)、裝卸費收據(jù)等證據(jù)證實,本院予以確認。
本院認為,綜合被告與第三人簽訂的《吊籃租賃合同》第四、五、六、七條的有關(guān)約定及證人權(quán)某、陳某甲、陳某乙的證言,可以認定吊籃拆除工作應(yīng)由被告負責(zé)。關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系,可以從以下四點分析:一、從原告與被告達成拆除吊籃的意思表示看,經(jīng)第三人工作人員介紹,原告等人與被告就吊籃拆除事宜協(xié)商一致,由原告等四人負責(zé)三個吊籃的拆除事宜,被告支付拆除費,原告等四人提供的并非單純意義上的勞務(wù),實際也是自帶工具,拆除吊籃,是向被告交付一定的工作成果,雖被告要求原告等四人晚上繼續(xù)拆除吊籃的行為,也僅僅應(yīng)理解為被告對原告等四人完成工作成果時限所提出的進一步的要求,且其亦有加付報酬的承諾;二、從提供勞動的方式看,原告等四人的工作場所雖在被告承包工地,但這是因為需要完成的工作對象位于所涉工地,原告等四人只需在所涉工地將吊籃拆除即可;三、從勞動報酬的支付方式看,在勞動關(guān)系中,報酬支付有一個較長的周期,而本案原告報酬為一次性支付,原告等四人與被告商談報酬計算的依據(jù)并非直接按天計算勞務(wù)費,而是按照原告等四人完成的工作成果即吊籃拆除的多少計算;四、從勞務(wù)的專屬性程度看,在勞動關(guān)系中,由于雙方存在一定程度的人身依附關(guān)系,勞動者不得將自己應(yīng)承擔(dān)的勞動義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān),而本案原告等四人只要能完成一定工作成果即可,其可以將部分輔助工作交由他人完成。本案被告所要求的只是吊籃的拆除成果,原告等四人是自己完成,還是四人邀請他人一起完成,被告并不關(guān)心。故綜合以上幾點,原、被告不存在勞動關(guān)系,原告以存在勞動關(guān)系為由要求被告賠償醫(yī)療費、停工工資等工傷待遇,本院不予支持。
依據(jù)《工傷保險條例》第二條、第二十九條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告曹某的訴訟請求。
案件受理費10元,由原告負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判員 劉海俠
二〇一四年五月九日
書記員 邱 靜
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料