色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖州市吳興區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）浙0502民初1758號

原告：陳某，男，漢族，19**年**月**日出生，住所地湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)升山村山東頭**號，公民身份號碼330***012。

委托代理人：洪秀英，浙江廣誠律師事務所律師。

被告：湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)某某社區(qū)緯一路南側經(jīng)**路東側。

法定代表人：葉某，該院院長。

委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服務所法律服務工作者。

原告陳某與被告湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱某某衛(wèi)生院）勞動爭議一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理審判員李元光適用簡易程序于2016年5月19日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人洪秀英，被告某某衛(wèi)生院的委托代理人周淦生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告陳某起訴稱：原告于1972年參加工作，是湖州市某某鎮(zhèn)升山村鄉(xiāng)村醫(yī)生。1996年，原告經(jīng)招聘進入某某衛(wèi)生院工作。1996年9月17日，原告與某某衛(wèi)生院簽訂《協(xié)議書》，就原告的勞保、福利待遇、醫(yī)療費報銷，在職工資及退休待遇進行約定。2003年1月，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。原告從入聘至被告處，工資待遇等都是享受在編職工待遇，但于2015年9月滿法定退休年齡卻未能享受在編職工待遇。為此，原告于2016年3月23日向吳興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，該委以原告主體不適格為由不予受理。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，特向法院提起訴訟，請求判令：1、被告自2015年9月至2017年12月，按照40年工齡事業(yè)編制退休職工標準按月向原告支付退休金，補貼、福利待遇按事業(yè)編制退休職工享受；2、被告自2018年1月起按照40年工齡的事業(yè)編制退休職工標準與原告實際領取的退休金差額部分，按月向原告補償退休金，補貼、福利待遇按事業(yè)編制退休職工享受；3、原告按事業(yè)編制退休職工享受醫(yī)療保險待遇；4、本案訴訟費用由被告承擔。

被告某某衛(wèi)生院答辯稱：原告訴請不屬于人民法院受理案件范圍，原告應向有關部門申請解決。原告并非被告處在編人員，不能依照事業(yè)編制退休職工標準享受退休福利，原告原系湖州市某某鎮(zhèn)升山村鄉(xiāng)村醫(yī)生，于1996年被納入某某衛(wèi)生院一體化管理，雙方簽訂協(xié)議書，約定原告工資、獎金參照單位助理級在編人員，退休工資參照同等職工待遇發(fā)放，雙方應系勞動關系，且雙方簽訂的協(xié)議書中并未對退休福利部分的發(fā)放進行約定。

原告陳某為支持其訴訟請求，向本庭提交如下證據(jù)：

證據(jù)1.1996年9月17日簽訂的《協(xié)議書》1份，證明雙方就原告的勞保、福利待遇、醫(yī)療費報銷及退休待遇等予以明確約定的事實。

證據(jù)2.1996年9月19日簽訂的《協(xié)議書》1份，證明被告明確原告退休待遇參照在編職工發(fā)放的事實。

證據(jù)3.八衛(wèi)【2007】4號文件*份，證明對被告對原告的編制資格、工作年限、工齡進一步明確，再次確認原告退休金按在編正式工待遇發(fā)放的事實。

證據(jù)4.陳某2015年7月的某某衛(wèi)生院工資發(fā)放表1份，證明原告入職被告處按在編職工享受工資和醫(yī)療待遇，原告按月繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險中個人繳費部分的事實。

證據(jù)5.申請書2份，證明原告于2015年8月26日達到法定退休年齡，向被告反映要求退休并發(fā)放退休工資的事實。

證據(jù)6.榮譽證書12份，證明原告入職被告處獲得多項榮譽的事實。

證據(jù)7.仲裁申請書、不予受理通知書各1份，證明原告申請仲裁，不予受理的事實。

證據(jù)8.社會保險情況證明1份，證明被告在2003年1月至2016年4月期間為原告繳納社會保險的事實。

被告某某衛(wèi)生院為支持其答辯意見，向本庭提交某某衛(wèi)生院的會議記錄表、退休人員登記表各1份，證明被告對原告退休待遇討論后，決定原告月退休工資1200元、單位補助生活補貼1915元、增資260元，共計退休待遇3375元/月，不享受15500元/年的國家財政福利。

原告陳某與被告某某衛(wèi)生院提交的上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質證，本院認證如下：

原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，被告質證對證據(jù)真實性均無異議，但認為《協(xié)議書》中約定的同等職工不等于事業(yè)編制人員，被告處在編職工并非全部屬于事業(yè)編制人員。本院認為，該三組證據(jù)符合有效證據(jù)要件，本院對其證據(jù)效力予以確認，《協(xié)議書》中約定“退休后參照同等職工待遇發(fā)放退休工資”“退休待遇參照在編職工”，被告單位性質屬于事業(yè)單位，通常理解事業(yè)單位的“在編職工”即為“事業(yè)編制人員”，被告雖陳述“在編職工并非全部屬于事業(yè)編制人員”，但對此未能合理說明并舉證證明，本院對被告質證意見不予采信。原告提交的證據(jù)4，被告質證認為工資表無被告蓋章，對證據(jù)真實性有異議，本院對被告質證意見予以采信，對該證據(jù)效力不予確認。原告提交的證據(jù)5，被告質證認為系原告自行書寫，對證據(jù)真實性有異議，本院對被告質證意見予以采信，對該證據(jù)效力不予確認。原告提交的證據(jù)6，被告質證對證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性，本院認為該組證據(jù)與本案查明事實無關，對其證據(jù)效力不予確認。原告提交的證據(jù)7、證據(jù)8，被告質證無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。

被告提交的證據(jù)，原告質證認為會議記錄表系被告單方制作，會議決定的內容與原、被告之間簽訂的協(xié)議內容相悖，本院認為被告所證明的原告月退休工資1200元、生活補貼1915元、增資260元與原告陳述一致，對該部分證明內容，本院予以確認，但對于被告所證明的原告不享受15500元/年的國家財政福利的證明內容，與本案查明事實不符，本院不予確認。

本院經(jīng)審理，認定事實如下：原告陳某原系湖州市某某鎮(zhèn)升山村鄉(xiāng)村醫(yī)生。1996年，因陳某所在的升山村衛(wèi)生室納入某某衛(wèi)生院，實行一院二制一體化管理，某某衛(wèi)生院（甲方）與陳某（乙方）于1996年9月17日簽訂協(xié)議書，約定“一體化管理后，乙方人財物等應服從甲方統(tǒng)一管理及領導。乙方享受同等工齡職工勞保福利待遇，并享受同等院齡職工醫(yī)藥費報銷規(guī)定。按國家法定年齡退休，乙方退休后參照同等職工待遇發(fā)放退休工資，工作15年以上，低于同等職工退休工資的，不足部分由甲方補發(fā)……”。1996年9月19日，某某衛(wèi)生院（甲方）與陳某（乙方）簽訂協(xié)議書，約定“乙方的工資、獎金，參照在編職工同等工齡、醫(yī)士職稱待遇，乙方享受同等職工勞保、福利待遇，退休參照同等職工待遇，退休待遇參照在編職工……”。2007年7月1日，某某衛(wèi)生院下發(fā)文件，對陳某等四人的工資待遇確定為“編制：屬單位內部編制招聘人員（享受單位在編正式工待遇）。工齡：統(tǒng)一按1975年計算。退休后的退休金按在編正式工待遇單位按月發(fā)給……”。陳某工作期間，某某衛(wèi)生院為其繳納2003年1月至2016年4月的社會保險，但繳費年限尚不足十五年。2015年8月26日，陳某滿法定退休年齡，但未能享受在相應的退休待遇。2016年3月23日，陳某向吳興區(qū)勞動人事爭議委員會申請勞動仲裁，該委作出吳勞人仲不字【2016】第**號不予受理通知書，以“當事人主體不適格”為由不予受理。原告不服，遂訴至本院。

本院認為：原告陳某和被告某某衛(wèi)生院于1996年9月17日和19日簽訂的兩份《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定，應為合法有效。協(xié)議約定原告“退休后參照同等職工待遇發(fā)放退休工資”“退休待遇參照在編職工”，因被告是事業(yè)單位，原告退休待遇應參照被告處事業(yè)編制人員退休待遇發(fā)放。陳某至2015年8月26日已滿60周歲，達到法定退休年齡，在某某衛(wèi)生院工作已滿15年，符合《協(xié)議書》中約定的“按國家法定年齡退休”的條件約定，陳某應自2015年9月開始享受退休待遇。但因某某衛(wèi)生院為陳某繳納的社會保險尚不足十五年，導致陳某達到法定退休年齡后無法向社會保險機構領取退休金及其他待遇，陳某訴請某某衛(wèi)生院支付2015年9月至2017年12月（繳納的社會保險滿15年）的退休待遇，本院予以支持。關于原告退休待遇的標準，雙方對退休工資1200元、生活補貼1915元、增資260元，共計3375元均無異議。雙方有爭議的退休待遇項目是每年補貼福利15500元是否應予以發(fā)放，某某衛(wèi)生院認為補貼福利15500元是專屬于事業(yè)編制退休人員且協(xié)議書中未提及福利問題，陳某認為補貼福利15500元應屬于退休待遇部分，應予發(fā)放。本院認為，協(xié)議約定原告退休待遇應參照被告處事業(yè)編制人員退休待遇發(fā)放，被告處事業(yè)編制退休人員每年享有補貼福利15500元，該部分屬于退休待遇部分，某某衛(wèi)生院應按約發(fā)放原告。陳某已到期部分2015年9月-2016年5月的退休待遇為42000元（3375元/月×9月＋15500元/年÷12月/年×9月），某某衛(wèi)生院應一次性補足，未到期退休待遇部分，應按月標準4667元（3375元＋15500元/年÷12月/年）按月發(fā)放至2017年12月。原告陳某訴請被告某某衛(wèi)生院自2018年1月起按月補償實際向社保部門領取的退休金與事業(yè)編制退休人員發(fā)放的退休金差額及補貼、福利的訴訟請求，因原告尚未向社保部門領取退休金，該部分訴請金額暫無法確定，故本院不予支持。原告訴請按事業(yè)編制退休職工享受醫(yī)療保險待遇的訴請，因原告仍在享受企業(yè)醫(yī)療保險待遇，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十四條，《中華人民共和國社會保險法》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付原告陳某2015年9月至2016年5月期間退休待遇共計42000元，限于本判決生效之日起十日內支付；

二、被告湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院自2016年6月起按4667元/月標準支付原告陳某退休待遇至2017年12月，限于每月月底前支付；

三、駁回原告陳某其他訴訟請求。

如果被告湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費10元，減半收取5元，由被告湖州市吳興區(qū)某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。

代理審判員　 李元光

二〇一六年六月十五日

書　記　員　 陳陽嵐

勞動糾紛