色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）秀民初字第2337號

原告張*廉，男，19**年**月**日出生，漢族，住所地福建省莆田市**區(qū)，公民身份號碼：。

委托代理人林玉桂、陳斌，福建眾益律師事務所律師。一般代理。

被告A公司，住所地福建省莆田市**區(qū)，組織機構(gòu)代碼：。

法定代表人黃*忠，總經(jīng)理。

委托代理人吳碧霞、崔桂芬，福建秀嶼律師事務所律師。特別代理。

原告張*廉與被告A公司（以下簡稱A公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭，于同年12月3日公開開庭進行了審理。原告張*廉及其委托代理人陳斌、被告A公司的委托代理人吳碧霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張*廉訴稱：2010年11月22日，原、被告就西埔水閘至東吳水閘過渡線道路內(nèi)土石方爆破工程簽訂《工程爆破合同》，約定被告將道路內(nèi)土石方爆破工程以包工方式承包給原告施工，施工期限一個月，總方量為17000m3，爆破包干價每立方米人民幣10.5元（以下貨幣均指人民幣），實際工程量以雙方測量認可為準；被告每月底按已完成實際工程量的90%支付工程款給原告，余款10%在工程完工后一次性付清；如一方違約，應向守約方支付工程總造價30%的違約金。合同簽訂后，原告依約施工，2011年1月20日，本案工程經(jīng)原、被告共同驗收確認交付給被告使用。原告實際完成工程量為18003m3，有被告現(xiàn)場負責人陳*添、*國簽名的結(jié)算單為據(jù)。請求判令被告支付原告工程款189031.5元及自2011年1月21日起至還清之日止按銀行同期貸款利率計算的利息，并承擔本案訴訟費用。

被告A公司辯稱：原、被告確有簽訂《工程爆破合同》，但該合同并未實際履行，涉案工程已由案外人B公司（以下簡稱B公司）施工完畢，被告也已向B公司支付工程款；原告提供的陳*添、*國簽名的結(jié)算單據(jù)與本案無關(guān)，不能作為認定事實的依據(jù)，無法證實原、被告簽訂的《工程爆破合同》已實際履行；原告訴求已超過訴訟時效。綜上，請求駁回原告訴訟請求。

原告張*廉就其主張向本院提供下列證據(jù)：

1、原告身份證復印件一份，欲證明原告的訴訟主體適格。

2、《工程爆破合同》一份，欲證明2010年11月22日，原、被告就西埔水閘至東吳水閘過渡線道路內(nèi)土石方爆破工程簽訂《工程爆破合同》，約定施工范圍、工期、工程量、爆破單價、結(jié)算方式及違約責任等項。

3、結(jié)算單一份，欲證明原告實際完成的工程量經(jīng)原告及被告現(xiàn)場負責人陳*添、*國共同確認為18003m³。

4、證人張*壽、余*國的證言，欲證明原告有向被告催討工程款，結(jié)算單上已完工工程量系由原告施工，本案結(jié)算單就是訟爭工程的結(jié)算單。余*國系被告公司派遣到工程現(xiàn)場的管理人員，其簽字確認的結(jié)算單應予確認。

經(jīng)質(zhì)證，被告A公司對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為原告無工程爆破施工資質(zhì)，該合同并未實際履行，涉案工程已由B公司實際履行，且從該合同約定的付款時間上可看出本案已過訴訟時效。對證據(jù)3有異議，認為無法證實原告的主張，陳*添、*國并非被告公司員工，被告更未授權(quán)該二人對工程款予以結(jié)算，且被告并未在結(jié)算單上蓋章確認。對證據(jù)4有異議，認為張*壽的證言無法證實原告主張，該證人與原告系同村與原告有利害關(guān)系；該證人對涉案工程施工時間記不清楚，其僅根據(jù)施工現(xiàn)場掛有被告公司的牌子就推定陳*添、*國、張*強是A公司人員；該證言恰可證實原告系案外人由張*強雇傭；該證人雖稱有向被告主張權(quán)利但其陳述的催討時間模糊，不能證實訴訟時效中斷，且經(jīng)核實被告法定代表人黃*忠并未見過原告及該證人；其陳述第一次向黃*忠催討工程款情況時黃*忠根本不知道是由原告施工的情節(jié)，恰證明本案《工程爆破合同》未實際履行。證人余*國的證言無法證實原告的主張，該證人對涉案工程施工時間、施工人員無法表述清楚；該證人的工資由張*強發(fā)放，并非被告公司員工；該證人陳述了被告并未叫原告施工的事實，而是張*強叫原告施工，原告與張*強間的雇傭關(guān)系與被告無關(guān)。

本院經(jīng)審查認為，被告對證據(jù)1無異議，本院予以認定。被告對證據(jù)2的真實性無異議，其證明力可予確認。證據(jù)3結(jié)算單上記載的路基內(nèi)土石方在扣去“V3為山體兩側(cè)多出山包合計1000m3”后為17003m3，該工程量與原、被告簽訂的《工程爆破合同》記載的“總方量17000m3”基本一致，且證人張*壽、余*國的證言亦可與之相互印證本案結(jié)算單內(nèi)記載的路基內(nèi)土石方量18003m3系由原告施工，故對證據(jù)3及證據(jù)4的證明力可予確認。

被告A公司就其主張向本院提供下列證據(jù)：

1、被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復印件各一份，欲證明被告主體資格。

2、《單位工程內(nèi)部責任制承包協(xié)議書》一份，欲證明被告將本案工程承包給案外人B公司施工。

3、中國工商銀行資金匯劃補充憑證4張、中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證4張，欲證明被告按合同約定已向?qū)嶋H施工方B公司支付工程款。

4、（2014）秀民初字第4055號民事開庭筆錄一份，欲證明B公司自認涉案工程由其實際施工，并非本案原告施工。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2有異議，認為系被告與案外人自行簽訂的虛假協(xié)議，該協(xié)議第七條第七點約定2010年4月1日過后，如項目還未竣工驗收備案則甲方應補貼相關(guān)費用，而該協(xié)議于2010年10月14日簽訂，故該協(xié)議系被告為逃避事實而簽訂的虛假協(xié)議。對證據(jù)3的真實性無異議，編號92****7的匯款憑證可證實張*強系被告公司員工，該匯款憑證所載的匯款用途是工人工資。對證據(jù)4的真實性無異議，但認為無法證實被告的主張，訟爭工程是爆破工程，B公司應提供相關(guān)簽證資料證實系其實際施工。

本院經(jīng)審查認為，原告對證據(jù)1無異議，本院予以認定。證據(jù)2系被告與案外人B公司簽訂的協(xié)議，該協(xié)議名稱為“單位工程內(nèi)部責任制承包協(xié)議書”，記載的工程名稱為“西埔水閘至東吳水閘過渡線工程”，該協(xié)議書內(nèi)容未明確載明施工范圍包括本案土石方爆破，而本案原、被告簽訂的《工程爆破合同》記載的工程名稱為“西埔水閘至東吳水閘過渡線爆破工程”，且被告提供的該協(xié)議簽訂日期為2010年10月14日，而本案《工程爆破合同》系在該日期后所簽（2010年11月22日），故該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法確認。原告對證據(jù)3、4的真實性無異議，其證明力可予確認。

根據(jù)以上有效證據(jù)及法庭調(diào)查，本院認定本案事實如下：

2010年11月22日，原告張*廉與被告A公司簽訂《工程爆破合同》，約定被告將西埔水閘至東吳水閘過渡線爆破工程發(fā)包給原告施工，施工期限自2010年12月20日至2011年1月20日，承包方式為包工，總方量17000m3，爆破包干價每立方米10.5元，實際工程量以雙方測量認可為準，被告在每月底按已完成的實際工程量的90%支付工程款，余款10%在工程完工后一次性付清，如果乙方違約則應向守約方支付工程總造價的30%違約金。后經(jīng)結(jié)算，原告施工的工程量為18003m3，由被告在涉案項目的現(xiàn)場管理人員陳*添、余*國在方量結(jié)算單上簽字確認。原告以被告欠付其工程款為由曾于2014年6月24日向本院提起訴訟，后原告申請撤訴，本院于2014年12月5日裁定準許該撤訴申請。原告于2015年7月3日再次向本院提起訴訟。案經(jīng)審理，因原、被告不同意調(diào)解，致本案無法調(diào)解。

本院認為，被告A公司欠付原告工程款189031.5元的事實，有原、被告簽訂的《工程爆破合同》、結(jié)算單及證人張*壽、余*國的證言互相印證，應予認定。關(guān)于本案《工程爆破施工合同》是否實際履行的問題，被告對于其與原告就本案爆破工程簽訂該合同，及涉案工程已竣工并交付使用不持異議，而其提供的與案外人B公司簽訂的《單位工程內(nèi)部責任制承包協(xié)議書》標題體現(xiàn)為“內(nèi)部責任制承包”，記載的工程名稱亦與本案《工程爆破施工合同》不一致，該協(xié)議書的內(nèi)容未記載施工范圍包括本案爆破工程，且該協(xié)議簽訂日期在本案《工程爆破合同》簽訂日期之前。被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中向案外人B公司法定代表人翁國建轉(zhuǎn)賬的款項用途記載為“砂石料款”、“工人工資”，被告稱該款系其用于支付B公司的本案爆破工程款項，則該款項用途與土石方爆破工程的施工性質(zhì)不相符。被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中其向案外人張*強轉(zhuǎn)賬的款項用途亦記載為“工人工資”、“砂石料款”，而案外人張*強在本案《工程爆破合同》中代表被告公司在合同落款簽名，被告稱張*強系B公司員工，該匯款系用于支付B公司的本案爆破工程款項，不符合常理。綜上，被告提供的證據(jù)不足以證明訟爭爆破工程系由B公司實際施工，其關(guān)于本案《工程爆破合同》未實際履行的辯解意見本院不予采納。關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，本案《工程爆破合同》雖約定工程款應在完工后付清，但被告未舉證證明本案工程實際完工的具體日期，且證人張*壽的證言可證實原告在工程完工后每年都有向被告主張權(quán)利，故原告的訴訟請求并未超過訴訟時效?，F(xiàn)在原告請求被告支付工程款189031.5元合理合法，應予支持。鑒于原告亦未舉證證明本案工程實際完工的具體日期，故逾期付款利息可自原告2014年6月24日首次起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告A公司應在判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張*廉工程款人民幣189031.5元及該款自2014年6月24日起至還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣4885元，由被告A公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。

審　判　長　　周志雄

人民陪審員　　鄭德和

人民陪審員　　蔡清東

二〇一五年十二月十日

書　記　員　　徐靜萍

施工合同糾紛