色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

九江市潯陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）潯民一初字第1*5*號

原告九江某某實業(yè)有限公司。

法定代表人蔣某某，總經(jīng)理。

委托代理人張立忠，江西惟民律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號1*604200610***47。

委托代理人陳丹，江西惟民律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告陳某某（曾用名陳某）。

委托代理人黃星星，江西順合律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號13604201410167185。

原告九江某某實業(yè)有限公司（以下簡稱為某某公司）與被告陳某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年7月*日立案受理后，依法由審判員何凡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告某某公司的法定代表人蔣某某及委托代理人張立忠和陳丹、被告陳某某及其委托代理人黃星星到庭參加訴訟。其間，簡易程序?qū)徬薜狡诤?，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某公司訴稱：九江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的九勞人仲字[2015]第08*號仲裁裁決書適用法律錯誤，缺乏事實依據(jù)。原告認為，被告與原告不存在勞動關(guān)系。原告與被告未簽訂書面勞動合同，雙方不存在直接的勞動關(guān)系。被告受雇于柯某平，其所從事的工作系柯某平從原告處承包來的工作，一切聽從柯某平的安排，并從柯某平處領(lǐng)取報酬。原告的各項勞動規(guī)章制度不適用于被告，被告在勞動中不受原告的考勤制度、獎懲制度及工作時間等相關(guān)制度制約，不享受原告的福利待遇。原告與柯某平簽訂了一份某某頁巖磚廠的《勞務(wù)承包合同》，某某頁巖磚廠生產(chǎn)線上所有人員（包括被告）均由承包人柯某平?jīng)Q定。其所招聘（或參股）人員的條件、工資待遇、工作時間、工作崗位以及職業(yè)技能培訓(xùn)，均屬于承包人柯某平的內(nèi)部事務(wù)，原告無權(quán)干涉。另被告的每月工資、考勤、獎懲均由承包人柯某平確定并發(fā)放，被告提供的勞務(wù)受益人是承包人，實非原告。被告與承包人的關(guān)系屬于承包人的內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整范疇，承包人在承包范圍內(nèi)的事務(wù)，應(yīng)當由承包人自主決定，與原告無關(guān)。綜上所述，被告與原告不存在勞動關(guān)系，仲裁裁決適用法律錯誤，認定事實不清，故特訴請法院確認被告與原告不存在勞動關(guān)系。

被告陳某某辯稱：1、從事實上來看，被告與原告存在勞動關(guān)系。被告于2014年4月份至2014年6月28日一直在原告位于威家的某某頁巖磚廠工作。原告的某某頁巖磚廠的主要工作任務(wù)是制磚，被告的工作屬于制磚的組成部分，被告的工作成果由原告享有。原告訴稱“原告的各項勞動規(guī)章制度不適用于被告，被告在勞動中不受原告的考勤制度、獎懲制度及工作時間等相關(guān)制度制約，不享受原告的福利待遇，某某頁巖磚廠生產(chǎn)線上的所有人員均由柯某平?jīng)Q定，原告無權(quán)干涉。”事實剛好相反，原告提供的與柯某平簽訂的《某某頁巖磚廠勞務(wù)承包合同》（下稱勞動承包合同）第六條約定“甲方（即原告）為上崗員工購買意外傷害保險。意外傷害超過7天以上的甲方按每日工資50元付給乙方。”第八條約定“甲方為乙方工人宿舍每月每人免費供電50度。”第九條則嚴格規(guī)定了各個崗位的工作要求，第十條則對規(guī)章制度進行了嚴格規(guī)定。從勞務(wù)承包合同的相關(guān)條款中可以看出，原告對被告實際上享有用工管理權(quán)。綜上，原告既管理了被告也給予了被告相應(yīng)的福利待遇，更享有被告的工作成果，從事實可以確認原告與被告存在勞動關(guān)系。2、從法律上來看，認定原告與被告存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。原告與柯某平簽訂的勞務(wù)承包合同違反了法律規(guī)定，是無效合同。我國法律目前主要規(guī)定有三種合法用工形式，即非全日制用工、勞務(wù)派遣、勞動合同工，但每種形式都應(yīng)有相應(yīng)的單位與之建立勞動關(guān)系?？履称讲痪邆溆霉ぶ黧w的法律資格，原告仍與柯某平簽訂勞務(wù)承包合同明顯違反了法律規(guī)定，惡意規(guī)避法律規(guī)定用人單位各項責(zé)任，其合同屬于無效的合同。勞社部發(fā)（2015）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條明文規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理工傷行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項明文規(guī)定“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”《勞動合同法》第九十四條規(guī)定“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”從上述規(guī)定可以看出，認定被告與原告存在法律關(guān)系完全符合法律的規(guī)定。綜上，九江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，請依法認定原告與被告存在勞動關(guān)系。

經(jīng)審理查明：原告系2006年5月*日成立的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍為頁巖磚燒制及銷售、外墻裝飾、鋁合金加工及銷售等。2014年1月24日，原告與案外人柯某平簽訂《某某頁巖磚廠勞務(wù)承包合同》，合同首部甲方記載為“九江某某頁巖磚廠”，乙方為柯某平。合同第一條約定甲方將2014年度某某頁巖磚廠半成品至成品生產(chǎn)制磚工序的勞務(wù)全部承包給乙方。第六條約定乙方必須保證每天每班有*2名以上工人進行正常生產(chǎn)，嚴禁違反操作規(guī)程和安全生產(chǎn)規(guī)程，乙方工人違反規(guī)定造成的人身傷亡事故由乙方全部承擔(dān)責(zé)任，甲方為上崗員工購買意外傷害保險。第十條約定乙方應(yīng)遵守甲方規(guī)定的各項規(guī)章制度和勞動紀律，自覺服從甲方的管理，不遵守勞動紀律不聽從調(diào)度指揮的每發(fā)現(xiàn)一次處罰100元。合同尾部加蓋原告印章。2014年4月，被告由柯某平招用到原告的制磚生產(chǎn)線工作。2014年6月28日，被告在工作中受傷，要求原告進行工傷認定，原告以無勞動關(guān)系為由拒絕。被告遂于2015年4月7日向九江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原告間存在勞動關(guān)系。該會于2015年5月20日作出九勞人仲字[2015]第08*號裁決書，裁決原、被告間存在勞動關(guān)系。原告于2015年6月*0日收到裁決書后，不服該裁決，遂訴至本院。

另查明：本案庭審中，原告申請出庭作證的證人王某儉、吳某龍均稱原告的法定代表人是他們“老板”，柯某平是“工頭”。

本院認為：勞動關(guān)系是用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中原告作為企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括頁巖磚的燒制，頁巖磚的燒制生產(chǎn)設(shè)備是由原告投資所有，生產(chǎn)場地的外部標識亦為原告名稱，原告雖訴稱將制磚業(yè)務(wù)的勞務(wù)發(fā)包給案外人柯某平，但柯某平并無用工主體資質(zhì)，其也未再另行成立用工主體進行經(jīng)營，原告亦未提供證據(jù)證明柯某平利用該場地、設(shè)備進行獨立的對外經(jīng)營，且勞務(wù)承包合同中也明確約定了柯某平要遵守原告規(guī)定的各項規(guī)章制度和勞動紀律，故柯某平承包生產(chǎn)線的行為具企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營性質(zhì)，系企業(yè)對內(nèi)經(jīng)營管理的方式之一。被告所獲報酬雖由原告與柯某平進行結(jié)算后再由柯某平進行分配發(fā)放，但因其內(nèi)部承包經(jīng)營的特性，該行為系企業(yè)內(nèi)部組織成員利益分配，仍屬于企業(yè)的內(nèi)部管理方式范疇，并不影響用人單位與勞動者的關(guān)系認定。原告以與柯某平簽訂勞務(wù)承包合同的方式確定柯某平作為內(nèi)部承包經(jīng)營者，實質(zhì)是對柯某平在合同范圍內(nèi)代表原告進行勞動管理的概括授權(quán)，故柯某平招用被告的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。因此原告與被告之間雖未訂立書面勞動合同，但被告在原告采用內(nèi)部承包經(jīng)營的管理方式下由承包經(jīng)營者招用，接受承包經(jīng)營者的管理，為原告的業(yè)務(wù)提供有報酬的勞動，其實質(zhì)是原告進行用工，雙方間成立勞動關(guān)系，原告要求確認與被告不存在勞動關(guān)系無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告九江某某實業(yè)有限公司與被告陳某某之間存在勞動關(guān)系。

案件受理費10元，減半收取，由原告九江某某實業(yè)有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判員　　何凡

二〇一六年一月二十五日

書記員　　曾臻

確認勞動關(guān)系糾紛