色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省尉氏縣人民法院

民事判決書

（2015）尉民初字第1824號(hào)

原告陳某某，男，19**年*月*日生，漢族。

委托代理人呂寬，河南大梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告翟某某，男，19**年*月*日生，漢族。

委托代理人王浩，河南智卓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被告許昌市公安局，法定代表人柏某某，任局長(zhǎng)。

委托代理人朱某某、尤某某，許昌市公安局工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某某訴被告翟某某、許昌市公安局買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人呂寬、被告翟某某及其委托代理人王浩、被告許昌市公安局委托代理人朱某某、尤某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年6月6日，原告和被告翟某某簽署二手車交易合同，原告向被告支付購車款103000元，被告翟某某向原告交付車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE************的黑色豐田轎車一輛，被告向原告說這輛車是其從李某某手中買來的，還沒有辦理過戶。原被告雙方在許昌市公安局交警支隊(duì)經(jīng)過查詢，發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人確為李某某，車輛沒有異常情況，基于對(duì)查詢信息的相信，原告支付了購車款及中介費(fèi)用，但在浙江臺(tái)州辦理車輛轉(zhuǎn)入時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車車架號(hào)是偽造的，經(jīng)福建廈門市公安局海滄分局協(xié)查，確認(rèn)該車屬盜搶車輛，該車被臺(tái)州市公安局開發(fā)區(qū)分局扣押。根據(jù)原被告簽署的二手車交易合同，原告有權(quán)解除合同，并由被告返還相關(guān)費(fèi)用，并不負(fù)有返還車輛的義務(wù)。同時(shí)，由于許昌市公安局的疏忽，造成車輛被錯(cuò)誤登記，使得原告基于錯(cuò)誤的信賴支付購車款給被告，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。起訴要求二被告連帶支付原告購車款、居間費(fèi)、差旅費(fèi)、銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)共計(jì)107916元及利息。

為支持訴請(qǐng)，原告向本院提交二手車交易合同一份、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份、車輛注冊(cè)登記摘要信息一份、臺(tái)州市公安局鑒定文書一份、盜竊車輛案件編號(hào)一份、扣押物品清單一份、車輛照片6張，以證明原告向被告翟某某購買的車輛屬于盜搶車輛，已被臺(tái)州市公安局開發(fā)區(qū)分局扣押及許昌市公安局對(duì)車輛信息審查不嚴(yán)存在過錯(cuò)的事實(shí)。

被告翟某某辯稱：雙方合同真實(shí)有效，自己只是中間人介紹賣車，并非合同當(dāng)事人；出賣車輛與扣押車輛不是同一輛車；原告提供的鑒定意見及臺(tái)州市公安局開發(fā)區(qū)分局的扣押行為不能證明出賣車輛為盜搶車，且鑒定意見書的合法性、真實(shí)性存疑。

為支持辯解意見，被告提供協(xié)議書一份，以證明自己并非車輛所有權(quán)人，沒有任何過錯(cuò)。

被告許昌市公安局辯稱：自己車輛登記行為系具體行政行為，不屬民事訴訟受案范圍；原告提供的證據(jù)不能證明購買車輛為盜搶車輛，且公安機(jī)關(guān)的扣押行為屬行政強(qiáng)制措施，不涉及機(jī)動(dòng)車實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定；依據(jù)合同相對(duì)性原理，原告應(yīng)向出賣方翟某某主張權(quán)利；許昌市公安局的轉(zhuǎn)移登記不屬于登記錯(cuò)誤，即使有錯(cuò)誤，也應(yīng)以初次注冊(cè)登記的山東濟(jì)寧公安局承擔(dān)責(zé)任；本案原告是否受到損害處于不確定狀態(tài)，涉訴車輛并沒有實(shí)體處理結(jié)論。

為支持辯解意見，被告提供機(jī)動(dòng)車信息查詢單兩份，以證明車輛登記信息及自己的車輛登記行為不具有過錯(cuò)的事實(shí)。

經(jīng)審理查明：原告向被告購買的車輛出廠日期為2009年11月7日，初次在濟(jì)寧市公安局登記日期為2009年11月26日，車牌號(hào)碼為魯H3W153，車輛所有人為王德芝，車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE************，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C****0，車輛型號(hào)為TV7250S4SPD，后該車由案外人李某某取得所有權(quán)，并于2013年10月12日轉(zhuǎn)入河南許昌，車牌號(hào)碼變更為豫K****3。

2014年6月6日，原告陳某某與被告翟某某簽訂二手車交易合同，被告翟某某將車輛產(chǎn)權(quán)登記人為李某某，車牌號(hào)碼為豫K****3，車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE************，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C****0，車輛型號(hào)為TV7250S4SPD，初次登記日期為2009年11月26日的黑色豐田轎車以103000元的價(jià)格出賣給原告。交易合同第七條乙方解除合同項(xiàng)下第（2）項(xiàng)約定：車輛無法過戶或轉(zhuǎn)籍的（含驗(yàn)車不能通過的）。2014年6月6日，該車由河南許昌轉(zhuǎn)入浙江臺(tái)州。

另查明：2013年10月21日，廈門市公安局海滄分局立案?jìng)刹橐黄鸪醯菚r(shí)間為2008年8月19日、車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE22**********、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C*****1、車輛型號(hào)為TV7250S4SP、車牌號(hào)碼為閩D*****3、車輛所有人為余萍的豐田牌轎車被盜案。2014年7月28日，臺(tái)州市公安局開發(fā)區(qū)分局將車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE************，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C****0的豐田牌車輛以涉嫌廈門市公安局海滄分局立案?jìng)刹榈囊黄疖囕v被盜案為由予以扣押，并認(rèn)定該車原車架號(hào)為L(zhǎng)FMBE22**********、原發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C*****5。

本院認(rèn)為：原告以向被告翟某某所買車輛為盜搶車輛為由，認(rèn)為被告違約，要求解除合同，返還購車款并賠償損失，所依據(jù)的是臺(tái)州市公安局的鑒定文書及扣押物品、文件清單，但鑒定文書并沒有附鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)的資格和資質(zhì)證書，鑒定文書及扣押物品、文件清單顯示所扣押車輛原車架號(hào)LFMBE22**********經(jīng)過重新打刻為L(zhǎng)FMBE************，原發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C*****5，現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為C****0，廈門市公安局海滄分局立案?jìng)刹榈谋槐I車輛車架號(hào)與臺(tái)州市公安局鑒定文書認(rèn)定的原車架號(hào)一致，但其所認(rèn)定的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C*****5與被盜車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C*****1顯然不一致，這與2009年11月26日初次登記的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C****0亦不一致，且車輛型號(hào)和初登時(shí)間也不相同，而原告僅提供了臺(tái)州市公安局開發(fā)區(qū)分局的扣押物品清單，但公安機(jī)關(guān)的扣押行為僅為一種行政強(qiáng)制措施，并不涉及機(jī)動(dòng)車實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定。針動(dòng)上述種種疑問，原告沒有進(jìn)一步提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦不能給出合理解釋，致使本院難以認(rèn)定原告向被告所買車輛是否確實(shí)存在問題及解除買賣合同的條件是否成就，故原告要求其返還價(jià)款并賠償?shù)恼?qǐng)求證據(jù)明顯不足，本院不予支持。

在開庭審理過程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告堅(jiān)持以合同之債要求被告許昌市公安局承擔(dān)連帶責(zé)任，依合同相對(duì)性原理，被告許昌市公安局并非合同當(dāng)事人，其不負(fù)有合同的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2458元由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河南省開封市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王根平

審　判　員　　王永剛

人民陪審員　　劉春葉

二〇一五年十二月十六日

書　記　員　　李澤華

買賣合同糾紛