色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

焦作市解放區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）解民初字第1575號

原告袁*琪，男，19**年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住焦作市**區(qū)。

法定代理人袁*勝（袁*琪之父），男，19**年**月**日出生，漢族，住址同上。

法定代理人柴*英（袁*琪之母），女，19**年**月**日出生，漢族，住址同上。

委托代理人馮*，焦作市**區(qū)法律援助中心法律工作者。

被告焦作市***家俱有限公司。住所地：焦作市**路。

法定代表人褚*鉗，董事長。

委托代理人劉*景，女，該公司職員。

被告葛某甲，女，19**年**月**日出生，漢族，住焦作市**區(qū)。

被告葛某乙，女，19**年**月**日出生，漢族，住焦作市**區(qū)。

被告葛某甲、葛某乙的委托代理人郭彩鳳、秦宏標，河南河陽律師事務所律師。

被告鄭州**家具有限公司。住所地：鄭州市**區(qū)**鄉(xiāng)**村。

法定代表人普*金，經理。

委托代理人趙力中，河南河陽律師事務所律師。

原告袁*琪訴被告焦作市***家俱有限公司、葛某甲、葛某乙、鄭州**家具有限公司產品責任糾紛一案，原告于2011年11月14日向本院提起訴訟，本院于2011年11月23日作出受理決定，同日將受理案件通知書、舉證通知書送達原告，于2011年12月8日將應訴通知書、舉證通知書送達被告葛某甲、葛某乙，于2012年1月9日將應訴通知書、舉證通知書送達被告焦作市***家俱有限公司，于2012年3月8日將應訴通知書、舉證通知書送達被告鄭州**家具有限公司。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年5月10日公開開庭進行了審理。原告袁*琪的法定代理人袁*勝、委托代理人馮*，被告葛某甲、葛某乙及其委托代理人秦宏標，被告焦作市***家俱有限公司的委托代理人劉*景，被告鄭州**家具有限公司的委托代理人趙力中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告袁*琪訴稱，2010年1月27日原告的父親袁*勝在被告焦作市***家俱有限公司經被告葛某甲、葛某乙之手購買了一套被告鄭州**家具有限公司生產的“**”牌木質家具，包括1張床、1個床頭柜、1套五門衣柜。該家具購買后放在原告的臥室內，原告家人發(fā)現(xiàn)室內甲醛味特別重。2010年9月發(fā)現(xiàn)原告身體異常，經檢查發(fā)現(xiàn)原告已患××，原告先后在焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院、中國人民解放軍第307醫(yī)院住院治療。經焦作市質量技術監(jiān)督檢測中心檢驗，原告臥室內的甲醛不符合標準，原告因甲醛超標中毒引起病變，四被告作為家具的生產者和銷售者，應賠償原告的損失。原告訴至法院，請求判令：1、四被告賠償原告醫(yī)療費699690.89元、護理費23441.8元、住院伙食補助費13320元、營養(yǎng)費4440元、交通費6264元，住宿費22200元，合計769356.69元；2、原告的傷殘賠償金及精神撫慰費待鑒定后計算；3、本案訴訟費由四被告承擔。

被告焦作市***家俱有限公司辯稱，本案原告稱是產品質量糾紛，生產“**”牌家具的鄭州**家具有限公司是獨立企業(yè)法人，在我公司租賃場地合法經營，與我公司是租賃關系，我公司不對產品的售后和有無質量問題負責。因此請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。

被告葛某甲辯稱，其在焦作市***家俱有限公司的***家俱廣場內租賃場地經營“**”牌家俱，該家具是符合國家和行業(yè)標準的合格產品。其招用的服務員常年守在商場賣家具，未出現(xiàn)不適，服務員即使懷孕也沒有出現(xiàn)身體不適。所銷售的“**”牌家具是合格產品，產品本身不會引起原告身患××。原告購買家具后如何使用、管理和房間內的生活情況所發(fā)生的一切事故應由原告自負。因此請求法院駁回原告對其的訴訟請求。

被告葛某乙辯稱，其只是被告葛某甲招用的服務員，不應承擔任何責任。因此請求法院駁回原告對其的訴訟請求。

被告鄭州**家具有限公司辯稱，我公司生產的“**”牌家具常年有鄭州市質量技術監(jiān)督局的認可，是合格產品，不會導致原告身患××，原告得病與我公司的產品不存在因果關系，因此請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院歸納案件的爭議焦點為：1、原告購買的“**”牌家具是否為合格產品，是否存在缺陷；2、如存在缺陷，原告所患××是否由該缺陷引起的，是否有因果關系；3、被告焦作市***家俱有限公司、葛某甲、葛某乙在銷售過程中是否有過錯；4、原告所患××損失的范圍和數(shù)額如何確認，四被告是否對原告的損失承擔責任，責任如何劃分。

原告袁*琪為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：1、原告自行委托的焦作市質量技術監(jiān)督檢驗測試中心所作出的JZ2011（委）240207號檢驗報告，證明原告父母購買的“**”牌家具樣品檢驗不合格，導致原告的臥室內甲醛明顯超標；2、訴訟中原告申請對購買的“**”牌五門衣柜、床頭柜、木質床的甲醛的釋放量進行鑒定，本院委托焦作市質量技術監(jiān)督檢驗測試中心進行鑒定，焦作市質量技術監(jiān)督檢驗測試中心分別作出了JZ2012（委）240124號、JZ2012（委）240125號、JZ2012（委）240126號檢驗報告，原告認為3份檢驗報告證明了這套家具的材質不符合國家標準，在原告購買一年后，甲醛含量仍超過國家標準；3、3篇原告從網絡下載的輿論報道材料，證明甲醛超標對人類有危害，××；4、15套焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院、中國人民解放軍第307醫(yī)院住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)，證明原告因患××至今多次住院，住院天數(shù)合計為444天，醫(yī)療費高達699690.89元；5、55張火車票據(jù)，共計為6264元，證明交通費為6264元。住宿費因住不起高檔旅社，按每天50元的標準，444天的住宿費為22200元。原告住院由其母親柴*英陪護，應賠償護理費?；锸迟M按每天30元的標準，444天的伙食費為13320元。營養(yǎng)費按每天10元的標準，444天的營養(yǎng)費為4440元。

被告焦作市***家俱有限公司對原告提交的以上證據(jù)質證后，發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1有異議，認為當時鑒定時我公司不在現(xiàn)場，不知道真假；對證據(jù)2有異議，不知道什么時候檢測檢驗，具體由被告鄭州**家具有限公司進行質證和解釋。

被告葛某甲對原告提交的以上證據(jù)質證后，發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1有異議，不認可該檢驗報告；對證據(jù)2有異議，認為檢驗報告所依據(jù)的標準不正確，檢驗方法不對，檢驗報告漏洞百出，對檢測結果有異議；對證據(jù)3，輿論報道不能證明是我們的家具對原告產生的危害；對證據(jù)4，病歷的真實性無異議。

被告葛某乙對原告提交的以上證據(jù)質證后，發(fā)表如下質證意見：要有合格證才會去賣家具，對檢驗報告有異議。其只是服務員，不應該承擔責任。

被告鄭州**家具有限公司對原告提交的以上證據(jù)質證后，發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1有異議，認為是由其父親單方委托作的鑒定，不應當作為證據(jù)；對證據(jù)2有異議，認為檢驗報告是在封閉的室內，不能反應正常使用家具的方法，法院委托和原告委托的鑒定機構是同一機構，鑒定人沒有鑒定資格，拆檢時我方在場，鑒定時我方未在場，對檢驗報告存疑；對證據(jù)3，網絡很復雜，不能全信，輿論報道不能證明原告身患××與我方有因果關系；對證據(jù)4，醫(yī)療費的真實性無異議，原告在北京住院不需要護理，不會產生護理費和護理人員的交通費。

被告焦作市***家俱有限公司、被告葛某乙均未向本院提交證據(jù)。

被告葛某甲為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：1、1份臨時稅務登記證，證明其在焦作市解放西路***家俱廣場承包租賃經營，銷售家具，其與被告鄭州**家具有限公司是承包的關系；2、1份收據(jù)，證明其向被告焦作市***家俱有限公司交納租賃費，其與被告焦作市***家俱有限公司是租賃關系。

原告袁*琪和其余三被告對被告葛某甲提交的以上證據(jù)質證后，對兩份證據(jù)均無異議。

被告鄭州**家具有限公司為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據(jù)：河南省鋼木軟體家具產品質量監(jiān)督檢驗站的（2009）DJ-JJ00410號和（2009）DJ-JJ00411號檢驗報告，證明被告鄭州**家具有限公司生產的板式床和掛衣柜檢驗合格。

原告袁*琪對被告鄭州**家具有限公司提交的以上證據(jù)質證后，發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)指向有異議，檢驗報告是抽樣檢驗，不能證明全部家具都合格，也不能證明被告賣給原告的家具沒有問題。

訴訟中被告葛某甲、葛某乙和鄭州**家具有限公司申請甲醛超標與原告患××是否有因果關系進行鑒定，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2012年11月15日作出答復如下：經仔細審閱送檢材料，認為被鑒定人所患××因復雜，難以針對委托事項做出明確的鑒定意見，故予退卷。

原告袁*琪提交的證據(jù)1，是原告單方委托所作出的鑒定意見，四被告均有異議，本院不予采信；證據(jù)2，3份檢驗報告能夠證明原告購買的“**”牌家具甲醛含量超標，鑒定人員具備鑒定資格，本院對3份檢驗報告予以采信；證據(jù)3是輿論報道材料，是原告從網絡下載而來，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)4，能夠證明原告因患××在焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院、中國人民解放軍第307醫(yī)院住院

治療和用去醫(yī)療費的事實，本院予以采信；證據(jù)5，證明了原告因治療××用去的交通費用，本院予以采信。

被告葛某甲提交的證據(jù)，原告和其余被告均無異議，本院予以采信。

被告鄭州**家具有限公司提交的證據(jù)，本院對其真實性予以采信。

關于被告葛某甲、葛某乙和鄭州**家具有限公司申請甲醛超標與原告患××是否有因果關系的鑒定，本院在委托鑒定前原告與申請鑒定方多次咨詢相關鑒定部門，了解到我國有資格能做出這方面鑒定的鑒定機構極少，雙方最后協(xié)商確定

司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對甲醛超標與原告患××是否有因果關系予以鑒定。司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心認為原告所患××因復雜，難以針對委托事項做出明確的鑒定意見，故予退卷。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質證及訴辯意見，依據(jù)有效證據(jù)，確認以下案件事實：被告葛某甲租賃被告焦作市***家俱有限公司的***家俱廣場的場地，經營銷售被告鄭州**家具有限公司生產的“**”牌家具，被告葛某甲招用被告葛某乙負責銷售家具。2010年1月27日原告袁*琪的家人在***家俱廣場葛某甲處購買了1套“**”牌家具，包括1張木質床、1個床頭柜、1個五門衣柜。將該家具擺放在原告的臥室內，原告家人發(fā)現(xiàn)室內甲醛味極重。2010年10月原告家人帶著原告到焦作煤業(yè)（集團）有××，醫(yī)院診斷原告的病情為××”。又到中國人民解放軍第307醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷原告的病情仍為××”，并進行了骨髓移植手術。目前住院治療已達15次，用去醫(yī)療費為699690.89元，原告住院期間由其母親柴*英照料和陪護。原告認為××，曾向本院起訴，要求**牌家具專賣店賠償損失，于2011年11月向本院申請撤回起訴。

本案在訴訟中，本院根據(jù)原告的申請，對原告購買的“**”牌家具甲醛的釋放量委托焦作市質量技術監(jiān)督檢驗測試中心進行鑒定，該中心于2012年6月29日作出了檢驗報告。檢驗結果：五門衣柜、床頭柜、木質床甲醛的釋放量分別為1.7ｍｇ／Ｌ、1.9ｍｇ／Ｌ和3.2ｍｇ／Ｌ，均不符合ＧＢTB324—2008的要求，標準要求為1.5ｍｇ／Ｌ，該套家具甲醛的釋放量已超過相關標準。××，本院根據(jù)被告申請委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，該中心以原告所患××因復雜，難以針對委托事項做出明確的鑒定意見為由退卷。

本院認為，本案屬于產品責任糾紛。原告袁*琪購買的被告鄭州**家具有限公司生產的被告焦作市***家俱有限公司和被告葛某甲銷售的“**”牌家具甲醛的釋放量明顯超標，存在有危及人身安全的危險，該產品應為不合格的產品，有一定的缺陷。相關法律規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。生產者能夠證明下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。本案中，該產品存在有一定的缺陷，但該缺陷是否足以引起原告身患××成為該案的核心。因產品存在缺陷致人損害的侵權糾紛，由產品的生產者承擔責任，但前提是原告要就因缺陷產品致人損害的事實進行舉證。原告未舉出證據(jù)證明原告所患××是由家具甲醛超標所致，本院委托的鑒定機構認為原告所患××因復雜而不能鑒定。根據(jù)誰主張、誰舉證的舉證責任規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此原告要求四被告賠償其損失的訴訟請求因證據(jù)不足本院不予支持。原告待舉出相關證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁*琪的訴訟請求。

本案訴訟費11494元由原告袁*琪負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長　郭　巖

審判員　張　莉

審判員　周榮應

二〇一三年七月二十二日

書記員　耿金鳳

產品責任糾紛