發(fā)表于:2016-12-28閱讀量:(1521)
鄂爾多斯市中級人民法院
民事判決書
(2015)鄂民終字第302號
上訴人(原審被告)鄧某麗,女,漢族,現(xiàn)住鄂爾多斯市。
委托代理人陳全笑,內(nèi)蒙古華鷹律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司,住所地東勝區(qū)。
法定代表人王xx,該公司經(jīng)理。
委托代理人趙xx,女,漢族,鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司職工,現(xiàn)住鄂爾多斯市。
上訴人鄧某麗因與被上訴人鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司物業(yè)服務合同糾紛一案,不服鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院(2014)東民初字第3308號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法由審判員烏寧擔任審判長與代理審判員楊平、王燕組成合議庭,于2015年5月20日公開開庭進行了審理。上訴人鄧某麗和被上訴人鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司法定代表人王發(fā)奎及其委托代理人趙xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明,鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司是鄧某麗的物業(yè)服務單位。根據(jù)《物業(yè)管理委托合同》鄧某麗應支付物業(yè)費。鄧某麗住在東勝區(qū)xx小區(qū)x號樓x單元xxx室,該房屋建筑面積為182.27平米。鄧某麗于2011年8月8日至2014年8月8日的物業(yè)服務費為11811元(182.27平米×12月×1.8元)至今未付。庭審中,鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司同意減免1000元物業(yè)費。
原審法院認為,鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司是鄧某麗的物業(yè)服務單位,雙方已形成物業(yè)服務合同關(guān)系,+鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司實際履行了物業(yè)服務的義務,鄧某麗就應當繳納相應的費用。鄧某麗欠鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司2011年8月8日至2014年8月8日的物業(yè)服務費11811元事實清楚,證據(jù)充分,應承擔給付責任,對鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司同意減免的1000元,予以核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決,鄧某麗給付鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司2011年8月8日至2014年8月8日的物業(yè)服務費10811元(11811元-1000元),于本判決發(fā)生法律效力之日一次性付清。
一審判決宣判后,原審被告鄧某麗不服,提起上訴。認為,被上訴人未盡到服務的職責并且物業(yè)費每平米收取1.8元未有相應的依據(jù),并且被上訴人未書面通知上訴人繳納物業(yè)費,請求撤銷一審判決,依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司辯稱,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致,予以確認。
本院認為,本案爭議的焦點是上訴人鄧某麗應否支付被上訴人鄂爾多斯市某某物業(yè)管理服務有限責任公司物業(yè)管理費。業(yè)主委員會是由全體業(yè)主組成的業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的,代表業(yè)主利益,業(yè)主通過授權(quán)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同來要求物業(yè)服務企業(yè)提供服務,并對自己加以義務的約束(服從服務管理、按時交納物業(yè)費)這是物業(yè)服務合同所獨具的特點。本案中,上訴人所在小區(qū)的業(yè)主委員會與被上訴人之間簽訂物業(yè)委托合同,約定每平方米的物業(yè)服務價格為1.8元,上訴人應按該合同約定履行,上訴人亦認同于2011年8月8日至2014年8月6日期間未曾向被上訴人交納物業(yè)管理費,其作為該小區(qū)的業(yè)主享受被上訴人的服務同時也應按時交納相應的物業(yè)管理費。綜上,上訴人鄧某麗上訴理由及請求均不能成立,予以駁回。原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費40元,由上訴人鄧某麗負擔。
本判決為終審判決
審 判 長 烏寧
代理審判員 楊平
代理審判員 王燕
二〇一五年六月三日
書 記 員 楊卓
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料