色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

四川省茂縣人民法院

民事判決書

(2016)川3223民初259號

原告:李某超，男，回族，四川省松潘人。

委托訴訟代理人:張旭，四川千喆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。

被告:安某蘭，女，羌族，四川省茂縣人，。

被告:張某，男，羌族，四川省茂縣人。

被告:宋某雨，女，羌族，四川省茂縣人。

法定代理人:安某蘭（被告張某、宋某雨之母），女，生于19**年*月*日，羌族，四川省茂縣人，農(nóng)民，住四川省茂縣，系被告張某、宋某雨之法定代理人。

委托訴訟代理人:吳兵（被告安某蘭、張某、宋某雨之委托訴訟代理人），茂縣法律援助中心律師，代理權(quán)限:一般代理。

被告:張某元，男，羌族，四川省茂縣人。

被告:殷某珍，女，羌族，四川省茂縣人。

原告李某超與被告安某蘭、張某、宋某雨、張某元、殷某珍合同糾紛一案，本院于2016年07月01日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某超及其委托訴訟代理人張旭，被告安某蘭及安某蘭、張某、宋某雨委托訴訟代理人吳兵，被告張某元、殷某珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某超向本院提出訴訟請求：判決撤銷原告李某超與被告安某蘭于2016年5月19日簽訂的《賠償協(xié)議》。事實和理由:2016年5月17日，被告安某蘭配偶宋某無證駕駛?cè)喣ν熊嚺c安某覲駕駛的貨車碰撞，導(dǎo)致宋某死亡。事發(fā)后，經(jīng)茂縣公安局交警大隊調(diào)解，被告安某蘭提出按照城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金和被撫扶養(yǎng)人生活費。同年5月19日原告在沒有委托的情況下以自己名義與被告安某蘭簽訂《賠償協(xié)議》，原告按照城鎮(zhèn)標準向被告安某蘭支付各項損失65萬元。后經(jīng)查實，宋某系農(nóng)村戶口并未在城鎮(zhèn)打工和生活，被告安某蘭一直沒有提供宋某在城鎮(zhèn)打工和生活的證明材料，簽訂《賠償協(xié)議》時被告安某蘭隱瞞該重要事實，屬于欺詐，導(dǎo)致原告產(chǎn)生錯誤認識，原告沒有經(jīng)驗，且不清楚賠償標準，具有重大誤解，賠償金額過高，顯示公平，《賠償協(xié)議》依法應(yīng)當予以撤銷。原告不是肇事貨車駕駛員和車主，不是事故賠償義務(wù)人，沒有義務(wù)與被告簽訂《賠償協(xié)議》并支付賠償款。

被告安某蘭、張某、宋某雨辯稱，原告與被告安某蘭在交警部門的調(diào)解下簽訂《賠償協(xié)議》，原告履行了賠償款支付義務(wù)，被告安某蘭出具諒解書。《賠償協(xié)議》符合法律規(guī)定，且已經(jīng)履行完畢。原告方同意并認可適用城鎮(zhèn)居民的標準計算，不存在隱瞞與欺詐，原告簽訂《賠償協(xié)議》、被告安某蘭出具諒解書目的是為了減輕肇事司機的刑事責任，被告方失去了親人，不能用金錢來衡量，本案不存在顯示公平。

被告張某元、殷某珍辯稱，認可《賠償協(xié)議》的效力。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。當事人對證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。

本院認定的事實如下:2016年5月17日，四川省松潘縣駕駛?cè)税材秤P駕駛的重型普通貨車與被告安某蘭配偶宋某無證駕駛的正三輪貨載摩托車發(fā)生碰撞。造成兩車受損，正三輪載貨摩托車駕駛?cè)怂文乘劳?。?jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定，當事人安某覲承擔此次事故主要責任，宋某承擔此次事故次要責任。2016年5月19日原告李某超與被告安某蘭簽訂《賠償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、死亡賠償金487，620.00元；二、安葬費77，060.00元；三、撫養(yǎng)人生活費71，100.00元；被贍養(yǎng)人生活費14，220.00元；以上四項費用共計人民幣65萬元，支付方式一次性支付，支付時間2016年5月19日。被告安某蘭向安某覲出具55萬、10萬元收條各一份。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人關(guān)系的，該合同直接約束委托人與第三人。依據(jù)該規(guī)定，本案中《賠償協(xié)議》是原告以自己名義與被告安某蘭所簽訂，但《賠償協(xié)議》已經(jīng)履行，該《賠償協(xié)議》直接約束安某覲與被告安某蘭、張某、宋某雨。賠償權(quán)利人被告張某元、殷某珍未參加《賠償協(xié)議》的簽訂，但被告張某元、殷某珍追認該《賠償協(xié)議》的效力，據(jù)此，《賠償協(xié)議》對被告張某元、殷某珍具有拘束力。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，因重大誤解或在簽訂時顯失公平的合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干具體問題的意見（試行）》第72條規(guī)定：一方當事人利用自己優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。依據(jù)上述規(guī)定，本案中，雖李某超主張雙方簽訂《賠償協(xié)議》時對方存在欺詐、重大誤解、顯失公平，李某超對此主張應(yīng)舉證證明?！顿r償協(xié)議》已經(jīng)履行，被害人近親屬安某蘭在簽訂《賠償協(xié)議》時出具了刑事諒解書，故賠償協(xié)議是雙方自愿達成，并無顯失公平的問題，李某超主張的賠償結(jié)果存在欺詐、重大誤解、顯失公平的理由不能成立。原告要求撤銷該賠償協(xié)議的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第四百零二條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干具體問題的意見（試行）》第71條、第72條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某超的訴訟請求。

案件受理費50.00元，由原告李某超負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于阿壩藏族羌族自治州中級人民法院。

審判員　曹邦信

二〇一六年九月二日

書記員　楊茂涓

合同