色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

云南省梁河縣人民法院

民事判決書

（2014）梁民二初字第11號

原告彭某云，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，中專文化，個體戶，住芒市。

委托代理人寸某山，男，19XX年XX月XX日出生，初中文化，農(nóng)民，住梁河縣，現(xiàn)住芒市。與原告系合伙關(guān)系。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

被告尹某平，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住梁河縣。

委托代理人洪興榮，云南和序律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

委托代理人余風英，云南和序律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告彭某云訴被告尹某平追償權(quán)糾紛一案，本院2014年3月19日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年5月6日公開開庭審理了本案。原告彭某云及其委托代理人寸某山、被告尹某平及其委托代理人洪興榮、余風英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。因案情復雜，依法延期審理180日。

原告彭某云訴稱，被告尹某平系原告彭某云的雇員，在修理廠從事修理工作。2013年8月3日，被告尹某平在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自駕駛洪某某所有并送至原告修理廠修理的云NJL8XX號思威牌小型普通客車外出，在芒市金塔大街與芒罕路交叉路口往南200米處與同向行駛的杜某駕駛的云NN25XX號隆鑫牌正三輪載客摩托車相撞，造成杜某經(jīng)搶救無效死亡，乘客杜某某、黃某某受傷的交通事故。經(jīng)芒市公安局交通警察大隊認定，被告尹某平因在駕駛機動車過程中未按操作規(guī)程安全駕駛，存在一定過錯，與死者杜某負事故同等責任。事故發(fā)生后，被告向杜某家屬支付了15000元，后就以無經(jīng)濟能力為由拒接支付，為積極妥善的處理本次事故，修理廠于2013年12月24日與死者及傷者家屬杜某占相在芒市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的組織下達成調(diào)解協(xié)議，由修理廠為被告尹某平墊付245000元，并支出修理云NJL8XX號思威牌小型普通客車修理費31025元。在修理廠墊付以上款項后被告尹某平至今未履行其義務(wù)，因作為雇員尹某平對事故的發(fā)生存在重大過錯，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)原告已經(jīng)代被告向死者及傷者家屬履行了245000元的賠償義務(wù)，依法有向被告尹某平追償?shù)臋?quán)利，故提起訴訟。訴訟請求：1、判決被告償還原告為其墊支的機動車交通事故賠償款245000元；2、判決被告償還原告為因機動車交通事故支出的汽車修理費31025元。

被告尹某平答辯稱，被答辯人的主張無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，理由如下：

其一、答辯人是在履行受雇工作職責過程中發(fā)生的交通事故，并非被答辯人所稱的答辯人未經(jīng)雇主許可擅自駕車外出肇事。

其二、關(guān)于雇主與雇員對損害結(jié)果承擔連帶賠償責任的特別限制。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的雇員與雇主承擔連帶賠償責任是有嚴格限制條件的，即對損害結(jié)果的發(fā)生雇員存在故意或者重大過失——該司法解釋明顯側(cè)重于關(guān)注弱勢一方即雇員。

其三、答辯人在交通事故損害過程和結(jié)果中只存在一般過失而非被答辯人所稱的重大過失。

其四、答辯人的“借款”、“付款”說明。事故發(fā)生后，被答辯人即支付給死者、傷者家屬及院方相關(guān)費用49147.8元，后原告方打印好“借條”要答辯人照此書寫并強調(diào)該款系廠方幫助答辯人墊支；答辯人被逼湊了15000元交給被答辯人；被答辯人扣了答辯人1500元工資。

其五、2013年12月24日死者近親屬杜某占相與被答辯人簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》對答辯人沒有任何效力及法律約束力。

其六、所謂《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的賠償項目及金額嚴重違背客觀事實及法律。

其七、關(guān)于車輛修復費31025元與客觀事實不符，且答辯人對此不應(yīng)承擔賠償責任。

綜上所述，答辯人認為，被答辯人的主張缺乏事實及法律依據(jù)，依法不能成立。答辯請求：請依法判決駁回被答辯人的訴訟請求。

本案爭議的焦點：原告與被告是雇主與雇員的關(guān)系，雇員被告尹某平在此次交通事故中是否是職務(wù)行為？其是否存在重大過失？

原告彭某云為證明其觀點，向本院提交了如下證據(jù)：

1、道路交通事故認定書一份。欲證明被告尹某平在此次交通事故中負同等責任。

2、人民調(diào)解協(xié)議書一份。欲證明交通事故發(fā)生后，修理廠與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議。

3、德宏州人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)20張。欲證明德宏州人民醫(yī)院出具的為搶救事故傷亡人員的費用，共6671.9元

4、地稅發(fā)票、收款收據(jù)、收據(jù)3張。欲證明修理廠對事故車輛的施救費用共650元。

5、借條1張。欲證明被告尹某平借修理廠49147元用于賠償死者，即修理廠幫被告尹某平墊付后打的。

6、收據(jù)1份。欲證明修理廠確實為被告尹某平墊付錢。

7、維修結(jié)算單1份。欲證明肇事車輛維修費用共31025元，目的是被告應(yīng)支付此費用。

8、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照1份。欲證明原告的修理廠是合法的。

經(jīng)質(zhì)證，被告尹某平對證據(jù)8認可；對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對證明觀點有異議，認為被告尹某平是在履行職務(wù)時駕車的，是死者杜某轉(zhuǎn)彎時不打轉(zhuǎn)彎燈，有過錯，被告尹某平是駕駛新手經(jīng)驗不足，有客觀原因，被告尹某平主動施救，綜上被告尹某平不存在重大過失；對證據(jù)2不認可，認為被告尹某平不存在重大過失，在協(xié)議中被告尹某平不屬于任何一方，與其無關(guān)，賠償數(shù)額與法律不符；對證據(jù)3的真實性、合法性無異議，對證明觀點不認可，認為費用本應(yīng)由修理廠承擔；對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，對證明觀點不認可；對證據(jù)5的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明觀點不認可；對證據(jù)6的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明觀點不認可，認為這些錢本應(yīng)由修理廠支付；對證據(jù)7不認可，認為清單中所列項目多于實際受損項，與事實不符。

對原告提交，被告認可的證據(jù)8本院予以確認，對其部分認可的證據(jù)1，予以采信；對其部分認可及不認可的證據(jù)2、3、4、5、6、7因與相關(guān)法律法規(guī)不符，本院依法不予采信。

被告尹某平為證明其觀點，向法庭提交了以下證據(jù)：

1、被告尹某平的身份證件，欲證明被告尹某平的身份信息情況。

2、駕駛證復印件，欲證明被告尹某平具有駕駛資格。

3、詢問筆錄，欲證明被告尹某平在交警隊所作的試車肇事的筆錄情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告代理人對證據(jù)1、2認可；對證據(jù)3不認可，

認為被告尹某平當天是私自開車出去的，未與任何人打招呼；被告尹某平平時開車本來就快，平時試車都是兩個人以上。

對被告提交，原告認可的證據(jù)1、2本院予以確認，對其不認可的證據(jù)3，予以采信.

根據(jù)法庭調(diào)查，舉證、質(zhì)證及當事人對案件的自認情況，本院確認如下法律事實：原、被告系雇傭關(guān)系，被告尹某平在原告的修理廠從事修理工作，且平時的試車工作由被告尹某平承擔。2013年8月3日16時許，被告尹某平駕駛洪某某送至原告處修理且已修好的云NJL8XX號思威牌小型普通客車外出試車，其駕駛該車沿芒市金塔大街由北向南行駛（芒市河東路駛往芒市仙池路方向），16時10分行至芒市金塔大街與芒罕路交叉路口往南200米時，與同向行駛在前左轉(zhuǎn)彎的杜某駕駛本人的云NN25XX號隆鑫牌LX100ZK型正三輪載客摩托車發(fā)生相撞，事故造成杜某搶救無效死亡，云NN25XX號正三輪載客摩托車的乘客杜某某、黃某某受傷，兩車不同程度損害的死亡交通事故。經(jīng)交警部門作出事故認定書，認定尹某平、杜某在此事故中均具有一定過錯，均負此事故的同等責任；杜某某、黃某某系云NN25XX號隆鑫牌LX10XX型正三輪載客摩托車上的乘客，在此事故中均不承擔過錯，不負此事故責任。事故發(fā)生后，原告與死者家屬在芒市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下達成賠償300000元的協(xié)議，原告已支付245000元，被告尹某平已支付16500元（其中支付原告15000元，原告扣被告工資1500元）。原告于2014年3月19日向梁河縣人民法院提起訴訟，請求被告償還為其墊支的機動車交通事故賠償款245000元及為其因交通肇事支出的汽車修理費31025元。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，被告尹某平當天的試車是屬于從事雇傭活動，屬于職務(wù)行為。被告（雇員）尹某平在事故認定中負同等責任，屬于一般過失，故僅由原告（雇主）彭某云承擔責任。因此，原告彭某云要求向被告尹某平追償墊付款及修理費276025元的依據(jù)不足，本院不予支持，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某云的訴訟請求。

案件受理費6100元，由原告彭某云承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于德宏傣族景頗族自治州中級人民法院。

審判長　 李志強

審判員　 趙月芳

審判員　 李愛松

二〇一四年十月十五日

書記員　 楊　敏

追償權(quán)糾紛