色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）鄂茅箭民一初字第00149號

原告（反訴被告）鄧某芝。

委托代理人朱延楨，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

委托代理人李熊，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

被告（反訴原告）十堰市某甲醫(yī)院，住所地：湖北省十堰市人民南路*號。

法定代表人羅某，該醫(yī)院院長。

委托代理人夏明衍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

委托代理人趙某。代理權(quán)限：一般代理。

原告鄧某芝訴被告十堰市某甲醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，被告十堰市某甲醫(yī)院反訴原告鄧某芝醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本院依法受理后，組成由審判員楊思孝擔(dān)任審判長、審判員傅娟娟擔(dān)任主審、與審判員張昌安組成的合議庭，公開開庭進行了審理。鄧某芝的委托代理人朱延楨、李熊，十堰市某甲醫(yī)院的委托代理人夏明衍、趙某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）鄧某芝訴并辯稱：2011年9月29日下午原告鄧某芝因走路摔傷，受傷當(dāng)日到十堰市某甲醫(yī)院住院治療。住院后于2011年10月6日上午行“右股骨頸骨折空心釘內(nèi)固定術(shù)”治療。術(shù)后第3天拍片復(fù)查：右股骨頸三枚內(nèi)固定螺釘過長、螺釘穿過股骨頭關(guān)節(jié)面，十堰市某甲醫(yī)院承認(rèn)醫(yī)療過失并安排重新做手術(shù)。2011年10月11日再次行“右股骨頸骨折三枚螺釘固定調(diào)整術(shù)”。再次手術(shù)后于2011年10月13日拍片復(fù)查：右股骨頸骨三枚螺釘其上端一枚螺釘穿過股骨頭關(guān)節(jié)面。太和醫(yī)院兩次手術(shù)都是因為固定螺釘過長，螺釘穿過股骨頭關(guān)節(jié)面導(dǎo)致右髖關(guān)節(jié)不能活動。2011年10月6日行“右股骨頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)＋大轉(zhuǎn)子骨瓣移位術(shù)”時，手術(shù)醫(yī)師對原告鄧某芝右股骨頸骨折手術(shù)過程中未盡到注意義務(wù)，右股骨頸骨折切開復(fù)位未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位，在骨折斷段嵌插、頸干角略變小的畸形狀態(tài)下使用內(nèi)固定螺釘過長，三枚螺釘尖端穿透右股骨頭達(dá)右髖關(guān)節(jié)腔內(nèi)；2011年10月11日再次進行“右股骨頸骨骨折內(nèi)固定調(diào)整”術(shù)，手術(shù)醫(yī)師對原告鄧某芝右股骨頸骨折手術(shù)過程中未盡到注意義務(wù)，右股骨頸骨折未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位，在未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位的畸形狀態(tài)下三枚內(nèi)固定螺釘其中上端螺釘尖端穿透右股骨頭達(dá)右髖關(guān)節(jié)腔內(nèi)。以上兩次右股骨頸骨折切開復(fù)位固定手術(shù)未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位；兩次手術(shù)內(nèi)固定螺釘過長加重右股骨頸骨折損傷并造成右側(cè)骨頭缺血性壞死。2012年6月16日原告鄧某芝在房縣人民醫(yī)院做CT檢查，報告顯示：右側(cè)股骨頭缺血性壞死，專家建議右全髕關(guān)節(jié)置換。2012年1月6日原告鄧某芝出院回家休養(yǎng)，2012年10月5日經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心評定右髖關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，右側(cè)股骨頭缺血性壞死兩項等級晉級為柒級傷殘；護理人數(shù)為1人，護理時間為24個月；誤工時間為自受傷之日起誤工24個月；全髖關(guān)節(jié)人工置換，每置換一次7萬元，約15年置換一次；增加營養(yǎng)時限為24個月。為了保護原告的合法權(quán)益，請求法院判令：十堰市某甲醫(yī)院賠償原告鄧某芝各項損失共計495411元（其中醫(yī)療費24450元（預(yù)付住院費用24000元＋450元、二次手術(shù)費12026元、全髖關(guān)節(jié)置換費140000元、住院伙食補助費1485元、營養(yǎng)費25200元、護理費72000元、誤工費48000元、殘疾賠償金146992元、交通、住宿費4558元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費5700元），并請求法院駁回十堰市某甲醫(yī)院的反訴請求。

原告（反訴被告）鄧某芝為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：入院記錄、出院記錄，證明鄧某芝因病在十堰市某甲醫(yī)院治療情況，雙方存在醫(yī)患關(guān)系。

證據(jù)二：手術(shù)記錄（2011年10月6日、2011年10月11日），證明鄧某芝因病在十堰市某甲醫(yī)院治療情況，十堰市某甲醫(yī)院在治療過程中存在過錯。

證據(jù)三：CT檢查報告單及影像資料（2011年10月11日、2011年10月13日、2012年6月16日），證明鄧某芝因病在十堰市某甲醫(yī)院治療情況，十堰市某甲醫(yī)院在治療過程中存在過錯。

證據(jù)四：手術(shù)同意書、手術(shù)談話內(nèi)容、特殊內(nèi)植物同意書（2011年10月5日、2011年10月11日），證明鄧某芝因病在十堰市某甲醫(yī)院治療情況，十堰市某甲醫(yī)院在手術(shù)時未告知會存在的風(fēng)險。

證據(jù)五：十堰市天平醫(yī)司鑒定中心（2012）1548號司法鑒定意見書，證明十堰市某甲醫(yī)院存在全部醫(yī)療過錯。

證據(jù)六：鑒定費發(fā)票，證明鄧某芝支出了鑒定費用。

證據(jù)七：醫(yī)療費發(fā)票，證明鄧某芝支出了醫(yī)療費用。

證據(jù)八：勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明，證明鄧某芝因傷誤工造成損失。

證據(jù)九：身份證復(fù)印件、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、誤工證明，證明鄧某芝因傷造成護理人員陳玉誤工損失。

證據(jù)十：房屋所有權(quán)證明、暫住證、居住證明、村委會證明，證明鄧某芝在城鎮(zhèn)生活滿一年，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。

證據(jù)十一：交通費及住宿費發(fā)票，證明鄧某芝支出了交通、住宿費。

被告（反訴原告）十堰市某甲醫(yī)院辯并訴稱：一、十堰市某甲醫(yī)院對鄧某芝所患右股骨頸頭下型骨折診斷正確，治療符合醫(yī)療原則；鄧某芝目前可能存在的右股骨頭缺血性壞死等不良后果是該嚴(yán)重疾病難以避免的并發(fā)癥，是該嚴(yán)重疾病的臨床自然轉(zhuǎn)歸；而十堰市某甲醫(yī)院的醫(yī)療行為與其可能存在的不良后果之間無任何因果關(guān)系，十堰市某甲醫(yī)院對此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。股骨頸骨折后發(fā)生股骨頭缺血性壞死是世界范圍內(nèi)直到目前都未能解決的醫(yī)學(xué)難題，是難以避免的并發(fā)癥，因此鄧某芝所患有股骨頸頭下型骨折預(yù)后嚴(yán)重不良。正是由于股骨頸骨折術(shù)后發(fā)生股骨頭缺血性壞死是難以避免的并發(fā)癥，十堰市某甲醫(yī)院出于對鄧某芝高度負(fù)責(zé)的精神，以治療方案知情同意書的形式，擬定了兩種各有利弊的治療方案供其選擇：即“1.行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，術(shù)后恢復(fù)快，人工關(guān)節(jié)存在一定壽命。2.行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后有股骨頭壞死，骨折畸形愈合，不愈合等可能，需再次手術(shù)治療。”并明確告知十堰市某甲醫(yī)院推薦的治療方案為“行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。”但鄧某芝及家屬未接受十堰市某甲醫(yī)院推薦的治療方案，書面選擇了“切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”治療方案。這表明鄧某芝自愿承擔(dān)術(shù)后股骨頭缺血性壞死的不良后果。術(shù)前，十堰市某甲醫(yī)院又以手術(shù)同意書的形式明確告知：“術(shù)中骨折復(fù)位固定困難、位置不佳的可能；術(shù)后骨折延遲愈合，不愈合，畸形愈合可能；術(shù)后下肢功能障礙可能；髖關(guān)節(jié)僵硬、功能障礙可能；術(shù)后股骨頭壞死，需2次手術(shù)可能。”等19條手術(shù)風(fēng)險；鄧某芝及其家屬知情理解，自愿承擔(dān)上述風(fēng)險，簽字同意手術(shù)。正是在這種情況下，十堰市某甲醫(yī)院于2011年10月6日為患者實施了“右股骨頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋大轉(zhuǎn)子骨瓣移位修復(fù)術(shù)”，術(shù)中見右股骨頸頭下型骨折，骨折端移位明顯。屈膝，牽引下外展內(nèi)旋復(fù)位骨折端，C臂透視及直視下見復(fù)位滿意后，品字形打入三枚定位針，測深，以三枚空心螺釘固定。術(shù)中將大轉(zhuǎn)子骨瓣嵌入斷端，以促進骨折愈合，改善股骨頭血供，預(yù)防缺血性壞死等。術(shù)后進行的CT檢查見內(nèi)固定物釘尖達(dá)關(guān)節(jié)腔內(nèi)。此種情況不會對鄧某芝右股骨頭造成任何傷害，但可能對關(guān)節(jié)活動造成影響。十堰市某甲醫(yī)院尊重鄧某芝及其家屬的知情選擇權(quán)，在鄧某芝及其家屬知情同意的情況下。于10月11日為其精心實施了“右股骨頸骨折內(nèi)固定物調(diào)整術(shù)”，術(shù)中將三枚螺釘分別調(diào)整，近端螺釘縮短1cm，另2枚螺釘分別縮短0.5cm，術(shù)中c臂反復(fù)確認(rèn)，見螺釘位置可，活動髖關(guān)節(jié)見骨折端固定牢固，關(guān)節(jié)活動自如，無摩擦感。術(shù)后進行的x線檢查見“骨折位置良好，內(nèi)固定物正常，關(guān)節(jié)間隙正常”，從而及時糾正了原固定螺釘釘尖到達(dá)關(guān)節(jié)腔內(nèi)問題，避免了因螺釘稍長可能對鄧某芝右髖部活動造成障礙。鄧某芝住院期間，十堰市某甲醫(yī)院還對其使用骨肽針、骨肽片、補充鈣劑、進行高壓氧治療等，以進一步促進其骨折愈合，預(yù)防其發(fā)生股骨頭缺血性壞死。2012年1月6日鄧某芝痊愈出院，出院之前進行的CT檢查報告其骨折位置良好，內(nèi)固定物未見異常，雙側(cè)髖關(guān)節(jié)未見異常等。出院記錄明確記載鄧某芝出院時右髖部無明顯壓痛，右髖活動稍受限，運動可。從而證明十堰市某甲醫(yī)院對鄧某芝右股骨頸骨折的治療取得了良好效果，十堰市某甲醫(yī)院的治療行為未對其造成損害。二、對鄧某芝訴狀中其他問題的答辯意見：1、關(guān)于鄧某芝右股骨頸骨折未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位問題。對于骨折的復(fù)位，醫(yī)學(xué)上并不強調(diào)一定要達(dá)到解剖復(fù)位，而強調(diào)要達(dá)到功能復(fù)位。本案中，鄧某芝發(fā)生股骨頸骨折時年齡屆滿53周歲，且是女性，其發(fā)生骨折的主要原因為骨質(zhì)疏松，其發(fā)生骨折后，骨折端因骨質(zhì)疏松而壓縮，此種情況若強行解剖復(fù)位則必然會造成更大部分缺損，更會引起股骨頭壞死。因此十堰市某甲醫(yī)院為鄧某芝實施了功能復(fù)位。術(shù)后進行的X線檢查及CT檢查均報告原告骨折復(fù)位良好，對照《實用骨科學(xué)》692頁所載復(fù)位判斷標(biāo)準(zhǔn)，十堰市某甲醫(yī)院為鄧某芝實施的功能復(fù)位達(dá)到了一級復(fù)位，取得了良好的復(fù)位效果。因此，十堰市某甲醫(yī)院未對鄧某芝實施解剖復(fù)位既符合醫(yī)療原則，也是為了保護鄧某芝免受更大的損害，上述醫(yī)療行為沒有任何過錯。2.關(guān)于右股骨頸骨折內(nèi)固定螺釘釘尖達(dá)到關(guān)節(jié)腔問題。2011年10月6日第1次手術(shù)后，于10月10日進行的CT檢查發(fā)現(xiàn)三枚內(nèi)固定螺釘釘尖進入關(guān)節(jié)腔后，十堰市某甲醫(yī)院立即于10月11日為鄧某芝精心實施了“右股骨頸骨折內(nèi)固定物調(diào)整術(shù)”，術(shù)中分別將三枚內(nèi)固定螺釘縮短0.5－1.0cm，術(shù)后進行的X線檢查見“骨折位置良好，內(nèi)固定物正常，關(guān)節(jié)間隙正常。”這就證明調(diào)整后的內(nèi)固定螺釘釘尖均未達(dá)關(guān)節(jié)腔，從而完全解決了前一次手術(shù)內(nèi)固定螺釘釘尖進入關(guān)節(jié)腔問題。由于股骨頭的外層為一2～7mm厚的軟骨，軟骨內(nèi)不含血管和神經(jīng)。且在放射線下不顯影；因此外行人在觀察影像時會把位于軟骨內(nèi)的內(nèi)固定螺釘釘尖誤認(rèn)為進入關(guān)節(jié)腔，從而作出錯誤的判斷。本案中，天平司法鑒定中心所謂的鑒定人員就是對此作出了錯誤的判斷，從而得出了錯誤的鑒定結(jié)論。本案中所指的關(guān)節(jié)腔，特指鄧某芝右股骨頭與其髖臼之間的一個間隙。其間沒有任何血管和神經(jīng)。只有適量的潤滑劑，潤滑關(guān)節(jié)，以利活動。股骨頭壞死是由于其血供受到破壞而發(fā)生，而內(nèi)固定螺釘釘尖進入關(guān)節(jié)腔，決不會損傷其任何血管和神經(jīng)；因此，內(nèi)固定螺釘釘尖進入關(guān)節(jié)腔決不可能造成原告右股骨頭缺血性壞死；其可能發(fā)生的右股骨頭缺血性壞死與十堰市某甲醫(yī)院的上述醫(yī)療行為之間無任何因果關(guān)系。3.關(guān)于鄧某芝是否確有發(fā)生右股骨頭缺血性壞死以及是否必須行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。鄧某芝2012年1月6日從十堰市某甲醫(yī)院出院后未到十堰市某甲醫(yī)院做任何復(fù)查。而房縣人民醫(yī)院2012年6月16日的CT檢查意見僅是“考慮伴右側(cè)股骨頭缺血性壞死”，即只是懷疑其可能發(fā)生了右側(cè)股骨頭缺血性壞死，但并未作出其右側(cè)股骨頭缺血性壞死的明確診斷；因此鄧某芝自稱其右股骨頭缺血性壞死沒有事實根據(jù)。而房縣醫(yī)院的CT報告僅提示鄧某芝“右側(cè)股骨頭邊緣欠光滑且骨質(zhì)可見囊狀吸收，髖關(guān)節(jié)間隙正常。”這證明鄧某芝右側(cè)股骨頭遠(yuǎn)未達(dá)到塌陷的嚴(yán)重程度；鄧某芝從十堰市某甲醫(yī)院出院時其右髖關(guān)節(jié)只是稍微受限，且活動可。因此，鄧某芝不具有行右側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的絕對適應(yīng)癥，鄧某芝主張必須行右側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)沒有事實根據(jù)。綜上所述，十堰市某甲醫(yī)院對鄧某芝所患右股骨頸頭下型骨折診斷正確，治療符合醫(yī)療原則。鄧某芝目前可能存在的右股骨頭缺血性壞死等不良后果是該嚴(yán)重疾病難以避免的并發(fā)癥，是該嚴(yán)重疾病的臨床自然轉(zhuǎn)歸。而十堰市某甲醫(yī)院的醫(yī)療行為與其可能存在的不良后果之間無如何因果關(guān)系，十堰市某甲醫(yī)院對此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。鄧某芝訴前單方面委托十堰天平司法鑒定中心所作的（2012）臨鑒字第1548號司法鑒定意見書因鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論完全錯誤，而不具有任何法律效力，該司法鑒定意見書作出的所謂傷殘、后期治療、護理、誤工及營養(yǎng)時限等鑒定也均不具有法律效力。該鑒定意見書鑒定“增加營養(yǎng)費24個月”既沒有事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，依法不能成立。鄧某芝訴前單方面委托十堰天平司法鑒定中心所作的（2012）臨鑒字第1548號司法鑒定意見書因鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論完全錯誤，而不具有任何法律效力。本案應(yīng)在法院的主持下，重新進行司法技術(shù)鑒定。鄧某芝因右股骨頸骨折于2011年9月9日至2012年1月6日在十堰市某甲醫(yī)院住院治療99天，累計醫(yī)療費用為50712.96元，住院期間其預(yù)交24000.00元，至今尚拖欠十堰市某甲醫(yī)院醫(yī)療費用26712.96元，故請求法院判令：駁回鄧某芝的訴訟請求，并由鄧某芝償還其拖欠十堰市某甲醫(yī)院的醫(yī)療費用26712.96元。

被告（反訴原告）十堰市某甲醫(yī)院為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：鄧某芝住院病歷（住院號：818999）相關(guān)入院記錄，相關(guān)影像學(xué)檢查報告單，證明十堰市某甲醫(yī)院診斷正確。

證據(jù)二：《外科學(xué)》777頁，《實用骨科學(xué)》689-690頁，《黃家駟外科學(xué)》1965頁、1970頁，《坎貝爾骨科手術(shù)學(xué)》2565頁，《骨科學(xué)》560頁，證明鄧某芝所患右股骨頸骨折引發(fā)并發(fā)癥是世界范圍內(nèi)醫(yī)學(xué)難題。

證據(jù)三：本案治療方案知情同意書，證明十堰市某甲醫(yī)院給鄧某芝提供了兩套可供選擇的治療方案，鄧某芝選擇了“切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。

證據(jù)四：本案第1次手術(shù)知情同意書，第1次手術(shù)記錄，證明十堰市某甲醫(yī)院已經(jīng)將手術(shù)風(fēng)險告知鄧某芝。

證據(jù)五：第1次手術(shù)后相關(guān)影像學(xué)檢查報告單，第2次手術(shù)知情同意書，第2次手術(shù)記錄，及第2次手術(shù)后相關(guān)影像學(xué)檢查報告單，證明確認(rèn)第1次手術(shù)有螺絲進入關(guān)節(jié)腔后，十堰市某甲醫(yī)院及時實施了調(diào)整。

證據(jù)六：《外科學(xué)》809頁、982頁，《骨科實用固定技術(shù)》988頁，《實用骨科學(xué)》692頁，本案相關(guān)影像學(xué)報告，證明為了避免對鄧某芝造成不必要的損害，不能強行進行解剖復(fù)位，只能實施功能復(fù)位，且復(fù)位已達(dá)到良好的效果。

證據(jù)七：第2次手術(shù)后的相關(guān)影像學(xué)檢查報告單，《系統(tǒng)解剖學(xué)》40頁，證明鄧某芝可能發(fā)生的股骨頭缺血性壞死與十堰市某甲醫(yī)院無因果關(guān)系。

證據(jù)八：本案鄧某芝出院記錄，證明鄧某芝可能發(fā)生的股骨頭缺血性壞死及關(guān)節(jié)部分受限屬于難以避免的并發(fā)癥，是其嚴(yán)重疾病的臨床自然轉(zhuǎn)歸。

證據(jù)九：《最高人民法院公報》2004年第2期之方金凱醫(yī)療糾紛案裁判摘要，證明鄧某芝本案中手術(shù)是有風(fēng)險的醫(yī)療行為，其風(fēng)險應(yīng)由患者及家屬承擔(dān)。

證據(jù)十：房縣人民醫(yī)院2012年6月16日CT檢查報告單，《實用骨科學(xué)》706頁、708頁，證明鄧某芝是否造成右股骨頭缺血性壞死并未得到確診。

證據(jù)十一：司法部《司法鑒定程序通則》第13條、第16條，本案天平司法鑒定中心意見書首頁，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26、27、28頁，證明天平司法鑒定中心所做結(jié)論不具有法律效力。

證據(jù)十二：鄖陽醫(yī)學(xué)院司法鑒定所（2011）臨意鑒字第193號鑒定意見書，證明天平司法鑒定中心所做結(jié)論不具有法律效力。

證據(jù)十三：本案鄧某芝2012年1月6日住院收費清單，證明鄧某芝拖欠醫(yī)療費26172.96元。

證據(jù)十四：司鑒中心（2013）臨鑒定第2432號、三真司鑒中心（2013）臨鑒字第F0294號鑒定意見書，證明十堰市某甲醫(yī)院在對鄧某芝的疹療過程中存在的醫(yī)療過錯程度及鄧某芝的傷殘程度。

經(jīng)審理查明：鄧某芝于2011年9月29日，因摔傷至右股骨頸骨折在十堰市某甲醫(yī)院住院治療。2011年10月6日，鄧某芝在硬膜外麻醉下行右股骨頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)＋大轉(zhuǎn)子骨瓣移位術(shù)，后因復(fù)查骨盆平片及髖部SCT空心釘部分過關(guān)節(jié)軟骨面，于2011年10月11日又在硬膜外麻醉下行右股骨頸折內(nèi)固定調(diào)整術(shù)。2012年1月6日，鄧某芝辦理了出院手續(xù)。鄧某芝住院期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費用50712.96元，其中2011年9月29日至2011年10月10日產(chǎn)生的費用為23560.77元，2011年10月11日至2012年1月6日產(chǎn)生的費用為27152.19元，鄧某芝出院后，于2012年6月16日在房縣人民醫(yī)院做CT檢查，顯示：右側(cè)股骨頸骨折術(shù)后改變；考慮伴右側(cè)股骨頭缺血性壞死。鄧某芝于訴前在十堰天平司法鑒定中心對十堰市某甲醫(yī)院是否存在醫(yī)療過失、傷殘等級、后期所需治療費用、護理時間、誤工及營養(yǎng)時限進行了鑒定，十堰天平司法鑒定中心于2012年10月5日作出的（2012）臨鑒字第1548號司法鑒定意見書結(jié)論為：十堰市某甲醫(yī)院在治療鄧某芝右股骨頸骨折中因兩次手術(shù)均未達(dá)到解剖學(xué)復(fù)位并手術(shù)內(nèi)固定螺釘過長加重右股骨頸骨折損傷并造成新的損害，其醫(yī)療行為存在過失；醫(yī)療過失與鄧某芝右側(cè)股骨頭缺血性壞死之間存在直接因果關(guān)系；建議十堰市某甲醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。鄧某芝右髖關(guān)節(jié)功能喪失75%以上，右側(cè)股骨頭缺血性壞死評定為柒級傷殘；自受傷后治療期間其日常生活需依賴他人護理；評定護理人數(shù)為一人護理；護理時間24個月；自受傷之日起誤工24個月；增加營養(yǎng)24個月；右側(cè)股骨頭缺血性壞死需要行全髖人工置換；每置換一次必然發(fā)生后續(xù)治療費人民幣70000元左右；約15年更新一次。鄧某芝據(jù)此認(rèn)為太和醫(yī)院在為鄧某芝進行診療時存在醫(yī)療過錯，造成鄧某芝損害，遂要求太和醫(yī)院給予賠償，雙方就鄧某芝的各項損失未達(dá)成協(xié)議，引起訴訟。

訴訟中，十堰市某甲醫(yī)院對十堰天平司法鑒定中心于2012年10月5日作出的（2012）臨鑒字第1548號司法鑒定意見書提出異議，并提出重新鑒定申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、湖北三真司法鑒定中心對十堰市某甲醫(yī)院對鄧某芝的診療行為是否存在過錯及其責(zé)任比例、是否存在傷殘及其傷殘等級、是否需要后續(xù)治療及其費用、是否需要專人護理及其時間進行了鑒定，其中司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（2013）臨鑒定字第2432號鑒定意見書認(rèn)為：1、關(guān)于二次手術(shù)：鄧某芝在十堰市某甲醫(yī)院做的第一次手術(shù)中置入的內(nèi)固定位置不理想，存在過錯，與鄧某芝接受第二次手術(shù)之間存在直接因果關(guān)系；而十堰市某甲醫(yī)院在第二次手術(shù)中調(diào)整的內(nèi)固定位置仍不夠理想，存在過錯，與鄧某芝今后可能因此再接受內(nèi)固定調(diào)整手術(shù)之間存在直接因果關(guān)系（參與度擬為96%-100%）。2、關(guān)于股骨頭壞死：十堰市某甲醫(yī)院在兩次手術(shù)中置入內(nèi)固定的位置均不理想，位置不理想（空心釘穿出股骨頭表面）有可能破壞股骨頭的血供（如小凹動脈），因位置不理想而再次手術(shù)調(diào)整則又增加了局部的創(chuàng)傷，增加了局部血供破壞的機會，十堰市某甲醫(yī)院在對鄧某芝的治療過程中存在過錯，一定程度上增加了股骨頭壞死的發(fā)生幾率，與鄧某芝目前右股骨頭缺血性壞死（早期）之間存在一定的困果關(guān)系，系次要因素（參與度擬為20%-40%。因此該中心鑒定結(jié)論為：十堰市某甲醫(yī)院在對被鑒定人鄧某芝的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與鄧某芝接受第二次手術(shù)及今后可能因此再接受內(nèi)固定調(diào)整手術(shù)之間存在直接因果關(guān)系（參與度擬為96%-100%）；與鄧某芝目前右股骨頭缺血性壞死（早期）之間存在一定的困果關(guān)系，系次要因素（參與度擬為20%-40%）。湖北三真司法鑒定中心（2013）臨鑒字第F0294號鑒定意見書認(rèn)為：1、鄧某芝的意外中主要損傷為：右股骨頸骨折（伴股骨頭壞死）。2、鄧某芝右股骨頸骨折，現(xiàn)遺留有右股骨頭壞死，參照《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（湖北省試行）》2.8.47款之規(guī)定，構(gòu)成八級傷殘。3、鄧某芝右股頭壞死后期需行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，人工髖關(guān)節(jié)需10-15年更換一次，后期醫(yī)療費原則上按實際發(fā)生額賠付，如需提前結(jié)案，參照鄂司鑒協(xié)字（2012）2號《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，建議給予一次人工髖關(guān)節(jié)置換費用50000元，具體更換次數(shù)由委托單位根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予裁定；自受傷之日起給予護理時間1年。因此該中心鑒定結(jié)論為：鄧某芝2011年9月29日所受傷構(gòu)成八級傷殘，后期醫(yī)療費50000元（一次人工髖關(guān)節(jié)置換費用）或據(jù)實賠付，自受傷之日起給予護理時間1年。

本院認(rèn)為，鄧某芝因右股骨頸骨折術(shù)后在十堰市某甲醫(yī)院治療期間，十堰市某甲醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在過錯，對造成鄧某芝的傷殘存在因果關(guān)系，十堰市某甲醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對鄧某芝所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄧某芝在十堰市某甲醫(yī)院住院期間即2011年9月29日至2012年1月6日共計花費醫(yī)療費51162.96元（50712.96元＋450元），因鄧某芝的十堰市某甲醫(yī)院做的第一次手術(shù)中置入的內(nèi)固定位置不理想，存在過錯，與鄧某芝接受第二次手術(shù)之間存在直接因果關(guān)系，故鄧某芝第二次手術(shù)后即2011年10月11日至2012年1月6日（共計87天）期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用27152.19元，應(yīng)當(dāng)由十堰市某甲醫(yī)院負(fù)擔(dān)，但2011年9月29日至2011年10月10日期間（共計12天）產(chǎn)生的醫(yī)療費用為24010.77元（23560.77元＋450元），為鄧某芝治療自身疾病應(yīng)當(dāng)支出的費用，與侵權(quán)行為無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由鄧某芝自行負(fù)擔(dān)，鄧某墊付的費用為24450元，故十堰市某甲醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付其醫(yī)療費439.23元。鄧某芝請求的住院伙食補助費1485元（99天×15元），本院予以認(rèn)定1305元（87天×15元）。鄧某芝請求的殘疾賠償金146992元（18374元×20年×40%），因其傷殘等級為八級傷殘，殘疾賠償金，本院予以認(rèn)定為110244元（18374元×20年×30%）。鄧某芝請求的誤工費為48000元（2000元×24個月），其誤工期限，最長不應(yīng)超過定殘之日（2012年10月5日），故對其誤工期限，本院予以認(rèn)定為12個月，因其提交的證據(jù)不能證實因誤工造成的實際損失數(shù)額，本院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費為20533元。鄧某芝請求的護理費，本院采信湖北三真司法鑒定中心（2013）臨鑒字第F0294號鑒定意見書中的意見，認(rèn)定護理期限為12個月，但因其提交的證據(jù)不能證實因誤工造成的實際損失數(shù)額，本院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費為21448元。鄧某芝請求的營養(yǎng)費25200元，因其未提交受治醫(yī)療機構(gòu)確需加強營養(yǎng)的意見的相關(guān)證據(jù)，此項請求，本院不支持。鄧某芝請求的二次手術(shù)費中取出內(nèi)固定物手術(shù)費12026元，沒有事實及相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。鄧某芝請求的二次手術(shù)費中全髖關(guān)節(jié)置換費140000元（70000元×2次），因鄧某芝右股頭壞死后期確需行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，人工髖關(guān)節(jié)需10-15年更換一次，一次費用約為50000元，本院予以支持100000元（50000元×2次）。鄧某芝請求的交通費4558元，根據(jù)此項費用支出的必要性和合理性，本院予以支持3800元。鄧某芝請求的精神撫慰金15000元，根據(jù)侵權(quán)方的過錯程度及所在地的經(jīng)濟條件，本院酌情予以支持6000元。鄧某芝請求的鑒定費5700元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以認(rèn)定。綜上，鄧某芝的各項損失共計269469.23元，根據(jù)十堰市某甲醫(yī)院的過錯程度，本院予以支持112434.23元［醫(yī)療費439.23元＋住院伙食補助費1305元＋（其他賠償金261725元×40%＝104690元）＋精神撫慰金6000元）］，由十堰市某甲醫(yī)院賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院（關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋）》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰市某甲醫(yī)院賠償給原告鄧某芝112434.23元；

二、駁回原告鄧某芝的其他訴訟請求；

三、駁回反訴原告十堰市某甲醫(yī)院的訴訟請求。

以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費8412元，反訴費234元，合計8646元，由十堰市某甲醫(yī)院負(fù)擔(dān)2734元，鄧某芝負(fù)擔(dān)5912元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：甲銀行某某支行；賬號：17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街*號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理通知書）。

審判長　　楊思孝

審判員　　張昌安

審判員　　傅娟娟

二〇一四年七月十一日

書記員　　陳　芳

醫(yī)療服務(wù)合同糾紛