色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省潮州市潮安區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）潮安法楓民一初字第144號

原告：佘某，男，漢族，住潮州市潮州市楓溪區(qū)，身份證號碼×××2333。

委托代理人：許錦深、許湘輝，均系廣東創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

被告：吳某，男，漢族，住廣東省潮州市楓溪區(qū)，身份證號碼×××2623。

被告：陳某，女，漢族，住廣東省潮州市楓溪區(qū)。

委托代理人：馮洽文、官大萬，系廣東省道洽律師事務(wù)所。

原告佘某訴被告吳某、陳某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由本院審判員藍(lán)尋擔(dān)任審判長，與審判員麥少鵬、劉先加組成合議庭，于2014年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人許錦深、許湘輝，被告陳某及其委托代理人官大萬均到庭參加訴訟，被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告佘某訴稱：原告與被告吳某系因被告在原告的村里開美發(fā)店而認(rèn)識。被告吳某因生意需要分別向原告借款五筆，分別是：1、2010年9月26日向原告借款人民幣60000元；2、2010年10月17日向原告借款人民幣40000元；3、2011年2月3日向原告借款人民幣20000元；4、2011年5月23日向原告借款人民幣100000元；5、2011年5月26日向原告借款人民幣30000元。上述借款合計(jì)人民幣250000元，均沒有約定還款日期。在被告吳某書寫及簽名的借款單據(jù)中，被告吳某故意以“盧某武”的名義與原告發(fā)生借款，在原告多次向被告吳某催討借款未果后，才了解到借據(jù)中“盧某武”的真實(shí)姓名是吳某，借款單據(jù)中的書寫內(nèi)容及簽名確為被告吳某的筆跡。因該借款發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告共同向原告清償。綜上，原告因多次催討借款未果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求人民法院判令：兩被告付還原告借款人民幣250000元（大寫：貳拾伍萬元）及利息損失（自起訴之日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)，余至付還止）。

原告佘某對其陳述事實(shí)和主張?jiān)谂e證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、居民身份證復(fù)印件一份一頁，證明原告的主體資格。

二、戶籍證明、證明復(fù)印件一份一頁，證明兩被告主體資格，兩被告為夫妻關(guān)系。

三、借款單、借款書復(fù)印件五份五頁，證明被告吳某以“盧某武”的名義向原告借款的事實(shí)。

四、證明復(fù)印件一份一頁，證明兩被告系夫妻關(guān)系。

被告陳某答辯稱：一、答辯人與被告吳武均與被答辯人不存在民間借貸關(guān)系。答辯人與被辯人素不相識，答辯人及被告吳某沒有向被答辯人借過款，被答辯人主張答辯人及被告吳某付還其借款人民幣250000元及利息沒有事實(shí)依據(jù)。二、退一步說，即使被告吳某與被答辯人有民間借貸關(guān)系，該債務(wù)也系被告吳某的個(gè)人債務(wù)，與答辯人無關(guān)。1、被告吳某自1995年開始與福建籍女子陳某某非法同居并生育一子，導(dǎo)致夫妻感情確已完全破裂，從此分居互不來往，各自獨(dú)立生活，1999年9月9日，答辯人起訴與其離婚。答辯人與吳某互不來往，對其所作所為也毫不知情，也從未拿分文回家撫養(yǎng)子女。其所負(fù)的債務(wù)系其各人債務(wù)與家庭及答辯人無關(guān)。2、被告吳某于2010年已失蹤，答辯人及其所有親屬都不知其下落，答辯人于2010年曾到公安部門報(bào)案。被告吳某失蹤下落不明的事實(shí)，在村中已是可謂人人都知曉的事實(shí)，答辯人質(zhì)疑在此期間被告吳某向被答辯人借款的事實(shí)。退一萬步說，即使其向被答辯人借款是事實(shí)，該款未用于家庭開銷，系其個(gè)人的債務(wù)，與其家庭及答辯人無關(guān)。請法院查明事實(shí)。

被告陳某對其陳述事實(shí)和主張?jiān)谂e證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、證明書、聲明書復(fù)印件二份二頁，證明被告陳某之丈夫吳某于2010年離家下落不明的事實(shí)。

二、報(bào)警回執(zhí)復(fù)印件一份一頁，證明被告因其丈夫失蹤，曾于2010年到公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，又于2014年9月11日再次報(bào)案的事實(shí)。

被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀及相關(guān)的抗辯證據(jù)，也沒能發(fā)表質(zhì)證意見，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

經(jīng)開庭質(zhì)證，被告陳某對原告提供的證據(jù)有如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二認(rèn)為該證據(jù)不能證明其所主張的內(nèi)容，不能證明“盧某武”就是“吳某”。對證據(jù)三認(rèn)為該借款如果真實(shí)合法的話，借款人是“盧某武”，不能證明“吳某”以“盧某武”的名義向原告借款的事實(shí)。原告多次出借巨額資金給一個(gè)連名字都不知道的人，與常理不符，該借款的真實(shí)性、合法性存疑。對證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證明書證明吳某與被告陳某是夫妻關(guān)系，并不能證明盧某武與被告陳某是夫妻關(guān)系，更不能證明盧某武與吳某是同一個(gè)人。

原告對被告陳某提供的證據(jù)有如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一中的證明書認(rèn)為無法說明吳某下落不明，只是說明他沒在轄區(qū)內(nèi)居住。對于聲明書是起訴后的單方面的聲明，證人無出庭，所以證言是無效的，里面的內(nèi)容也沒有有關(guān)機(jī)關(guān)所作的公信力的說明。對證據(jù)二無法說明什么問題，看不出得出什么結(jié)論，無法證明對方所要證明的事實(shí)。

經(jīng)審理查明：盧某武因生意需要向原告借款五筆，分別是：2010年9月26日向原告借款人民幣60000元；2010年10月17日向原告借款人民幣40000元；2011年2月3日向原告借款人民幣20000元；2011年5月23日向原告借款人民幣100000元；2011年5月26日向原告借款人民幣30000元。上述借款合計(jì)人民幣250000元，盧某武立借據(jù)交原告存執(zhí)，五筆借款均沒有約定還款日期及利息。原告佘某起訴稱借據(jù)中“盧某武”的真實(shí)姓名是吳某，并將吳某作為被告向本院起訴。經(jīng)原告佘某對戶籍證明中吳某的相片進(jìn)行辨認(rèn)，確認(rèn)當(dāng)時(shí)向其借款是吳某，吳某故意在借款單上簽名為盧某武。

另查明，被告吳某與被告陳某系夫妻關(guān)系。被告吳某自2010年起沒有在楓溪懷德社區(qū)居民委員會轄區(qū)內(nèi)居住，去向不明。

以上事實(shí)，有原告與被告陳某提供的證據(jù)及原告與被告陳某陳述在卷，事實(shí)清楚，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案是否可認(rèn)定被告吳某向原告佘某借款五筆共人民幣250000元。從原告佘某所提供的五筆借據(jù)上看，借款人簽名均為盧某武，原告佘某起訴稱借據(jù)中“盧某武”的真實(shí)姓名是吳某，被告吳某向其借款時(shí)故意在借據(jù)中簽名為“盧某武”，被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，在法定期限內(nèi)沒有提供書面答辯及提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告佘某請求判令被告吳某應(yīng)付還其借款共人民幣250000元，本院予以支持。被告陳某與被告吳某雖系夫妻關(guān)系，鑒于被告吳某自2010年起沒有在楓溪懷德社區(qū)居民委員會轄區(qū)內(nèi)居住，被告吳某沒有與被告陳某生活在一起，故被告陳某對該筆債務(wù)不用承擔(dān)責(zé)任。被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故本案可依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付還原告佘某借款人民幣250000元并支付自2014年8月21日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)的利息損失；

二、駁回原告佘某的其它訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣5050元及訴訟保全費(fèi)人民幣1770元，由被告吳某負(fù)擔(dān)，該款已由原告佘某自愿代為墊付，被告吳某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付還原告佘某。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省潮州市中級人民法院。

審判長　 藍(lán)　尋

審判員　 劉先加

審判員　 麥少鵬

二〇一四年十一月十九日

書記員　 陳爍珊

借貸糾紛