色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院

民事判決書

（2014）喀民終字第11號

上訴人（原審被告）：許某某。

委托代理人：姜敏，新疆正嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：喀什某某棉業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某某公司）。

法定代表人：李某某，該公司董事長。

委托代理人：李剛，新疆葉爾羌律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某因與被上訴人某某公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服喀什市人民法院（2010）喀民二初第381號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人許某某及其委托代理人姜敏，被上訴人某某公司的委托代理人李剛等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

喀什市人民法院認(rèn)定：2008年10月20日，某某公司與許某某簽訂脫絨加工合同，某某公司將脫絨生產(chǎn)線承包給許某某，期限為七個(gè)月，許某某加工一噸短絨，某某公司支付加工費(fèi)150元。2008年12月15日，許某某在進(jìn)行脫絨生產(chǎn)中導(dǎo)致右手受傷，并于2008年12月15日至2009年5月11日在武警新疆總隊(duì)南指醫(yī)院住院治療。2009年7月7日，許某某向喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，2009年7月31日，喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論書。2009年12月22日，喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會根據(jù)喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出的喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論書作出喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書，裁決如下：一、某某公司應(yīng)向許某某支付門診費(fèi)90元；二、某某公司應(yīng)向許某某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25元／人×70%×147天=2572.50元；三、某某公司應(yīng)向許某某支付停工薪期待遇1786元×6個(gè)月=10716元；四、某某公司應(yīng)向許某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金1786元×16個(gè)月=28576元；五、某某公司應(yīng)向許某某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金1786元×11個(gè)月=19646元；六、某某公司應(yīng)向許某某支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金1786元×27個(gè)月=48222元；七、住所費(fèi)280元；八、交通費(fèi)1447元；九、某某公司應(yīng)承擔(dān)許某某勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)800元；十、裁定終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；十一、許某某的其他申訴請求事項(xiàng)不予支持。某某公司訴至法院，請求依法判令撤銷喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會（2009）第04號裁決書第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)，訴訟費(fèi)用由許某某承擔(dān)。

另查明，2011年1月20日，某某公司向我院提起行政訴訟，請求判令撤銷喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論書，本案許某某作為第三人參加該案訴訟，2011年3月18日，喀什市人民法院作出（2011）喀行初字第2號行政判決書，維持喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論書，某某公司不服該判決結(jié)果，于2011年4月20日上訴于喀什地區(qū)中級人民法院，2011年6月30日，喀什地區(qū)中級人民法院將該案發(fā)回重審，2011年8月30日，喀什市人民法院另行組成合議庭，開庭審理，并于2011年9月21日作出（2011）喀行初字第9號行政判決書，判決：撤銷喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保證局作出的喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論。該判決送達(dá)某某公司及喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局、許某某，三方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

基于上述事實(shí)，喀什市人民法院判決認(rèn)為：《工傷認(rèn)定書》是勞動(dòng)保障行政部門在受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后所作出的是否為工傷的認(rèn)定結(jié)論。喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會根據(jù)《工傷認(rèn)定書》作出仲裁裁決書，但（2011）喀行初字第9號行政判決書，撤銷《工傷認(rèn)定書》，而根據(jù)該《工傷認(rèn)定書》形成的裁決書即無事實(shí)依據(jù)，故本院對某某公司的訴訟請求，予以支持。某某公司僅請求判令撤銷仲裁裁決書非終局部分，對其訴訟請求調(diào)整為，某某公司不向許某某履行裁決書確定的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)裁決內(nèi)容。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：原告喀什某某棉業(yè)有限責(zé)任公司不向被告許某某履行喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書第三項(xiàng)（被申請人應(yīng)向申請人支付停工薪期待遇1786元×6個(gè)月=10716元）、第四項(xiàng)（被申請人應(yīng)向申請人支付一次性傷殘補(bǔ)助金1786元×16個(gè)月=28576元）、第五項(xiàng)（被申請人應(yīng)向申請人支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金1786元×11個(gè)月=19646元）、第六項(xiàng)（被申請人應(yīng)向申請人支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金1786元×27個(gè)月=48222元）、第十項(xiàng)（裁定終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、第十一項(xiàng)（申訴人的其他申訴請求事項(xiàng)不予支持）裁決內(nèi)容。案件受理費(fèi)10元，由被告許某某負(fù)擔(dān)。

宣判后，許某某不服一審判決，上訴稱：1、喀什市人民法院作出的（2011）喀行初第9號行政判決書，從案件受理程序到實(shí)體判決，全是違法的?？κ彩蟹ㄔ阂宰约悍ㄔ鹤鞒龅腻e(cuò)誤行政判決為依據(jù)，撤銷喀什地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門作出的工傷認(rèn)定書是不正確的；2、喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的喀勞仲案字（2009）第04號裁決書早已生效，一審法院受理被上訴人的起訴，程序違法；3、被上訴人在一審起訴中，僅請求法院撤銷仲裁裁決書中的部分內(nèi)容，而不是撤銷全部，證實(shí)被上訴人自己也承認(rèn)上訴人受傷系工傷。綜上，請求二審法院撤銷原判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人某某公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

本案經(jīng)二審公開開庭審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：喀什地區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會于2009年12月22日作出喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書，是根據(jù)2009年7月31日，喀什地區(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出的喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論書作出的?？κ驳貐^(qū)勞動(dòng)和社會保障局作出的喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論，即認(rèn)定某某公司與許某某存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，已被喀什市人民法院于2011年9月21日作出（2011）喀行初字第9號行政判決書撤銷，且該行政判決已生效?？κ驳貐^(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會依據(jù)喀勞工傷認(rèn)字（2009）06號工傷認(rèn)定結(jié)論作出喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，予以撤銷。訴訟中某某公司為了方便訴訟變更了請求撤銷喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書的請求，請求撤銷喀勞仲案字（2009）第04號仲裁裁決書中關(guān)于工傷賠償?shù)捻?xiàng)目，對于已向許某某支付的人道主義款項(xiàng)，不予追究，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。許某某上訴主張喀什市人民法院作出的（2011）喀行初第9號行政判決程序、實(shí)體錯(cuò)誤。原審受理本案程序違法，均無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。依照根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　萬　鈞

代理審判員　　盧寶忠

代理審判員　　范彩英

二〇一四年二月二十日

書　記　員　　郭　斌

勞動(dòng)爭議糾紛