色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）威經(jīng)技區(qū)民初字第136號

原告蘇某某，居民。

原告孫某，居民。

原告孫某甲，居民。

委托代理人王光輝，山東威海衛(wèi)律師事務(wù)所律師，系原告蘇某某、孫某、孫某甲共同委托代理人。

被告霍某某，居民。

委托代理人于樂洋，山東隆潤律師事務(wù)所律師。

被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司，住所地威海市某某街*號。

代表人顧某某，經(jīng)理。

委托代理人殷國靜，山東中利達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人王惠，山東中利達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某、孫某、孫某甲與被告霍某某、中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某、孫某、孫某甲之共同委托代理人王光輝、原告孫某與被告霍某某之委托代理人于樂洋、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司委托代理人殷國靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蘇某某、孫某、孫某甲訴稱，2014年9月8日14分許，被告霍某某駕駛魯K*****號小型轎車，沿青島路由北向南行駛至青島路與華夏路紅綠燈路口時(shí)，撞到步行由西向東正常穿越青島路的行人孫某，導(dǎo)致孫某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的嚴(yán)重后果。原告對事故雙方責(zé)任有如下認(rèn)知：一、被告霍某某對于事故發(fā)生存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。1、霍某某駕駛車輛觀察不周，未注意觀察行人，未確保安全通行后再行進(jìn)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”；2、事故地點(diǎn)為主干道青島路，雙向十機(jī)動(dòng)車道，下午14時(shí)車流量較大。在這樣的客觀情況下行人也只能在人行綠燈時(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)穿越車道的目的，而在行人穿越車道時(shí)，機(jī)動(dòng)車道必然是紅色進(jìn)行燈，包括左轉(zhuǎn)方向。所以霍某某未能按照交通信號燈通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第38條規(guī)定的“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行”；3、本次事故導(dǎo)致孫某顱腦重創(chuàng)死亡的嚴(yán)重后果，雖然事后無法確定當(dāng)時(shí)的車速，但是事發(fā)時(shí)的車速可以確定是比較快的，否則不至于導(dǎo)致如此嚴(yán)重后果。而當(dāng)時(shí)車輛已經(jīng)接近人行橫道，應(yīng)當(dāng)減速行駛。另，當(dāng)時(shí)孫某正在安全通行區(qū)域穿越馬路，而霍某某駕駛機(jī)動(dòng)車遇此情形，理應(yīng)停車讓行。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第47條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”；4、霍某某駕駛車輛發(fā)生事故之后，未能保護(hù)現(xiàn)場，導(dǎo)致事故無法查明清晰。在受害人被救護(hù)車?yán)咧螅桓鏇]有履行好標(biāo)明位置的義務(wù)。原告完全有理由懷疑霍某某在駕車發(fā)生人員傷亡的嚴(yán)重交通事故后，給自己留下了充足的時(shí)間變動(dòng)事故現(xiàn)場。這一切的行為最終導(dǎo)致了事故事實(shí)不清、責(zé)任劃分不明。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第70條規(guī)定的“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。二、被害人孫某對于交通事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)。1、目前沒有任何證據(jù)證明孫某存在步行穿越機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道和未確保安全的違法行為。青島路這樣一條主干道，中午高峰時(shí)段，恰逢中秋節(jié)，車流量很大，且不論受害人這樣的中老年人，就是一個(gè)年輕人想在雙向車輛流動(dòng)時(shí)橫向穿越都是很困難的，所以，受害人當(dāng)時(shí)是在正常的穿越人行橫道，不存在未確保安全的違法行為；2、未走人行橫道的說法也是錯(cuò)誤的。不能僅依據(jù)現(xiàn)場有一攤大的血跡就肯定當(dāng)時(shí)行人就在這個(gè)位置，事故現(xiàn)場的這一攤血跡可以肯定是長時(shí)間停放身體后形成的，但不能確認(rèn)在此前行人就在這個(gè)位置。另外，法律法規(guī)在機(jī)動(dòng)車道上設(shè)定斑馬線是為了保護(hù)弱勢群體的行人，防止車輛快速行駛時(shí)傷及行人，最大范圍的保護(hù)行人。為此，原告方對此做擴(kuò)大解釋，以期更符合斑馬線的設(shè)置目的，也就是不能僅斑馬線的范圍限定在那些白色橫線的位置，應(yīng)該擴(kuò)大解釋為白色橫線的斑馬線一定范圍都應(yīng)當(dāng)屬于行人的通行區(qū)域，而不是死搬硬套的畫一條線，不越過就是合法，越過就是違法，因?yàn)檫@樣是不符合設(shè)定目的的，不利于對行人等弱勢群體的保護(hù)。而本案雖然被害人當(dāng)時(shí)所在的準(zhǔn)確位置已經(jīng)無法明確了，但是從事故現(xiàn)場的大致范圍來看，應(yīng)當(dāng)確定行人當(dāng)時(shí)是在斑馬線的通行區(qū)域內(nèi)的。另外，事故后，孫某的母親因得知事故兒子死亡，無法承受巨大的喪子之痛而不幸去世，此事對原告造成極大的精神傷害。因事故車輛在被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司投保保險(xiǎn)，故原告將二被告訴至法院，請求判令二被告賠償死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)3193元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)122153元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)760286元，且交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神撫慰金。

被告霍某某辯稱，對于原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失沒有異議，但是對原告要求被告霍某某承擔(dān)全責(zé)有異議。理由如下：1、該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)雙方在事故發(fā)生時(shí)各自存在的違章行為作出的，雖然事故現(xiàn)場錄像機(jī)存在問題沒有全程錄像，但死者自西向東橫穿機(jī)動(dòng)車道，且斑馬線就在幾米遠(yuǎn)的地方，可見死者存在明顯違章行為才導(dǎo)致事故發(fā)生，且被告存在觀察不周的違章行為，所以交警三大隊(duì)認(rèn)定雙方事故責(zé)任是符合現(xiàn)實(shí)狀況的。但是被告認(rèn)為在同等責(zé)任的基礎(chǔ)上，愿意在賠償比例上就高賠償。2、原告主張的被扶養(yǎng)人是死者配偶蘇某某，被告認(rèn)為夫妻之間的扶養(yǎng)是道義上的，而不是物質(zhì)上的，蘇某某已年滿55周歲且有兩個(gè)女兒，如果喪失勞動(dòng)能力應(yīng)由女兒進(jìn)行贍養(yǎng)。且據(jù)被告了解，死者繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，如果是非因公死亡，按照相關(guān)規(guī)定，蘇某某可以享受一定的生活補(bǔ)助。故而被告不同意賠償蘇某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。3、按照相關(guān)司法解釋，精神撫慰金是侵權(quán)人存在重大過錯(cuò)為賠付依據(jù)，本案所涉事故被告承擔(dān)同等責(zé)任，故而不需要賠償精神撫慰金。

被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司辯稱，1、魯K*****號車在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為500000元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理損失；2、不同意按照原告主張的全責(zé)進(jìn)行賠償，贊同被告霍某某對事故責(zé)任劃分的意見，請求法院對事故責(zé)任進(jìn)行確定。3、魯K*****號車輛登記車主和投保人均為威海嘉某注塑有限公司，應(yīng)追加該公司為被告；4、原告主張的訴訟請求應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金同意被告霍某某的答辯意見。

經(jīng)審理查明，2014年9月8日14時(shí)18分許，被告霍某某駕駛魯K*****號小型轎車，沿青島路由北向南行駛至青島路與華夏路紅綠燈路口北側(cè)時(shí)，與步行由西向東穿越青島路的行人孫某（系蘇某某之夫、孫某與孫某甲之父，19**年**月**日出生）相碰撞，造成孫某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年9月9日死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)調(diào)查，被告霍某某在事故中實(shí)施了駕車觀察不周的違法行為，孫某在事故中實(shí)施了步行穿越機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道和未確保安全的違法行為，故而認(rèn)定霍某某和孫某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。后經(jīng)孫某申請復(fù)核，威海市公安局交通警察支隊(duì)出具復(fù)核結(jié)論稱原交通事故認(rèn)定書中所認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不確實(shí)充分，故而撤銷該認(rèn)定書。后威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)重新調(diào)查并認(rèn)定，事故關(guān)鍵事實(shí)不清，無法確定具體事故責(zé)任。同時(shí)，威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)調(diào)查可確定：1、事故現(xiàn)場位于威海市青島路與華夏路紅綠燈路口北側(cè)，事發(fā)路段呈南北走向，路中花壇，花壇西側(cè)五條機(jī)動(dòng)車道和一條非機(jī)動(dòng)車道，花壇東側(cè)四條機(jī)動(dòng)車道和一條非機(jī)動(dòng)車道，現(xiàn)場南側(cè)有一條橫跨青島路的人行橫道線。2、事故車輛位于花壇西側(cè)左轉(zhuǎn)彎車道，尾北頭南，車身略向東偏，車頭離停車線1.8米，停車線離人行橫道3.2米，車右側(cè)臨近單白線處有血跡，約0.5米*0.6米，距停車線1.3米。3、霍某某稱：……我從環(huán)山路在戚家莊轉(zhuǎn)到青島路，我開車沿青島路由北向南行駛，行至華夏路口時(shí)，我準(zhǔn)備向東左轉(zhuǎn)彎，當(dāng)時(shí)直行車道的燈是紅燈，左轉(zhuǎn)燈是綠燈，我就打轉(zhuǎn)向燈向東左轉(zhuǎn)彎，就在我準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎時(shí)，有個(gè)行人從西面穿過來，等我發(fā)現(xiàn)他剎車時(shí)，就撞上了……我發(fā)現(xiàn)行人時(shí)就撞上了，我只看見行人撞到我擋風(fēng)玻璃右側(cè)上了……在路口北側(cè)距離停車線一米左右的距離撞的……我在左轉(zhuǎn)彎車道行駛，前面沒有車，我也沒停車等候信號燈，綠燈，我直接準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎的……他不在人行橫道上走，我車還沒過停止線，在停止線北側(cè)撞的。5、叢冠某（霍某某之子，199*年出生）稱：……我坐在副駕駛上……我們沿青島路由北向南行駛，我們車在花壇西邊第一條車道內(nèi)行駛，行駛至佳世客東門處，從我們車右側(cè)兩個(gè)面包車之間出來一個(gè)人向東過馬路，然后我媽就剎車了，但還是給那個(gè)人碰倒了……那個(gè)人躺在地上，地上還有一攤血……當(dāng)時(shí)我光看到那個(gè)人頭碰到前擋風(fēng)玻璃上，我不確定是車的哪個(gè)部位碰的……當(dāng)時(shí)前方路口放行左轉(zhuǎn)彎和右轉(zhuǎn)彎的車，中間直行車道是紅燈，我們在左轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)行駛準(zhǔn)備向東轉(zhuǎn)彎，那個(gè)人是從我們車右側(cè)車道第一輛和第二輛車之間傳出來的。6、呂慶某（海大醫(yī)院醫(yī)生）稱：我們車（救護(hù)車）直接插到路口北邊的人行橫道上停下來，我從車上下來看見是一輛黑色的轎車撞了一個(gè)行人，轎車停在路口北邊的人行橫道北邊，停在左轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)，頭北尾南停著，在車旁邊倒著一個(gè)人……（轎車停在人行橫道北面）有一段距離，具體多遠(yuǎn)說不上來，肯定不在人行橫道上。在第二次調(diào)查筆錄中呂慶某稱：……看見在路口北側(cè)路西邊左轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)有一輛車，然后劉某（司機(jī)）就開著車直接車道路口北邊的人行橫道線上停下來，我從車上下來后，看見一個(gè)人（男的）躺在地上，躺在路口北側(cè)停車線的北邊，那輛轎車頭朝南尾朝北停在由北向南行駛的左轉(zhuǎn)彎車道內(nèi)，這輛車也停在路口北邊停車線的北邊。7、山東天弘司法鑒定所經(jīng)鑒定確定：（1）魯K*****號轎車在隔離帶西側(cè)第一條機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由北向南行駛；行人由西向東運(yùn)動(dòng)；（2）魯K*****號轎車左轉(zhuǎn)向燈性能符合國家標(biāo)準(zhǔn)；（3）魯K*****號轎車制動(dòng)前的瞬時(shí)速度無法鑒定；（4）魯K*****號轎車制動(dòng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)；被告霍某某支付鑒定費(fèi)2400元。8、現(xiàn)場照片確定魯K*****號轎車右前輪上側(cè)、擋風(fēng)玻璃右下角均有破損；事故現(xiàn)場南側(cè)人行橫道有車輪碾壓血跡若干。孫某于2014年9月8日到威海海大醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14250.2元（由被告霍某某負(fù)擔(dān)，經(jīng)原被告協(xié)商確定非醫(yī)保用藥金額為425.4元由霍某某按事故責(zé)任賠償、醫(yī)保范圍內(nèi)用藥13825元由中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司按事故責(zé)任賠償），因治療無效于次日死亡，被告霍某某向原告付款20000元，但雙方就事故責(zé)任存在較大爭議，遂成訴。

庭審中，霍某某自稱魯K*****號車輛登記在威海嘉某注塑有限公司名下，公司法定代表人叢宏某與霍某某是夫妻關(guān)系，霍某某是該公司職工，但發(fā)生事故時(shí)并非履行職務(wù)行為，而是走親戚回來的時(shí)候發(fā)生的事故，應(yīng)屬借用公司的車輛。

另查，孫某及其妻子蘇某某、次女孫某戶口所在地均為威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金海灣校區(qū)*號***室，且孫某、蘇某某還生育一女孫某甲，故而原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)29222元計(jì)算死亡賠償金、按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)18331計(jì)算蘇某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。同時(shí)，孫某與威海經(jīng)技區(qū)人力資源服務(wù)辦公室簽訂職工檔案委托管理協(xié)議書，委托其托管職工檔案等事宜，并交納檔案托管費(fèi)。

上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、交通事故證明、調(diào)查筆錄、事故現(xiàn)場照片等相關(guān)證據(jù)在案為憑。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查、技術(shù)鑒定部門分析并未作出明確的事故責(zé)任認(rèn)定，僅確定了事故發(fā)生后人、車狀態(tài)，故而本案爭議的焦點(diǎn)在于：1、事故雙方責(zé)任；2、原告合理損失。

從本案交警部門已經(jīng)查實(shí)的交通事故事實(shí)和證人證言來看，事故發(fā)生后，魯K*****號轎車頭南尾北停在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，車頭距離南側(cè)人行橫道線約5米（車頭距停車線1.8米、停車線距人行橫道線3.2米）、孫某亦在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，且人、車相碰撞位置為車輛的右側(cè)、前方。雖然原告以南側(cè)人行橫道內(nèi)有車輪碾壓的血跡等為由，主張事故發(fā)生地點(diǎn)為人行橫道，被告霍某某為躲避責(zé)任將車輛退至機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，考慮到事故地點(diǎn)為車流量較多的路口，在無任何客觀證據(jù)證實(shí)的情況下不能當(dāng)然推定人行橫道內(nèi)的血跡就是被告霍某某駕車造成的，雖然霍某某之子叢冠某的證人證言因其親屬關(guān)系證明力較低，但結(jié)合事故后的人、車狀態(tài)，車輛碰撞位置，其他證人證言等信息綜合分析，且本案屬侵權(quán)案件，在原告無證據(jù)證明霍某某存在事故后將車輛自人行橫道退至機(jī)動(dòng)車道或者有其他違反信號燈指示燈違法行為的情況下，應(yīng)以交警部門所確定的事故后狀態(tài)為準(zhǔn)，即事故發(fā)生地點(diǎn)為機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，且剎車停車后，車頭距離停車線尚有1.8米的距離。確定了事故發(fā)生地點(diǎn)后可推知，孫某在事故發(fā)生前預(yù)穿越機(jī)動(dòng)車道，即便人行橫道就在附近，亦未按規(guī)定走人行橫道，在穿越車流較多機(jī)動(dòng)車道時(shí)這一行為本身就具備極大的危險(xiǎn)性，車道的劃定是具備一定科學(xué)性的具體行政行為，原告認(rèn)為人行橫道附近一定區(qū)域內(nèi)的范圍都是允許行人行走的安全區(qū)域是對法律的曲解，在道路資源有限的情況下，人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車按照既定的劃定道路和信號燈各行其道不但是法律法規(guī)的規(guī)定，更是為了道路安全、人身安全必須做出的對自由的約束，當(dāng)然，考慮到機(jī)動(dòng)車本身的危險(xiǎn)性、自我保護(hù)性強(qiáng)于行人和非機(jī)動(dòng)車，法律法規(guī)做出了傾向性保護(hù)，比如本案機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶裟衬臣幢闶窃跈C(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛亦應(yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛，其因駕車觀察不周而引致事故發(fā)生，亦承擔(dān)一定的事故責(zé)任。綜合分析孫某和霍某某雙方過錯(cuò)，且都是事故發(fā)生的必要條件，應(yīng)認(rèn)定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但考慮到機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性遠(yuǎn)大于行人，故而就民事賠償而言，應(yīng)以被告霍某某賠償70%、孫某自負(fù)30%為宜。雖然事故車輛登記在案外人威海嘉某注塑有限公司名下，霍某某自述雖是公司職工但非為從事職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的交通事故，但原被告就賠償主體并無爭議，故而原告主張損失應(yīng)優(yōu)先由中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過部分由霍某某賠償。

從孫某戶口所在地為威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金海灣小區(qū)6號505室，屬城鎮(zhèn)范疇，故原告主張的死亡賠償金（不包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算，即為584440元（29222元／年*20年）；同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人包括但不限于受害人的父母、子女，亦應(yīng)包括依靠被害人生活的配偶等其他親屬，本案原告蘇某某在孫某去世時(shí)已年滿55周歲，已明顯喪失勞動(dòng)能力，孫某作為丈夫，基于法定的夫妻間扶助義務(wù)，亦應(yīng)對妻子盡扶養(yǎng)義務(wù)，也就是說，本案原告有權(quán)主張?zhí)K某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；雖然孫某與人力資源服務(wù)辦公室簽訂職工檔案托管管理協(xié)議書并投保社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)保險(xiǎn)是對個(gè)人喪失勞動(dòng)能力后自己生活的基本保障，并不包括其配偶或子女，也就是說在孫某喪失勞動(dòng)能力后，其個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)保障原則上應(yīng)用于自身，而妻子更依賴于子女的贍養(yǎng)；蘇某某在城鎮(zhèn)生活、居住，本案故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可消費(fèi)性支出18323元計(jì)算，即為30538.33元（18323元／年*5年÷3人）；故而本案死亡賠償金為614978.33元（584440元30538.33元）。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按上年度城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資46386元計(jì)算為23193元（46386元／年÷12個(gè)月*6個(gè)月）。此次交通事故中，雖然孫某承擔(dān)一定事故責(zé)任，但事故造成其死亡的嚴(yán)重后果，亦使得其家人遭受喪夫、喪父的痛苦，原告主張的精神撫慰金應(yīng)以10000元為宜。被告支付的2400元鑒定費(fèi)是為了查明本案所涉交通事故的事實(shí)，確定了事故雙方運(yùn)行方向等，對確定本案交通事故發(fā)生經(jīng)過有一定作用，應(yīng)予確認(rèn)。綜上并結(jié)合法定調(diào)查可確定原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)14250.4元（醫(yī)保內(nèi)13825元、醫(yī)保外425.04元）、交通費(fèi)400元、死亡賠償金614978.33元、喪葬費(fèi)23193元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2400元。上述損失中除非醫(yī)保用藥425.04元、鑒定費(fèi)2400元，其余損失均在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%比例賠償，非醫(yī)保用藥425.04元、鑒定費(fèi)2400元由被告霍某某按70%比例賠償。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某醫(yī)療費(fèi)10000元；

二、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某精神撫慰金10000元；

三、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某死亡賠償金100000元；

上述一到三項(xiàng)共計(jì)120000元，被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

四、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某醫(yī)療費(fèi)2677.5元（（13825元-10000元）*70%）；

五、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某交通費(fèi)280元（400元*70%）；

六、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某死亡賠償金360484.83元（（614978.33元-100000元）*70%）；

七、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某喪葬費(fèi)16235.1元（23193元*70%）；

上述四到七項(xiàng)共計(jì)379677.43元，被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

八、被告霍某某賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某醫(yī)療費(fèi)297.53元（425.04元*70%）；

九、被告霍某某賠償原告蘇某某、孫某甲、孫某鑒定費(fèi)1680元（2400元*70%）；

上述八、九項(xiàng)共計(jì)1977.53元，但因被告霍某某已向原告付款36650.4元（醫(yī)療費(fèi)14250.4元鑒定費(fèi)2400元其他20000元），原告蘇某某、孫某甲、孫某應(yīng)向被告霍某某返還34672.87元（36650.4-1977.53元），可由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司直接向原告蘇某某、孫某甲、孫某付款465004.56（379677.43元120000元-34672.87元），向被告霍某某付款34672.87元。

如果被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)11402元，由原告蘇某某、孫某甲、孫某負(fù)擔(dān)4428元、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司負(fù)擔(dān)6974元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　姜倩倩

審　判　員　　張德民

人民陪審員　　鄧樹善

二〇一五年八月二十四日

書　記　員　　沈　安

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛