發(fā)表于:2017-01-05閱讀量:(1582)
吉林省延吉市人民法院
民事判決書
(2015)延民初字第1930號
原告:陳某良,男,漢族,農(nóng)民。
委托代理人:高霞,吉林敖聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告:荊某文,男,漢族,農(nóng)民。
委托代理人:田國君,吉林誠途律師事務(wù)所律師。
原告陳某良與被告荊某文之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年4月17日受理后,依法簡易程序,于2015年6月19日第一次對本案公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托代理人高霞,被告荊某文及其委托代理人田國君到庭參加了訴訟;于2015年8月19日轉(zhuǎn)為普通程序第二次對本案公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托代理人高霞,被告荊某文及其委托代理人田國君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2015年7月1日,本院依據(jù)原告的申請,委托延邊林業(yè)科學(xué)研究院對陳某良的損失進(jìn)行了鑒定。
陳某良訴稱:2015年3月27日,荊某文因燒荒不慎將陳某良名下座落于延吉市小營鎮(zhèn)某農(nóng)村(原某新村)承包林地上的樹木燒毀,株樹為5280株,主要樹種為落葉松。后經(jīng)雙方協(xié)商不成,陳某良訴至法院,要求荊某文賠償損失82196.8元。
荊某文辯稱:經(jīng)現(xiàn)場查驗,燒毀的樹木為2756株,過火面積為1.11公頃,且原告主張的林地我防護(hù)林,落葉松不能起到防護(hù)林的作用;原告的林地雜草叢生,導(dǎo)致被告燒荒時不慎引燃了原告的林地,原告對此也存在過錯。
經(jīng)審理查明:2015年3月27日,荊某文因燒荒不慎將陳某良名下座落于延吉市小營鎮(zhèn)某農(nóng)村(原某新村),63林班73小班林地上的樹木燒毀。后陳某良報案至延吉市林業(yè)局某大隊,經(jīng)查,確定過火面積為1.11公頃。2015年7月1日,本院依據(jù)陳某良的申請,委托延邊林業(yè)某研究院對陳某良的損失進(jìn)行了鑒定,鑒定結(jié)論為過火林地面積1.11公頃,合16.65畝,過火林木損失共計82196.8元。認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有:延林證字(2004)第*號林權(quán)證一份、林業(yè)行政處罰檔案18張、視頻光盤一份、延邊林業(yè)科學(xué)研究院案件鑒定報告一份、鑒定費收據(jù)一份、延吉市林業(yè)局證明材料一份。
本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”荊某文因燒荒不慎將陳某良名下的座落于延吉市小營鎮(zhèn)某農(nóng)村(原某新村),63林班73小班林地上的樹木燒毀,荊某文對此存在過錯,其應(yīng)對陳某良的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對荊某文提出的陳某良未對涉案林地盡到管理義務(wù),導(dǎo)致林地雜草叢生,引發(fā)火災(zāi),陳某良對此亦存在的抗辯主張,本院認(rèn)為,僅憑鑒定結(jié)論報告中的照片不足以證明陳某良未盡到管理義務(wù),對該抗辯主張,本院不予支持。經(jīng)延邊林業(yè)科學(xué)院鑒定,過火林地面積1.11公頃,合16.65畝,過火林木損失共計82196.8元,故荊某文應(yīng)賠償陳某良損失82196.8元。對陳某良的訴訟請求,有事實及法律依據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
被告荊某文于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠償原告陳某良損失82196.8元;
二、被告荊某文于本判決發(fā)生法律效力之日立即向原告陳某良支付鑒定費6000元。
案件受理費2000元(原告已預(yù)交元),共計2000,由被告荊某文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審判長 劉 瑤
審判員 崔海蘭
審判員 張妍妍
二〇一五年八月二十八日
書記員 金勛斌
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料