色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

吉林省敦化市人民法院

民事判決書

（2014）敦民初字第2682號

原告：逄某愛，男，住敦化市。

委托代理人：林某娥（原告妻子），女，住敦化市。

委托代理人：高霞，吉林敖聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告：敦化市某甲天然食品廠。住所：敦化市大橋鄉(xiāng)西村。

法定代表人：任某蓮，廠長。

委托代理人：劉景海，吉林衡佳律師事務(wù)所律師。

原告逄某愛訴被告敦化市某甲天然食品廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告逄某愛委托代理人林某娥、高霞，被告敦化市某甲天然食品廠（以下簡稱某甲食品廠）委托代理人劉景海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年10月3日，被告雇傭原告在被告的食品廠院內(nèi)為其裝卸松塔，在工作中從車上墜落，造成原告身體受傷，原告入住敦化某乙醫(yī)院治療10天，共計支付醫(yī)療費4846.30元（其中住院醫(yī)療費4103.62元、檢查費742.68元）。因此要求被告賠償醫(yī)療費4846.30元、住院伙食補(bǔ)助費1000元（10天×100元）；護(hù)理費6515.40元（60天×108.59元）、誤工費36000元（120天×300元）；6、精神撫慰金1萬元；7、鑒定費1900元；8、法醫(yī)出庭費500元；9、交通費403元；10、傷殘賠償金（九級傷殘），按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張即38484.84元（9621.21元×20年×20%），共計為99649.54元。由被告承擔(dān)訴訟費用。

被告辯稱：原告陳述不屬實。1、被告根本不認(rèn)識原告，被告也沒有雇傭原告；2、被告應(yīng)姓田的老板介紹，上次開庭所謂的證人孫某華，與他商定裝卸松塔每車1000元，不論時間和人數(shù)；3、已裝卸結(jié)束為交付標(biāo)的，與原告不是雇傭關(guān)系，與孫某華是承攬關(guān)系，不是提供勞務(wù)給付報酬，是以交付勞動成果給付工作報酬；4、原告從車上掉下的過程，是因共同裝車人的共同過失造成的，被告沒有過錯；5、被告既不指揮也不監(jiān)督，也不安排他們干活，是他們自己獨立完成；6、被告將3000元給了孫某華，沒有給其他人分，我們只對孫某華說話，與他人無關(guān)；7、孫某華也說了3000元他們平分，雇傭沒有平分的，是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系；8、綜上，原告起訴被告錯誤，應(yīng)當(dāng)起訴其他合伙人。

本案爭議的焦點是：1、原告與被告之間是否存在雇傭關(guān)系，被告抗辯雙方系承攬合同關(guān)系能否成立；2、被告在本次事故中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任份額；3、原告的各項請求是否有法律依據(jù)，應(yīng)否予以支持。

原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：

證據(jù)1，某丙司法鑒定所鑒定意見書1份（吉天司鑒所（2014）法臨鑒字第*號）、鑒定費收據(jù)1張。證明1、原告本次損傷構(gòu)成九級傷殘，誤工損失日120日，本次損傷為一人護(hù)理60日；原告支付鑒定費1900元。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定意見書本身的真實性沒有異議，但是對鑒定結(jié)論有異議。首先對鑒定結(jié)論第一項有異議，原告不構(gòu)成九級傷殘，對第二項和第三項沒有異議。對評定傷殘的鑒定費用的真實性沒有異議。對其他兩項鑒定結(jié)論及鑒定費用沒有異議。但對原告構(gòu)成九級傷殘一項要求重新鑒定。

證據(jù)2，敦化某乙醫(yī)院住院病歷1冊、醫(yī)療費收據(jù)6張[其中住院醫(yī)療費用3188.28元、門診費用915.34元（766.34元+149元]、鑒定檢查費票據(jù)1張742.68元、用藥明細(xì)2張、CT片2張、CT檢查報告3張。證明原告的傷情為第12胸椎壓縮性骨折，住院治療10天，共計支付醫(yī)療費4846.30元。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議。但是與我方無關(guān)。CT報告單編號為13***15的報告單沒有片子，我方不認(rèn)可。對其他兩張片子胸椎骨折報告單和片子的真實性無異議。還有三張片子是做腦組織的片子，還有一張片子是做腳部的片子，與胸椎骨折沒有關(guān)系。無法證明客觀性和真實性。某丙司法鑒定所依據(jù)的2014年12月16日拍攝的腰椎MRI片沒有通過法庭質(zhì)證，而某丙司法鑒定所直接采用，違返民訴法的相關(guān)規(guī)定，因此對原告九級傷殘一項要求重新鑒定。

證據(jù)3，工資證明1份。證明原告在城鎮(zhèn)打工，以打工為主要生活來源。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對證明有異議。1、法人出具證明必須有法定代表人印章或簽字，否則證明問題不成立；2、證明原告與該公司有勞動關(guān)系，應(yīng)出具勞動合同，保險的繳納憑證；3、5000元/月的工資應(yīng)出示納稅證明；4、提供原始財會憑證；5、住在農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張賠償無依據(jù)。

證據(jù)4，交通費票據(jù)4張。證明原告到乙大學(xué)司法鑒定中心二次鑒定發(fā)生的交通費用261元。

被告質(zhì)證認(rèn)為，只認(rèn)可一個人的費用。

證據(jù)5，孫某華出庭證言。證明我們開始給姓田的老板干活，他的廠子在江東五間房前面，他經(jīng)營松子。開始我們五個人，有朱某、勾某虹、小孫、原告和我。我們在那干了1個來月。我們負(fù)責(zé)把松塔打籽。工錢是打出來1毛錢1斤，我們一天能掙200-300元左右，田老板處的帳已經(jīng)結(jié)完了。后來在2014年10月份的一個晚上，田老板說，明天加兩個人裝塔子去，第二天，吳某才、劉某江、朱某、勾某虹、王某雙、原告和我一共7個人。我們早上6點多鐘在道口等車（在田老板的廠子等車）。田老板的弟弟在廠子打更，他告訴我們車來了，我們就出去了，車是前四后八大貨車，一共三輛車，我們分別坐上車了，當(dāng)時我們不知道去的是和龍還是龍井一個叫白金的地方，到地方我們3-4個人一伙往車上裝松塔，松塔是用塑料袋裝的，一袋50-60斤。我們裝了3個多小時后開始往回返，因為車在半路上壞了，到晚上11-12點才返回姓任的老板的廠子，因為當(dāng)時下雨，沒有卸車，老板安排我們吃的飯，并且給我們安排的住處，我們住的是旅店。第二天早晨找我們吃飯時一看還是下雨，任老板用他家的兩個轎車把我們送回到五間房村。又過了一天雨停了，任老板和她愛人開車把我們接過去卸車，當(dāng)時我和原告及王成雙裝一輛車，他倆在車上面解苫布，他們解完苫布了，在卸塔子的時候，我一個人在下邊剁不過來，我說你倆下來一個，原告和王成雙都說下來，當(dāng)時我也不知道誰下來，后來我看到原告從車上掉了下來了。每卸一車給我們1000元。這個價錢是卸完車后我跟任某蓮的丈夫張某春談的。我把任老板給我的這3000元錢（三臺車、每車1000元）在醫(yī)院給原告先交了800多元的醫(yī)療費，后來原告留下自己的工錢，將多給他的工錢還給我們了，我們平均分了，我們一共7個人，每個人各分得400多元。裝松塔走的時候我們知道是給姓任的老板裝的，但是我沒有以個人的名義承攬這個活。田老板讓我找的這7個人去干活，我認(rèn)為這個活是大伙的事，我們掙的錢都是平分。找7個人是因為3臺車，人少了干不過來。裝車的時候任老板的愛人在場，卸車的時候任老板的愛人在院里（任老板廠子），當(dāng)時車上的塔子離地面約有3米多高，松塔袋子有十多層，貨物大部分超過了車廂，原告是卸頭一層的時候掉下來的。原告掉下來的時候，大箱板還沒有放下來。沒有注意松塔袋子在圍欄上面還是下面。我們這幾個人誰有空誰就接錢，當(dāng)時我在那，所以我就接錢了，裝不完卸不完老板不可能給我們錢。裝卸車的時間長短老板沒有要求，安排幾個人裝卸老板也沒有說。我們裝車時沒有談裝卸錢，回來卸車后談的每車1000元，是我和任老板的愛人談的。

原告質(zhì)證無異議。

被告質(zhì)證認(rèn)為，有異議。這個證人與我們被告代表人談的就算是每裝卸一車1000元，我方同意。本案的證人與本案有利害關(guān)系，本案7人屬于合伙。只是由該證人挑頭。我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加證人為本案第三人，由他們承擔(dān)原告受傷害的補(bǔ)償責(zé)任。我方?jīng)]有過錯，是本案的證人和車上的兩個人發(fā)生的過錯。

本院出示乙大學(xué)司法鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第*號《司法鑒定意見書》。證明原告逄某愛本次損傷為十級傷殘。

原告質(zhì)證認(rèn)為，1、本次鑒定沒有影像學(xué)專家會診報告；2、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，鑒定報告書寫不規(guī)范，存在明顯錯誤，故不應(yīng)該采信。原告提交的七張影像片子，鑒定報告內(nèi)容只引用X光片進(jìn)行的鑒定，在附件中卻有X光片和核磁片，但鑒定報告中未體現(xiàn)核磁片的相關(guān)內(nèi)容；3、鑒定報告鑒定條款適用錯誤。根據(jù)2014年3月17日中華人民共和國司法部鑒定管理局《司法鑒定技術(shù)規(guī)范鑒定》的規(guī)定；4.7.3胸腰段椎體骨折的鑒別：粉碎性骨折是指椎體兩處或兩處以上骨折，骨折線累及脊柱中、后柱，和或椎體骺緣有碎骨塊突入椎管狹窄者，可視為椎體粉碎性骨折；4、本案的鑒定焦點是原告第12胸椎體壓縮性骨折構(gòu)成幾級傷殘，骨折損害程度如何？這是需要影像學(xué)專家進(jìn)行會診作為判斷的依據(jù)。綜上所述，原告的異議理由成立，乙大學(xué)司法鑒定中心對原告逄某愛作出的本次損傷為十級傷殘錯誤，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并進(jìn)行重新鑒定。

被告質(zhì)證認(rèn)為，乙大學(xué)司法鑒定中心對原告作出的十級傷殘的鑒定結(jié)論沒有異議。1、司法部各類鑒定規(guī)范，沒有具體規(guī)范專家會診程序，鑒定機(jī)構(gòu)能力不行才需請教授專家會診。某戊是省內(nèi)實力最強(qiáng)的，不需會診，如原告堅持程序違法，請拿出依據(jù)；2、鑒定檢材明確寫明影像學(xué)光片7張，只是沒有對其他6張片子贅述，故原告的觀點不能成立。原告主張鑒定機(jī)構(gòu)必須對影像學(xué)光片進(jìn)行專家會診，否則鑒定是錯誤的，違法的，該觀點沒有法律依據(jù)；3、原告主張鑒定人只引用了Ｘ光片，未引用其他片子，違反司法部鑒定規(guī)則，該觀點不成立。鑒定報告中雖然只寫了Ｘ光片，但是不等于Ｘ光片重要，其他片子不重要，這類鑒定規(guī)范沒有規(guī)定引用的片子都要一一列舉，因為鑒定報告中，鑒定人的檢材已經(jīng)包括７張片子，其次原告說鑒定人違反司法部鑒定規(guī)則，沒有說明是哪年頒布的、具體是哪條，原告的主張無法律根據(jù)；4、原告鑒定九級傷殘不成立。影像學(xué)檢驗事實規(guī)范對壓縮骨折、爆裂骨折、粉碎性骨折進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，該區(qū)分正是某丙司法鑒定所的鑒定意見沒有使用的，本次鑒定吉林大學(xué)鑒定中心使用了該規(guī)范，是新的生效的鑒定規(guī)范，根據(jù)該規(guī)范原告不符合粉碎性骨折的身體體征，首先應(yīng)該確定是兩處或兩處以上骨折，這是一個小前提，同時骨折線累及中柱、后柱，或者椎體骺緣有碎骨塊突入椎管、導(dǎo)致椎管狹窄才能構(gòu)成粉碎性骨折，才能構(gòu)成九級傷殘，單純的壓縮性骨折、爆裂性骨折不構(gòu)成九級傷殘。

乙大學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)宣兆艷出庭證言。證明1、該鑒定簡單不需要會診，沒有規(guī)定所有影像學(xué)光片都必須找專家會診。不用影像學(xué)專家會診，專家可以直接出具鑒定報告。原告的7張光片，我們?nèi)伎戳?。也全都引用了，包括核磁片子。我們閱了所有的片子，但是不一定都要在鑒定書中表述出來，做鑒定要綜合所有的材料去判斷；2、原告?zhèn)褪切?2椎體壓縮性骨折，沒有達(dá)到骨折線累及中柱和后柱。是否找影像學(xué)專家是我們的權(quán)利；原告所有的片子只顯示腰椎壓縮性骨折，沒有構(gòu)成粉碎性骨折，所以原告只能達(dá)到十級傷殘。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對某戊鑒定中心法醫(yī)出庭證言有異議。具體質(zhì)證如下：（1）本次鑒定沒有影像學(xué)專家會診報告。鑒定時影像學(xué)專家比法醫(yī)更為專業(yè)，某戊醫(yī)院在不具有放射影像學(xué)專家資質(zhì)的情況下，沒有影像學(xué)專家進(jìn)行會診，影響鑒定結(jié)論的客觀性，真實性，因此所出具的鑒定結(jié)論錯誤；（2）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，鑒定報告書寫不規(guī)范，存在明顯錯誤。原告提交的七張影像片子，鑒定報告內(nèi)容只引用X光片進(jìn)行的鑒定，在附件中卻有X光片和核磁片，但鑒定報告中未體現(xiàn)核磁片的相關(guān)內(nèi)容。法醫(yī)所稱“七張片子全部引用了，在鑒定報告中可以不用書寫引用的是哪張影像片子”，這樣的表述就等同于未引用全部影像片子，這樣是不符合鑒定報告書寫規(guī)范要求的，是否引用應(yīng)當(dāng)以鑒定報告表述的內(nèi)容為準(zhǔn)；（3）鑒定報告鑒定條款適用錯誤。根據(jù)2014年3月17日中華人民共和國司法部鑒定管理局《司法鑒定技術(shù)規(guī)范鑒定》的規(guī)定；4.7.3胸腰段椎體骨折的鑒別：粉碎性骨折是指椎體兩處或兩處以上骨折，骨折線累及脊柱中、后柱，和或椎體骺緣有碎骨塊突入椎管狹窄者，可視為椎體粉碎性骨折。根據(jù)上述規(guī)定，原告12胸椎體壓縮性骨折線已經(jīng)達(dá)到骺緣，應(yīng)鑒定為九級傷殘；（4）本案的鑒定焦點是原告第12胸椎體壓縮性骨折構(gòu)成幾級傷殘，骨折損害程度如何？這是需要影像學(xué)專家進(jìn)行會診作為判斷的依據(jù)。法醫(yī)所稱，原告12胸椎體壓縮性骨折線未達(dá)到骺緣，某丙司法鑒定所出具的鑒定書中有延邊醫(yī)院放射專家會診意見；參考片中腰椎X光（2014-10-3）片和腰椎X光（2014-12-16）片所見T12椎體壓縮性骨折，為新鮮骨折，骨折累及椎體骺緣。乙大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定沒有專家會診，書寫沒有引用全部影像學(xué)片子，原告屬于第12胸椎體壓縮性骨折線已達(dá)到骺緣的情況下出具的十級傷殘的鑒定結(jié)論。進(jìn)一步說明，某戊鑒定報告沒有結(jié)合全部影像片子進(jìn)行鑒定，沒有專家閱片會診報告，不能充分說明骨折的損害程度。綜上所述，原告異議理由成立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告身體受傷部位的損害程度，采信某丙司法鑒定所出具的九級傷殘的鑒定結(jié)論。

被告質(zhì)證認(rèn)為，對某戊鑒定中心法醫(yī)出庭證言無異議。具體質(zhì)證如下：1、司法部各類鑒定規(guī)范，沒有具體規(guī)范專家會診程序，鑒定機(jī)構(gòu)能力不行才需請教授專家會診。某戊是省內(nèi)實力最強(qiáng)的，不需會診，如原告堅持程序違法，請拿出依據(jù)；2、鑒定檢材明確寫明影像學(xué)光片7張，只是沒有對其他6張片子贅述，故原告的觀點不能成立。原告主張鑒定機(jī)構(gòu)必須對影像學(xué)光片進(jìn)行專家會診，否則鑒定是錯誤的，違法的，該觀點沒有法律依據(jù)。因為乙大學(xué)司法鑒定中心是我省技術(shù)力量技術(shù)設(shè)備檢測檢驗鑒定手段設(shè)施最完備的機(jī)構(gòu)，故他們的鑒定不需要進(jìn)行專家會診，客觀上不需要，法律上無規(guī)定，原告觀點不能成立。原告主張鑒定人只引用了Ｘ光片，未引用其他片子，違反司法部鑒定規(guī)則，該觀點不成立，首先鑒定人回答的很清楚，原告提供的７張影像學(xué)片子鑒定人均采用，并不存在某些采用，某些不采用的問題，鑒定報告中雖然只寫了Ｘ光片，但是不等于Ｘ光片重要，其他片子不重要，這類鑒定規(guī)范沒有規(guī)定引用的片子都要一一列舉，因為鑒定報告中，鑒定人的檢材已經(jīng)包括７張片子，其次原告說鑒定人違反司法部鑒定規(guī)則，沒有說明是哪年頒布的、具體是哪條，原告的主張無法律根據(jù)。原告通過磁共振片子（核磁片）依據(jù)法醫(yī)臨床影像學(xué)檢驗事實規(guī)范可以認(rèn)定或鑒定出原告九級傷殘不成立，首先影像學(xué)檢驗事實規(guī)范對壓縮骨折、爆裂骨折、粉碎性骨折進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，該區(qū)分正是某丙司法鑒定所的鑒定意見沒有使用的，本次鑒定吉林大學(xué)鑒定中心使用了該規(guī)范，是新的生效的鑒定規(guī)范，根據(jù)該規(guī)范原告不符合粉碎性骨折的身體體征，首先應(yīng)該確定是兩處或兩處以上骨折，這是一個小前提，同時骨折線累及中柱、后柱，或者椎體骺緣有碎骨塊突入椎管、導(dǎo)致椎管狹窄才能構(gòu)成粉碎性骨折，才能構(gòu)成九級傷殘，單純的壓縮性骨折、爆裂性骨折不構(gòu)成九級傷殘。

被告國蓮天然食品廠未向本院提供證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證及對證據(jù)分析，本院綜合認(rèn)證如下：

對原告所舉1號證據(jù)，即某丙司法鑒定所出具的原告為九級傷殘的鑒定結(jié)論。因該鑒定結(jié)論鑒定程序違背《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，故本院依法就原告九級傷殘一項重新選擇至某戊司法鑒定中心進(jìn)行了再次鑒定，故對某丙司法鑒定所出具的原告為九級傷殘的鑒定結(jié)論不予采信。對2、4號證據(jù)，雖然被告質(zhì)證提出相關(guān)質(zhì)疑，但針對其證明的內(nèi)容，不能舉證進(jìn)行實質(zhì)性抗辯，故本院予以采信。對3、5號證據(jù)的真實性予以采信，對其欲證明問題予以參考。

對乙大學(xué)司法鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第*號《司法鑒定意見書》及其法醫(yī)出庭證言經(jīng)質(zhì)證、印證，本院評析認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)作出的十級傷殘的鑒定結(jié)論及法醫(yī)出庭證言，其證據(jù)間具有關(guān)聯(lián)性、能夠相互印證，具有真實性、和合法性。出庭證言解答觀點明確，接受質(zhì)詢闡述意見清晰，鑒定結(jié)論依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)合法，具有證明力，故對其十級傷殘的鑒定結(jié)論及法醫(yī)出庭證言予以采信。原告雖然質(zhì)證辯解其鑒定結(jié)論沒有經(jīng)過專家會診、沒有會診報告，影像學(xué)片子未能全部引用，其鑒定結(jié)論錯誤、應(yīng)當(dāng)采信九級傷殘的鑒定結(jié)論等相關(guān)事由，但因原告僅憑口頭辯解，不能足以證明該醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)水平及資質(zhì)等存在瑕疵，故對原告之辯解本院不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院綜合認(rèn)定如下事實：

2014年10月1日，原告逄某愛通過本案證人孫某華聯(lián)系，給被告某甲食品廠裝卸紅松塔。2014年10月3日上午，原告在為被告天然食品廠卸松塔時，從車上墜落受傷致胸12椎體壓縮性骨折（廠長任某蓮的愛人開車送原告到敦化某乙醫(yī)院），原告共住院治療10天，共計支付醫(yī)療費4846.30元（其中住院醫(yī)療費、門診費4103.62元、鑒定檢查費742.68元）。原告經(jīng)某丙司法鑒定所鑒定為九級傷殘、誤工損失日120日，本次損傷為一人護(hù)理60日。原告支付鑒定費1900元，支付某丙司法鑒定所法醫(yī)出庭費500元，支付交通費261元。經(jīng)查明，該鑒定所依據(jù)的2014年12月16日拍攝的腰椎MRI片沒有通過法庭質(zhì)證，而鑒定機(jī)構(gòu)直接采用，并作出九級傷殘的鑒定結(jié)論，其鑒定程序違法，故被告針對原告構(gòu)成九級傷殘一項申請重新鑒定。依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，針對2014年12月16日原告拍攝的腰椎MRI片進(jìn)行復(fù)庭質(zhì)證后，本院允許被告要求原告就九級傷殘一項重新選擇至某戊司法鑒定中心進(jìn)行了二次鑒定，其結(jié)論為十級傷殘。被告墊付該鑒定費用1500元，法醫(yī)出庭費1500元。本案訴訟期間，原告就傷殘賠償金部分變更為按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)主張。

本院認(rèn)為：經(jīng)庭審調(diào)查及采信的證據(jù)，本案不具備承攬合同的形成要件，被告抗辯原、被告雙方系承攬合同關(guān)系的主張不能成立。原告在為被告提供勞務(wù)過程中從車上墜落受傷，屬于典型的雇傭合同關(guān)系，即提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。雇傭合同與承攬合同的區(qū)別在于雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動及其他勞務(wù)活動，活動技術(shù)含量比較低，受雇傭人付出的主要是勞動，其報酬成分也單一，僅僅包括勞動的價值；承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，也就是說，承攬關(guān)系的承攬事項應(yīng)具有專業(yè)性，它一般需要具備相應(yīng)的設(shè)備條件蘊涵一定的技術(shù)成分。就本案而言，審理的焦點就是如何確認(rèn)本案的民事法律關(guān)系，即認(rèn)定雇傭關(guān)系，還是認(rèn)定承攬法律關(guān)系。從本案事實上分析，其一，從工作獨立性的角度上分析。原告等人裝卸松塔的時間與地點都由被告指定，并且被告指定專人在現(xiàn)場，其工作不具有獨立性。其二，從提供勞務(wù)性質(zhì)的角度上分析。原告所從事工作，本身不具有技術(shù)成分，僅僅提供裝卸勞動，原告向被告履行的合同標(biāo)的就是一種勞動過程，付出的純粹是提供勞務(wù)，沒有具體的工作成果。第三，從報酬支付方式的角度上分析。雙方約定的報酬支付方式按裝卸車輛的數(shù)量兌付，這只能反映報酬與勞動量的關(guān)系，絕非是支付勞動成果的報酬?？梢?，原、被告的契約關(guān)系完全符合雇傭合同關(guān)系的法律特征，故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定”，因此原告為被告某甲食品廠提供勞務(wù)期間遭受人身損害，被告敦化市某甲天然食品廠作為原告的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。原告雖然為被告提供勞務(wù)期間受傷，但其自身存在一定過錯，作為專業(yè)從事裝卸的工人自身，對于所從事工作應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，但原告在工作中未能盡到足夠的安全注意義務(wù)，疏忽大意，自身安全和自我保護(hù)意思淡薄，從而原告從車上滑落墜地受傷，其自身對于事故的發(fā)生也存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。就本案而言，原告自身亦有過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕被告30%的賠償責(zé)任。原告主張按某丙司法鑒定所出具的九級傷殘的鑒定結(jié)論請求傷殘賠償金，本院不能支持。因某丙司法鑒定所作出的九級傷殘的鑒定結(jié)論所依據(jù)的2014年12月16日拍攝的腰椎MRI片沒有通過法庭質(zhì)證，而被某丙司法鑒定所直接采用，違背《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此該鑒定結(jié)論未被本院采信。故原告其主張于法無據(jù)。原告在某戊司法鑒定中心作出的十級傷殘的鑒定結(jié)論客觀真實、程序合法，原告之抗辯不能舉證證明某戊司法鑒定中心的鑒定存在違法性及技術(shù)水平、資質(zhì)等存在瑕疵，其辯解觀點與鑒定機(jī)構(gòu)法醫(yī)鑒定技術(shù)水平及臨床實踐相悖，亦缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，故本院采信十級傷殘的鑒定結(jié)論于法有據(jù)。關(guān)于主張醫(yī)療費4846.30元、住院伙食補(bǔ)助費1000元、護(hù)理費6515.40元、交通費403元，合計12764.70元，經(jīng)審查，其損失來源合法，原告舉證亦足以證明，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費36000元（日300元），沒有事實依據(jù)，亦與其舉證主張的每月5000元（日平均167元）的誤工損失不符，相矛盾。再者，原告外出打工期間屬于季節(jié)性勞務(wù)，時間不固定，工資亦不固定，屬于不固定性工作，因此基于原告主張的誤工損失及舉證標(biāo)準(zhǔn)本院無法采信。雖然原告屬于農(nóng)村居民，但受傷時確系外出打工期間，按2013年度國民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)職工平均工資，即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日誤工損失標(biāo)準(zhǔn)89.08元支持欠妥，亦缺乏合理性，其誤工損失按居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持較妥，即13030.80元（108.59元×120天）。因本院已采信某戊司法鑒定中心十級傷殘的鑒定結(jié)論，故應(yīng)按十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以支持，即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)19242.42元，（9621.21元×20年×10%）。因本院采信某戊鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論，故原告在吉林某丙司法鑒定中心交納的傷殘鑒定費用700元及某丙司法鑒定所法醫(yī)出庭費500元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，本院僅能支持原告在某丙司法鑒定中心交納的誤工、護(hù)理兩項鑒定費用，共計1200元。因原告在某戊司法鑒定中心鑒定亦構(gòu)成十級傷殘，并予以采信，因此原告在某戊司法鑒定中心二次傷殘鑒定時由被告墊付的鑒定用1500元，應(yīng)當(dāng)屬于原告的合理費用，故應(yīng)按其責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告申請某戊法醫(yī)出庭接受質(zhì)詢被告墊付的出庭費1500元，因本院亦采信出庭證言，故該項出庭費用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。雖然原告質(zhì)證抗辯出庭費1500元的票據(jù)屬非正規(guī)收據(jù)，不論案件結(jié)果如何，均不予承擔(dān)等。本院認(rèn)為，首先，因原告申請鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，屬于被告尚未完成舉證義務(wù)，故該費用由本院指定被告交納，并由法醫(yī)出具收條（臨時收據(jù)），且法醫(yī)當(dāng)庭闡明該項費用屬于交通費用類別（駕車長春至敦化往返），鑒定中心所出具的發(fā)票中沒有出庭接受質(zhì)詢費類別的票據(jù)名稱，因此不能出具正規(guī)發(fā)票，且法庭亦釋明，而原告對交納的費用數(shù)額沒有異議。其次，本院已經(jīng)采信某戊司法鑒定中心出具的十級傷殘的鑒定結(jié)論，且其費用確系法醫(yī)出庭接受質(zhì)詢而實際發(fā)生的必要合理費用，故該費用由原告負(fù)擔(dān)于法有據(jù)。主張精神撫慰金1萬元，因原告屬十級傷殘，其主張精神撫慰金沒有合理依據(jù)，亦不能舉證足以證明，故本院不予支持。上述原告合理損失合計為47737.92元（1200元＋19242.42元＋13030.80元＋12764.70元＋1500元），扣除原告應(yīng)承擔(dān)被告墊付的出庭費1500元，原告剩余合理損失46237.92元，減輕被告30%的民事賠償責(zé)任，被告尚應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即32367元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告敦化市某甲天然食品廠于本判決書生效后立即給付原告逄某愛人民幣32367元；

二、駁回原告逄某愛的其他訴訟請求。

如果被告敦化市某甲天然食品廠未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2241元，特快專遞費50元，合計為2291元，由被告敦化市敦化市某甲天然食品廠負(fù)擔(dān)809元，原告負(fù)擔(dān)1482元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。

審　判　長　劉春東

審　判　員　王　宏

人民陪審員　張鳳鳴

二〇一五年八月五日

書　記　員　馮　舒

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛