發(fā)表于:2017-01-07閱讀量:(1696)
四川省自貢市貢井區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)貢井民二初字第338號
原告羅某某,女,漢族,自貢市人,住四川省自貢市自流井區(qū)。
委托代理人鄒傳富,四川泰逸律師事務(wù)所律師。
委托代理人張菊容,四川拓宇律師事務(wù)所律師。
被告蔡某,男,漢族,四川省榮縣人,自貢鹽都某某食品有限公司總經(jīng)理,住四川省自貢市貢井區(qū)。
委托代理人蔣德青,四川希正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慶生,四川希正律師事務(wù)所律師。
被告自貢鹽都某某食品有限公司,住所地四川省自貢市貢井區(qū)。
法定代表人蔡某,總經(jīng)理。
委托代理人蔣德青,四川希正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慶生,四川希正律師事務(wù)所律師。
本院于2014年7月10日立案受理了原告羅某某訴被告蔡某、自貢鹽都某某食品有限公司民間借貸糾紛一案,依法由本院代理審判員羅李梅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人鄒傳富、被告蔡某及自貢鹽都某某食品有限公司共同委托代理人蔣德青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某訴稱:2014年1月18日,被告蔡某向原告出具借條一張,借條對借款金額、期限、利息等內(nèi)容進(jìn)行了約定,被告自貢鹽都某某食品有限公司提供了擔(dān)保。原告向被告蔡某轉(zhuǎn)賬支付了借款,被告至今未履行還款義務(wù),故原告訴至法院要求判決:1、被告蔡某及自貢鹽都某某食品有限公司償還借款本金100萬元及利息10萬元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告蔡某及自貢鹽都某某食品有限公司共同答辯稱:原告與被告蔡某之間的借條雖然約定借款金額為100萬元,但原告實(shí)際只支付了90萬元,故借款本金應(yīng)按90萬元計(jì)算,且利息約定高于法律規(guī)定,超出部分不應(yīng)保護(hù)。被告蔡某借款后,已先后四次支付了原告40萬元,其中超出法律規(guī)定利息的部分應(yīng)作為本金進(jìn)行抵扣。原告與被告蔡某之間的借條對是否由被告自貢鹽都某某食品有限公司提供擔(dān)保約定不明,且該借條沒有被告自貢鹽都某某食品有限公司加蓋印章,被告自貢鹽都某某食品有限公司不是擔(dān)保人,不承擔(dān)還款責(zé)任。
經(jīng)審理查明:2014年1月18日,被告蔡某向原告羅某某出具借條一份,借條載明:“今借到羅某某人民幣100萬元,作為生意周轉(zhuǎn),利息加分紅每月10萬元,借期從2014年1月18日起至2014年3月17日止,超期利息以千分之五每天計(jì)算。以蔡某名下包括公司全部資產(chǎn)進(jìn)行連帶償付責(zé)任直至債務(wù)清除”。被告自貢鹽都某某食品有限公司在借條背面蓋有公司印章,但沒有明確約定其為蔡某借款提供了擔(dān)保。原告于2014年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)帳方式給付了被告蔡某借款90萬元。被告蔡某每次通過銀行轉(zhuǎn)賬10萬元分別于2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月17日、2014年5月19日歸還了原告共計(jì)40萬元?,F(xiàn)原告以被告未履行還款義務(wù)為由,訴至法院要求判決:1、被告蔡某及自貢鹽都某某食品有限公司償還借款本金100萬元及利息10萬元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案在審理過程中,原告以從起訴到法院開庭審理時(shí)逾期還款時(shí)間增長為由,將主張的還款利息增加至15萬元。
上述事實(shí),有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述和原告向法庭提交的原告及被告蔡某身份證復(fù)印件、自貢鹽都某某食品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、借條、中國某某銀行及中國某某銀行交易明細(xì)清單、手機(jī)銀行交易明細(xì)查詢截圖、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)查詢截圖、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單截圖及被告向法庭提交的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、中國某某銀行交易明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)。對原、被告提交的上述證據(jù),符合法律的規(guī)定,本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告蔡某向原告羅某某借款并出具借條,原告給付了被告蔡某借款,被告蔡某與原告之間的借貸關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”之規(guī)定,在原告已經(jīng)履行了給付借款的義務(wù)后,被告蔡某未按約定完全履行還款義務(wù),原告有權(quán)要求其履行相應(yīng)的合同義務(wù)。因原告實(shí)際給付被告蔡某的借款本金為90萬元,原告提交的證據(jù)不足以證明其主張的金額,個(gè)人之間的借貸應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn),故本院確定被告應(yīng)償還原告借款本金90萬元,對超出部分本院不予支持。對原告主張的2014年1月19日至2014年8月21日期間的利息,該利息既包含借款期間的利息,又包含逾期還款利息,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條第二款,最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定,原告與被告蔡某約定的借款利息及逾期還款利率均高于銀行同類貸款利率的四倍,故利息應(yīng)按人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。被告蔡某已分四次償還原告共計(jì)40萬元,品迭被告蔡某從2014年1月19日起至2014年5月19日應(yīng)償還原告的利息59271、85元后,剩余的340728、15元應(yīng)作為本金予以抵扣,故被告蔡某尚欠原告借款本金559271、85元。經(jīng)計(jì)算被告蔡某欠原告的借款在2014年5月20日至2014年8月21日期間的逾期還款利息為34199、86元,故被告蔡某應(yīng)當(dāng)償還原告的借款本金及利息金額合計(jì)為593471、71元。
對被告自貢鹽都某某食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題,原告認(rèn)為被告自貢鹽都某某食品有限公司在借條背面蓋有公司印章,在借條內(nèi)容中約定了公司全部資產(chǎn)進(jìn)行連帶清償,被告蔡某系被告自貢鹽都某某食品有限公司法定代表人,蔡某的行為是表見代理行為,被告自貢鹽都某某食品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為,被告蔡某雖然是被告自貢鹽都某某食品有限公司法定代表人,但其系以個(gè)人名義向原告借款,其向原告出具的借條中雖然有“公司”字樣,但未明確以被告自貢鹽都某某食品有限公司特定的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保抵押物,也沒有約定被告自貢鹽都某某食品有限公司為該借款提供擔(dān)保,雖然借條背面蓋有被告自貢鹽都某某食品有限公司的印章,但該情形不符合擔(dān)保的形式要件,不應(yīng)以此認(rèn)定被告自貢鹽都某某食品有限公司同意并認(rèn)可為該借款提供擔(dān)保,故對原告要求被告自貢鹽都某某食品有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張,本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款,最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告蔡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告羅某某借款本金及逾期利息593471、71元;
二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7575元,保全費(fèi)5000元,共計(jì)12575元,由原告羅某某負(fù)擔(dān)2707、64元,被告蔡某負(fù)擔(dān)9867、36元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省自貢市中級人民法院。
代理審判員 羅李梅
二〇一四年九月二十八日
書 記 員 羅霜婷
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料