首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 徐某、趙某與王某建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2017-02-14閱讀量:(1748)
山東省濟寧市任城區(qū)人民法院
民事判決書
(2016)魯0811民初9590號
原告:徐某。
原告:趙某。
兩原告委托訴訟代理人:王后志(特別授權(quán)),上海××律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
委托訴訟代理人:錢冬梅,山東××誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王某成。
原告徐某、趙某與被告王某建設(shè)工程合同糾紛一案,原告于2016年9月12日訴訟來院,本院受理后,依法由審判員譚某獨任審判,于2016年11月15日公開開庭進行了審理。原告徐某、趙某的委托訴訟代理人王后志,被告王某的委托訴訟代理人錢冬梅、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某、趙某起訴時向本院提出訴訟請求:1、被告王某向兩原告支付工程款120萬元及滯納金60萬元。2、案件受理費及其它費用由被告負擔。事實與理由:2013年7月份,被告將山東省濟寧市唐口工業(yè)園內(nèi)建造高溫炭化爐工程交與兩原告施工,兩原告于2013年10月份施工完畢。2013年10月17日,雙方進行結(jié)算并簽訂《付款協(xié)議書》,協(xié)議載明兩原告所建工程全部竣工,并且已經(jīng)交付甲方(建設(shè)方)試用。協(xié)議確認兩原告施工工程總造價為1466840元,由被告于2014年4月底前分六次付清。但被告未按付款協(xié)議履行其義務(wù)。后被告分別于2013年12月18日、2014年4月4日、2014年12月25日分別向兩原告出具了還款計劃和欠款條,被告除償還部分工程款外,余款尚未還清。庭審中,原告變更其訴訟請求,要求被告償還工程款92萬元及滯納金,并由被告承擔訴訟費用。
被告王某辯稱,1、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,建設(shè)工程應當簽訂書面合同。本案中雙方未就涉案工程簽訂書面合同,雙方的行為無效。2、滯納金是向繳款人征收的一種帶有懲罰性質(zhì)的款項,原告不是行政主體,不具備收取滯納金的資格,雙方關(guān)于滯納金的約定無效。3、兩原告建造的炭化爐存在漏氣等嚴重質(zhì)量問題,給被告造成了巨大經(jīng)濟損失,被告要求對工程質(zhì)量進行鑒定。4、根據(jù)被告賬目記錄,被告尚有82萬元工程款未支付給原告,因原告建造的炭化爐存在質(zhì)量問題,被告停止支付了。綜上,要求法院駁回原告的訴訟請求。原告為支持自己的主張向本院提交如下證據(jù),1、原被告雙方于2013年10月17日簽訂的《付款協(xié)議書》,載明原告所建工程已經(jīng)全部竣工,并交付建設(shè)方試用。同時確認該工程造價為1466840元,由被告于2014年4月底前分六次付清。2、被告于2013年12月18日、2014年4月4日、2014年12月25日向原告出具的欠條、還款計劃三份,其中,2014年12月25日的欠條載明:今欠趙某工程款共計1100000元整(人民幣壹佰壹拾萬元整),每月支付滯納金2%(百分之二),直至還清為止,之前所有欠條,確認(本人所寫)一律作廢,特此證明。欠款人-王某--2014年12月25日。微信聊天記錄一宗,證明原告向被告催要工程款的事實。被告對微信聊天記錄有異議,認為該記錄不能證明雙方的真實身份,對原告提供的其它證據(jù)無異議。本院認為原告提供的證據(jù)能夠相互印證,本院予以認定。
關(guān)于被告主張原告建造的炭化爐存在質(zhì)量問題,并要求進行質(zhì)量鑒定的問題。本院認為原被告雙方在2013年10月17日的《付款協(xié)議書》已明確涉案工程已交付建設(shè)方試用,被告在三年多時間中多次向原告出具欠條和還款計劃書,確認欠款事實,被告未提交任何證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題,也無任何證據(jù)證明其向原告提出了工程存在質(zhì)量問題,故被告要求對工程質(zhì)量進行鑒定,本院依法不予支持。
關(guān)于被告所欠原告工程款數(shù)額問題,原告庭審中主張被告尚欠其工程款92萬元,被告則主張尚欠原告工程款82萬元,被告向本院提交了其還款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄,原告對被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄無異議,認可被告尚欠工程款82萬元,并要求被告自2014年12月25日起至付清之日按每月2%的標準支付滯納金。本院對被告拖欠工程款的數(shù)額予以確認。
關(guān)于原被告雙方約定的滯納金是否約定支持的問題。被告主張該約定違反法律規(guī)定,屬無效約定,原告認為雖然雙方約定的是滯納金,但實際是被告對拖欠工程款的利息損失的補償。本院認為原告的主張有事實和法律依據(jù),本院予以采信。
綜上,本院認為,原被告雙方雖然未就涉案工程簽訂書面合同,但兩原告依約完成了涉案工程,并在工程完工后就工程交付和工程款數(shù)額簽訂了《付款協(xié)議書》,原告履行了自己的義務(wù),被告理應按照約定履行付款義務(wù)。如前所述,原告要求被告支付工程款,并自2014年12月25日起至款項付清之日按每月2%的標準賠償原告的損失,理由正當,本院予以支持。被告關(guān)于涉案工程存在質(zhì)量問題及約定的滯納金無效的辯解意見,沒有事實和法律依據(jù),本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十六條之規(guī)定,判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某、趙某工程款82萬元,并賠償原告的工程款利息損失(利息按每月2%,自2014年12月25日起計算至工程款還清之日止)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費10500元,減半收取5250元,由被告王某負擔(原告已墊付案件受理費5250元,被告償付上述工程款時一并給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
審判員 譚培峰
二〇一六年十一月十八日
書記員 田本鑫
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料