色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

 天津市濱海新區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）濱功民初字第756號(hào)

原告劉某。

委托代理人張澗，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張妙琳，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告周某。

被告天津開發(fā)區(qū)**餐飲發(fā)展有限公司，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第二大街*號(hào)商業(yè)用房**室。

法定代表人周某。

原告劉某訴被告周某、天津開發(fā)區(qū)**餐飲發(fā)展有限公司（以下簡稱帝龍公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張澗到庭參加了訴訟，被告周某、天津開發(fā)區(qū)**餐飲發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告周某是被告帝龍公司的法定代表人，在其經(jīng)營過程中，曾于2013年向原告借款150萬元。此后，被告周某使用被告帝龍公司的儲(chǔ)值消費(fèi)餐卡向原告償還了55萬元。但上述餐卡中有13張面值總計(jì)7.5萬元無法正常消費(fèi)使用。要求被告周某償還該部分款項(xiàng)，且被告周某是帝龍公司的法定代表人，因此要求其連帶償還。在庭審中，因原告發(fā)現(xiàn)其中3張儲(chǔ)值卡可以使用，故對此3張儲(chǔ)值卡對應(yīng)的1.5萬元不再主張。故原告訴請判令：1、二被告連帶償還10張無法正常消費(fèi)的餐飲儲(chǔ)值卡款人民幣6萬元，并自本案受理之日起，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失至實(shí)際還清日止；2、本案訴訟費(fèi)用全部由二被告承擔(dān)。

原告為支持其主張向本院提交了以下證明材料：

證據(jù)1、卡10份，金額是6萬元，證明這些卡不能正常消費(fèi)；

證據(jù)2、民事判決書，證明卡的來源以及被告周某還款的情況。

被告周某、天津開發(fā)區(qū)**餐飲發(fā)展有限公司未發(fā)表答辯意見，未出示任何證據(jù)亦未發(fā)表質(zhì)證意見。

經(jīng)審理查明，本院于2014年11月10日作出（2014）濱功民初字第2344號(hào)民事判決書，認(rèn)定以下事實(shí)：2013年2月26日，被告周某向原告劉某出具借條，寫明向原告借款150萬元整，后，被告通過銀行匯款方式向原告償還了559500元；另，原、被告還達(dá)成以天津開發(fā)區(qū)**餐飲發(fā)展有限公司的餐飲儲(chǔ)值卡抵償借款的協(xié)議。2013年12月2日，被告交付原告帝龍餐飲儲(chǔ)值卡20張，面值10萬元。2014年5月5日，被告交付原告帝龍餐飲儲(chǔ)值卡80張，面值45萬元。并認(rèn)定，原、被告關(guān)于帝龍餐飲儲(chǔ)值卡抵債的意思表示自愿真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方關(guān)于帝龍餐飲儲(chǔ)值卡抵債的協(xié)議合法有效?，F(xiàn)被告已實(shí)際向原告交付了帝龍餐飲儲(chǔ)值卡，至于該批帝龍餐飲儲(chǔ)值卡中部分不能正常使用問題，屬于雙方關(guān)于帝龍餐飲儲(chǔ)值卡抵債協(xié)議的履行問題，雙方可另行解決。

另查，原告將10張帝龍公司粵鮮樓餐飲儲(chǔ)值卡提交本院，卡的正面記載：地址天津開發(fā)區(qū)第二大街42號(hào)建投大廈3F，電話022-662××××2；6628×××8?？ǖ谋趁嬗性鎰⒛澈灻?，面值為5000元的8張，1萬元的2張，總計(jì)6萬元。

再查，原告陳述，原告收到餐飲儲(chǔ)值卡100張之后，并未就每張卡的有效性、金額等至被告帝龍公司逐一驗(yàn)證，而是陸續(xù)使用，一部分是在卡面載明的粵鮮樓進(jìn)行的消費(fèi)，另一部分，因被告周某將原帝龍粵鮮樓飯店出兌后，在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第一大街**號(hào)泰達(dá)MSD／C三層**號(hào)商鋪處，新開立了飯店，因此原告是在新址的飯店進(jìn)行了消費(fèi)。

又查，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第一大街*號(hào)泰達(dá)MSD／C三層**號(hào)商鋪對應(yīng)的經(jīng)營主體為天津市**餐飲管理有限公司，與被告周某、帝龍公司并無關(guān)聯(lián)。經(jīng)出示本案所涉餐飲儲(chǔ)值卡，該公司表示不能在該店使用。

另，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第二大街**號(hào)建投大廈3樓現(xiàn)經(jīng)營單位為天津聚順德餐飲發(fā)展有限公司，經(jīng)出示本案所涉餐飲儲(chǔ)值卡，該公司表示不能在該店使用。

以上事實(shí)，有民事判決書、餐飲儲(chǔ)值卡、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告周某之間系為民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)雙方協(xié)商，就被告周某還款義務(wù)之履行方式，原、被告自愿達(dá)成了以帝龍餐飲儲(chǔ)值卡抵債的合意，雙方意思表示自愿真實(shí)，經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定，雙方關(guān)于帝龍餐飲儲(chǔ)值卡抵債的協(xié)議合法有效。被告雖履行了交付餐卡之義務(wù)，但仍需對餐卡之有效、面值準(zhǔn)確、使用正常等內(nèi)容承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告交付原告的10張餐飲儲(chǔ)值卡，卡面載明的可進(jìn)行消費(fèi)的單位已不再經(jīng)營，原告無法在指定地點(diǎn)通過餐飲消費(fèi)來實(shí)現(xiàn)其6萬元的經(jīng)濟(jì)利益，故應(yīng)認(rèn)定被告周某就該6萬元未能有效償還原告，仍應(yīng)負(fù)有歸還原告6萬元欠款之義務(wù)，且應(yīng)支付原告相應(yīng)的利息損失。因此，原告要求被告周某償還未能兌付餐卡所對應(yīng)的6萬元及利息損失的訴請，依據(jù)充分，本院予以支持。

關(guān)于被告帝龍公司之連帶責(zé)任一節(jié)，原告系與被告周某個(gè)人之間發(fā)生的借貸關(guān)系，帝龍公司并未就被告周某之還款義務(wù)作出保證或其他形式之擔(dān)保承諾，且原告收到餐飲儲(chǔ)值卡之后，并未至被告帝龍公司進(jìn)行卡的驗(yàn)證，被告帝龍公司并未就原告收到的餐飲儲(chǔ)值卡的真實(shí)性、有效性等作出確認(rèn)，故原告要求被告帝龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某一次性償還原告劉某6萬元；

二、被告周某給付原告劉某自2015年3月5日起至實(shí)際清償之日止的利息損失（以6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；

二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。

上述給付內(nèi)容均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1300元，公告費(fèi)600元，由被告周某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審　判　長　　孫連永

代理審判員　　婁　超

人民陪審員　　苗慶香

二〇一五年八月六日

書　記　員　　馬新穎

民間借貸糾紛