色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

 天津市濱海新區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）濱塘民初字第1602號(hào)

原告蔣某柱，男，19**年*月*日出生，漢族。

委托代理人孫艷春，天津?yàn)I悅律師事務(wù)所律師。

被告付某芹，女，19**年*月*日出生，滿族。

委托代理人張澗，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊晶，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被告馬某，男，19**年*月*日出生，滿族。

法定代理人付某芹（系被告馬某母親）。

委托代理人張澗，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊晶，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。

第三人天津市塘沽城建拆遷有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽福州道**號(hào)。

法定代表人李某學(xué)，總經(jīng)理。

委托代理人嚴(yán)武，天津承前律師事務(wù)所律師。

第三人天津市濱海新區(qū)人民政府胡家園街道辦事處，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽胡家園街陳圈村。

法定代表人閆某，主任。

委托代理人王洪章，天津金華達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告蔣某柱與被告付某芹、被告馬某確認(rèn)過(guò)渡拆遷安置補(bǔ)償利益糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法追加天津市塘沽城建拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱拆遷公司）、天津市濱海新區(qū)人民政府胡家園街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱胡家園街）為第三人參加訴訟。本案依法由審判員梁凱江獨(dú)任審判，于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫艷春、被告付某芹、被告付某芹的委托代理人張澗、楊晶、被告馬某的法定代理人付某芹、委托代理人張澗、楊晶、第三人拆遷公司委托代理人嚴(yán)武、第三人胡家園街委托代理人王洪章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1997年，原告以結(jié)婚用房為由以父親蔣某清名義在塘沽胡家園街中心莊村中源里**號(hào)申請(qǐng)宅基地建房。原告實(shí)際出資建成房屋五間，原告建成房屋后居住至2010年農(nóng)村城市化房屋拆遷。蔣某立于1993年在塘沽胡家園街中心莊村申請(qǐng)宅基地建房，蔣某立在中心莊村建完房屋后將該房屋賣給本村村民李某祥。原告因蔣某立服刑回村后無(wú)房屋居住，故將該中源里**號(hào)房屋中的兩間房屋借給蔣某立居住。被告付某芹與蔣某立結(jié)婚后共同在該房屋內(nèi)借住。2010年，蔣某立與第三人拆遷公司就涉案房屋中的兩間正房簽訂了《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》。蔣某立于2012年6月13日因病去世。原告認(rèn)為中源里**號(hào)房屋系原告本人申請(qǐng)所建并居住的房屋，蔣某立借住的兩間房屋拆遷地上物補(bǔ)償?shù)葯?quán)益應(yīng)由原告享有。蔣某立作為村集體組織成員只能申請(qǐng)一處宅基地，在其將自有房屋出售后無(wú)權(quán)享受拆遷安置補(bǔ)償利益，故起訴。請(qǐng)求依法判令：1、確認(rèn)塘沽胡家園街中心莊村中源里**號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償利益歸原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告針對(duì)其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、《天津市塘沽區(qū)鄉(xiāng)村建房申請(qǐng)表》、《建房審批表》、《建房準(zhǔn)建證》總共3頁(yè)，證明原告因結(jié)婚用房以父親蔣某清名義在中心莊村中源里**號(hào)申請(qǐng)宅基地建房，該宅基地的實(shí)際申請(qǐng)人及實(shí)際建房人均系原告。該宅基地申請(qǐng)及審批的時(shí)間約在1994年，建房準(zhǔn)建證系1997年補(bǔ)發(fā)；

證據(jù)二、2014年3月5日，中心莊村村民委員會(huì)出具的證明，證明目的同證據(jù)一；

證據(jù)三、2014年2月20日，中心莊村村民委員會(huì)出具的證明，證明蔣某立生前有房屋兩間，其于1993年11月15日賣給本村村民李某祥居住使用；

證據(jù)四、胡家園街城管科土地使用權(quán)登記表一頁(yè)，證明蔣某立在1993年有宅基地房屋的使用權(quán)；

證據(jù)五、蔣某立與李某祥簽訂的房屋買賣協(xié)議，證明蔣某立將房屋賣給李某祥的事實(shí)；

證據(jù)六、2010年12月8日，原告與第三人拆遷公司簽訂的《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，證明原告就五間房屋中的三間房屋以及廂房?jī)砷g與拆遷公司簽訂安置協(xié)議，原告享有該協(xié)議中的補(bǔ)償權(quán)益；

證據(jù)七、2010年12月8日，蔣某立與第三人拆遷公司簽訂的《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，證明蔣某立就兩間與拆遷公司簽訂安置協(xié)議書(shū)，因該房屋是原告向村委會(huì)等申請(qǐng)所建且實(shí)際是原告建成的，故該房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)等拆遷權(quán)益屬于原告所有。

被告付某芹、馬某共同辯稱，二被告認(rèn)為原告的起訴事實(shí)和證據(jù)都不是正確的，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1、本案原告所訴的原告與被告之間的關(guān)系我們表示認(rèn)可，但房屋的建設(shè)和屬性我們表示否認(rèn)，二被告認(rèn)為原告和被告就涉案的房屋先前有過(guò)明確的認(rèn)定即本案涉案的兩間房屋是屬于被告所有的，而本案在前期經(jīng)過(guò)被告與第三人及村委會(huì)等部門簽訂的拆遷協(xié)議也證明本案房屋是屬于被告所有；2、在被告與第三人拆遷公司簽訂拆遷協(xié)議后，由于與本案有關(guān)的附屬房屋的安置補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題本案的被告與原告分別于2012年7-8月、2014年1月期間進(jìn)行過(guò)兩次訴訟，在這兩次訴訟中被告是以原告身份要求本案的原告支付附屬房屋的安置補(bǔ)償費(fèi)用，兩個(gè)案件都是經(jīng)過(guò)人民法院調(diào)解結(jié)案，最終的結(jié)果是本案的原告要支付給本案被告附屬房屋的安置補(bǔ)償費(fèi)用，由此也可以證明本案的被告就訴爭(zhēng)的房屋是享有所有權(quán)；3、本案原告及被告與第三人拆遷公司于2010年12月分別訂立了《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，至今原、被告雙方根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)所屬權(quán)益的糾紛，并且本案原告、被告與第三人拆遷公司訂立協(xié)議，原告的訴請(qǐng)明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。本案訴訟的原因是由于被告付某芹的丈夫即蔣某柱的長(zhǎng)兄蔣某立的病故而引起，蔣某立于2012年6月13日因病去世，蔣某立病故后由于本案的被告付某芹及蔣某立的養(yǎng)子馬某與本案的原告這種關(guān)系的疏遠(yuǎn)造成了本次訴訟。

二被告針對(duì)就其陳述提供如下證據(jù)：

證據(jù)一、2010年12月5日，中心莊村村民委員會(huì)出具的證明，證明涉案的五間房屋其中三間由蔣某柱居住所有，其中二間由蔣某立居住所有；

證據(jù)二、2012年7月24日，中心莊村村民委員會(huì)出具的證明，證明涉案房屋系蔣某立、蔣某柱所有，但廂房的房屋安置補(bǔ)償費(fèi)用由蔣某柱代領(lǐng)；

證據(jù)三、2010年12月8日，蔣某立與第三人拆遷公司簽訂的《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，證明被告方對(duì)爭(zhēng)議房屋享有安置補(bǔ)償權(quán)利；

證據(jù)四、《房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)證書(shū)》，證明1、本案爭(zhēng)議房屋之外蔣某柱的三間與蔣某立的兩間房屋是一體的；2、房屋過(guò)渡安置費(fèi)用是不能分戶的是一起給付；

證據(jù)五、（2014）濱塘民初字第157號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該案涉及與本案相關(guān)的兩間廂房的安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)該由本案被告享有，因原告未按時(shí)給付所以被告提起訴訟，證明本案房屋是屬于被告享有權(quán)益的；

證據(jù)六、（1990）津塘法刑判字第6號(hào)刑事判決書(shū)，證明蔣某立服刑期間從1989年10至1994年10月；

證據(jù)七、蔣某立名下存折7個(gè)，開(kāi)戶日期自2010年12月21日至2013年12月5日，證明涉訴兩間正房的安置補(bǔ)償款每半年是7200元，都是由蔣某立來(lái)領(lǐng)取。

第三人拆遷公司述稱，拆遷公司的工作都是受胡家園街的委托，有關(guān)該事實(shí)拆遷公司認(rèn)可胡家園街的陳述。

第三人拆遷公司未提供證據(jù)。

第三人胡家園街述稱，由于本案爭(zhēng)議的房屋補(bǔ)償權(quán)益糾紛，而安置協(xié)議是第三人拆遷公司代表胡家園街與原、被告之間簽訂，這個(gè)協(xié)議是原、被告共同認(rèn)可的，原告起訴實(shí)際是改變了自己原先承認(rèn)的事實(shí)。第三人拆遷公司與原告、蔣某立簽訂的安置協(xié)議，完全是依據(jù)原告、蔣某立自愿對(duì)房屋分割所簽訂的，第三人不存在任何過(guò)錯(cuò)。

第三人胡家園街提供如下證據(jù)：

證據(jù)一、《天津市塘沽區(qū)鄉(xiāng)村建房申請(qǐng)表》、《建房審批表》、《建房準(zhǔn)建證》，證明本案涉及的拆遷房屋當(dāng)時(shí)居住人員包括原告和蔣某立，而且原告、蔣某立也認(rèn)可這樣分割；

證據(jù)二、《房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)證書(shū)》兩份，其中原告與第三人簽訂一份，蔣某立與第三人簽訂一份，證明《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》依據(jù)此證據(jù)簽訂的。

經(jīng)審理查明，案外人蔣某清共有原告及蔣某立、蔣某琴等七個(gè)子女，原告與蔣某立系兄弟關(guān)系。被告付某芹與蔣某立于2010年再婚，被告付某芹系被告馬某之母。1997年，案外人蔣某清以兒子結(jié)婚用房為由申請(qǐng)建房，當(dāng)時(shí)家庭成員包括鄭春芳（蔣某清之妻）、蔣某立（蔣某清之長(zhǎng)子）、蔣某柱（蔣某清之五子）、蔣某琴（蔣某清之次女），中心莊村委會(huì)審批其準(zhǔn)建房五間，建筑面積121.23平米。1997年7月2日，中心莊鄉(xiāng)人民政府補(bǔ)發(fā)準(zhǔn)建證，房屋坐落位置中心莊村中源里**號(hào)。上述房屋建成后其中三間房屋由原告居住所有，另外兩間房屋由蔣某立居住所有。2010年，蔣某立與被告付某芹再婚。同年，因“三煤氣”污染先行啟動(dòng)農(nóng)村城市化改造工程。經(jīng)原告和蔣某立協(xié)商一致同意五間住房中的兩間住房以蔣某立的名義與拆遷公司簽訂《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》。2010年12月7日，原告和蔣某立同時(shí)分別與第三人拆遷公司、胡家園街簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)證書(shū)》，該認(rèn)證書(shū)寫(xiě)明蔣某立系坐落于中源里**號(hào)兩間房屋的房屋產(chǎn)權(quán)人，原告系坐落于中源里**號(hào)三間房屋的房屋產(chǎn)權(quán)人。2010年12月8日，原告和蔣某立又同時(shí)分別與第三人拆遷公司簽訂《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，在蔣某立與第三人拆遷公司簽訂的《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》中約定，被安置人蔣某立；房屋坐落地點(diǎn)中心莊村中源里**號(hào)，正房?jī)砷g；按塘沽農(nóng)村城市化過(guò)渡安置政策，被安置人兩間正房計(jì)1200元／月過(guò)渡安置費(fèi)。蔣某立于2010年12月21日至2013年12月5日已領(lǐng)取過(guò)渡安置費(fèi)50400元。2012年6月13日，蔣某立因病去世。2014年3月26日原告提起本次訴訟。

上述事實(shí)有原告、被告當(dāng)庭陳述和雙方當(dāng)事人及第三人提供的證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與蔣某立通過(guò)協(xié)商一致同意其父蔣某清所建位于中心莊村中源里**號(hào)五間房屋，其中三間歸屬原告，另外兩間歸屬蔣某立，并據(jù)此原告和蔣某立分別與第三人拆遷公司、胡家園街簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)證書(shū)》，又依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)證書(shū)》，原告和蔣某立又分別與第三人拆遷公司簽訂了《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》，上述行為系原告和蔣某立的真實(shí)意思表示，屬于有效的民事法律行為。根據(jù)蔣某立與第三人拆遷公司簽訂的《過(guò)渡安置協(xié)議書(shū)》約定，中心莊村中源里**號(hào)兩間房屋的過(guò)渡安置費(fèi)由蔣某立享有。原告主張中心莊村中源里**號(hào)蔣某立名下兩間房屋的拆遷安置費(fèi)歸原告所有，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣某柱的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)80元，減半收取40元（原告已交納），由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院（遞交上訴狀后，應(yīng)在上訴期內(nèi)向天津市第二中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，視為放棄上訴）。

審判員　　梁凱江

二〇一四年五月十六日

書(shū)記員　　李　姍

拆遷補(bǔ)償糾紛