色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

 天津市東麗區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）麗民初字第5614號(hào)

原告薄某波，男，漢族。

原告李某友，男，漢族。

委托代理人孫景芳，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。

被告天津市**天龍化工廠（組織機(jī)構(gòu)代碼103773**），住所地天津市東麗區(qū)新立街窯上村。

法定代表人李某智，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理李甲，該廠經(jīng)理。

委托代理人祝捷，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。

原告薄某波、李某友訴被告天津市**天龍化工廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本案于2013年10月21日立案受理后，依法由代理審判員張梁適用簡(jiǎn)易程序，于2013年11月25日、2014年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告薄某波、李某友及其委托代理人孫景芳，被告天津**天龍化工廠的委托代理人祝捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告薄某波、李某友訴稱，原告系天津市XX區(qū)XX街XX村土地的實(shí)際承包人，承包土地面積為292畝（下稱”訴爭(zhēng)土地”），其中：自案外人趙慶來(lái)處承包205畝，承包期限為2013年1月1日至2015年12月30日，年承包費(fèi)為107500元；自案外人王某處承包45畝，承包期限為2013年4月1日至2015年12月30日，年承包費(fèi)為18060元；自案外人楊鋼處承包45畝，承包期限自2013年4月1日至2015年12月30日，年承包費(fèi)18060元。原告承包土地后，在訴爭(zhēng)土地上種植水稻，投入了大量的人力、物力。在水稻生長(zhǎng)過(guò)程中，由于被告向原告用于澆灌水稻的河里（下稱”訴爭(zhēng)河道”）排放污染物，造成原告水稻全部死亡。因此，原告訴請(qǐng)要求：一、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣34萬(wàn)元（具體賠償數(shù)額以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告就其上述主張向本院提供如下證據(jù)：

一、2013年5月28日證人楊某、李某發(fā)書面證言一份，2013年5月27日證人任某友書面證言一份，2013年5月28日證人李某剛書面證言一份，均證明原告在訴爭(zhēng)土地上種植水稻，被告排污的侵權(quán)行為。

二、天津電視臺(tái)”都市報(bào)道60分”欄目20XX年XX月XX日、XX日節(jié)目錄像光盤各一張，證明被告排污，實(shí)施了侵權(quán)行為。

三、天津市環(huán)科檢測(cè)技術(shù)有限公司《檢測(cè)報(bào)告》（編號(hào)為津市環(huán)科檢：S130625**）一份，證明被告排放的污水超標(biāo)。

四、錄像光盤一份，證明原告因污染遭受的損失情況。

五、收據(jù)（編號(hào)為00087**）一份，證明目的同證據(jù)四。

六、XX街道XX村村民委員會(huì)2014年1月23日證明一份，證明原告將292畝訴爭(zhēng)土地全部種植水稻，且水稻全部死亡。

七、原告對(duì)案外人王某所做調(diào)查筆錄一份，證明受檢水樣取自被告排水口，且送檢過(guò)程由葛某記者全程陪同，該水樣經(jīng)檢測(cè)超標(biāo)，是造成水稻死亡的主要原因。

被告天津市**天龍化工廠辯稱，訴爭(zhēng)土地是集體所有土地，原告并非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其承包訴爭(zhēng)土地沒有履行法定程序，故其所簽訂的承包協(xié)議無(wú)效。因此，原告主體不適格。天津市XX區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站也對(duì)被告排水進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示被告排水符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原告種植水稻期間，訴爭(zhēng)河道曾進(jìn)行防澇清淤。清淤期間，該河道曾長(zhǎng)期無(wú)水，原告系主動(dòng)放棄種植水稻改種其他農(nóng)作物。因此，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

被告就其上述主張向本院提供如下證據(jù)：

一、天津電視臺(tái)”都市報(bào)道60分”欄目2013年7月1日節(jié)目錄像光盤一張，證明被告排水符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告所謂的經(jīng)濟(jì)損失與被告無(wú)關(guān)。

二、天津XX區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站《監(jiān)測(cè)報(bào)告》［編號(hào)：津XX環(huán)監(jiān)（2013）LJSW第061號(hào)］一份，證明目的同證據(jù)一。

三、天津XX區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站2013年11月15日《說(shuō)明》一份，證明目的同證據(jù)一。

四、天津市XX區(qū)環(huán)境保護(hù)局2013年7月1日《關(guān)于天津市**天龍化工廠水質(zhì)情況說(shuō)明及監(jiān)控措施》一份，證明目的同證據(jù)一。

五、天津市XX區(qū)XX街農(nóng)業(yè)服務(wù)中心2013年11月15日證明一份，證明當(dāng)?shù)卣畬?duì)訴爭(zhēng)河道進(jìn)行了清淤。

六、2013年5月13日《XX政務(wù)信息》一份，證明目的同證據(jù)五。

七、照片三頁(yè)，證明原告所謂的經(jīng)濟(jì)損失與被告排水無(wú)關(guān)。

本院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取了如下證據(jù)材料：

一、原告于2013年10月16日提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其因被告污染所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估，并欲以此證明被告排污超標(biāo)，實(shí)施了侵權(quán)行為。

經(jīng)本院司法輔助部門確認(rèn)，因原告所種植的秧苗已不存在，故無(wú)法進(jìn)行相關(guān)鑒定。經(jīng)原告同意后，我院依其申請(qǐng)自天津市XX區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)調(diào)取了《2012年經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)量落實(shí)表》兩張。

二、天津市環(huán)科檢測(cè)技術(shù)有限公司提供《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》一份，自該公司檢測(cè)卷宗中調(diào)取《委托檢驗(yàn)協(xié)議書》復(fù)印件及水樣情況簽字頁(yè)復(fù)印件各一份，制作詢問(wèn)筆錄一份。

三、原告于2013年12月11日申請(qǐng)我院對(duì)天津電視臺(tái)記者葛某進(jìn)行詢問(wèn)，核實(shí)其在2013年6月25日?qǐng)?bào)道的在被告管道提取水樣及送檢的情況。我院多次電話聯(lián)系該記者，均無(wú)人接聽。2014年1月9日，我院又陪同二原告及其委托代理人孫景芳到位于和平區(qū)梅江道的天津電視臺(tái)找該記者，經(jīng)多方聯(lián)系亦無(wú)果。

原告于2013年12月11日申請(qǐng)我院調(diào)取天津市環(huán)科技術(shù)檢測(cè)有限公司2013年5月25日的監(jiān)控錄像。2014年1月9日，我院陪同二原告及其委托代理人孫景芳到位于南開區(qū)復(fù)康路的天津市環(huán)科技術(shù)檢測(cè)有限公司（位于天津市環(huán)境保護(hù)局院內(nèi)）調(diào)取監(jiān)控錄像，該單位告知其公司內(nèi)無(wú)監(jiān)控設(shè)備。經(jīng)原告同意，本院又到天津市環(huán)境保護(hù)局保衛(wèi)處調(diào)取該單位大門監(jiān)控錄像。經(jīng)確認(rèn)，該單位2013年5月25日的監(jiān)控錄像已被覆蓋而無(wú)法調(diào)取。

本院于2013年12月9日依職權(quán)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并制作勘驗(yàn)筆錄一份。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)一不認(rèn)可，認(rèn)為證人未出庭，且與原告存在利害關(guān)系。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該報(bào)道并未完結(jié)，該欄目最后證實(shí)了被告并未排污，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證實(shí)受檢水樣系提取自被告排水，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)四不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其證明主體、證明內(nèi)容均有異議。對(duì)證據(jù)七，認(rèn)為該調(diào)查筆錄的性質(zhì)實(shí)為證人證言，該證人曾旁聽本案，故不認(rèn)可該證據(jù)的合法性。另外，案外人王某所述的受檢水樣的取水人，與原告陳述的不一致。因此，被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。

原告對(duì)被告證據(jù)一不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)未顯示送檢人和受檢水樣的提取過(guò)程，不能證明被告排水無(wú)污染。另，依據(jù)2013年6月25日記者葛某以PH試紙現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的結(jié)果，被告排水PH值不合格。對(duì)證據(jù)三無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四，認(rèn)為河道內(nèi)的PH值超標(biāo)，也說(shuō)明被告排水口的PH值也應(yīng)該是超標(biāo)的。對(duì)證據(jù)五、六的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)七，認(rèn)為原告灌溉用水與該照片上菜地的灌溉用水并非采自同一河道，不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的。

對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)一、二，原告均無(wú)異議，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)本院所做的勘驗(yàn)筆錄，原告認(rèn)可，被告無(wú)異議，但認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄所示河道交叉點(diǎn)E處，河道仍向外延伸，河道并未閉合。

經(jīng)審查，本院對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)證意見如下：

對(duì)原告證據(jù)一即書面證言，因證人均未出庭，本院依法不予采信。被告認(rèn)可原告證據(jù)二的真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性亦予認(rèn)可，但該證據(jù)尚難以達(dá)成其證明目的。對(duì)原告證據(jù)三的認(rèn)證意見待于判決理由中一并論述。原告證據(jù)四，系原告自行拍攝，本院依法不予采信。原告證據(jù)五并非正式發(fā)票，且該證據(jù)與本案是否有關(guān)聯(lián)性，殊有疑問(wèn)，本院依法不予采信。原告證據(jù)六的證明內(nèi)容需要通過(guò)感官感知，故作為單位的原告的證人資格確需斟酌，該證據(jù)亦無(wú)法達(dá)成其證明目的，本院依法不予采信。原告證據(jù)七，被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)實(shí)為證人證言，而該證人已參加本案旁聽，被告的質(zhì)證意見可采，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。

被告證據(jù)一真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，但該證據(jù)無(wú)法達(dá)成其證明目的中”原告所謂經(jīng)濟(jì)損失與被告無(wú)關(guān)”的內(nèi)容，本院對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)其他證明目的認(rèn)可。被告證據(jù)二系由政府主管部門出具，真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告證據(jù)三、四、五均加蓋有出證單位公章，真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告證據(jù)六來(lái)源合法、真實(shí)可信，且與被告證據(jù)五能相互印證，故本院依法予以采信。被告證據(jù)七的拍攝時(shí)間、地點(diǎn)均無(wú)法查實(shí)，其與本案的關(guān)聯(lián)性殊有疑義，本院依法不予采信。

本院調(diào)取的證據(jù)一系由政府部門出具，形式合法、真實(shí)可信，依原告主張，其還存在證明原告損失情況的可能性，故其與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。本院調(diào)取的證據(jù)二真實(shí)合法、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。

本院依據(jù)上述認(rèn)證意見和當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實(shí)：

二原告系合伙關(guān)系，其通過(guò)與案外人王某、趙某來(lái)、楊某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同的方式，承包了位于XX區(qū)XX街XX村的訴爭(zhēng)土地（見勘驗(yàn)筆錄F地塊）合計(jì)292畝。原告主張?jiān)谠V爭(zhēng)土地上全部種植了水稻，并于2013年5月15日開始自訴爭(zhēng)河道（見勘驗(yàn)筆錄附圖紅線）抽水灌溉，2013年5月30日發(fā)現(xiàn)水稻秧苗死亡，2013年6月5日停止灌溉。原告認(rèn)為水稻秧苗死亡系因被告向訴爭(zhēng)河道排污。原告自行攝制了水泵抽水處、訴爭(zhēng)河道（水位較低）、訴爭(zhēng)土地和水稻秧苗情況。

2013年6月25日，天津電視臺(tái)”都市報(bào)道60分”欄目播放了記者葛某的報(bào)道，報(bào)道對(duì)訴爭(zhēng)土地上的水稻死亡情況進(jìn)行了報(bào)道。案外人王某接受了記者采訪。報(bào)道顯示了部分訴爭(zhēng)土地、拖拉機(jī)翻土作業(yè)、記者沿河道探尋（河面漂浮大量垃圾）并在一排水口處取水、記者現(xiàn)場(chǎng)使用PH試紙檢測(cè)等影像，案外人王某在排水口處取水一瓶。

2013年6月25日，天津市環(huán)科檢測(cè)技術(shù)有限公司（位于天津市環(huán)保局院內(nèi)）受天津市XX區(qū)世紀(jì)鴻飛蔬菜種植合作社委托，對(duì)采樣人為王某的水樣進(jìn)行了檢測(cè)。王某在書有”視水樣情況同意實(shí)驗(yàn)室自行安排檢測(cè)項(xiàng)目（水樣不夠）”的水樣情況頁(yè)上簽字確認(rèn)。上述檢測(cè)單位出具檢測(cè)報(bào)告（編號(hào)為津市環(huán)科檢：S1306**），報(bào)告顯示受檢水樣PH（無(wú)量綱）為2.24，依據(jù)《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB5084-20**）中《農(nóng)田灌溉用水水質(zhì)基本控制項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)值》，PH值應(yīng)為”5.5-8.5”。

2013年6月29日，天津電視臺(tái)”都市報(bào)道60分”欄目播放了記者葛某的跟蹤報(bào)道，畫面中XX區(qū)環(huán)保局派人采集水樣，一行人進(jìn)入被告院內(nèi)調(diào)查取樣。

2013年7月1日，天津市XX區(qū)環(huán)境保護(hù)局監(jiān)測(cè)站出具監(jiān)測(cè)報(bào)告［編號(hào)為津XX環(huán)監(jiān)（2013）LJSW第061號(hào)］，報(bào)告顯示：被告廠外排水口的PH值為7.36。上述單位當(dāng)日又出具《關(guān)于天津市**天龍化工廠水質(zhì)情況說(shuō)明及監(jiān)控措施》的說(shuō)明，說(shuō)明顯示：被告排出水質(zhì)、循環(huán)水坑內(nèi)水質(zhì)的PH值均符合排放標(biāo)準(zhǔn)（DB12／356-2008），而入河口PH值、東側(cè)30米處PH值則超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明同時(shí)顯示”該廠造成河道PH值酸性沒有因果關(guān)系”。

2013年7月1日，天津電視臺(tái)”都市報(bào)道60分”欄目繼續(xù)播放了記者葛某的跟蹤報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容主要是公布XX區(qū)環(huán)保局2013年7月1日監(jiān)測(cè)報(bào)告和其所出具說(shuō)明的內(nèi)容。

另查明，2013年4月至6月，天津市XX區(qū)XX街農(nóng)業(yè)服務(wù)中心對(duì)務(wù)本河、十三米河進(jìn)行了清淤。

再查明，原告未對(duì)水稻秧苗死亡進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，亦未保留秧苗樣本。原告主張秧苗死亡后又在部分訴爭(zhēng)土地上重新種植了高粱，其他土地撂荒。

本院認(rèn)為，就原告主體是否適格的問(wèn)題，被告主張?jiān)嫠炗喌耐恋剞D(zhuǎn)包合同因未履行法定程序而無(wú)效，故原告主體不適格。本案為侵權(quán)之訴，主張其合法權(quán)利受到侵害的主體即為適格原告，這與被告所主張的合同效力問(wèn)題并非同一問(wèn)題，故本院對(duì)被告的上述抗辯意見依法不予采納，原告主體適格。

原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

原告以遭受被告環(huán)境污染為由要求被告承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，該民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三：第一、環(huán)境污染行為；第二、環(huán)境污染的損害事實(shí)；第三、環(huán)境污染行為與環(huán)境污染損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。在舉證責(zé)任分配規(guī)則上，第一、第二要件均應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，第三要件則采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被告就污染行為與污染損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

第一，原告主張被告實(shí)施了環(huán)境污染行為。（一）原告以”都市報(bào)道60分”兩次報(bào)道（原告證據(jù)二）證明其上述主張。從性質(zhì)上說(shuō)，新聞報(bào)道僅是對(duì)事件的直觀記錄，無(wú)法成為判定被告是否實(shí)施環(huán)境污染行為的最終依據(jù)。況且，原告提供的上述新聞報(bào)道均未對(duì)被告是否實(shí)施了環(huán)境污染行為作出結(jié)論性評(píng)價(jià)。另外，被告亦同樣提供了”都市報(bào)道60分”的報(bào)道（被告證據(jù)一）為反證。比較原、被告提供的新聞報(bào)道：被告提供的報(bào)道要晚于原告的報(bào)道，被告的報(bào)道記錄了環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)為被告排水符合標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，更能代表報(bào)道者的最終意見；（二）原告以《檢測(cè)報(bào)告》（原告證據(jù)三）證明其上述主張。然而，依本院調(diào)取的證據(jù)二，該受測(cè)水樣來(lái)源系送檢，被告對(duì)受測(cè)水樣的真實(shí)性提出質(zhì)疑，原告雖欲以其他證據(jù)排除此項(xiàng)質(zhì)疑，但終未成功。另，據(jù)本院調(diào)取證據(jù)一中的水樣情況簽字頁(yè)顯示，送檢水樣”水量不足”，是否可能導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)論存有瑕疵亦有疑問(wèn)。被告提供證據(jù)二《監(jiān)測(cè)報(bào)告》作為反證。比較兩份報(bào)告：從水樣提取上，原告提供的報(bào)告系自行提取后送檢，被告提供的報(bào)告系由監(jiān)測(cè)單位提取并監(jiān)測(cè)；從檢測(cè)（監(jiān)測(cè)）主體上看，原告提供報(bào)告的檢測(cè)單位為公司企業(yè)，而被告提供報(bào)告的監(jiān)測(cè)單位為政府主管部門；從性質(zhì)上看，原告提供的報(bào)告系個(gè)人委托企業(yè)、企業(yè)提供檢測(cè)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為，被告提供的報(bào)告系政府部門行使行政管理權(quán)能的行政行為。因此，被告提供的報(bào)告在證明力上應(yīng)高于原告提供的報(bào)告。另，原告方亦未提供其他有力證據(jù)證明其上述主張。因此，原告未完成其證明義務(wù)，故本院對(duì)原告的上述主張依法不予采納。

第二，原告主張其遭受了環(huán)境污染損害。經(jīng)庭審確認(rèn)，原告并未保留水稻秧苗樣本，且原告主張其在水稻秧苗死亡后又將部分訴爭(zhēng)土地重新種植了高粱，遭受環(huán)境污染后的現(xiàn)場(chǎng)已不存在，欲對(duì)所謂環(huán)境污染后的情況進(jìn)行查實(shí)，已無(wú)現(xiàn)實(shí)可能。通過(guò)原告自行拍攝的錄像（原告證據(jù)四），亦無(wú)法客觀核實(shí)其種植水稻的具體面積和水稻秧苗死亡的具體情況。在這種情況下，按照本院調(diào)取的證據(jù)一《2012年經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)量落實(shí)表》推算原告損失情況是缺乏客觀基礎(chǔ)的。此外，原告也未能提供其他證據(jù)證明其遭受損失的情況。因此，原告未能證明其實(shí)際遭受了損失，更無(wú)法證明其實(shí)際遭受損失的金額，故本院對(duì)原告的上述主張依法不予采納。

第三，原告主張被告或有污染行為與原告或有污染損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。就此問(wèn)題，被告除以《監(jiān)測(cè)報(bào)告》（被告證據(jù)二）證明其排水未超標(biāo)外，又提供證據(jù)五、六證明原告所主張的訴爭(zhēng)污染事件發(fā)生期間務(wù)本河、十三米河正在清淤，無(wú)法排除原告所主張的秧苗死亡與被告或有污染行為外的其他因素存有因果關(guān)系的可能性。同時(shí)，原告提供的”都市報(bào)道60分”2013年6月25日?qǐng)?bào)道（原告證據(jù)二）中河道漂浮大量垃圾以及原告自行拍攝的錄像（原告證據(jù)四）中河道水位較低等因素亦不應(yīng)被忽視。被告的上述舉證以及原告證據(jù)中存在的上述因素均足以動(dòng)搖本院對(duì)原告所主張的因果關(guān)系的內(nèi)心確信。另，原告所主張的遭受污染環(huán)境現(xiàn)場(chǎng)已不存在，進(jìn)一步核實(shí)上述因果關(guān)系亦無(wú)可能。因此，對(duì)原告的上述主張，本院依法不予采納。

綜上，原告未能完成其證明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告薄某波、李某友的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)3200元，由原告薄某波、李某友負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級(jí)人民法院。

代理審判員　張　梁

二〇一四年一月二十六日

書　記　員　劉莎莎

環(huán)境污染糾紛