色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

湖北省武漢市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）鄂武漢中知初字第02619號(hào)

原告馬蒂某某貿(mào)易（蘇州）有限公司。

法定代表人IMRANHU***（伊馬朗·侯某某），董事長(zhǎng)。

委托代理人張雪純，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭紀(jì)東，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。

被告湖北某某家庭用品有限公司。

法定代表人吳某，董事長(zhǎng)。

委托代理人游本剛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告馬蒂某某貿(mào)易（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱“馬蒂某某公司”）訴被告湖北某某家庭用品有限公司（簡(jiǎn)稱“某某公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月29日受理后，依法組成由審判員魏蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員趙千喜主審，審判員楊元新參加評(píng)議的合議庭，于2013年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告馬蒂某某公司委托代理人張雪純，被告某某公司法定代表人吳某、委托代理人游本剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬蒂某某公司訴稱：原告是馬蒂某某國(guó)際有限公司在中國(guó)大陸設(shè)立的唯一全資子公司。應(yīng)原告邀請(qǐng)、委托，伊馬朗·侯某某設(shè)計(jì)了申請(qǐng)?zhí)枮?01****32777.3的牙刷包裝卡，并與原告簽訂了為期10年的《外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施獨(dú)占許可協(xié)議》。2012年4月24日，原告在參加廣交會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)被告展出牙刷包裝卡的外觀同原告獲得授權(quán)實(shí)施的外觀設(shè)計(jì)專利如出一轍。但因事先未作準(zhǔn)備，原告未能取得完整證據(jù)。2013年4月27日，原告再次在廣交會(huì)發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)行為，并委托廣東省廣州市海珠公證處進(jìn)行了公證。為此，請(qǐng)求法院判令：一、被告銷毀侵犯原告擁有專利使用權(quán)的牙刷包裝卡，并停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告上述權(quán)利的牙刷包裝卡；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；三、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和其他合理費(fèi)用。

被告某某公司庭審口頭答辯稱：一、原告并非涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其與專利權(quán)人伊馬朗·侯某某簽訂的《外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施獨(dú)占許可協(xié)議》是事后串通簽訂的，原告不享有起訴的權(quán)利；二、被告并不知道原告的外觀設(shè)計(jì)專利，不存在侵權(quán)的故意，也并未銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；三、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與原告獲得授權(quán)使用的外觀設(shè)計(jì)并不相同；四、被告實(shí)施的設(shè)計(jì)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并不侵犯原告享有的權(quán)利；五、即使被告行為構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額亦缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告馬蒂某某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了8份證據(jù)，包括：證據(jù)1、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)，證據(jù)2、專利收費(fèi)收據(jù)，證據(jù)3、外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占實(shí)施許可協(xié)議，證據(jù)1-3擬證明涉案專利合法有效，原告享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)；證據(jù)4、（2013）粵廣海珠第11074號(hào)公證書(shū)及產(chǎn)品實(shí)物，擬證明被告有侵權(quán)事實(shí)；證據(jù)5、律師費(fèi)發(fā)票，證據(jù)6、公證費(fèi)發(fā)票，證據(jù)5、6擬證明原告為制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用；證據(jù)7、被告公司的宣傳冊(cè)，擬證明被告經(jīng)營(yíng)范圍主要是生產(chǎn)、銷售牙刷；證據(jù)8、商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，擬證明馬蒂某某國(guó)際有限公司系“FLUOR****NE”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利人。

被告某某公司對(duì)原告馬蒂某某公司提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為涉案專利不具有新穎性；證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議，認(rèn)為原告庭后提交的許可協(xié)議原件上專利權(quán)人的簽字與原告起訴時(shí)提交的許可協(xié)議復(fù)印件上專利權(quán)人的簽字筆跡不同，該協(xié)議系原告與專利權(quán)人串通偽造的；證據(jù)4中公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為被告只是展示極少數(shù)樣品，且所展示包裝卡的外觀與本案外觀設(shè)計(jì)專利不同；對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物也有異議，認(rèn)為包裝被控侵權(quán)產(chǎn)品的證物袋并非當(dāng)庭拆封，不能確認(rèn)系公證取證時(shí)取得；證據(jù)5的真實(shí)性有異議，是否真實(shí)支付不清楚；證據(jù)6、證據(jù)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性無(wú)異議，但證明目的有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為；證據(jù)8的真實(shí)性沒(méi)有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

被告某某公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交了8份證據(jù)：證據(jù)1、武漢樂(lè)金工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱“樂(lè)金公司”）出具的《情況說(shuō)明》和該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明樂(lè)金公司2010年4月就收到“Fluor****ne”牙刷包裝卡的設(shè)計(jì)底稿并開(kāi)始生產(chǎn)相關(guān)牙刷產(chǎn)品，原告所主張的外觀設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)前就已喪失新穎性；證據(jù)2、出口商品購(gòu)銷合同，證據(jù)3、湖北省增值稅專用發(fā)票六份，證據(jù)4、出庫(kù)通知單兩份，證據(jù)2、3、4擬共同證明樂(lè)金公司2010年4月就受湖北某某國(guó)際貿(mào)易公司（簡(jiǎn)稱“某某公司”）委托生產(chǎn)標(biāo)識(shí)為“Fluor****ne”的牙刷產(chǎn)品；證據(jù)5、設(shè)計(jì)底稿兩份，擬證明樂(lè)金公司從委托方獲得“Fluor****ne”外觀設(shè)計(jì)底稿，并進(jìn)行了修改，更換為“Sma****al”的設(shè)計(jì)；證據(jù)6、標(biāo)識(shí)為“Fluor****ne”的牙刷樣品，擬證明樂(lè)金公司2010年4月就已受托生產(chǎn)標(biāo)識(shí)為“Fluor****ne”的牙刷；證據(jù)7、帶有“Sma****al”標(biāo)識(shí)的牙刷樣品，擬證明被告所展示的樣品來(lái)源于樂(lè)金公司，被告并不知該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已被申請(qǐng)專利；證據(jù)8、宣傳冊(cè)，擬證明被告公司擁有自己的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利，被告的銷售業(yè)績(jī)是依靠自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品出口取得的。

原告馬蒂某某公司對(duì)被告某某公司提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1的真實(shí)性和證明目的有異議；證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同上沒(méi)有加蓋樂(lè)金公司的印章；證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)5的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件；證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明該樣品的生產(chǎn)時(shí)間；證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議；證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。

應(yīng)原告馬蒂某某公司的申請(qǐng)，本院在庭審前向武漢海關(guān)調(diào)取了被告某某公司2011年8月至2013年8月期間出口牙刷產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。原告馬蒂某某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；被告某某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該數(shù)據(jù)不能證明被告銷售涉案產(chǎn)品的數(shù)量和金額，被告并沒(méi)有出口被控侵權(quán)產(chǎn)品。

另外，本院就樂(lè)金公司受托生產(chǎn)“Fluor****ne”品牌牙刷的事實(shí)經(jīng)過(guò)，向案外人某某公司進(jìn)行了調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。原告馬蒂某某公司對(duì)該調(diào)查筆錄所載事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；被告某某公司認(rèn)可該調(diào)查筆錄所載事實(shí)，認(rèn)為證明了樂(lè)金公司在本案專利申請(qǐng)日之前即已獲得“Fluor****ne”牙刷包裝卡的設(shè)計(jì)底稿，原告主張的外觀設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)前就已公開(kāi)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)雙方質(zhì)證沒(méi)有異議的證據(jù)，即原告馬蒂某某公司提交的證據(jù)1、2、6、7，被告某某公司提交的證據(jù)7以及本院應(yīng)原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，確認(rèn)有證據(jù)效力。對(duì)雙方質(zhì)證有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告方提交的證據(jù)3，原告已提供許可協(xié)議原件供本院核實(shí)，而專利權(quán)人伊馬朗·侯某某又系原告公司法定代表人，對(duì)該證據(jù)的效力予以認(rèn)可，至于原告是否有權(quán)依據(jù)該協(xié)議提起本案訴訟，本院將另行評(píng)判；原告方證據(jù)4，有公證書(shū)原件，且被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與公證書(shū)記載及隨附的產(chǎn)品照片相一致，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；原告方證據(jù)5，有證據(jù)原件，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；原告方證據(jù)8，系原告針對(duì)被告所舉證據(jù)2-6于庭后提交的反證，該證據(jù)已交被告質(zhì)證，同判定被告主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立相關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可。被告方提交的證據(jù)1-4均有證據(jù)原件，同被告主張的抗辯事由相關(guān)，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；被告方提交的證據(jù)5雖為復(fù)印件，但該證據(jù)能與證據(jù)1-4相互印證，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；被告方提交的證據(jù)6和證據(jù)8，同被告主張的抗辯事由相關(guān)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。某某公司在本院調(diào)查過(guò)程中所作的陳述，同被告某某公司提交的證據(jù)1-6能相互印證，且與被告某某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯相關(guān)，對(duì)某某公司的陳述予以采信。

經(jīng)審理查明：

2010年7月2日，伊馬朗·侯某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“牙刷包裝卡”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2011年1月12日獲得授權(quán)，授權(quán)專利號(hào)為ZL201****32777.3。從涉案專利授權(quán)圖片的主視圖觀察，該牙刷包裝卡以藍(lán)色為基調(diào)，整體呈上部圓形而中下部略為弧形的異型設(shè)計(jì)，具體特征如下：最頂端為半掛鉤式設(shè)計(jì)，并有為銀灰色弧線所半包圍的文字；牙刷頭包裝部位為藍(lán)色底色的異型圓形，底色顏色由外弧向圓心漸次加深；圓形右上方有一扇形白色區(qū)域，扇形兩側(cè)邊緣配以由內(nèi)向外發(fā)散的紅色短線段；圓形左下方重疊有深藍(lán)色的小圓形，小圓形內(nèi)部為牙刷頭側(cè)面清潔牙齒的圖案，呈立體視覺(jué)；刷柄包裝部位呈中部略為向右側(cè)內(nèi)凹的弧形，刷柄右側(cè)的底色為白色，刷柄左側(cè)則為由上至下漸次加深的藍(lán)色底色。從后視圖觀察，該牙刷包裝卡亦以藍(lán)色為基調(diào)，整體呈上部圓形而中下部略為弧形的異型設(shè)計(jì)，具體特征如下：最頂端為半掛鉤式設(shè)計(jì)，并有為白色弧線所半包圍的文字；上部牙刷頭包裝位置為異型圓形，在圓形中間突出一牙刷頭側(cè)面的圓形圖案；包裝卡從上部至中部為漸變藍(lán)色過(guò)渡為深藍(lán)色的背景設(shè)計(jì)；包裝卡下部為生產(chǎn)者信息和條形碼，底色為白色。該外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說(shuō)明注明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于其形狀、圖案及圖案與色彩的結(jié)合，并要求保護(hù)顏色。

本案起訴前，專利權(quán)人伊馬朗·侯某某與原告馬蒂某某公司簽訂了一份《外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施獨(dú)占許可協(xié)議》，授權(quán)原告以獨(dú)占的方式實(shí)施涉案專利，期限為10年，許可范圍為全球，在協(xié)議落款處有伊馬朗·侯某某的簽名和原告馬蒂某某公司加蓋的印章，落款時(shí)間為2010年7月2日。原告馬蒂某某公司認(rèn)可該協(xié)議系雙方在本案起訴前倒簽，且雙方未就該專利許可協(xié)議辦理備案登記手續(xù)。

2013年5月17日，廣州市海珠公證處出具（2013）粵廣海珠第11074號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)記載如下：2013年4月27日上午，公證員曾某某與公證處人員黃某隨IMRANH****IN（自述中文名伊馬朗·侯某某）來(lái)到在廣州市海珠區(qū)舉行的第113屆中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)，在公證員監(jiān)督下，伊馬朗·侯某某進(jìn)入C區(qū)15.2館內(nèi)標(biāo)示有“湖北某某家庭用品有限公司”字樣的展位，伊馬朗·侯某某向該展位的工作人員索取了產(chǎn)品兩個(gè)，產(chǎn)品目錄一份、名片一張。之后伊馬朗·侯某某離開(kāi)該展位，并將取得的產(chǎn)品、產(chǎn)品目錄、名片交公證人員保管。公證人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該展位及展館的相關(guān)情況進(jìn)行了拍攝?；氐焦C處后，公證人員對(duì)伊馬朗·侯某某取得的產(chǎn)品、名片、產(chǎn)品目錄的封面、封底進(jìn)行了拍攝，并使用公證處封條對(duì)上述產(chǎn)品、名片、產(chǎn)品目錄進(jìn)行密封后交申請(qǐng)人保管。

原告馬蒂某某公司當(dāng)庭提交的證物袋中有某某公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)一份、姓名為吳某的名片一張以及牙刷產(chǎn)品兩支。經(jīng)核對(duì)，上述物品與（2013）粵廣海珠第11074號(hào)公證書(shū)隨附的照片所拍攝的物品相一致。其中兩支牙刷產(chǎn)品的包裝卡為上部異型圓形而中下部略為弧形的異型設(shè)計(jì)，從正面觀察，其最頂端為用于懸掛的半掛鉤式設(shè)計(jì)，并有為銀灰色弧線所半包圍的文字；牙刷頭包裝位置為藍(lán)色底色的異型圓形，底色顏色由外弧向圓心漸次加深；圓形右上方有一扇形白色區(qū)域，扇形兩側(cè)邊緣配以由內(nèi)向外發(fā)散的紅色短線段；圓形左下方重疊有深藍(lán)色的小圓形，小圓形內(nèi)部為牙刷頭側(cè)面清潔牙齒的圖案，呈立體視覺(jué)；刷柄包裝部位整體呈中部略為向右側(cè)內(nèi)凹的弧形，其中刷柄右側(cè)為白色底色設(shè)計(jì)，刷柄左側(cè)則為由上至下漸次加深的藍(lán)色底色設(shè)計(jì)。從后面觀察，該包裝卡最頂端為半掛鉤式設(shè)計(jì)，并有為白色弧線所半包圍的文字；上部牙刷頭包裝位置則為異型圓形，在圓形中間突出一牙刷頭側(cè)面的圓形圖案；包裝卡從上部至中部為漸變藍(lán)色過(guò)渡為深藍(lán)色的背景設(shè)計(jì)；包裝卡下部為生產(chǎn)者信息和條形碼，底色為白色。在兩支牙刷的手柄以及包裝卡的正反兩面均印制有“Sma****al？”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。原告馬蒂某某公司認(rèn)為上述包裝卡的設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)在形狀、圖案和顏色等方面均相似，構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)。被告某某公司則認(rèn)為授權(quán)專利為長(zhǎng)方形，而被控侵權(quán)包裝卡為異型，且兩者在顏色、圖案上不一致，不構(gòu)成近似。

另查明：2010年4月30日，樂(lè)金公司與某某公司簽訂一份編號(hào)為“MU********”《出口商品購(gòu)銷合同》，該合同約定某某公司按照對(duì)外出口情況向樂(lè)金公司訂購(gòu)型號(hào)為B-02、B-02（雙支）、B-07、B-07（雙支）的中毛牙刷，上述產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)均由某某公司客戶提供，樂(lè)金公司應(yīng)嚴(yán)格按照某某公司客戶的設(shè)計(jì)文件制作（包括紙卡、中盒、貼紙和外箱），另外牙刷手柄處全部要求燙銀，文字是某某公司客戶的標(biāo)記“Fluor****ne”，產(chǎn)品交貨期限為2010年5月3日之前。上述合同簽訂后，樂(lè)金公司于2010年6月19日向某某公司交付了合同約定的牙刷產(chǎn)品，某某公司則于2010年6月28日向樂(lè)金公司支付了合同貨款。之后，雙方又于2010年8月7日簽訂一份編號(hào)為“MULT****08”的《出口商品購(gòu)銷合同》，約定某某公司繼續(xù)向樂(lè)金公司訂購(gòu)型號(hào)為B-02、B-02（雙支）、B-07、B-07（雙支）的中毛牙刷，該批產(chǎn)品除遵循4月30日合同約定的要求外，在紙卡、貼紙和外箱上應(yīng)注明批次號(hào)“BATCHNO：****”，產(chǎn)品所有紙卡、貼紙和外箱均要加上“MFG：07／2010”字樣，所有設(shè)計(jì)文件均需由某某公司確認(rèn)后方可開(kāi)始印刷，交貨日期為2010年8月15日之前。2010年8月12日，樂(lè)金公司向某某公司交付了該批產(chǎn)品。

另?yè)?jù)樂(lè)金公司2013年9月22日出具的《情況說(shuō)明》的記載，樂(lè)金公司在完成上述兩筆訂單的生產(chǎn)后，客戶沒(méi)再委托其繼續(xù)生產(chǎn)，其為生產(chǎn)包裝卡所做的模具一直閑置，致使該公司于2012年6月打樣“Sma****al”B07單只牙刷并委托某某公司帶去廣交會(huì)參展，希望能接到相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)訂單，但至函件出具之日并未批量生產(chǎn)過(guò)“Sma****al”B07型牙刷。

被告某某公司當(dāng)庭提交的四支牙刷的刷柄以及包裝卡正反兩面均印制有“Fluor****ne？”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其中一支在包裝卡的背面注明有批號(hào)“BATCHNO：****”，但未標(biāo)注生產(chǎn)時(shí)間，另外三支在包裝卡背面注明有“BATCHNO：****”和“MFG：07／2010”的字樣。上述產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)和批次信息與《出口商品購(gòu)銷合同》的要求以及樂(lè)金公司留存的產(chǎn)品出庫(kù)通知單上的記載均相吻合。在設(shè)計(jì)特征方面，該四只牙刷包裝卡均以藍(lán)色為基調(diào)，并呈上部圓形而中下部略為弧形的異型設(shè)計(jì)，具體設(shè)計(jì)特征與前述本案專利的設(shè)計(jì)特征相同。另外，在四支牙刷包裝卡背面生產(chǎn)者信息欄有“Multi****dsTM”的標(biāo)識(shí)和“客服地址：Multi****dsInternationalLtd，F(xiàn)reepostNAT4****6，BradfordBD39BRUn****ingdom，公司網(wǎng)址：www.multi****ds.eu.com，www.fluor****ne.eu.com”等信息。

再查明：

原告馬蒂某某公司成立于2010年6月4日，系外國(guó)法人獨(dú)資企業(yè)，其股東為馬蒂某某國(guó)際有限公司。馬蒂某某國(guó)際有限公司系“FLUOR****NE”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)于2004年7月8日在英國(guó)取得商標(biāo)注冊(cè)，之后于2005年4月20日取得國(guó)際注冊(cè)，指定的國(guó)家和地區(qū)包括中國(guó)在內(nèi)。

被告某某公司成立于2002年，登記經(jīng)營(yíng)范圍為自營(yíng)和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)核準(zhǔn)，該公司取得第3492677號(hào)“Sma****al”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別為第21類牙刷等產(chǎn)品，注冊(cè)有效期自2005年2月21日至2015年2月20日。另?yè)?jù)武漢海關(guān)的出口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某某公司2011年8月至2013年8月出口牙刷產(chǎn)品貨值總額為15，637，973美元。

案外人樂(lè)金公司成立于2000年，登記經(jīng)營(yíng)范圍為五金機(jī)械、塑料制品、牙刷、服裝的加工銷售。

原告馬蒂某某公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)3，000元，律師費(fèi)8，000元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告馬蒂某某公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二、被告某某公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、被告某某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于原告馬蒂某某公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問(wèn)題

本案中，被告某某公司抗辯原告馬蒂某某公司和專利權(quán)人伊馬朗·侯某某簽署的專利獨(dú)占實(shí)施許可協(xié)議系倒簽形成且未辦理備案手續(xù)，因此原告無(wú)權(quán)提起本案訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告馬蒂某某公司提交的專利實(shí)施許可協(xié)議上的落款時(shí)間雖早于協(xié)議實(shí)際簽署的時(shí)間，但原告在本案立案起訴時(shí)即已提交了專利實(shí)施許可協(xié)議的復(fù)印件，其庭后亦提交了許可協(xié)議原件，該許可協(xié)議復(fù)印件和原件的文本內(nèi)容相同，均有專利權(quán)人伊馬朗·侯某某的簽名，且伊馬朗·侯某某系原告公司法定代表人，綜合上述信息可以認(rèn)定許可原告獨(dú)占實(shí)施本案專利系權(quán)利人的真實(shí)意思表示。在他人未經(jīng)許可制造、銷售或許諾銷售采用本案專利設(shè)計(jì)的產(chǎn)品時(shí)，必然會(huì)對(duì)專利獨(dú)占實(shí)施許可的被許可方的權(quán)益造成損害。因此，原告馬蒂某某公司作為專利獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人，有權(quán)提起本案訴訟。另外，就本案專利實(shí)施許可協(xié)議未辦理備案登記的問(wèn)題，辦理備案登記手續(xù)主要是賦予辦理了備案登記的專利實(shí)施許可合同可以產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，未辦理備案登記手續(xù)并不能否定原告作為獨(dú)占實(shí)施許可的被許可方提起某權(quán)訴訟之權(quán)利。因此，原告馬蒂某某公司作為涉案專利獨(dú)占實(shí)施許可的被許可方，有權(quán)提起本案訴訟。

二、關(guān)于被告某某公司是否實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題

關(guān)于被告某某公司是否實(shí)施了制造被控侵權(quán)包裝卡的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)被告某某公司的登記營(yíng)業(yè)范圍和樂(lè)金公司出具的《情況說(shuō)明》判斷，即使被告某某公司并非牙刷和牙刷包裝卡的直接制造者，但在被控侵權(quán)牙刷包裝卡上有“Sma****al？”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且未標(biāo)注有其他生產(chǎn)廠家名稱、信息的情況下，包括本案原告在內(nèi)的其他第三方只能通過(guò)產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)判斷產(chǎn)品的生產(chǎn)制造者。被告某某公司作為“Sma****al？”商標(biāo)的權(quán)利人，允許樂(lè)金公司在被控侵權(quán)的牙刷包裝卡上使用“Sma****al？”商標(biāo)，構(gòu)成與樂(lè)金公司共同生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原告有關(guān)被告某某公司制造了被控侵權(quán)牙刷包裝卡的主張成立。

關(guān)于被告某某公司是否實(shí)施了銷售和許諾銷售被控侵權(quán)包裝卡的問(wèn)題。本案中，原告馬蒂某某公司為證實(shí)被告某某公司銷售和許諾銷售了被控侵權(quán)包裝卡，向本院提交了（2013）粵廣海珠第11074號(hào)公證書(shū)及隨附的物證、照片等證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定，專利法第十一條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。本案中，根據(jù)上述公證書(shū)的記載以及公證書(shū)隨附的物證、照片等，可以確定被告某某公司在第113屆中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)中展出了用被控侵權(quán)的包裝卡包裝的牙刷產(chǎn)品，被告在展銷會(huì)上展示該產(chǎn)品的行為符合許諾銷售的形式要件。對(duì)被告某某公司有關(guān)公證書(shū)隨附證物袋在庭審前已拆封，不能確認(rèn)該證物袋內(nèi)所裝牙刷產(chǎn)品就系公證現(xiàn)場(chǎng)取得的抗辯，本院認(rèn)為，原告在庭審前單方拆封公證處密封的證物袋的行為雖屬不當(dāng)，但在其庭審所提交的牙刷產(chǎn)品實(shí)物與公證書(shū)隨附的產(chǎn)品照片相一致，且樂(lè)金公司亦認(rèn)可曾委托被告某某公司帶“Sma****al”B07單只牙刷參加廣交會(huì)的情況下，能夠確認(rèn)原告庭審提交的牙刷產(chǎn)品就系公證取證時(shí)取得的產(chǎn)品。被告某某公司在商品交易會(huì)上展出用被控侵權(quán)包裝卡包裝的牙刷產(chǎn)品的行為，構(gòu)成許諾銷售行為。同時(shí)，本院認(rèn)為，在商品交易會(huì)上展出樣品的行為并不同于實(shí)際銷售行為，而本院向武漢海關(guān)調(diào)取的證據(jù)也不能反映被告某某公司曾出口過(guò)使用被控侵權(quán)包裝卡包裝的牙刷產(chǎn)品。在原告馬蒂某某公司未提交被告在國(guó)內(nèi)或國(guó)外實(shí)際銷售使用了被控侵權(quán)包裝卡的牙刷產(chǎn)品的證據(jù)，也未能提供有關(guān)海關(guān)執(zhí)法部門查扣使用了被控侵權(quán)包裝卡的牙刷產(chǎn)品的證據(jù)的情況下，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告某某公司實(shí)施了銷售被控侵權(quán)包裝卡的行為。因此，對(duì)原告馬蒂某某公司有關(guān)被告某某公司銷售了被控侵權(quán)牙刷包裝卡的主張，本院依法不予支持。

三、關(guān)于被告某某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立的問(wèn)題

專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利法第二十三條第四款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。該條規(guī)定意味著我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)采取絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告某某公司抗辯其在第113屆中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)中展出的牙刷包裝卡采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并提交了樂(lè)金公司與某某公司簽訂的《出口商品購(gòu)銷合同》、產(chǎn)品出庫(kù)通知單、增值稅專用發(fā)票、牙刷包裝卡設(shè)計(jì)底稿以及牙刷產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)。經(jīng)綜合審查上述證據(jù)材料并結(jié)合本院向某某公司調(diào)查了解的事實(shí)，可以確認(rèn)樂(lè)金公司受某某公司的委托于2010年6月19日之前即批量生產(chǎn)了帶有“Fluor****ne？”標(biāo)識(shí)的牙刷包裝卡，該包裝卡的設(shè)計(jì)底稿來(lái)源于某某公司的國(guó)外客戶。將本案被控侵權(quán)包裝卡的設(shè)計(jì)與某某公司國(guó)外客戶提供的設(shè)計(jì)底稿及實(shí)物相比較，被控侵權(quán)包裝卡除將包裝卡上的“Fluor****ne？”標(biāo)識(shí)替換為“Sma****al？”標(biāo)識(shí)，并更改了包裝卡上的生產(chǎn)者信息和商品條形碼外，其他的設(shè)計(jì)特征包括包裝卡的形狀、圖案、底色等均相同。因此，可以認(rèn)定被控侵權(quán)牙刷包裝卡采用了2010年6月之前某某公司客戶向樂(lè)金公司提供的牙刷包裝卡的設(shè)計(jì)。

在審查現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)，除了要確定被控侵權(quán)人所援引抗辯的在先設(shè)計(jì)在專利申請(qǐng)日之前即已存在之外，還需要審查確定該在先設(shè)計(jì)能夠?yàn)楣娝?，即有關(guān)設(shè)計(jì)在專利申請(qǐng)日之前處于公眾能夠獲得的狀態(tài)。由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，而非產(chǎn)品所采用的生產(chǎn)技術(shù)方案或產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因此，對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)公眾一經(jīng)接觸即能夠直接感知。在使用在先設(shè)計(jì)的產(chǎn)品已進(jìn)入批量生產(chǎn)階段而生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的外觀并不負(fù)有保密義務(wù)時(shí)，制造、包裝該產(chǎn)品的人以及進(jìn)入相關(guān)區(qū)域參觀的人均可以獲知該設(shè)計(jì)的內(nèi)容，該在先設(shè)計(jì)就已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)。具體到本案，從某某公司提交的四只牙刷的手柄和包裝卡上所標(biāo)注的“Fluor****ne？”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，以及牙刷包裝卡上印制的客服地址和公司網(wǎng)址等信息判斷，某某公司的國(guó)外客戶可能系“Fluor****ne”商標(biāo)的權(quán)利人，即本案原告馬蒂某某公司的股東馬蒂某某國(guó)際有限公司。但是，原告馬蒂某某公司在本案中并未舉證說(shuō)明其股東馬蒂某某國(guó)際有限公司曾在本案專利申請(qǐng)日之前向某某公司交付過(guò)牙刷包裝卡設(shè)計(jì)底稿并要求某某公司予以保密。在某某公司與樂(lè)金公司簽訂的合同中，也未明確約定樂(lè)金公司需對(duì)某某公司客戶提交的牙刷包裝卡設(shè)計(jì)底稿負(fù)有保密的義務(wù)。同時(shí)，牙刷產(chǎn)品制造完成后，其包裝卡的外觀即已固定的呈現(xiàn)并容易為人所感知，不能苛求樂(lè)金公司對(duì)該產(chǎn)品的外觀擔(dān)負(fù)默示的保密義務(wù)。因此，在樂(lè)金公司已利用在先設(shè)計(jì)制造牙刷包裝卡并完成交付的情況下，可以認(rèn)定該在先設(shè)計(jì)已公開(kāi)并能夠?yàn)楣娝桓婺衬彻镜默F(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張成立，其制造、許諾銷售使用被控侵權(quán)包裝卡包裝的牙刷產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。

綜上，本院認(rèn)為，原告馬蒂某某公司作為本案專利的獨(dú)占實(shí)施許可人，有權(quán)提起本案訴訟。被告某某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，其行為并不侵犯本案專利權(quán)。對(duì)原告馬蒂某某公司要求被告某某公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第四款、第六十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬蒂某某貿(mào)易（蘇州）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣5，800元，由原告馬蒂某某貿(mào)易（蘇州）有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　魏　蘭

審　判　員　　楊元新

代理審判員　　趙千喜

二〇一四年一月二十四日

書(shū)　記　員　　周書(shū)博

專利權(quán)糾紛