色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧波市鄞州區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）甬鄞江民初字第291號(hào)

原告：寧波市某某織造廠（組織機(jī)構(gòu)代碼為750XXXX-4）。住所地：寧波市鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)某某村。

法定代表人：朱某某，該廠廠長。

委托代理人：程慧，浙江藍(lán)泓律師事務(wù)所律師。

委托代理人：徐夢琳，浙江藍(lán)泓律師事務(wù)所律師。

被告：寧波某某塑膠有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼為599XXXX-X）。住所地：寧波市鄞州區(qū)洞橋鎮(zhèn)某某村（工業(yè)區(qū)）。

法定代表人：嚴(yán)某某（身份證號(hào)碼為330227194XXXXXXXXXXX），該公司董事長。

委托代理人：嚴(yán)某海，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：包紅斌，浙江鄮城律師事務(wù)所律師。

原告寧波市某某織造廠為與被告寧波某某塑膠有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2015年7月7日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法由代理審判員黃佳榮適用簡易程序?qū)徖怼：笠虬盖閺?fù)雜，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序組成合議庭繼續(xù)審理。審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。被告申請(qǐng)對(duì)原告因火災(zāi)造成的損失金額進(jìn)行重新評(píng)估，本院經(jīng)審查后，已予準(zhǔn)許，并委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司寧波分公司（以下簡稱中衡公估公司）進(jìn)行重新評(píng)估。本案分別于2015年8月24日和2016年3月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人程慧、徐夢琳，被告的委托代理人嚴(yán)某海、包紅斌均到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解，本院已予準(zhǔn)許，但和解未果。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱：2015年3月31日22時(shí)許，被告公司西側(cè)廠房一層打廢料車間西南角起火，火勢蔓延至原告廠區(qū)，導(dǎo)致原告緊挨起火區(qū)的鋼結(jié)構(gòu)廠房、房屋墻面、原材料堆放區(qū)過火，室內(nèi)煙熏烘烤，為控制火勢，原告自救的消防水及消防隊(duì)的消防水長時(shí)間撲救，最終造成原告的廠房、機(jī)器設(shè)備、存貨等過火、煙熏及水淋浸泡受損。該事故經(jīng)寧波市公安消防支隊(duì)鄞州區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，本起火災(zāi)的起火原因系被告員工呂某某使用電焊進(jìn)行設(shè)備維修時(shí)，電焊機(jī)電源線發(fā)生故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，故被告應(yīng)對(duì)原告因本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。次日，原告與其投保相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司寧波分公司（以下簡稱泛某某估公司）對(duì)原告因本次火災(zāi)事故造成的損失金額進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)泛某某估公司相關(guān)有資質(zhì)的評(píng)估人員及聘請(qǐng)的棉紗紡織業(yè)高級(jí)工程師李某某一同現(xiàn)場查勘、清點(diǎn)，泛某某估公司于2015年4月30日出具保險(xiǎn)公估最終報(bào)告，確認(rèn)原告因本次火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，確定損失金額為3412488.76元，存貨殘值金額為101272.75元，保險(xiǎn)理算金額為1029702.15元。為此，原告就扣除從保險(xiǎn)公司獲得的保險(xiǎn)理賠款及殘值金額后的剩余損失2281513.86元的相關(guān)賠償事宜與被告多次自行及通過轄區(qū)政府主持協(xié)商處理，但未果。故請(qǐng)求判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失2281513.86元。

被告答辯稱：本次火災(zāi)事故的起火原因確實(shí)是被告員工使用電焊機(jī)維修設(shè)備時(shí)操作不當(dāng)所致，原、被告在起火區(qū)域的各自廠房外墻均違章搭建了約6米寬的鋼棚，火勢正是通過違章鋼棚從被告處蔓延至原告處，造成原告的房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨等過火、煙熏、水淋受損，故原告對(duì)火勢的蔓延也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的減輕被告的賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在未通知被告到場確認(rèn)的情況下，單方委托泛某某估公司評(píng)估損失，且泛某某估公司的公估報(bào)告明確表明該報(bào)告僅作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)，不針對(duì)任何第三方，不與任何第三方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)該公估報(bào)告內(nèi)容存在嚴(yán)重不實(shí)的情形，受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量認(rèn)定過于簡單、主觀，缺乏合理真實(shí)性，受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)格認(rèn)定隨意性太大，甚至明顯高于原告的實(shí)際購買價(jià)，受損財(cái)產(chǎn)的損失率認(rèn)定明顯過高，缺乏法律及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，受損財(cái)產(chǎn)的殘值認(rèn)定過低，缺乏合理依據(jù)，泛某某估公司的公估報(bào)告的定損金額與被告單方委托寧波天潤資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定的損失金額差距巨大，綜上，認(rèn)為泛某某估公司的公估報(bào)告不應(yīng)作為本案的的賠償依據(jù)，同意按法院委托的中衡公估公司作出的評(píng)估報(bào)告中的認(rèn)定的定損金額扣除17%增值稅部分的價(jià)款后作為損失依據(jù)，按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

歸納原、被告的訴、辨稱，本案爭議的主要事實(shí)為：原告因本起火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失金額。

對(duì)上述爭議事實(shí)，原告向本院提供了泛某某估公司出具的保險(xiǎn)公估最終報(bào)告及定損情況說明各一份，主要載明：原告因本案火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，損失金額確定為3412488.76元，殘值金額為101272.75元，保險(xiǎn)理算金額為1029702.15元。對(duì)原告提供的該份證據(jù)，被告質(zhì)證后認(rèn)為原告在未通知被告到場確認(rèn)的情況下，單方委托泛某某估公司評(píng)估損失，且泛某某估公司的公估報(bào)告明確表明該報(bào)告僅作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)，不針對(duì)任何第三方，不與任何第三方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)該公估報(bào)告內(nèi)容存在嚴(yán)重不實(shí)的情形，受損財(cái)產(chǎn)的數(shù)量認(rèn)定過于簡單、主觀，缺乏合理真實(shí)性，受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)格認(rèn)定隨意性太大，甚至明顯高于原告的實(shí)際購買價(jià)，受損財(cái)產(chǎn)的損失率認(rèn)定明顯過高，缺乏法律及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，受損財(cái)產(chǎn)的殘值認(rèn)定過低，缺乏合理依據(jù)，泛某某估公司的公估報(bào)告的定損金額與被告單方委托天潤評(píng)估公司評(píng)估認(rèn)定的損失金額差距巨大，綜上，認(rèn)為泛某某估公司的公估報(bào)告不應(yīng)作為本案的的賠償依據(jù)。為此，被告向本院提供了天潤評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告書一份，主要載明：原告因本案火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，損失金額為1354680.61元，未對(duì)殘值金額進(jìn)核定。對(duì)被告提供的該份證據(jù)，原告質(zhì)證后認(rèn)為系被告單方委托評(píng)估出具，且未在舉證期限內(nèi)提供，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估時(shí)并未到事故現(xiàn)場核實(shí)，無法確認(rèn)評(píng)估資料的來源，與本案無關(guān)聯(lián)性，天潤評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論法院不應(yīng)采納。本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，經(jīng)審查后準(zhǔn)許并委托中衡公估公司進(jìn)行重新評(píng)估出具的評(píng)估報(bào)告書及火災(zāi)定損情況說明各一份，主要載明：原告因本案火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，損失金額為2024589.54元，殘值金額為19462.80元。被告質(zhì)證后認(rèn)為中衡公估公司的評(píng)估報(bào)告中的部分財(cái)產(chǎn)損失率的認(rèn)定仍然偏高，但總的定損金額是合理的，應(yīng)當(dāng)再扣除17%增值稅部分的價(jià)款。原告質(zhì)證后對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)待證事實(shí)有異議，認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告的評(píng)估人員并未到現(xiàn)場勘查，而是根據(jù)拍攝的照片等一些二手資料進(jìn)行評(píng)估的，缺乏客觀依據(jù)，較為主觀，特別是根據(jù)拍攝較為模糊的照片來認(rèn)定棉紗損失率為30%，不夠準(zhǔn)確，相反原告提供的評(píng)估報(bào)告系根據(jù)現(xiàn)場勘查，并聘請(qǐng)高級(jí)工程師一起比較分析，綜合考慮受損物的材質(zhì)、包裝等情況認(rèn)定的，更為客觀準(zhǔn)確；其中對(duì)于機(jī)器設(shè)備的定損，是根據(jù)原值單價(jià)核定，原告認(rèn)為應(yīng)按照重置價(jià)核定，后者更接近原告的實(shí)際損失；同時(shí)該評(píng)估報(bào)告依據(jù)的寧波市企業(yè)財(cái)產(chǎn)評(píng)估保險(xiǎn)指引系保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部用于保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，一般低于?shí)際的損失，而本案是實(shí)際侵權(quán)賠償，且一般用于臺(tái)風(fēng)、水災(zāi)損失初期等情形，而本案系火災(zāi)，與水災(zāi)的損失不同，火災(zāi)是煙熏后又加以水淋，更為難以補(bǔ)償；綜上，中衡公估公司的評(píng)估報(bào)告不夠客觀，不應(yīng)采納。對(duì)此，分析三份評(píng)估報(bào)告及相關(guān)情況說明，本院認(rèn)為，本院委托中衡公估公司的評(píng)估報(bào)告雖然因客觀原因未能進(jìn)行現(xiàn)場查勘、清點(diǎn)，但仍然系根據(jù)本院提供的評(píng)估資料及泛某某估公司在火災(zāi)事故第一現(xiàn)場查勘、清點(diǎn)時(shí)拍攝的原始照片，逐一核對(duì)、分析定損，同樣具有較強(qiáng)的客觀真實(shí)性，且對(duì)各項(xiàng)損失的認(rèn)定分析，區(qū)別不同損毀情形，根據(jù)現(xiàn)有的損失率參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的上下浮動(dòng)，分析說理論證較為充分合理，也符合市場交易實(shí)際；原告對(duì)本院委托中衡公估公司的評(píng)估報(bào)告雖有異議，但未向本院提供有效的反駁證據(jù)；同時(shí)另外兩份評(píng)估報(bào)告均系原、被告各自單方委托進(jìn)行的評(píng)估，原、被告對(duì)對(duì)方的評(píng)估報(bào)告均有較大的異議，而從證據(jù)的效力上來說，根據(jù)我國證據(jù)效力的相關(guān)規(guī)定，本院依法委托作出的評(píng)估報(bào)告在不具有法定重大瑕疵缺陷的情況下具有更強(qiáng)的證明效力，綜上，本院根據(jù)中衡公估公司的評(píng)估報(bào)告確定原告因本案火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，損失金額為2024589.54元，殘值金額為19462.80元。

綜上，根據(jù)本院認(rèn)證意見及原、被告的陳述，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)為：2015年3月31日21時(shí)55分許，被告西側(cè)廠房一層打廢料車間西南角起火，火勢從被告處蔓延至原告處，造成原告緊挨起火區(qū)的鋼結(jié)構(gòu)廠房、房屋墻面、D樓4層原材料及成品堆放區(qū)過火、煙熏烘烤，為控制火勢，原告積極組織自救的消防水及消防隊(duì)的消防水長時(shí)間撲救，最終造成原告的廠房、機(jī)器設(shè)備、存貨等過火、煙熏及水淋浸泡嚴(yán)重受損。該事故經(jīng)寧波市公安消防支隊(duì)鄞州區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，起火原因系被告員工呂某某使用電焊進(jìn)行設(shè)備維修時(shí)，電焊機(jī)電源線發(fā)生故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。事故發(fā)生后，根據(jù)原告與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司共同委托泛某某估公司評(píng)估出具的保險(xiǎn)公估最終報(bào)告，原告從中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司處獲得保險(xiǎn)理賠款1029702.15元。為了防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告在泛某某估公司評(píng)估定損完畢及就相關(guān)賠償事宜自行或通過相關(guān)政府部門與被告多次協(xié)商未果之后，對(duì)受損的房屋及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了必要的維護(hù)修復(fù)，對(duì)受損的原材料及成品進(jìn)行了變賣處理。后經(jīng)本院委托中衡公估公司重新評(píng)估，確認(rèn)原告因本起火災(zāi)事故造成房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨受損，損失金額為2024589.54元，殘值金額為19462.80元。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告的員工呂某某使用電焊進(jìn)行設(shè)備維修時(shí)，電焊機(jī)電源線發(fā)生故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)的過錯(cuò)行為系導(dǎo)致本起火災(zāi)事故的直接原因，呂某某系被告的員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行被告的工作任務(wù)，故應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任?；饎萋又猎鎻S房時(shí)，為控制火勢，原告組織自救的消防水及消防隊(duì)的消防水長時(shí)間撲救，屬于合理的防止損失擴(kuò)大的應(yīng)對(duì)措施，故原告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及損失的擴(kuò)大等均無過錯(cuò)。被告辯稱原告對(duì)造成其財(cái)產(chǎn)損失有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，但未向本院提供有效的證據(jù)予以證明，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采納。綜上，對(duì)本起火災(zāi)事故對(duì)原告造成的財(cái)產(chǎn)損失本院依法確定由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告已從其投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司處獲得了保險(xiǎn)理賠款1029702.15元，保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)法律及合同的相關(guān)規(guī)定向?qū)嶋H侵權(quán)人進(jìn)行追償，同時(shí)原告現(xiàn)已將受損的原材料及成品等進(jìn)行了變賣處理，故被告尚應(yīng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失金額為經(jīng)重新評(píng)估確定的損失金額2024589.54元，扣除原告已獲得的保險(xiǎn)理賠款1029702.15元及殘值金額19462.80元后的余額975424.59元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

限被告寧波某某塑膠有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告寧波市某某織造廠財(cái)產(chǎn)損失975424.59元。

案件受理費(fèi)25052元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)訴訟費(fèi)30052元，由原告寧波市某某織造廠負(fù)擔(dān)17204元，被告寧波某某塑膠有限公司負(fù)擔(dān)12848元；評(píng)估鑒定費(fèi)114417元（被告寧波某某塑膠有限公司已全額預(yù)付），由原告寧波市某某織造廠負(fù)擔(dān)57208.50元，被告寧波某某塑膠有限公司負(fù)擔(dān)57208.50元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為戶名：寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。

審　判　長　　徐華挺

代理審判員　　黃佳榮

人民陪審員　　王寶國

二〇一六年六月六日

       書　記　員　　高夢婕

損害賠償糾紛