發(fā)表于:2017-03-22閱讀量:(1669)
浙江省舟山市中級人民法院
民事判決書
(2014)浙舟民終字第138號
上訴人(原審被告)浙江舟山某某物流有限公司,住所地浙江省舟山市定海區(qū)某某路XX號XX室。
法定代表人郝某某,該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜勇,浙江騰瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)紹興縣某某針紡科技有限公司,住所地浙江省紹興市紹興縣漓渚鎮(zhèn)某某村。
法定代表人黃某,該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭波,浙江藍泓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)郁某某。
被上訴人(原審被告)李某某。
上訴人浙江舟山某某物流有限公司(以下簡稱某某公司)因與被上訴人紹興縣某某針紡科技有限公司(以下簡稱某某公司)、郁某某、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服舟山市定海區(qū)人民法院(2014)舟定民初字第94號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年10月,某某公司與海寧天成經(jīng)編基布有限公司(以下簡稱天成公司)簽訂買賣合同,以263630.60元的價格向天成公司購得一批染色布。2012年12月初,某某公司委托某某國際貨運代理(大連)有限公司寧波分公司(以下簡稱某某公司)辦理該批染色布的報關(guān)事宜等。某某公司將這批貨物(集裝箱貨柜號為mskuXXXXXXXXX,封號為ml-cn508XXXXX)交由寧波高新區(qū)某某集裝箱運輸有限公司(以下簡稱某某公司)從天成公司運輸至北侖碼頭。某某公司則又委托某某公司運輸該貨物。因某某公司之前與某某公司之間尚有未結(jié)清的運輸款,故某某公司扣留了該集裝箱。同年12月9日,某某公司經(jīng)理于某某出面向某某公司當(dāng)時法定代表人的妻子錢某某出具欠條,仍未果。某某公司遂于2013年1月訴至寧波市江東區(qū)人民法院(以下簡稱江東法院),要求某某公司等承擔(dān)賠償責(zé)任,后其撤訴。同年5月28日,某某公司以運輸合同糾紛訴至江東法院,要求郁某某、李某某、于某某等支付運輸費及相應(yīng)利息。審理中,因某某公司申請,江東法院對涉本案的集裝箱及其內(nèi)貨物進行財產(chǎn)保全。經(jīng)公告送達郁某某等,并缺席審理,該院于同年11月19日作出判決,判令郁某某、李某某支付某某公司運輸費210500元及相應(yīng)的利息,于某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)該判決已生效,且某某公司已申請強制執(zhí)行。
庭審中,基于本案可能涉及請求權(quán)競合,經(jīng)向某某公司釋明,要求其作出選擇,某某公司明確表示按侵權(quán)主張。又,基于某某公司所訴貨物尚客觀存在,經(jīng)向某某公司釋明,要求其明確訴訟請求,某某公司認為該貨物失去了其控制,即滅失,某某公司、郁某某、李某某已構(gòu)成侵權(quán),堅持要求賠償損失。
另查明,郁某某與李某某為某某公司的股東。2012年12月19日,該公司股東會決議解散公司,并成立清算組。該公司于2013年3月8日注銷。
原審認為:貨柜號為mskuXXXXXXX,封號為ml-cn508XXXX的集裝箱貨物屬某某公司所有,某某公司扣留該集裝箱貨物屬實?,F(xiàn)雙方的爭議焦點有三,一為某某公司扣留集裝箱的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。我國擔(dān)保法相關(guān)司法解釋中規(guī)定,債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時,不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利,債權(quán)人可以依法行使留置權(quán)。但本案中,某某公司系集裝箱運輸公司,某某公司在本案糾紛發(fā)生前已多次接受某某公司委托進行貨物運輸,其應(yīng)當(dāng)知道某某公司對涉案集裝箱及其內(nèi)貨物并不具有所有權(quán)或處分的權(quán)利,然其仍進行扣留,明顯存在惡意。因此,某某公司關(guān)于其扣留行為系行使留置權(quán)的抗辯,不成立。某某公司的上述行為無法律依據(jù),故某某公司關(guān)于某某公司構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。爭議焦點二,某某公司是否為共同侵權(quán)人。某某公司與某某公司之間系運輸合同關(guān)系,但某某公司并未對某某公司所有的貨物實施侵權(quán)行為。至于某某公司基于運輸合同關(guān)系應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,屬于不同的法律關(guān)系,本案中不作評判。綜上,某某公司要求某某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,于法有據(jù),但要求郁某某、李某某共同賠償,無事實與法律依據(jù)。爭議焦點之三,某某公司主張賠償損失是否成立。賠償損失系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一,故某某公司主張賠償損失,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。就損失金額,某某公司主張被扣貨物的賣出價為259962元,顯然證據(jù)不足。但基于其以260000余元的價格向天成公司購得涉案貨物,而某某公司主張的金額少于其購得的金額,屬于其對自己權(quán)利的合法處分,不違反法律,故對其主張的損失金額,可予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某某公司財產(chǎn)損失259962元;二、駁回某某公司的其它訴訟請求。案件受理費5199元,減半收取2599.50元,由某某公司負擔(dān)。
判決宣告后,某某公司不服,向本院提起上訴稱:涉案貨物,應(yīng)系承運人與托運人之間存在著拖欠運輸費用的事實,故上訴人將承運的集裝箱予以扣留,欲解決運輸費,是正確行使留置權(quán),不存在侵權(quán)行為。原審法院認定事實及適用法律錯誤。請求二審法院查明事實依法作出公正裁判。
某某公司辯稱:上訴人作為與某某公司合作多年且處于同一行業(yè)內(nèi)的公司,非常清楚某某公司只是運輸公司,其自始至終都知道貨物非某某公司所有的,可見上訴人扣貨時明顯存在惡意,因此不能主張行使留置權(quán)。原審法院認定事實及適用法律正確。請求二審法院駁回上訴,維持原判。
郁某某口頭辯稱:答辯人經(jīng)營的是運輸公司,某某公司將涉案貨物交由答辯人后,答辯人則又委托上訴人進行運輸時,被其扣押,理應(yīng)歸還他人。
李某某未發(fā)表答辯意見。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為:涉案集裝箱貨物系某某公司從案外人天成公司處購得,有雙方之間簽訂的買賣合同為憑。某某公司將該集裝箱貨物委托案外人某某公司辦理報關(guān)等事宜,某某公司則將運輸任務(wù)交由某某公司,某某公司又委托某某公司運輸該批貨物。在運輸期間,某某公司稱因某某公司之前委托其運輸貨物時欠有運費未結(jié),經(jīng)過某某公司經(jīng)理于某某同意扣留涉案集裝箱及貨物。但是某某公司與某某公司均為經(jīng)營多年的物流公司,且有長期的業(yè)務(wù)往來,某某公司應(yīng)當(dāng)知曉某某公司委托其運輸?shù)呢浳锊⒎悄衬彻舅?,更?yīng)當(dāng)知曉物流公司一般對其運輸?shù)呢浳锊⒉痪哂兴袡?quán)或處分權(quán),且其稱系經(jīng)某某公司經(jīng)理于某某同意的情況下方才扣留集裝箱及貨物的行為,也印證其知曉集裝箱及貨物并非某某公司所有。故某某公司認為其扣留集裝箱及貨物的行為屬行使留置權(quán),不符合相關(guān)法律規(guī)定。某某公司以其與某某公司存在運費糾葛為由,無故扣留他人貨物,顯屬不當(dāng)。其扣留行為致使某某公司的貨物無法正常出關(guān)。對此造成的經(jīng)濟損失,某某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,某某公司的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持,原審認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5199元,由浙江舟山某某物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 褚 炅
審 判 員 徐惠忠
代理審判員 方 燕
二〇一四年九月二日
書 記 員 高嘉侃
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料