色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）濰城民重字第22號(hào)

原告趙某某。

委托代理人劉瑋，山東泛海律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某某。

被告李某甲。

被告劉某甲（被告李某甲之妻）。

被告李某乙（被告李某甲之父）。

被告劉某乙（被告李某甲之母、被告李某乙之妻）。

四被告共同委托代理人王掖鎂，山東泰琪律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告李某甲等民間借貸糾紛一案，本院于2013年4月10日立案受理，于2014年1月22日作出（2013）濰城民初字第250號(hào)判決，被告李某甲、李某乙不服判決向?yàn)H坊市中級(jí)人民法院提出上訴。2014年5月30日濰坊市中級(jí)人民法院以原審未查清借款數(shù)額及擔(dān)保事實(shí)為由作出（2014）濰民四終字第241號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決、發(fā)回山東省濰坊市濰城人民法院重新審理。后本院依法重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及其委托代理人、被告李某甲、李某乙及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙某某訴稱，截止至2012年11月11日被告李某甲共向原告借款3100000元，并出具借條一份。被告李某乙向原告出具擔(dān)保書一份，為被告李某甲提供連帶擔(dān)保責(zé)任。后雖經(jīng)多次催要，被告拒不償還，因該借款屬夫妻共同債務(wù)，因此，原告要求四被告連帶償還借款3100000元，并承擔(dān)該借款自起訴之日至借款還清之日按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)付的利息。

被告辯稱，原告與被告李某甲系同學(xué)關(guān)系。原告所訴借款數(shù)額不實(shí)，雙方?jīng)]有對(duì)賬，亦沒(méi)有相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)借款數(shù)額；擔(dān)保書中沒(méi)有“擔(dān)保人”字樣、擔(dān)保時(shí)間及期限，是不真實(shí)的，被告李某乙不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告劉某乙根據(jù)法律規(guī)定也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

經(jīng)審理查明，2012年11月11日被告李某甲向原告出具“借條”一份，載明“今借趙某某現(xiàn)金叁佰壹拾萬(wàn)元整”，雙方?jīng)]有約定還款期限及利息。

關(guān)于借款用途，原告主張被告李某甲因?yàn)楣さ毓┥白尤鄙儋Y金，多次向原告借款；被告李某甲辯稱其確實(shí)為工地供貨，但事實(shí)是原告主動(dòng)聯(lián)系要求其將140萬(wàn)元放出去，被告李某甲因雙方關(guān)系不錯(cuò)，給原告5%的月息，后其再以更高的利息借給別人使用；雙方均未提供證據(jù)。

關(guān)于借款的數(shù)額，原告稱其中140萬(wàn)元以銀行轉(zhuǎn)帳的方式支付給被告李某甲，其余170萬(wàn)元于2010年10月30日至2012年10月27日原告分11次以現(xiàn)金方式支付給李某甲，具體支付方式、時(shí)間記載于“擔(dān)保書”中，當(dāng)時(shí)每筆借款被告李某甲均出具借條，后因被告李某甲出具了匯總借款310萬(wàn)元的借條，被告李某甲收回原借條，為證實(shí)該事實(shí)，原告提供銀行轉(zhuǎn)帳明細(xì)、賬戶名為其母親茍延貞的銀行提款明細(xì)一宗、擔(dān)保書一份；被告李某甲認(rèn)可轉(zhuǎn)賬140萬(wàn)元，同時(shí)辯稱借款310萬(wàn)元是借款140萬(wàn)元以5%的月息利滾利形成的，被告李某甲未提供證據(jù)證實(shí)其主張。

再查明，原告提供有被告李某乙簽名的擔(dān)保書一份，該保證書是2013年1月份僅有被告李某乙和原告趙某某在場(chǎng)情況下，被告李某乙在其家中親自書寫，證明被告李某乙對(duì)截止2012年11月11日被告李某甲的13筆借款，共計(jì)310萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限自“借條”出具之日起二年。被告李某乙辯稱，擔(dān)保書的簽名是受原告欺騙所簽，原告謊稱為被告李某乙辦理保險(xiǎn)，騙取其在空白紙上簽名。為證實(shí)自己的主張，被告李某乙提供：1、2013年4月11日“濰坊市公安局濰城分局接處警登記表”一份，載明（摘要）：“報(bào)警內(nèi)容：李某甲報(bào)警稱，其同學(xué)趙某某借用其名義讓其父李某乙投保，并在信息不明的材料上簽字，現(xiàn)李某甲擔(dān)心趙某某冒用李某乙簽名從事其他活動(dòng)損害李某乙利益。處警情況：趙某某稱李某乙簽名將僅用于辦理保險(xiǎn)事宜，不做他用”。2、提供案外人李某丙于2013年4月11日在西關(guān)派出所院內(nèi)錄制的錄音一份，內(nèi)容（摘要）為：李某丙問(wèn)原告“李某甲欠你的錢與老爺子有關(guān)系嗎？”，原告答“沒(méi)關(guān)系”，李某丙問(wèn)“沒(méi)關(guān)系咱寫個(gè)證明，證明你們兩個(gè)的錢與老爺子沒(méi)關(guān)系，沒(méi)擔(dān)保，沒(méi)任何關(guān)系行嗎？”，原告答“行”，李某丙問(wèn)“那天你找老爺子簽字就是為了入保險(xiǎn)對(duì)嗎？有別的事嗎？”原告答“就是為了入保險(xiǎn)”。擬證明，被告李某乙沒(méi)有為本案借款提供擔(dān)保。同時(shí)，被告李某甲稱原告當(dāng)日在派出所院內(nèi)為被告李某乙出具了一份內(nèi)容為“被告李某乙與原告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛”的說(shuō)明，但被告李某乙認(rèn)為該說(shuō)明太模糊，原告妻子胡某某當(dāng)場(chǎng)又將該說(shuō)明要回。

原告針對(duì)被告李某甲提供的上述證據(jù)反駁稱，原、被告兩家之前關(guān)系很好，因原告經(jīng)營(yíng)的工廠有機(jī)會(huì)可以辦理團(tuán)體險(xiǎn)，原告就為被告李某乙一起辦理了保險(xiǎn)，但辦理保險(xiǎn)并沒(méi)有讓被告李某乙簽名，提供某某保險(xiǎn)股份有限公司濰坊分公司發(fā)票聯(lián)一份，擬證明原告確為被告李某乙辦理了保險(xiǎn)；2013年4月11日丁國(guó)山將原告約至“某某飯店”對(duì)原告與被告李某甲之間借貸一事進(jìn)行調(diào)解，后因調(diào)解不成，被告李某甲伙同多人將原告帶至濰城公安分局西關(guān)派出所，當(dāng)時(shí)民警根據(jù)被告李某甲的陳述做了記錄并讓原告簽名，原告是受脅迫后在接警表上簽名，并為被告李某乙書寫了大致內(nèi)容為“李某乙與該債務(wù)無(wú)關(guān)”的說(shuō)明，因被告李某乙對(duì)說(shuō)明不滿意，原告妻子當(dāng)場(chǎng)取走，后原告偷偷離開(kāi)；在該報(bào)警記錄中載明的是“信息不明的材料上簽字”而非被告李某乙陳述的在空白紙上簽字，該報(bào)警記錄亦不符合證據(jù)的形式要件，況且本案的保證書形成于報(bào)警記錄之前，內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；對(duì)被告方提供的李某丙錄制的錄音證據(jù)，原告認(rèn)為該錄音中沒(méi)有提及原告的姓名，不知是誰(shuí)說(shuō)的，且該錄音是偷錄的，與本案沒(méi)有關(guān)系。

經(jīng)調(diào)查，原告為被告李某乙辦理的保險(xiǎn)無(wú)需任何簽字。因原告對(duì)錄音真實(shí)性有異議，被告李某甲申請(qǐng)對(duì)該錄音證據(jù)中與李某丙、被告李某乙、李某甲對(duì)話的男聲是否為原告趙某某的聲音進(jìn)行鑒定，本院依據(jù)被告李某甲的申請(qǐng)依法委托山東電子信息產(chǎn)品司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為錄音中與李某丙、被告李某乙、李某甲對(duì)話的男聲是原告趙某某。原告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書的真實(shí)性無(wú)異議，但稱該錄音是原告在人身自由受到限制的情況下說(shuō)的，不是真實(shí)意思表示，且該錄音是偷錄的，有剪輯的可能性，不能作為有效證據(jù)使用，原告對(duì)于其人身自由受到限制未提供證據(jù)。

另查明，被告李某甲、劉某甲系夫妻關(guān)系，被告李某乙、劉某乙系夫妻關(guān)系。被告李某甲主張已償還借款68.9萬(wàn)元，提供銀行轉(zhuǎn)帳回單三份，擬證明，于2011年9月30日、2011年11月29日分三次向原告還款60萬(wàn)元。原告只認(rèn)可被告李某甲償還的借款本金8.9萬(wàn)元；同時(shí)原告為反駁被告李某甲主張的該項(xiàng)事實(shí)，提供濰坊銀行東園支行銀行轉(zhuǎn)帳明細(xì)，擬證明2012年1月15日原告又將58.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)回給被告李某甲，被告李某甲認(rèn)可收到58.5萬(wàn)元。

上述事實(shí)有原、被告雙方及其委托代理人的當(dāng)庭陳述、借條、擔(dān)保書、接警表、銀行明細(xì)、證人證言、錄音及鑒定報(bào)告在案為證。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額，被告李某甲對(duì)其為原告出具的借條真實(shí)性無(wú)異議，且原告也提供了轉(zhuǎn)賬及銀行取款明細(xì)證實(shí)其履行了出借義務(wù)；被告李某甲只認(rèn)可轉(zhuǎn)賬至其賬戶的140萬(wàn)，并陳述310萬(wàn)元借款中170萬(wàn)元是140萬(wàn)元按照月息5%利滾利形成的，但未提供證據(jù)。被告李某甲為原告出具的借條及相應(yīng)的銀行明細(xì)，能夠證實(shí)原告與被告李某甲之間的借款數(shù)額為310萬(wàn)元，被告李某甲對(duì)其辯解未提供證據(jù)證實(shí)，且140萬(wàn)元按照月息5%利滾利形成的利息亦不足170萬(wàn)元，故對(duì)被告李某甲辯解本院不予采信。

關(guān)于擔(dān)保，被告提供的錄音證據(jù)中，原告明確表示其與被告李某甲的債務(wù)與被告李某乙沒(méi)關(guān)系，并稱找被告李某乙簽字就為了辦理保險(xiǎn)；在報(bào)警記錄中，原告亦認(rèn)可李某乙簽名將僅用于辦理保險(xiǎn)事宜；原告辯稱在報(bào)警記錄中簽字及出具的與被告李某乙無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛的說(shuō)明均是因其人身自由受到限制，錄音也是受到人身自由限制的情況下做出的，是不真實(shí)意思表示，但未提供證據(jù)證實(shí)，且原告在派出所及派出所院內(nèi)人身自由受限制可隨時(shí)求救，事實(shí)上原告也是自己離開(kāi)的派出所，原告的主張明顯與常理不符。原告提供的擔(dān)保書除被告李某乙簽字外均為機(jī)打形成，該擔(dān)保書沒(méi)有簽署時(shí)間，無(wú)法證明形成時(shí)間早于報(bào)警記錄；被告李某乙簽名前亦無(wú)“擔(dān)保人”字樣，且在被告李某甲未確認(rèn)借款事實(shí)的情況下，僅被告李某乙與原告兩人在場(chǎng)的情況下簽署單獨(dú)的擔(dān)保書，亦與民間借款擔(dān)保習(xí)慣不符。本院認(rèn)為，被告李某乙提供其與本案借款無(wú)擔(dān)保關(guān)系的證據(jù)能形成一條完整的證據(jù)鏈，對(duì)其主張應(yīng)予采納；涉案錄音是在派出所院內(nèi)形成，原告認(rèn)可其書寫的被告李某乙與該債務(wù)無(wú)關(guān)的說(shuō)明已取回，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其人身自由受限制，故對(duì)其辯解，本院不予采信；加之原告提供的擔(dān)保書形成過(guò)程及形式均與常理不符，因此對(duì)原告要求被告李某乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院不予支持。

綜上，原告與被告李某甲民間借貸關(guān)系成立。因該借款未約定借款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，被告李某甲在催要后僅償還借款本金10.4萬(wàn)元（8.9萬(wàn)＋60萬(wàn)-58.5萬(wàn)），未全部?jī)斶€致成糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告李某甲雖以其個(gè)人名義出具的借條，但借款發(fā)生在被告李某甲與劉某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由被告李某甲、劉某甲共同承擔(dān)。原告要求被告李某乙承擔(dān)保證責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。被告劉某乙既不是借款人亦不是擔(dān)保人，因此被告劉某乙不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某甲、劉某甲償還原告趙某某借款299.6萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率承擔(dān)該借款自2013年4月10日至借款還清之日的利息，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)31600元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)36600元，原告負(fù)擔(dān)832元，由被告李某甲、劉某甲共同負(fù)擔(dān)35768元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　韓世林

審 判 員　齊為民

審 判 員　李　華

二〇一五年十月八日

代書記員　崔萍萍

民間借貸  借貸糾紛