色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省蘇州市中級人民法院

民事判決書

（2016）蘇05民終3204號(hào)

上訴人（原審被告）：孫某某。

委托訴訟代理人：張茜茜，江蘇新蘇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某某。

委托訴訟代理人：孫波，江蘇東恒（蘇州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳曉菊，江蘇東恒（蘇州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人孫某某因與被上訴人吳某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2015）姑蘇民五初字第00633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，上訴費(fèi)用由吳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，計(jì)算方法違反鑒定結(jié)論，工程余款計(jì)算有誤。一、涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，在驗(yàn)收證明上簽字的人是張立峰，并非受孫某某委托，其簽字驗(yàn)收不具備驗(yàn)收效力。二、對于鑒定報(bào)告的價(jià)格是否應(yīng)下?。?、鑒定報(bào)告第2頁關(guān)于鑒定的說明中并未對工程進(jìn)行區(qū)分，而是全部工程一并下浮，一審判決沒有采納鑒定報(bào)告上的計(jì)算公式，是對鑒定報(bào)告的錯(cuò)誤適用。2、一審法院簡單對比預(yù)算書和鑒定報(bào)告，將預(yù)算書未體現(xiàn)的項(xiàng)目直接視為增加項(xiàng)目處理不予下浮，而未對項(xiàng)目區(qū)分原因、情況對待。這些預(yù)算書未體現(xiàn)項(xiàng)目部分屬于增加，部分屬于變更項(xiàng)目，如客、餐廳大理石，最初應(yīng)為鋪設(shè)地板，龍骨以及安裝費(fèi)用也包含在預(yù)算書中，實(shí)際施工中變更為大理石貼飾；又如窗臺(tái)板大理石，預(yù)算報(bào)價(jià)3465元，施工中大理石種類發(fā)生變化等等。這些均應(yīng)屬于預(yù)算范圍內(nèi)的變更，工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)同比例下浮。3、一審法院認(rèn)為水電工程部分不下浮錯(cuò)誤。預(yù)算書中已經(jīng)包含了水電工程的造價(jià)，有明確的主材、輔材、人工費(fèi)的單價(jià)，只是數(shù)量不明確，鑒定報(bào)告是在確定數(shù)量的基礎(chǔ)上按照雙方之前約定的單價(jià)得出水電工程造價(jià)，所以水電工程造價(jià)也應(yīng)當(dāng)下浮。三、關(guān)于大理石裂紋、太陽能損壞、感應(yīng)器連接線損壞的賠償，吳某某雖然不認(rèn)可是其損壞的，但其提交的驗(yàn)收證明上所列均是針對上述問題的整改，可以印證問題系其造成。該部分問題至今未解決，應(yīng)由吳某某折價(jià)賠償。四、訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)勝敗比例分擔(dān)，鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由于吳某某在施工過程中操作不規(guī)范、變更工程未簽證導(dǎo)致爭議，鑒定是為了解決雙方之間價(jià)格爭議必須采取的措施，雙方對此均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)合理分?jǐn)?。一審法院將大部分訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)判決由我方承擔(dān)不當(dāng)。

吳某某辯稱，一、關(guān)于驗(yàn)收，張立峰系受孫某某委托驗(yàn)收，其驗(yàn)收合格即代表孫某某驗(yàn)收合格；且孫某某已經(jīng)實(shí)際使用，應(yīng)視為工程驗(yàn)收合格。二、關(guān)于下浮率，從預(yù)算書看，預(yù)算總價(jià)為75468.88元，但實(shí)際上陽臺(tái)部分并未交給我方裝修，預(yù)算總價(jià)減去陽臺(tái)部分造價(jià)才是真正的預(yù)算價(jià)，一審法院簡單采用鑒定報(bào)告中的下浮率而未扣除減項(xiàng)部分不合理，實(shí)際上也不存在下浮的問題。三、關(guān)于整體下浮的問題：1、預(yù)算書外增加部分不應(yīng)下浮，預(yù)算書中存在大量據(jù)實(shí)結(jié)算的約定，鑒定報(bào)告是根據(jù)實(shí)際市場價(jià)格作出，不應(yīng)再做下浮。變更后的工程主材、人工均與預(yù)算書不同，按照預(yù)算書已經(jīng)不能計(jì)算出造價(jià)，屬于預(yù)算書外增加部分。2、水電工程部分預(yù)算書中已經(jīng)約定按實(shí)結(jié)算，所以應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。四、大理石裂紋、太陽能損壞、感應(yīng)器連接線損壞并非我方責(zé)任，我方進(jìn)行維修是出于幫忙，且孫某某對驗(yàn)收證明真實(shí)性不認(rèn)可，不能以此反證。五、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)合理，由法院依法認(rèn)定。

吳某某向一審法院起訴請求：孫某某支付工程款8.5萬元（具體以鑒定為準(zhǔn)），按同期銀行貸款利率計(jì)算自法院立案之日起至判決確定的付款之日止的利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后吳某某根據(jù)鑒定結(jié)論將訴訟請求中的工程款部分確定為70437元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月，孫某某與吳某某約定由吳某某為孫某某位于中梁天御人家三期*幢***室住宅進(jìn)行室內(nèi)裝修，雙方于2014年10月2日簽署了工程預(yù)算書。工程預(yù)算書顯示，工程范圍包括室內(nèi)土建基礎(chǔ)工程、廚房、衛(wèi)生間（2個(gè)）、客廳、餐廳、過道、主臥室、小孩房（2個(gè)）、書房、衣帽間、陽臺(tái)及水電線路改造，其中水電線路改造僅列出了項(xiàng)目和材料的單價(jià)，未注明具體數(shù)量，總價(jià)按1萬元暫估，寫明“完工后按實(shí)結(jié)算”。由此得出的工程直接費(fèi)為71156.46元（其中材料費(fèi)為24341.67元），加上施工垃圾清理費(fèi)365.13（材料費(fèi)*1.5%）、施工材料車運(yùn)及上樓費(fèi)389.47元（材料費(fèi)*1.6%）、施工管理費(fèi)3557.82元（工程直接費(fèi)*5%），工程預(yù)算總造價(jià)為75468.88元，未記取成品保護(hù)費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)和稅金。孫某某和吳某某在工程預(yù)算書尾部空白處簽名，確定工程總承包價(jià)為6萬元，并注明沙發(fā)電視背景等另計(jì)，分三次付款。雙方簽署上述預(yù)算書后，未再簽訂施工合同，吳某某即組織人員進(jìn)場施工。在施工過程中，雙方曾協(xié)商對施工內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，減少了預(yù)算書中的封陽臺(tái)等項(xiàng)目，增加了客、餐廳的地面大理石鋪貼、門頭門套、鞋柜等項(xiàng)目。施工完成后，吳某某根據(jù)孫某某的要求對工程中出現(xiàn)的局部問題進(jìn)行了整改。2015年6月4日，孫某某委托的驗(yàn)收人員對工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并出具了“進(jìn)戶門已修好，卷簾門開關(guān)修好，大理石磨好，進(jìn)門開關(guān)修好，太陽能以好用”的驗(yàn)收意見?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)交付給孫某某。在工程施工過程中，孫某某于2014年10月13日向吳某某支付工程款3萬元，于2015年2月16日支付工程款1萬元；于2015年1月直接向瓦工支付人工費(fèi)7321元；其另自行委托他人進(jìn)行了鋁合金封陽臺(tái)和地面大理石打磨施工，分別直接向施工人支付12600元和2600元。

在本案審理過程中，吳某某申請對其所施工的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，蘇州某某工程項(xiàng)目管理有限公司于2015年12月29日作出蘇建維司鑒字（2015）006號(hào)《關(guān)于原告吳某某蘇被告孫某某關(guān)于中梁天御人家三期*-***室房屋裝修工程的糾紛中相關(guān)委托鑒定的報(bào)告》，鑒定結(jié)論為該房屋室內(nèi)裝修工程和水電工程的造價(jià)為112494.16元，同時(shí)對鑒定中的相關(guān)問題進(jìn)行了說明，主要有：水電安裝是隱蔽工程，吳某某提供的圖紙總體反映了房屋裝修中水電工程的施工情況，不影響水電工程的總體估價(jià)水平；大理石材料以現(xiàn)行市場上的合格產(chǎn)品為計(jì)價(jià)依據(jù)，現(xiàn)場石材的裂紋不再鑒定報(bào)告考慮范圍內(nèi)；鑒定結(jié)論未考慮下浮因素，下浮率=[原預(yù)算造價(jià)（75468.88元）-雙方實(shí)際協(xié)議價(jià)（60000元）]/原預(yù)算造價(jià)（75468.88元）=20.5%，本工程實(shí)際決算造價(jià)=鑒定結(jié)論造價(jià)*（1-下浮率）。對照預(yù)算書與該鑒定報(bào)告的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)與預(yù)算書所列項(xiàng)目（包括位置、材料、工藝、單價(jià)）完全一致部分工程直接費(fèi)（不含水電部分，材料、工藝變更的已作為減項(xiàng)扣除）為35761.18元，其中材料費(fèi)為18965.08元；工程預(yù)算書中未體現(xiàn)的項(xiàng)目（包括客、餐廳大理石鋪貼，房間門頭增加、客廳背景變更和廚衛(wèi)吊頂?shù)淖兏龋┕こ讨苯淤M(fèi)為53775.03元，其中材料費(fèi)為44415.27元；水電工程部分的工程直接費(fèi)為15468.30元，其中材料費(fèi)為8861.20元。

以上事實(shí)，由雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及吳某某提供的工程預(yù)算書、驗(yàn)收單，孫某某提供的收條、付款憑證、現(xiàn)場照片，一審法院依法委托蘇州某某工程項(xiàng)目管理有限公司所作工程造價(jià)咨詢報(bào)告書等證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院認(rèn)為，孫某某將中梁天御人家三期*幢***室房屋室內(nèi)裝修工程發(fā)包給吳某某施工，雙方雖未簽訂正式的施工合同，但簽署了預(yù)算書，對工程的價(jià)款等事項(xiàng)作出約定，雙方之間形成裝飾裝修合同關(guān)系?，F(xiàn)吳某某已經(jīng)施工完成，孫某某亦實(shí)際接收了裝修完成的房屋，應(yīng)當(dāng)按約支付工程價(jià)款。雙方在預(yù)算書中約定了工程總價(jià)，但在裝修工程中產(chǎn)生了項(xiàng)目的增減和變更，雖未產(chǎn)生工程簽證等書面材料，仍應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際施工的成果結(jié)算工程款。吳某某在審理過程中申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，雙方對鑒定結(jié)論均表示認(rèn)可，但對該結(jié)論如何使用的問題產(chǎn)生爭議。吳某某認(rèn)為工程總價(jià)應(yīng)為鑒定造價(jià)取整112000元+鑒定漏算造價(jià)5500元=117500元，減去對方已付的47321元，尚余70437元；孫某某則認(rèn)為工程造價(jià)應(yīng)為鑒定造價(jià)下浮20.5%后的89432元，扣除各項(xiàng)已付費(fèi)用51521元及質(zhì)量問題和財(cái)產(chǎn)損害賠償5600元，尚余32311元。一審法院根據(jù)預(yù)算書和鑒定結(jié)論，結(jié)合雙方的爭議問題，確定本案工程造價(jià)如下：

1、預(yù)算書范圍內(nèi)部分（不含水電）。對該部分工程，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)預(yù)算書所列單價(jià)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)參照預(yù)算總價(jià)與雙方協(xié)議確定的工程價(jià)款作相應(yīng)下浮。具體計(jì)算為工程直接費(fèi)35761.18元、施工垃圾清理費(fèi)284.48元（材料費(fèi)18965.08元*1.5%）、施工材料車運(yùn)及上樓費(fèi)303.44（材料費(fèi)18965.08元*1.6%）、施工管理費(fèi)1788.06元（工程直接費(fèi)35761.18元*5%），四項(xiàng)之和為38137.16元，下浮20.5%后，為30320.63元。

2、預(yù)算書范圍外增加部分。該部分工程包括了項(xiàng)目的增加（如客餐廳大理石、電梯廳鞋柜、房間門頭等），亦包括了材料、工藝的變更（如廚衛(wèi)的吊頂?shù)龋┰陬A(yù)算書中未有體現(xiàn)，鑒定結(jié)論中的相應(yīng)價(jià)格由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)市場價(jià)格結(jié)合證據(jù)確定，體現(xiàn)了市場行情和工程的實(shí)際造價(jià)情況，不應(yīng)再作下浮。該部分工程款項(xiàng)的具體計(jì)算為工程直接費(fèi)53775.03元、施工垃圾清理費(fèi)666.23元（材料費(fèi)44415.27元*1.5%）、施工材料車運(yùn)及上樓費(fèi)710.64元（材料費(fèi)44415.27元*1.6%）、施工管理費(fèi)2688.75元（工程直接費(fèi)53775.03元*5%），四項(xiàng)之和為57840.65元。

3、水電工程部分。水電部分在預(yù)算過程中未進(jìn)行實(shí)際統(tǒng)計(jì)，而是按1萬元暫計(jì)，并注明完工后按實(shí)結(jié)算，因而水電部分的相應(yīng)價(jià)款應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。雖孫某某對據(jù)以鑒定的吳某某一方提供的水電圖紙?zhí)岢霎愖h，但水電工程系隱蔽工程，現(xiàn)已完工并由孫某某接收，而從現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況來看，鑒定機(jī)構(gòu)亦認(rèn)為圖紙總體反映了房屋裝修中水電工程的施工情況，不影響水電工程的總體估價(jià)水平，故一審法院對鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該圖紙所作結(jié)論予以確認(rèn)。對照預(yù)算書和鑒定結(jié)論，水電造價(jià)系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)預(yù)算中確定的“完工后按實(shí)結(jié)算”原則所確定，反映了水電工程的實(shí)際造價(jià)情況，不應(yīng)再作下浮。該部分工程款項(xiàng)的具體計(jì)算為工程直接費(fèi)15468.30元、施工垃圾清理費(fèi)132.92元（材料費(fèi)8861.20元*1.5%）、施工材料車運(yùn)及上樓費(fèi)141.78元（材料費(fèi)8861.20元*1.6%）、施工管理費(fèi)773.42元（工程直接費(fèi)15468.30元*5%），四項(xiàng)之和為16516.42元。

4、已付工程款及質(zhì)量扣款問題。在施工過程中，孫某某已經(jīng)支付工程款4萬元，并墊付瓦工人工費(fèi)7321元，應(yīng)當(dāng)在工程總價(jià)款中扣除，吳某某不持異議，一審法院予以確認(rèn)。孫某某自行支付的鋁合金封陽臺(tái)費(fèi)用，該項(xiàng)目已在預(yù)算書項(xiàng)目范圍內(nèi)作為減項(xiàng)扣除，該費(fèi)用與本案工程款結(jié)算無關(guān)；孫某某委托他人進(jìn)行大理石打磨的費(fèi)用，吳某某認(rèn)為系保養(yǎng)措施，不在吳某某的施工范圍之內(nèi)，一審法院審查預(yù)算書和鑒定結(jié)論中相關(guān)工程項(xiàng)目的描述，考慮到孫某某并未舉證證明該項(xiàng)目施工的具體內(nèi)容和程度，對吳某某的意見予以采納，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用與工程款無關(guān)；孫某某提出的保護(hù)膜及工作服費(fèi)用1600元，未提供充分證據(jù)證明，工程款的結(jié)算中也未記取成品保護(hù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，故亦不應(yīng)計(jì)入已付工程款。至于孫某某提出的財(cái)物損壞及大理石裂紋的問題，與其在驗(yàn)收時(shí)出具的驗(yàn)收意見不符，現(xiàn)吳某某也認(rèn)可有部分大理石存在裂紋，雙方均未舉證證明裂紋產(chǎn)生的原因，孫某某要求直接對工程款進(jìn)行扣除的觀點(diǎn)，一審法院不予采納。如該裂紋確系施工質(zhì)量原因造成，孫某某可要求吳某某在質(zhì)量保修期間進(jìn)行整改，并視整改情況作出相應(yīng)處理。據(jù)此，原審法院確認(rèn)孫某某的已付工程款應(yīng)為47321元。

綜上，吳某某所施工的室內(nèi)裝修工程總價(jià)款應(yīng)為預(yù)算書范圍內(nèi)部分（不含水電）30320.63元、預(yù)算書范圍外增加部分57840.65元、水電工程部分16516.42元三項(xiàng)之和，即104677.70元，吳某某稱鑒定結(jié)論有漏算，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，一審法院不予采信。以上工程總價(jià)款扣除已付工程款47321元后，孫某某還需支付57356.70元。雙方在預(yù)算書中雖未明確約定工程款的支付期限，但工程現(xiàn)已完工，吳某某提出相應(yīng)主張后，孫某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付。吳某某超出此范圍的主張，一審法院不予支持。至于吳某某主張的工程款利息部分，一審法院審查后認(rèn)為，孫某某在訴前已經(jīng)支付的工程款超過了預(yù)算書內(nèi)項(xiàng)目的實(shí)際工程款，對于超出此范圍的工程款，雙方在鑒定結(jié)論作出前一直未進(jìn)行決算，工程款的金額未能實(shí)際確定，預(yù)算書中亦無明確期限約定，對于吳某某的利息主張，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、孫某某于判決生效后十日內(nèi)一次性向吳某某支付工程款57356.70元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1561元，減半收取780元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3780元，由吳某某負(fù)擔(dān)702元，孫某某負(fù)擔(dān)3078元。

二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

二審中，對于委托張立峰進(jìn)行驗(yàn)收，吳某某稱沒有見到書面委托，其打電話給孫某某，孫某某打電話叫張立峰來驗(yàn)收的；孫某某認(rèn)為當(dāng)天是吳某某打電話要進(jìn)入涉案房屋內(nèi)進(jìn)行維修，孫某某當(dāng)時(shí)無法到場，考慮到房屋及內(nèi)置財(cái)產(chǎn)的安全，所以讓張立峰去看管，并未委托張立峰去驗(yàn)收。對于涉案房屋的交付，吳某某認(rèn)為應(yīng)以簽訂驗(yàn)收單的時(shí)間認(rèn)定交付時(shí)間；孫某某認(rèn)為其于2015年11月鑒定之后才開始搬家。對于下浮率，吳某某認(rèn)為預(yù)算價(jià)格為75000元左右，后預(yù)算書中的陽臺(tái)部分未交給其做，將陽臺(tái)項(xiàng)目費(fèi)用及相應(yīng)施工管理費(fèi)扣減后雙方約定按照60000元結(jié)算，所以不存在下浮的問題；孫某某認(rèn)為與預(yù)算書中項(xiàng)目對比，鑒定報(bào)告中部分項(xiàng)目屬于變更，部分為純增加項(xiàng)目，變更項(xiàng)目及水電項(xiàng)目均屬于合同內(nèi)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)計(jì)算下浮率。對于孫某某主張的財(cái)產(chǎn)損壞問題，孫某某認(rèn)為主要依據(jù)就是2015年6月4日的驗(yàn)收單；吳某某認(rèn)為維修是基于幫忙，不能證明就是其損壞的。

本院認(rèn)為，雙方通過在預(yù)算書上簽字的方式建立裝飾裝修合同關(guān)系，吳某某按照預(yù)算書中內(nèi)容為孫某某裝修房屋，孫某某支付裝修費(fèi)用6萬元?，F(xiàn)吳某某已經(jīng)完成裝修，吳某某認(rèn)為孫某某已經(jīng)委托張立峰于2015年6月4日對房屋裝修進(jìn)行了驗(yàn)收，孫某某對委托驗(yàn)收不予認(rèn)可，但二審中也確認(rèn)已搬入涉案房屋，孫某某在未經(jīng)驗(yàn)收的情況下已經(jīng)實(shí)際使用涉案房屋，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，吳某某主張裝修款應(yīng)予支持。

由于裝修過程中發(fā)生項(xiàng)目增減、變更的情況，一審中就實(shí)際裝修造價(jià)進(jìn)行了鑒定，對于鑒定價(jià)格雙方均無異議，鑒定報(bào)告中列出了下浮率的計(jì)算公式，并未直接按照下浮率進(jìn)行計(jì)算，一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況認(rèn)定是否適用下浮率計(jì)算造價(jià)并無不當(dāng)。雙方二審中的爭議焦點(diǎn)在于是否約定造價(jià)下浮以及下浮率如何適用。對于造價(jià)是否約定下浮，本院認(rèn)為，雙方約定的合同價(jià)格對比預(yù)算造價(jià)確實(shí)存在下浮，吳某某認(rèn)為合同價(jià)格是預(yù)算總價(jià)減去未施工的陽臺(tái)項(xiàng)目預(yù)算造價(jià)得出，不存在下浮，但從雙方在預(yù)算書上的手書情況看，孫某某在簽名下列出了合同價(jià)格不包含以及另行計(jì)算的費(fèi)用，如果在簽字當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)約定不做陽臺(tái)項(xiàng)目，孫某某未在預(yù)算書上注明不符合常理，故對吳某某該主張本院不予采信。對于下浮率的適用，首先，吳某某對合同價(jià)格的下浮是在考慮預(yù)算書所列裝修項(xiàng)目整體的基礎(chǔ)上作出的讓步，實(shí)際最終并非完全按照預(yù)算書所列項(xiàng)目進(jìn)行裝修，無論是預(yù)算書外純增加項(xiàng)目還是預(yù)算書中原有但裝修用材或工藝變更的項(xiàng)目，均已經(jīng)超過吳某某當(dāng)時(shí)下浮的考量范圍，不適用下浮率更合理。其次，對于水電項(xiàng)目，預(yù)算書中明確按實(shí)結(jié)算，一審法院直接采用鑒定價(jià)格，未適用下浮率并無不當(dāng)。

對于孫某某提出的大理石裂紋、太陽能損壞、感應(yīng)器連接線損壞的賠償問題，孫某某認(rèn)為2015年6月4日的驗(yàn)收單中提及了上述問題的維修，說明系吳某某損壞所以才會(huì)承擔(dān)維修責(zé)任。本院認(rèn)為，對于2015年6月4日的驗(yàn)收單孫某某本身并不認(rèn)可；驗(yàn)收單中僅提到“太陽能以好用”，并未提及孫某某主張的大理石裂紋、感應(yīng)器連接線損壞問題；且僅以吳某某進(jìn)行維修即反推上述財(cái)產(chǎn)系吳某某損壞過于牽強(qiáng)；孫某某并無直接證據(jù)證明上述問題系吳某某原因造成，要求賠償沒有依據(jù)。

對于鑒定費(fèi)用，屬于訴訟過程中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，一審根據(jù)最終雙方勝敗比例分?jǐn)傆诜ㄓ袚?jù)，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1561元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王稚群

審　判　員　　葉　剛

代理審判員　　郭　銳

二〇一六年十月三十一日

書　記　員　　張維雯

裝修合同糾紛