色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

羅某某與趙某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

民事判決書

（2014）濟(jì)民三初字第338號

原告羅某某，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省煙臺市。

委托代理人孫家?guī)V，山東千舜律師事務(wù)所律師。

委托代理人謝麗萍，山東千舜律師事務(wù)所律師。

被告趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，系濟(jì)南市天橋區(qū)某某汽車配件經(jīng)營處業(yè)主，經(jīng)營地址山東省濟(jì)南市天橋區(qū)某某路與某某北路交叉處，住河北省邢臺市任縣。

委托代理人王金玉，山東統(tǒng)河律師事務(wù)所律師。

委托代理人杜仁明，山東國孚律師事務(wù)所律師。

原告羅某某與被告趙某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某的委托代理人孫家?guī)V，被告趙某某的委托代理人王金玉、杜仁明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告羅某某訴稱，原告于2009年10月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種載重汽車板簧支座”的實(shí)用新型專利，于2010年6月16日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL200920239491.X，原告依法如期交納了專利年費(fèi)，目前該專利權(quán)處于有效法律狀態(tài)。原告于2013年11月發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營場所有模仿原告涉案實(shí)用新型專利的產(chǎn)品銷售，原告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品再現(xiàn)了原告專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，落入了本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元。

被告趙某某辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征不同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。原告要求的賠償數(shù)額明顯過高。請依法駁回原告的訴訟請求。

原告為證明其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)包括：ZL200920239491.X專利權(quán)證書、公告文本、年費(fèi)收據(jù)及第17063號《無效宣告請求審查決定書》，擬證明原告為涉案專利權(quán)人以及涉案專利的保護(hù)范圍和法律狀態(tài)。

第二組證據(jù)包括：（2013）平陰證經(jīng)字第1190號公證書及實(shí)物、被告的工商登記信息、宣傳冊，擬證明被告存在侵權(quán)行為。

第三組證據(jù)包括：公證費(fèi)、律師費(fèi)、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品單據(jù)，擬證明原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

被告為證明其抗辯主張，提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的解剖圖片、《無效宣告請求受理通知書》、《無效宣告請求審查決定書》，擬證明被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)上述庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2009年10月11日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種載重汽車板簧支座”的實(shí)用新型專利，于2010年6月16日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL200920239491.X，原告依法如期交納了專利年費(fèi)，目前該專利權(quán)處于有效法律狀態(tài)。該涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求書中包括四項(xiàng)權(quán)利要求，原告在本案中主張的權(quán)利依據(jù)為權(quán)利要求1，其內(nèi)容為：一種載重汽車板簧支座，包括支座底板，其特征是支座底板上設(shè)外鋼管，外鋼管內(nèi)設(shè)內(nèi)鋼管，外鋼管與內(nèi)鋼管之間設(shè)彈性體，內(nèi)鋼管上設(shè)上板，內(nèi)鋼管內(nèi)設(shè)螺栓，螺栓穿過內(nèi)鋼管與支座底板相連。

2011年8月15日，專利復(fù)審委針對煙臺金象聚氨酯有限責(zé)任公司對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求，作出第17063號《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案實(shí)用新型專利權(quán)有效。

2014年4月28日，被告對涉案專利權(quán)提出無效宣告請求，并被專利復(fù)審委受理，專利復(fù)審委于2014年9月3日作出第23715號《無效宣告請求審查決定書》，維持專利權(quán)有效。在該決定書第4頁第3自然段中間部分記載如下內(nèi)容：“專利權(quán)人認(rèn)為┄，但是本專利權(quán)利要求1中特征‘外鋼管與內(nèi)鋼管之間設(shè)彈性體’是說外鋼管與內(nèi)鋼管之間的環(huán)形區(qū)域中設(shè)有彈性體，從而當(dāng)遇到橫向作用力時，它們之間的彈性體起到緩沖作用。”；在該決定書第5頁第5自然段記載如下內(nèi)容：“其次，關(guān)于特征‘外鋼管與內(nèi)鋼管之間設(shè)彈性體’，專利權(quán)人指出其實(shí)質(zhì)上包括內(nèi)外鋼管之間環(huán)形區(qū)域的彈性體以及內(nèi)鋼管底面與下板之間的彈性體。合議組認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本專利說明書可以確定權(quán)利要求1中的上述特征應(yīng)當(dāng)被解釋為在外鋼管與內(nèi)鋼管之間的間隙中設(shè)彈性體，該間隙除了包括內(nèi)外鋼管之間環(huán)形區(qū)域外，還包括被焊接到外鋼管的下板與內(nèi)鋼管底板之間的間隙，即權(quán)利要求1的技術(shù)特征‘外鋼管與內(nèi)鋼管之間設(shè)彈性體’實(shí)際上已經(jīng)包含了技術(shù)特征‘內(nèi)鋼管的底面與下板之間高有彈性體’，且對載重汽車板簧支座來說，在支座垂直方向上設(shè)彈性體以吸收車輛垂直方向的沖擊本身就是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，‘內(nèi)鋼管的底面與下板之間高有彈性體’并非本專利對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)。”

2013年11月16日，山東省平陰縣公證處依原告申請，指派公證人員隨同原告委托代理人孫某某到濟(jì)南市某某北路重型汽車配件城標(biāo)識為“耐久橡膠支座直銷”的店中，在公證人員的監(jiān)督下，購買了“耐久改型鐵通支座”一個，取得銷售清單（180元）和趙某某名片各一張。并對購買過程進(jìn)行了拍照，對所購實(shí)物進(jìn)行了封存。

經(jīng)當(dāng)庭拆封查看，被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有“耐久”標(biāo)識和被告的聯(lián)系方式，與被告宣傳材料上的信息相符。

經(jīng)過對被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行解剖，原告認(rèn)可被告提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的解剖圖片（如圖一）。通過該解剖圖片對比分析，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括支座底板，支座底板上設(shè)外鋼管，外鋼管內(nèi)設(shè)內(nèi)鋼管，外鋼管臂與內(nèi)鋼管臂的之間有鋼圈，該鋼圈為獨(dú)立于內(nèi)外鋼管可拆解的可活動的，外鋼管與內(nèi)鋼管的底座之間設(shè)彈性體，內(nèi)鋼管上設(shè)上板，內(nèi)鋼管內(nèi)設(shè)螺栓，螺栓穿過內(nèi)鋼管與支座底板相連。

（圖一）（圖二）

根據(jù)以上對比，被告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利權(quán)利要求1中的“外鋼管與內(nèi)鋼管設(shè)有彈性體”這一特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)、外鋼管之間是鋼圈，不是涉案專利權(quán)利要求1中所述的彈性體，這從被控侵權(quán)產(chǎn)品的解剖圖與涉案專利附圖（見圖二）的對比即可看出二者存在明顯區(qū)別，故不構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為涉案專利并未界定“外鋼管與內(nèi)鋼管設(shè)有彈性體”的材質(zhì)，其實(shí)現(xiàn)功能是緩沖內(nèi)外鋼管之間橫向作用力，被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外鋼管間的鋼圈是可拆解的可活動的，與涉案專利所述的彈性體一樣起緩沖作用，與涉案專利無實(shí)質(zhì)區(qū)別，仍在涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍內(nèi)。即使不能認(rèn)定該鋼圈是涉案專利所述的彈性體，根據(jù)其實(shí)現(xiàn)功能，也是本領(lǐng)域普通技術(shù)人無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，構(gòu)成等同。

被告經(jīng)營的濟(jì)南市天橋區(qū)某某汽車配件經(jīng)營處成立于2012年6月4日，主要從事重型汽車配件的批發(fā)、零售，并專門從事橡膠支座技術(shù)研究及生產(chǎn)。

原告在本案中主張的維權(quán)費(fèi)用包括：公證費(fèi)1000元、律師費(fèi)4000元、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品180元。

本院認(rèn)為，原告羅某某為“一種載重汽車板簧支座”（專利號為ZL200920239491.X）實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利權(quán)現(xiàn)處于合法有效的法律狀態(tài)，且經(jīng)兩次無效宣告程序處理維持專利權(quán)有效，說明該專利權(quán)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，原告享有的涉案專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告在本案中主張的專利權(quán)利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1，因此本案的專利侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比。但是原告在涉案專利無效處理程序中對專利權(quán)利要求1的內(nèi)容重新作出了界定，專利復(fù)審委也根據(jù)原告的界定作出了認(rèn)定，認(rèn)為在“外鋼管與內(nèi)鋼管之間的環(huán)形區(qū)域中設(shè)有彈性體”是涉案專利的主要發(fā)明特征，并維持了涉案專利權(quán)有效。故該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)納入涉案專利要求1保護(hù)的范圍。經(jīng)對比，雙方對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案是否構(gòu)成相同的主要爭議點(diǎn)在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外鋼管臂之間環(huán)形區(qū)域中設(shè)置的鋼圈，是否可視為涉案專利權(quán)利要求1中所述的彈性體。對于該爭議焦點(diǎn)本院認(rèn)為，涉案專利文獻(xiàn)并未對涉案專利權(quán)利要求1中所述彈性體的材質(zhì)作出界定，而從該彈性體的使用功能來分析，涉案專利技術(shù)方案主要是利用該彈性體所具有的彈性性變的物理特性來緩沖內(nèi)外鋼管之間的橫向作用力。故判斷該鋼圈是否構(gòu)成涉案專利權(quán)利要求1中所述的彈性體，應(yīng)當(dāng)主要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否利用了該鋼圈所具有的彈性性變的物理特性，而不是僅判斷其使用了什么材質(zhì)的外在物理特性。從對比情況來分析，該鋼圈是獨(dú)立于內(nèi)外鋼管可拆解的可活動的，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案正是利用了該鋼圈所具有的彈性性變的物理特性來緩沖內(nèi)外鋼管之間的橫向作用力。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)外鋼管臂之間環(huán)形區(qū)域中設(shè)置的鋼圈，可視為涉案專利權(quán)利要求1中所述的彈性體。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告生、產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了原告的專利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)賠償損失的民事責(zé)任。對于賠償損失的具體數(shù)額，由于原告缺乏因被侵權(quán)受損或被告因侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，本院將根據(jù)被告的過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)及原告為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用等因素，酌定本案的賠償數(shù)額。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告羅某某“一種載重汽車板簧支座”（專利號為ZL200920239491.X）實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某經(jīng)濟(jì)損失30000元。

三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。

如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1050元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)1000元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份和副本七份，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　王俊河

審　判　員　　武守憲

代理審判員　　王　超

二〇一四年十一月十日

書　記　員　　馬緒乾

專利權(quán)  侵害  糾紛