色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省茂名市中級某某法院

民事判決書

（2014）茂中法民二終字第131號

上訴人（原審原告）：詹某某。

委托代理人：鄧耀洲，廣東海日律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧藝，廣東海日律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市分公司。

負(fù)責(zé)人：楊某某，總經(jīng)理。

委托代理人：曾某某，該公司員工。

上訴人詹某某因與被上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市分公司（下簡稱財產(chǎn)保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省茂名市茂南區(qū)某某法院（2014）茂南法民三初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

詹某某向原審法院訴稱：2013年8月20日3時20分，駕駛?cè)吮R某某駕駛詹某某所有的粵KJ2XX0（粵K6XX6掛）牽引半掛車，行駛至G15沈海高速下行線3273公里50米時，碰撞公路護(hù)欄致車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)陽江市公安局交通警察支隊開陽高速公路大隊作出第4417052201300610號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧某某負(fù)全部責(zé)任。車輛損失經(jīng)財產(chǎn)保險公司核定為28000元。本次事故還造成了高速公路路產(chǎn)損失9210元，鑒定費611元，施救費15790元，費用已經(jīng)由詹某某全部支付。上述車輛損失、路產(chǎn)損失、鑒定費、施救費合計53611元。詹某某為粵KJ2XX0號車在財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險（保險金額為20.4萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額為100萬元），粵K6XX6掛車在財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險（保險金額為50000元），均購買了不計免賠。以上損失應(yīng)由財產(chǎn)保險公司先在兩車交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償4000元，超出部分，由財產(chǎn)保險公司在機動車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償給詹某某，共計某某幣49611元（28000元＋路產(chǎn)損失9210元＋鑒定費611元＋施救費15790元-交強險賠償4000元）。為此，請求法院判令：一、財產(chǎn)保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)賠償詹某某的損失共計某某幣53611元。二、本案的一切訴訟費用由財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。

財產(chǎn)保險公司辯稱：在本次交通事故中，由于詹某某的粵K6XX6掛車不在本公司購買車輛損失保險，故該掛車的施救費用應(yīng)由車主或承保的保險公司承擔(dān)而不應(yīng)由本公司承擔(dān)。本案施救費15790元，是對貨物整體進(jìn)行施救，包括了沒有在本公司購買保險在內(nèi)，因此，施救費用應(yīng)按比例分?jǐn)?。本公司同意對車上貨物損失進(jìn)行賠償。

原審法院查明：粵KJ2XX0重型半掛牽引車的所有人為詹某某?；汯6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車登記在吳某某的名下，吳某某聲明該掛車的實際購買人及所有人為詹某某，該車的權(quán)利義務(wù)由詹某某承擔(dān)。2013年4月15日，詹某某為粵KJ2XX0重型半掛牽引車在財產(chǎn)保險公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險，交強險限額為12.2萬元，其中醫(yī)療費用的賠償限額為1萬元（賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等）、死亡傷殘賠償限額為11萬元（賠償項目包括殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等）、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，交強險的保險期間自2013年4月16日零時起至2014年4月15日24時止；商業(yè)險包括第三者責(zé)任保險責(zé)任限額100萬元，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款責(zé)任限額96760元，車上人員責(zé)任險責(zé)任限額5萬元／座×1座，機動車損失保險20.4萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）1萬元／座×2座，及不計免賠率，商業(yè)險的保險期間自2013年4月19日零時起至2014年4月18日24時止。

2013年8月20日3時20分，司機盧某某駕駛粵KJ2XX0重型半掛牽引車（拖車為粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車），沿沈海高速行駛至G15沈海高速下行線3273公里50米時，碰撞高速公路護(hù)欄致車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。2013年8月21日，陽江市公安局交通警察支隊開陽高速公路大隊作出第4417052201300610號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧某某負(fù)事故的全部責(zé)任。2013年9月27日，財產(chǎn)保險公司對粵KJ2XX0重型半掛牽引車進(jìn)行定損，金額為28000元。詹某某已經(jīng)修復(fù)車輛，修理費為28000元。本次事故造成了高速公路路產(chǎn)損失9210元，鑒定費611元，施救費15790元（吊機費13000元、拖車費2790元），上述費用詹某某已全部支付。

另查明，《中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市分公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十一條第三款規(guī)定：“屬于道路交通事故的，被保險人應(yīng)當(dāng)提供公安機關(guān)交通管理部門或法院等機構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)的法律文書和通過機動車交通事故責(zé)任強制保險獲得賠償金額的證明材料”，第二十七條規(guī)定：“保險人按下列方式賠償：……（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)偸┚荣M用。”

詹某某依據(jù)保險合同向財產(chǎn)保險公司申請理賠53611元，但財產(chǎn)保險公司不予賠償。雙方致成糾紛，詹某某訴至法院，請求法院判如所訴。

原審法院認(rèn)為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方于2013年4月15日簽訂的交強險合同及機動車輛商業(yè)保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，予以認(rèn)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)，被保險車輛粵KJ2XX0重型半掛牽引車（拖車為粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車）發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定在保險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。詹某某為修理粵KJ2XX0重型半掛牽引車用去修理費28000元，予以認(rèn)可。此外，詹某某賠償高速公路路產(chǎn)損失9210元及鑒定費611元，合計9821元，屬于合理損失，予以認(rèn)可。財產(chǎn)保險公司應(yīng)在粵KJ2XX0重型半掛牽引車及粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車的交強險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償4000元給詹某某，余下5821元（9821元-4000元），由財產(chǎn)保險公司在粵KJ2XX0重型半掛牽引車及粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車的商業(yè)第三者險責(zé)任限額105萬元（100萬元＋5萬元）內(nèi)賠償。詹某某主張的施救費15790元，屬于涉案車輛的損失，予以認(rèn)定。由于粵KJ2XX0重型半掛牽引車的機動車損失保險責(zé)任限額為20.4萬元，詹某某未為粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保機動車損失保險，雖然財產(chǎn)保險公司抗辯依照保險條款第二十七條的規(guī)定，被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)偸┚荣M用，但財產(chǎn)保險公司未舉證證明車輛上被施救貨物的價值。因此，在雙方未約定施救費分?jǐn)偙壤那闆r下，粵KJ2XX0重型半掛牽引車及粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車各應(yīng)承擔(dān)施救費的50%，即7895元（15790元×50%）。原審法院依照《中華某某共和國合同法》第一百零七條，《中華某某共和國保險法》第五條，《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高某某法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、財產(chǎn)保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償45716元給詹某某。二、駁回詹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案適用簡易程序收取的案件受理費570元，由財產(chǎn)保險公司負(fù)擔(dān)486元，詹某某負(fù)擔(dān)84元。

詹某某不服原判，上訴稱：原審判決沒有判令財產(chǎn)保險公司全額支付全部施救費用給詹某某不當(dāng)。首先，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（2012年12月17日第二次修改）第四十三條規(guī)定：“掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該立法的目的是由于掛車并沒有動力，其上路行駛等均是由主車牽引而動，視為一體。因此，為了再次規(guī)范關(guān)于掛車的保險制度，特在本次修改中予以明確。其次，在投保保險時，即使在沒有修改上述交強險條例時，牽引車的保險費往往是比掛車的保險費高幾倍，根據(jù)保險公司的《中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條：“主車和掛車連接使用時視為一體。”的規(guī)定，施救是同時進(jìn)行的，是作為一體進(jìn)行施救的。原審判決分開計算施救費用顯然不能成立。原審判決據(jù)以判決的《中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名市分公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，詹某某從來都沒有見到過，更不知曉其內(nèi)容。財產(chǎn)保險公司作為格式條款的提供人，應(yīng)給投保人作解釋說明，否則不發(fā)生法律效力?？v觀該條文可知，該條文約束的是除機動車外的財物，比如車上貨物的施救費用，而并不是指車輛的施救費。再次，財產(chǎn)保險公司并沒有舉證證實分?jǐn)傎M用的比例情況，根據(jù)《最高某某法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，財產(chǎn)保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，原審判決僅判令財產(chǎn)保險公司賠償施救費7895元，是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院變更原審判決，改判由財產(chǎn)保險公司賠償53611元。

財產(chǎn)保險公司答辯稱：詹某某為掛車只投保機動車第三者責(zé)任險、車上貨物險，沒有購買車輛損失險，本次事故施救是主車和掛車一起施救的，所以，掛車的施救費用應(yīng)當(dāng)扣除。原審法院認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求二審法院維持原判。

本院審理查明：粵KJ2XX0重型半掛牽引車的所有人為詹某某，粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車登記在吳某某的名下，吳某某聲明該掛車實際購買人及所有人為詹某某，該車的權(quán)利義務(wù)由詹某某享有和承擔(dān)。2012年9月7日，吳某某作為投保人，為粵K6XX6掛車向財產(chǎn)保險公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（下簡稱交強險）和第三者責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險，交強險保險限額為12.2萬元，其中醫(yī)療費用的賠償限額為1萬元（賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等）、死亡傷殘賠償限額為11萬元（賠償項目包括殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等）、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，交強險、第三者責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險的保險期間自2012年9月9日零時起至2013年9月8日24時止。

2013年4月15日，詹某某為粵KJ2XX0重型半掛牽引車在財產(chǎn)保險公司分別投保了交強險和商業(yè)險，交強險保險限額為12.2萬元，其中醫(yī)療費用的賠償限額為1萬元、死亡傷殘賠償限額為11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間自2013年4月16日零時起至2014年4月15日24時止；商業(yè)險包括第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額100萬元，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，責(zé)任限額96760元，車上人員責(zé)任險（司機），責(zé)任限額5萬元／座×1座，機動車損失保險，責(zé)任限額20.4萬元，車上人員責(zé)任險（乘客），責(zé)任限額1萬元／座×2座，不計免賠率覆蓋上述幾項險種，保險期間自2013年4月19日零時起至2014年4月18日24時止?！吨袊衬池敭a(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條規(guī)定：保險人按下列方式賠償：……（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)偸┚荣M用。

2013年8月20日3時20分，司機盧某某駕駛粵KJ2XX0重型半掛牽引車，拖掛粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車，沿沈海高速行駛至G15沈海高速下行線3273公里50米時，碰撞高速公路護(hù)欄致車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。2013年8月21日，陽江市公安局交通警察支隊開陽高速公路大隊作出第4417052201300610號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定盧某某對事故負(fù)全部責(zé)任。2013年9月27日，財產(chǎn)保險公司對粵KJ2XX0重型半掛牽引車進(jìn)行定損，金額為2.8萬元。詹某某已經(jīng)修復(fù)車輛，修理費為2.8萬元。本次事故還造成了高速公路路產(chǎn)損失9210元，鑒定費611元，施救費15790元（吊機費13000元、拖車費2790元），上述費用詹某某已全部支付。詹某某依據(jù)保險合同向財產(chǎn)保險公司申請理賠53611元，但財產(chǎn)保險公司不予賠償，致雙方糾紛。2014年1月13日，詹某某向原審法院起訴，請求財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)賠償詹某某的損失共計某某幣53611元。

本院認(rèn)為：本案上訴爭議的焦點是施救費15790元財產(chǎn)保險公司應(yīng)否全部賠償給詹某某?；汯J2XX0重型半掛牽引車，拖掛粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車，發(fā)生事故和救援時是一體的。詹某某為粵KJ2XX0重型半掛牽引車向財產(chǎn)保險公司投保了機動車損失保險，粵K6XX6掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車沒有向財產(chǎn)保險公司投保該險種，根據(jù)《中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條：“保險人按下列方式賠償：……（三）施救費用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)偸┚荣M用。”的約定，本案保險事故所產(chǎn)生的施救費15790元應(yīng)按被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例分?jǐn)?。但由于雙方均未能舉證證明被保險機動車與被施救財產(chǎn)價值的比例，因而，原審法院判決財產(chǎn)保險公司賠償施救費的50%給詹某某，并無不當(dāng)。詹某某上訴理由不充分，本院不予采納。雙方對其他賠償數(shù)額均無異議，故原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由詹某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　鄧秀芬

審判員　　韋業(yè)飛

審判員　　曾維海

二〇一四年十月三十日

書記員　　龐巧文

速錄員　　謝金峰

合同  民事判決書  交通事故