色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省汕頭市中級人民法院

民事判決書

（2014）汕中法民一終字第192號

上訴人（原審被告）中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司（下稱保險公司）。

負(fù)責(zé)人張某某。

委托代理人李某某，劉某，該公司員工。

被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。

被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。

被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。

被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。

被上訴人（原審原告）張某某，女，漢族。

以上五被上訴人的共同委托代理人馬文鋒、林楚濤，廣東東沙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族?，F(xiàn)羈押于汕頭市潮陽區(qū)看守所。

被上訴人（原審被告）汕頭市某某貨運代理有限公司（下稱某某公司）。

法定代表人黃某某。

上述二被上訴人的委托代理人馬偉欽，廣東嶺海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司因與被上訴人張某某、張某某、張某某、張某某、張某某、陳某某、汕頭市某某貨運代理有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服汕頭市潮陽區(qū)人民法院（2014）汕陽法民一初字第73號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人保險公司的委托代理人李某某，被上訴人張某某、張某某、張某某、張某某、張某某的委托代理人馬文鋒、林楚濤，陳某某、汕頭市某某貨運代理有限公司的委托代理人馬偉欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，2013年11月15日18時50分，陳某某駕駛粵DM1608號重型半掛牽引車牽引粵D1632掛重型集裝箱半掛車，從普寧往汕頭方向行駛，途徑S237線潮陽區(qū)谷饒鎮(zhèn)華某某商場路段時與張某某駕駛電動二輪摩托車發(fā)生相碰撞，造成張某某以及電動二輪摩托車乘坐者劉某某二人受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。張某某受傷后被送往汕頭市中心醫(yī)院搶救治療，于2013年11月30日搶救無效死亡。張某某住院搶救15天，共支付醫(yī)療費155890.52元。2013年11月15日，汕頭市公安局潮陽分局交通警察大隊作出潮公交認(rèn)字（2013）第AF0046號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某、劉某某無責(zé)任。2013年11月30日，汕頭市潮陽區(qū)公安局司法鑒定中心作出汕潮陽公（司）鑒（尸）字（2013）1120號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書，結(jié)論為：死者張某某符合交通事故重型顱腦損傷死亡。2014年2月17日，張某某及劉某某的家屬與陳某某簽訂了“交通事故民事賠償和解協(xié)議書”，內(nèi)容為：陳某某支付兩受害人的醫(yī)療費由受害人家屬向保險公司索賠，作為對受害人家屬的補(bǔ)償，陳某某給付慰問金6000元及補(bǔ)償金30000元。五被上訴人在取得保險公司賠償后不得再向陳某某及某某公司主張任何賠償。

另查明，粵DM1608號重型半掛牽引車向保險公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險。保險期間分別為：2013年6月8日0時起至2014年6月7日24時止與2013年8月14日0時起至2014年8月13日24時止。第三者責(zé)任保險限額為1000000元。并購買了不計免賠率。

再查明，本宗事故致死受害人張某某（****年**月出生），事故發(fā)生前系汕頭市某某信紡織有限公司門衛(wèi)，月工資2500元。死者張某某系農(nóng)村居民，本宗事故另一致死受害人劉某某（****年**月出生），戶籍所在地為福建省漳州市薌城區(qū)某某村頂某某號，該戶籍地址為福建省漳州市城區(qū)。

原審判決認(rèn)為，本宗交通事故宗，駕駛員陳某某夜間駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型半掛牽引車行經(jīng)有路口標(biāo)志，容易發(fā)生危險路段時，未能降低行駛速度，確保安全行駛，遇情況采取措施不當(dāng)，是導(dǎo)致本事故發(fā)生的全部原因，張某某、劉某某在事故中沒有過錯。汕頭市公安局潮陽分局交通警察大隊作出潮公交認(rèn)字（2013）第AF0046號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某、劉某某無責(zé)任。雙方均無異議。原審法院予以采信。張某某因交通事故死亡的各項損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本次交通事故中，造成了張某某及劉某某死亡，現(xiàn)張某某、張某某、張某某、張某某、張某某按劉某某的死亡賠償數(shù)額請求賠償，原審法院予以照準(zhǔn)。關(guān)于保險公司提出陳某某因交通肇事已受刑事處罰，五被上訴人不應(yīng)當(dāng)請求精神損害賠償?shù)闹鲝垼瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，肇事司機(jī)陳某某的行為已給受害人家屬造成精神損害，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，賠償五被上訴人的精神損害撫慰金。保險公司主張死者張某某已達(dá)到退休年齡，不應(yīng)計算誤工損失，對此，原審法院認(rèn)為，誤工費是對受害人因誤工減少收入的賠償，五被上訴人也舉證證明了張某某生前工作性質(zhì)及收入情況，故其誤工損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。五被上訴人與陳某某簽訂了“交通事故民事賠償和解協(xié)議書”，不違反法律規(guī)定，原審法院予以照準(zhǔn)。張某某請求保險公司賠償廣告牌損失，因本案審理的是張某某因交通事故致死的賠償糾紛，對于張某某廣告牌的損失可另行主張，本案不作處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，五被上訴人依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、本案五被上訴人請求的賠償項目和數(shù)額，參照廣東省、福建省2013年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，各項賠償為：

1、醫(yī)療費：張某某在醫(yī)院搶救治療，共支付醫(yī)療費155890.52元，有醫(yī)院的醫(yī)療收費票據(jù)為據(jù)，原審法院予以確認(rèn)。保險公司抗辯醫(yī)藥費部分應(yīng)當(dāng)按社保用藥的范圍予以賠償，因其未能舉證證明該項主張。故對于保險公司的主張，原審法院不予采納。

2、護(hù)理費：張某某在醫(yī)院搶救治療15天，結(jié)合其病情，護(hù)理人員酌定為每天2人。對于護(hù)理人員的工資可參照本地本年度居民服務(wù)業(yè)人員工資47920元／年計算，故護(hù)理費為47920元／年÷365天×15天×2=3938.63元。

3、誤工費：死者張某某系汕頭市某某信紡織有限公司門衛(wèi)。月工資2500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，張某某住院15天可計算誤工，即誤工費為2500元／月÷30天／月×15天=1250元。

4、住院伙食補(bǔ)助費：張某某住院15天，住院伙食補(bǔ)助費每天按50元計，即為15天×50元／天=750元。

5、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照本地區(qū)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)43147元／年，以六個月總額計算?，F(xiàn)五被上訴人請求的21573.5元不超過法律規(guī)定，原審法院予以照準(zhǔn)。

6、死亡賠償金：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，張某某的死亡賠償金按同宗事故致死的劉某某的死亡賠償數(shù)額確定。原審法院（2014）汕陽法民一初字第74號案件中，劉某某的死亡賠償金為448880元，故張某某的死亡賠償金448880元。

7、交通費：死者張某某住院期間及為其辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費是必然的，故交通費酌定為1600元。

8、精神損害撫慰金：本宗事故造成張某某死亡，且張某某沒有過錯，對張某某家屬的精神造成了嚴(yán)重的打擊。結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)情況，可給予精神損害撫慰金50000元。

以上賠償數(shù)額為683882.65元。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償五被上訴人，因原審法院審理的（2014）汕陽法民一初字第74號案件與本案是同一宗交通事故，死者為劉某某，其全部賠償損失為528523.26元，本案中五被上訴人的損失為683882.65元，兩案件的受害人家屬按賠償比例由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)及第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。死者劉某某、張某某向保險公司要求賠償?shù)馁r償比例為：43.59%與56.41%。故保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付五被上訴人12萬元×56.41%=67692元。保險公司在第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付五被上訴人100萬元×56.41%=564100元。保險公司賠償不足部分683882.65元-67692元-564100元=52090.65元，因五被上訴人簽訂的“交通事故民事賠償和解協(xié)議書”中約定了權(quán)利的放棄，故陳某某、某某公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第四十七條的規(guī)定，判決如下：一、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠付五被上訴人67692元。二、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠付五被上訴人564100元。三、駁回五被上訴人的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8142元，減半收取4071元，由五被上訴人承擔(dān)556元，中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司承擔(dān)3515元。五被上訴人向原審法院預(yù)交的受理費4005元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的556元，余下的3449元由保險公司在履行上述還款義務(wù)時一并給付五被上訴人，保險公司另應(yīng)承擔(dān)的66元應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原審法院繳交。

上訴人保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定以（2014）汕陽法民一初字第74號案件中死者劉某某的死亡賠償金448880元確定本案死者張某某的死亡賠償金的判決是錯誤的。1、《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定適用于“同一侵權(quán)行為”造成的“多人死亡”情形，但侵權(quán)法中未對“多人”概念進(jìn)行明確。而參考我國現(xiàn)行法律法規(guī)，一般“多人”指大于等于三人，那么本案兩人死亡的事故中，不應(yīng)適用該規(guī)定，故上訴人認(rèn)為本案被害人的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。2、退一步講，即便本案情形可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，以同事故死者劉某某的死亡賠償金數(shù)額確定本案死者張某某的死亡賠償金也是錯誤的。從侵權(quán)法的起草背景及人大通過后的相關(guān)答復(fù)不難看出，該規(guī)定的出臺是為了體現(xiàn)對生命權(quán)利的尊重，對同一損害致死的“多人”，不考慮諸如城鄉(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異等，旨在排除“多人”死亡事故中農(nóng)村居民和城市居民按不同標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金的情況，實現(xiàn)“同命同價賠償”。并且侵權(quán)法規(guī)定此情形“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”以相同的數(shù)額確定死亡賠償金，“可以”是有選擇性的，并非法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，具體是否適用相同數(shù)額確定死亡賠償金要根據(jù)具體情況而定。本次事故兩死者分別為64周歲及71周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第二十九條規(guī)定，兩死者即便按“同價”賠償也應(yīng)考慮其年齡因素，不應(yīng)按同一數(shù)額確定死亡賠償金。二、本案侵權(quán)人已被追究刑事責(zé)任，系對被害人家屬精神上的一種慰藉，精神損害賠償?shù)恼埱髴?yīng)予以駁回。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院判決不合理，請求二審法院1、撤銷原審法院的判決；2、改判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算本案被害人的死亡賠償金；3、改判駁回被上訴人的精神損害撫慰金；4、判令本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人張某某、張某某、張某某、張某某、張某某答辯認(rèn)為，一、一審法院參照劉某某的死亡賠償金確定張某某的死亡賠償金數(shù)額，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案中，張某某及劉某某是因同一侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”因此，對張某某和劉某某以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合法律的規(guī)定。上訴人認(rèn)為該判決錯誤，是對法律的曲解，缺乏法律依據(jù)。1、上訴人認(rèn)為“多人”指大于或等于三人，沒有法律依據(jù)。第一、《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確規(guī)定多人指大于或等于三人。從一般的侵權(quán)情形看，被侵權(quán)方一般為單一主體，可見，上述法條規(guī)定的“多人”主要是區(qū)別被侵權(quán)主體為單一主體這一一般侵權(quán)情形，因此，“多人死亡”應(yīng)指非一人死亡。第二，上述法條之所以規(guī)定以相同數(shù)額確定死亡賠償金，主要是考慮到同一侵權(quán)行為造成不同主體死亡時，對不同死亡主體賠償?shù)墓叫?，以防止原告之間相互攀比以及避免同一事故中賠償數(shù)額差距過大引發(fā)社會爭議。因此，只要是同一侵權(quán)行為造成不同（即“非單一”）主體死亡的，應(yīng)依法適用該規(guī)定。2、上訴人認(rèn)為按“同價”賠償應(yīng)考慮其年齡因素，明顯違反法律的規(guī)定。第一，上述法條已明確規(guī)定以“相同數(shù)額”確定死亡賠償金，也就是說，不同受害人死亡賠償金的數(shù)額，并不受其年齡、戶口性質(zhì)、收入狀況等個人因素的影響，應(yīng)當(dāng)一視同仁，確定“相同數(shù)額”。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》作為上位法和新法，其效力依法優(yōu)于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，上訴人引用上述司法解釋主張以年齡區(qū)分死亡賠償金數(shù)額，違反了法律適用原則。3、關(guān)于上訴人提出的上述法條規(guī)定“此情形‘可以’而非‘應(yīng)當(dāng)’以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的問題。第一，無論是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”，法院均可適用該規(guī)定進(jìn)行判決，況且上訴人無法提出確切有效的不可以適用的理由。第二，答辯人在原審時已主動、明確請求法院以相同數(shù)額確定死亡賠償金，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的請求適用這一法律規(guī)定并無不當(dāng)。二、一審法院判決上訴人賠償精神損害撫慰金，于法有據(jù)。張某某的死亡，對作為兒女的眾多答辯人造成極大的精神傷害，侵權(quán)人受到刑事追究，與答辯人的精神傷害沒有關(guān)系。而交強(qiáng)險合同也明確約定保險公司應(yīng)當(dāng)賠償當(dāng)事人的精神損害，且當(dāng)事人還可以要求保險公司對精神損害優(yōu)先賠償。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回保險公司的上訴，維持原判。

被上訴人陳某某、某某公司當(dāng)庭答辯稱，二被上訴人與五被上訴人已達(dá)成賠償協(xié)議，二被上訴人不用再承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院依法判決。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，本交通事故的另一受害人劉某某的賠償在汕頭市潮陽區(qū)人民法院（2014）汕陽法民一初字第74號案件中已經(jīng)作出判決并已生效。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是死者張某某的死亡賠償金是否可以按同宗事故致死的劉某某的死亡賠償金數(shù)額確定的問題。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。該條款的立法意義在于不同個體在確定死亡賠償金時，必然存在差異。但是多個受害人在同一侵權(quán)事件中死亡，再適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不僅在結(jié)果上難以接受，更是對普通民眾樸素的法感情的極大挑戰(zhàn)。因此，該條款體現(xiàn)的是生命健康權(quán)的平等性。而且《侵權(quán)責(zé)任法》相對于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是新法和上位法，其效力優(yōu)于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。本案受害人張某某與另一受害人劉某某在同一事故中死亡，其事故原因、損害后果均相同，故一審法院對受害人張某某的死亡賠償金按同一侵權(quán)行為中另一受害人劉某某的死亡賠償金進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。上訴人保險公司認(rèn)為該條規(guī)定的多人不包括兩人，以及應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金的計算應(yīng)考慮年齡因素的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于保險公司提出精神損害賠償免予賠償?shù)纳显V請求，原審法院根據(jù)賠償權(quán)利人的請求，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決上訴人保險公司承擔(dān)精神損害撫慰金是正確的，應(yīng)予維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8142元，由中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張丹華

審判員　　吳曉如

審判員　　陳麗娜

二〇一四年十月二十三日

書記員　　林鴻瑜

交通事故責(zé)任  民事判決書  交通事故