發(fā)表于:2015-06-23閱讀量:(2040)
民事裁定書
(2014)常民終字第630號(hào)
上訴人(原審原告)鐘樓區(qū)某某酒樓。
業(yè)主袁某某,該酒樓經(jīng)營者。
委托代理人時(shí)軼,江蘇金伙伴律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張某某,男,漢族,****年**月**日生,戶籍地安徽省蕪湖市蕪湖縣方村鎮(zhèn)旗某某村某某村37號(hào)。
委托代理人楊瓏,江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胥文俊,江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人鐘樓區(qū)某某酒樓(以下簡稱某某酒樓)因工傷保險(xiǎn)待遇、勞動(dòng)合同糾紛一案,不服常州市鐘樓區(qū)人民法院(2013)鐘民初字第2545號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況:
某某酒樓訴稱,某某酒樓不服常州市鐘樓區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的常鐘勞人仲案字(2012)第441號(hào)仲裁裁決書,理由為:1、張某某之傷并非工傷事故。張某某在2012年1月1日的勸架過程中被誤傷,雖然經(jīng)常州市人力資源和社會(huì)保障局、常州市人民政府、常州市中級(jí)人民法院最終維持了工傷決定,但某某酒樓認(rèn)為張三保所受之傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定,并非在履行工作職責(zé)時(shí)受傷,不能認(rèn)定為工傷。2、某某酒樓無需支付張某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。張某某系嘉某某欣鹵菜店自主招用的員工,與某某酒樓無直接用工法律關(guān)系,雙方無需簽訂書面勞動(dòng)合同,也就不用向張某某支付雙倍工資。3、某某酒樓無需向張某某支付加班加點(diǎn)費(fèi)用。張某某為嘉某某欣鹵菜店主張招用的員工,并非某某酒樓員工,其應(yīng)向嘉某某欣鹵菜店主張加班加點(diǎn)工資。綜上,常州市鐘樓區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的常鐘勞人仲案字(2012)第441號(hào)仲裁裁決書有誤,故訴至法院,請(qǐng)求判令:1、某某酒樓無需支付張某某工傷待遇合計(jì)135096.16元;2、某某酒樓無需支付張某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資28936元;3、某某酒樓無需支付張某某加班加點(diǎn)工資16079.03元;4、訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審查,某某酒樓于2010年1月26日經(jīng)核準(zhǔn)登記為個(gè)體工商戶,其經(jīng)營者為袁某某;2013年9月24日,其經(jīng)營者決定將某某酒樓予以注銷并至工商部門辦理注銷核準(zhǔn)手續(xù)。同年9月29日,案外人盧建國另行核準(zhǔn)成立個(gè)體工商戶“鐘樓區(qū)某某酒樓”。2013年9月26日,某某酒樓訴至法院,要求判如所請(qǐng)。
原審審理中,經(jīng)法院詢問,某某酒樓原經(jīng)營者袁某某明確表示仍以“鐘樓區(qū)某某酒樓”名義參與訴訟,其本人身體不好,不同意以個(gè)人身份參與至本案訴訟中。
原審法院認(rèn)為,某某酒樓于2013年9月24日辦理企業(yè)注銷登記后,已不再具有主體資格,其仍于2013年9月26日以“鐘樓區(qū)某某酒樓”名義向法院提起訴訟,其訴訟主體不適格。綜上,原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定,裁定駁回某某酒樓的起訴。
上訴人某某酒樓不服原審裁定,向本院提起上訴稱,一、被上訴人所受之傷并非工傷。被上訴人在勸架過程中被誤傷,并非在履行工作職責(zé)時(shí)受傷,因此,由此造成的傷害應(yīng)由直接責(zé)任方(打架雙方)賠償。二、上訴人無需支付被上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。被上訴人系嘉某某欣鹵菜店勞務(wù)雇傭人員,上訴人與被上訴人無直接用工法律關(guān)系,雙方無需簽訂書面勞動(dòng)合同。三、上訴人無需支付被上訴人加班加點(diǎn)費(fèi)用。被上訴人應(yīng)向嘉某某欣鹵菜店主張加班加點(diǎn)工資,另外,本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,不應(yīng)將勞動(dòng)工資糾紛一并審理。四、依據(jù)法律規(guī)定,個(gè)體工商戶的法律責(zé)任由其經(jīng)營者本人承擔(dān)連帶責(zé)任,據(jù)此,袁某某可以對(duì)某某酒樓的事宜承擔(dān)法律責(zé)任。綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定,依法改判支持上訴人的原審訴請(qǐng)。
被上訴人張某某辯稱,上訴人的訴訟主體不適格。被上訴人受傷是工傷,上訴人應(yīng)當(dāng)支付工傷賠償費(fèi)用及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及加班加點(diǎn)工資。
本院認(rèn)為,袁某某經(jīng)營的某某酒樓在原審起訴時(shí),已經(jīng)辦理注銷登記,此時(shí)仍以某某酒樓的名義向原審法院提起訴訟,主體不適格,故原審法院裁定駁回起訴正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 顧 洋
審 判 員 盧文忠
代理審判員 劉岳慶
二〇一四年四月二十四日
書 記 員 熊水蓮
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料