色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院

民事判決書

（2014）新中民四終字第468號

上訴人（原審原告）劉某。

委托代理人王慶偉，河南中砥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）田某。

委托代理人董樹剛，河南黃池律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人田某離婚糾紛一案，不服封丘縣人民法院（2014）封民初字第01040號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：劉某、田某于****年**月**日登記結(jié)婚，2012年農(nóng)歷12月29日舉行典禮儀式。2013年農(nóng)歷8月，劉某、田某因瑣事生氣，分居至今。田某于2014年2月起訴要求與劉某離婚，后撤回起訴。劉某、田某婚后無子女，雙方均認(rèn)可沒有任何共同財產(chǎn)。田某主張其個人財產(chǎn)有：掛式格力空調(diào)一臺、六條被子、六條床單、兩對枕頭、兩開門衣柜一個、掛衣架一個、餐桌一張、椅子六把、電動車一輛、鞋柜一個、飲水機(jī)一臺、紅色皮箱兩個。劉某認(rèn)可6條被子、6條床單、2對枕頭現(xiàn)在劉某家中并同意返還。庭審中田某自愿放棄以上個人財產(chǎn)。田某主張的其他個人財產(chǎn)未提供證據(jù)證明，不予確認(rèn)。劉某主張雙方在婚姻存續(xù)期間有共同債務(wù)12.5萬元，因其未提供充分有力證據(jù)，亦不予確認(rèn)。田某于2013年2月20日在封丘縣婦幼保健院做B型超聲波檢查診斷為宮內(nèi)胚胎停止發(fā)育，后因此流產(chǎn)。

原審法院認(rèn)為，夫妻感情是否破裂是判決是否離婚的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，劉某與田某婚前缺乏了解，婚后又沒有建立起真正的夫妻感情，雙方在庭審中均同意離婚，應(yīng)準(zhǔn)予其離婚。劉某要求田某返還彩禮金1.1萬元，因劉某未提供證據(jù)，不予支持。田某自愿放棄其個人財產(chǎn)，不予干涉。劉某要求田某承擔(dān)共同債務(wù)12.5萬元的請求，因劉某未提供充分有力證據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條、第三十二條、第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，原審判決：一、準(zhǔn)許劉某與田某離婚；二、駁回劉某的其它訴請求。案件受理費300元，由劉某負(fù)擔(dān)。

劉某不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、田某借婚姻像上訴人索要60000元財物，違反了法律的禁止性規(guī)定，屬無效的民事行為，田某應(yīng)予返還；2、田某索取的60000元屬上訴人與田某的婚后共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；3、田某欺騙上訴人為做生意產(chǎn)生的共同債務(wù)65000元，應(yīng)由田某償還；4、上訴人主張的上述125000元借款，田某的母親在錄音中均予以承認(rèn)和證實，原審判決以證據(jù)不充分為由不予支持明顯錯誤。請求查明事實，依法改判。田某答辯請求維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為：男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。本案中，劉某與田某婚后未建立深厚的夫妻感情，劉某起訴要求離婚，田某亦同意離婚，可以認(rèn)定雙方的夫妻感情已完全破裂，為維護(hù)婚姻自由，應(yīng)準(zhǔn)予劉某與田某離婚。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”本案當(dāng)事人劉某與田某已登記結(jié)婚并共同生活半年有余，劉某亦未提供當(dāng)?shù)孛裾块T出具的因給付彩禮導(dǎo)致生活困難的確鑿證據(jù)，故本案不符合返還彩禮的情形，對劉某要求田某返還彩禮的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于劉某上訴主張的125000元債務(wù)，劉某原審時提交了王某某、王某某、楊某、潘某某出具的證明并申請了證人王某某、王某某、楊某出庭作證，用以證明該125000元債務(wù)存在，但三名證人的證言內(nèi)容均為劉某本人或劉某母親向證人借款，不能證明該借款系劉某與田某的夫妻共同債務(wù)，且在劉某與田某母親的通話錄音中，田某母親對該125000元并未予以承認(rèn)和證實，故對劉某主張的田某承擔(dān)125000元共同債務(wù)的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由上訴人劉某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　李榮軍

審判員　　孫莉環(huán)

審判員　　許　琳

二〇一五年一月八日

書記員　　夏　禹

離婚糾紛  律師  判決書