色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）合民三終字第00026號(hào)

上訴人（原審被告）：合肥某某學(xué)校，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)某某路1002號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼51**43-3。

負(fù)責(zé)人：張某某，校長。

委托代理人：王明紅，安徽事茂律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊某。

被上訴人（原審原告）：北京某某出版股份有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門某某街28號(hào)2號(hào)樓9層905號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼80**34-7。

法定代表人：童某某，董事長。

委托代理人：楊君，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人：閆東偉，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

上訴人合肥某某學(xué)校（以下簡稱某某藝校）因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）合高新民三初字第00075號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：

本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案作品《陳伯達(dá)傳》上署名作者葉某某，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定葉某某系該作品的著作權(quán)人。中文在線公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)合法取得《陳伯達(dá)傳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，能夠以自己的名義就侵權(quán)行為提起訴訟，某某藝校辯稱中文在線公司不具備訴訟主體資格的事由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。某某藝校作為公益性教育機(jī)構(gòu)，其建立的網(wǎng)站可以通過信息網(wǎng)絡(luò)向其服務(wù)對象提供收藏的合法出版的數(shù)字作品，但本案中，某某藝校并未提交相關(guān)證據(jù)，證明其上傳的涉案作品系合法出版的數(shù)字作品。某某藝校也未對其學(xué)校網(wǎng)站中的“某某書社”采取身份驗(yàn)證、加密等技術(shù)性措施，以確保其中的數(shù)字作品僅向校內(nèi)師生提供，而是將涉案作品置于向不確定的公眾開放的信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以通過下載、瀏覽方式獲得涉案作品。某某藝校未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將涉案作品上傳至其網(wǎng)站，使包括但不限于學(xué)校師生的公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過下載、瀏覽等方式獲得涉案作品，已構(gòu)成對中文在線公司享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。某某藝校稱其已將涉案作品從學(xué)校網(wǎng)站上刪除，中文在線公司對該事實(shí)予以確認(rèn)并申請撤回要求某某藝校立即停止侵權(quán)的訴請，本院對此不再處理。對于賠償數(shù)額，由于中文在線公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失，亦未能舉證證明某某藝校因侵權(quán)所獲取的違法所得，故綜合考慮涉案作品類型、上傳字?jǐn)?shù)、某某藝校侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)：首先，某某藝校將涉案作品的部分內(nèi)容上傳其網(wǎng)站，勢必?fù)p害權(quán)利人的利益；其次，某某藝校網(wǎng)站主要的服務(wù)人群系校內(nèi)師生，該網(wǎng)站并不為公眾廣泛知曉，其造成的損害范圍與普通門戶網(wǎng)站的同類侵權(quán)行為相比較??；第三，基于某某藝校在案涉網(wǎng)站上標(biāo)有“僅提供教室和學(xué)生閱覽之用，請勿用于商業(yè)目的”以及得知涉嫌侵權(quán)后已將涉案作品刪除，可見其主觀上雖存在一定過錯(cuò)，但并非惡意侵權(quán)；第四，綜合考慮中文在線公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用，本院酌定某某藝校向中文在線公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支共計(jì)6000元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條、第四十八條第一款、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告合肥某某學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京某某出版股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失6000元（包括為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支）；二、駁回原告北京某某出版股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1561元，由原告北京某某出版股份有限公司負(fù)擔(dān)561元，被告合肥某某學(xué)校負(fù)擔(dān)1000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，若無相反證據(jù)，在作品上署名的作者為作品的著作權(quán)人，故涉案作家出版社出版的《陳伯達(dá)傳》的作者為葉某某，葉某某授權(quán)被上訴人中文在線公司行使涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)，并授權(quán)其維權(quán)，因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，可以因轉(zhuǎn)讓、授予專用權(quán)而獲得，中文在線公司因授權(quán)取得了涉案作品的實(shí)體權(quán)利，上訴人某某學(xué)校關(guān)于中文在線公司不具備訴訟主體資格的上訴理由不成立；關(guān)于上訴人某某藝校主張不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，因其沒有舉證證明涉案作品與作家出版社出版的《陳伯達(dá)傳》并非同一版本，且原審?fù)徶袑Ρ簧显V人的侵權(quán)比對結(jié)果不持異議，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人的侵權(quán)事實(shí)成立并無不當(dāng)；另原審法院綜合考慮本案侵權(quán)的性質(zhì)、后果等情節(jié)，確定上訴人某某藝校賠償中文在線公司經(jīng)濟(jì)損失6000元并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人合肥某某學(xué)校負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王懷慶

審判員　　朱治能

審判員　　張宏強(qiáng)

二〇一五年三月十日

書記員　　鄧歡歡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)  律師