首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 黃某、王某犯盜竊罪一案
發(fā)表于:2015-07-22閱讀量:(1943)
紹興市柯橋區(qū)人民法院
刑事判決書
(2015)紹柯刑初字第550號
公訴機關(guān)紹興市柯橋區(qū)人民檢察院。
被告人黃某,男,農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2014年12月31日被刑事拘留,2015年2月5日被逮捕?,F(xiàn)羈押于紹興市柯橋區(qū)看守所。
辯護人徐月英,浙江近山律師事務(wù)所律師。
被告人王某,男,農(nóng)民。因涉嫌犯盜竊罪于2014年12月31日被刑事拘留,2015年2月5日被逮捕。現(xiàn)羈押于紹興市柯橋區(qū)看守所。
辯護人徐富,浙江近山律師事務(wù)所律師。
紹興市柯橋區(qū)人民檢察院以紹柯檢公刑訴(2015)456號起訴書指控被告人黃某、王某犯盜竊罪,于2015年5月14日向本院提起公訴。本院于同日立案,依法適用簡易程序,實行獨任審判,公開開庭審理了本案。紹興市柯橋區(qū)人民檢察院指派檢察員顧淑婷出庭支持公訴,被告人黃某、王某及辯護人徐月英、徐富到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
紹興市柯橋區(qū)人民檢察院指控:
1、2013年11月14日晚,被告人黃某伙同他人經(jīng)事先商量,到東陽市橫店鎮(zhèn)“九百年紅木廠”門口,以技術(shù)開鎖的方式,竊得陸某某停放在該地的浙G×××××長安牌面包車。經(jīng)鑒定,被盜車輛價值13000元。
2、2014年11月28日晚,被告人黃某、王某經(jīng)事先商量,到東陽市湖溪鎮(zhèn)“某某電子廠”門口,以技術(shù)開鎖的方式,竊得劉某某停放在該地的川Q×××××長安牌面包車。經(jīng)鑒定,被盜車輛價值5000元。
3、2014年12月7日晚,被告人黃某、王某經(jīng)事先商量,到紹興市柯橋區(qū)某某街道某某區(qū)南門路邊,以技術(shù)開鎖的方式,盜得曲某某停放在該地的浙D×××××五菱牌面包車。經(jīng)鑒定,被盜車輛價值23000元。
綜上,被告人黃某盜竊作案3次,所竊財物合計價值41000元;被告人王某盜竊作案2次,所竊財物合計價值28000元。案發(fā)后,被盜財物均已被追回并發(fā)還給被害人。
本院認(rèn)為,被告人黃某、王某以非法占有為目的,結(jié)伙采用秘密手段竊取他人財物,數(shù)額較大,二被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立,予以支持。關(guān)于辯護人徐富提出被告人王某在共同犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯的意見。經(jīng)查,被告人黃某、王某經(jīng)事先商量去盜竊車輛,在盜竊過程中,二被告人分工負(fù)責(zé),相互配合,地位作用相當(dāng),不宜區(qū)分主從犯。不采納徐富的該辯護意見。二被告人歸案后能如實供述自己的罪行,依法予以從輕處罰;又能自愿認(rèn)罪,且所盜物品已被追回,酌情予以從輕處罰。采納二被告人要求從輕處罰及辯護人徐月英、王某分別建議對被告人黃某、王某從輕處罰的意見。根據(jù)二被告人的犯罪事實、情節(jié),不宜宣告緩刑。不采納辯護人徐月英、徐富分別建議對被告人黃某、王某宣告緩刑的意見。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定,判決如下:
一、被告人黃某犯盜竊罪,判處有期徒刑一年五個月,并處罰金人民幣一千元(刑期從判決生效之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自二○一四年十二月三十一日起至二○一六年五月三十日止。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納);
二、被告人王某犯盜竊罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣一千元(刑期從判決生效之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自二○一四年十二月三十一日起至二○一五年十二月三十日止。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納)。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向浙江省紹興市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本三份。
代理審判員 魯琴芳
二〇一五年五月二十二日
書 記 員 李 平
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料