色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2015）東商終字第41號

上訴人（原審原告）：趙某某，女。

委托代理人：趙昊，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：東營市東營區(qū)某某科技有限責(zé)任公司。住所地：東營市東營區(qū)某某路某某工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：周某某，董事長。

被上訴人（原審被告）：周某某，男，東營市東營區(qū)某某科技有限責(zé)任公司董事長。

兩被上訴人共同委托代理人：杜眾華，山東魯成律師事務(wù)所律師。

兩被上訴人共同委托代理人：張露萍，女，山東魯成律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人趙某某因與被上訴人東營市東營區(qū)某某科技有限責(zé)任公司（以下簡稱某某科技公司）、周某某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2014）東商初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某的委托代理人趙昊，被上訴人某某科技公司、周某某的共同委托代理人杜眾華、張露萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某在原審中訴稱，2006年10月9日，某某科技公司召開第五次、第六次股東會議，股東會議決定趙某某依法成為股東，占40%的股份，并擔(dān)任法定代表人。2011年1月3日，某某科技公司在趙某某不知情的情況下，冒用趙某某簽名召開第七次股東大會，使周某某成為股東。2011年1月10日，某某科技公司又冒用趙某某簽名召開第八次股東大會，增加注冊資本450萬元，增加的注冊資本由股東之外的周某某一人認(rèn)繳出資，占90%的股權(quán)，致使原告的股權(quán)降為4%，同時免去趙某某的職務(wù)，由周某某擔(dān)任。2013年6月7日，某某科技公司又冒用趙某某的簽名召開第九次股東會議，增加注冊資本500萬元，由周某某一人認(rèn)繳出資，致使趙某某的股權(quán)降為2%。綜上所述，某某科技公司及周某某的行為違反了法律規(guī)定，損害了趙某某的股東權(quán)益。請求判令：依法確認(rèn)某某科技公司2011年1月3日第七次股東會議決議、2011年1月10日第八次股東會議決議和2013年6月7日第九次股東會議決議無效；判令某某科技公司撤銷相關(guān)變更登記，并且由周某某協(xié)助變更。

某某科技公司在原審中辯稱，趙某某訴訟主體不適格。根據(jù)趙某某與周某某夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議的約定，某某科技公司歸周某某所有。保留趙某某股東身份和法定代表人的職務(wù)身份，是為了方便其辦理出國手續(xù)，趙某某早已不具備實質(zhì)上的股東身份，趙某某訴訟主體不適格。退一步講，假設(shè)趙某某具備訴訟主體資格，第七、八、九次股東會議決議的內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)予以撤銷和變更。綜上，趙某某的訴請無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

周某某在原審中辯稱，周某某不是本案的適格主體，確認(rèn)股東會決議效力糾紛的案件，只能以公司為被告，趙某某起訴周某某無事實和法律依據(jù)。同時，趙某某要求某某科技公司撤銷股東會議決議，不屬于本案的審理范圍。其他答辯意見同某某科技公司的答辯意見。

原審法院經(jīng)審理查明，某某科技公司成立于2004年9月7日，公司發(fā)起人股東為趙俊堂、周紹明，趙俊堂出資30萬元，持股60%；周紹明出資20萬元，持股40%。事實上，周紹明、趙俊堂均系名義股東，實際股東為趙某某及周某某，某某科技公司由趙某某與周某某以夫妻共同財產(chǎn)出資成立。2006年10月9日，某某科技公司名義股東趙俊堂將40%股份轉(zhuǎn)到趙某某名下，趙某某由實際股東成為公司登記股東，持股比例40%，公司法定代表人亦由周紹明變更為趙某某，由趙某某擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼經(jīng)理。周某某仍系實際股東。

由于趙某某與周某某夫妻感情不和，2007年9月9日，趙某某與周某某訂立夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議（以下簡稱2007年財產(chǎn)分割協(xié)議），對夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)分割進行了約定。內(nèi)容：雙方對夫妻共有財產(chǎn)粗略統(tǒng)計約為2665萬元；簽訂協(xié)議后雙方互不干涉，不得以任何方式侵占對方財產(chǎn)；趙某某分得以下部分：匯豐商鋪（100萬元）、育新商鋪（180萬元）、玉景花園住房（40萬元）、趙某某名下存款（300萬元）及另外周某某再付給趙某某900萬元整；周某某分得以下部分：北京住宅（125萬元）、匯豐住宅（100萬元）、四川住宅（35萬元）、以及給付趙某某900萬元現(xiàn)金后余下部分的應(yīng)收賬款（800萬元）及未掛賬款，某某科技公司的應(yīng)付賬款和其他所有某某科技公司債務(wù)、廠房項的所有部分（土地280萬元、辦公樓200萬元、廠房300萬元、配套50萬元、設(shè)備150萬元）；某某科技公司的法人代表仍保留趙某某名義，以方便移民國外，直至移民成功及給付款900萬元結(jié)清為止。以上統(tǒng)計，趙某某應(yīng)分得1520萬元，周某某應(yīng)分得1240萬元。

夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議訂立后，根據(jù)協(xié)議分割的匯豐商鋪、育新商鋪、玉景花園住房于雙方離婚后的2013年過戶到趙某某名下。

夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議訂立后，趙某某直至2009年10月正式移民加拿大。趙某某所持護照上載明，趙某某于2009年10月21日出境，2011年8月3日入境。趙某某與周某某于2011年8月24日辦理離婚手續(xù)。又于2013年04月05日出境，2013年10月28日入境。

夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議訂立后，某某科技公司由周某某主持、管理、經(jīng)營。2011年1月3日，某某科技公司形成第七次股東會決議、第八次股東會決議，其中，第七次股東會決議，使周某某成為某某科技公司股東。但股東會并非趙某某召集，趙某某沒有在第七次股東會議上簽字。第八次股東會決議，使某某科技公司注冊資本由50萬元增加為500萬元，增加的資本由周某某出資450萬元，占注冊資本的90%；周紹明未出資，占注冊資本的6%；趙某某未出資，占注冊資本的4%。趙某某亦沒有在第八次股東會議上簽字。2013年6月7日，某某科技公司形成第九次股東會決議并修改公司章程，決定某某科技公司注冊資本由500萬元變更為1000萬元，增加的注冊資本由周某某出資500萬元，周某某前后共計出資950萬元，占注冊資本的95%；周紹明未出資，占注冊資本的3%；趙某某未出資，占注冊資本的2%。趙某某亦未在該決議及公司章程上簽字。

2013年10月份，趙某某與周某某對在加拿大的共同財產(chǎn)進行了分割。據(jù)趙某某所述，趙某某分得住房兩套，價值200余萬美元；周某某分得住房一套，價值100余萬美元。

原審法院依法向民政部門調(diào)取了趙某某與周某某的離婚協(xié)議，該離婚協(xié)議中雙方未再對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。離婚協(xié)議載明：1、財產(chǎn)處理：東營區(qū)科教小區(qū)7號樓住宅（即匯豐住宅）歸周某某所有；東營區(qū)淄博路育新花園大門西側(cè)第一戶門面房（即育新商鋪）歸趙某某所有。2、其他：誰名義的債權(quán)債務(wù)誰承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為，趙某某與周某某于2007年9月9日對夫妻共有財產(chǎn)分割進行的約定，系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議有效。趙某某自2007年9月9日訂立夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議后，到2009年10月正式移民加拿大，以至2011年8月份離婚后，其取得的住宅、商鋪，均系按照2007年夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議履行的，可以證明趙某某與周某某系共同遵守并履行了該協(xié)議。從夫妻共有財產(chǎn)分割協(xié)議上看，趙某某已放棄了某某科技公司的全部資產(chǎn)，應(yīng)視為放棄了該公司股份，某某科技公司成為實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司。周某某成為實質(zhì)控制人，開始主持、管理、經(jīng)營公司，于2011年1月3日形成某某科技公司第七次、第八次股東會決議，使周某某正式成為工商登記上的登記股東，并增加公司注冊資本。第七次、第八次股東會決議并不違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定。趙某某主張對周某某形成股東會決議及變更工商登記事宜并不知情，但從其于2011年8月3日回國，與周某某辦理完畢離婚手續(xù)，直至2013年4月5日出國的事實分析，趙某某在國內(nèi)居住長達一年半時間，趙某某主張對此事不知情不合常理。周某某作為公司實際控股股東，雖然召集股東大會程序及股東大會決議形成程序有瑕疵，但某某科技公司作為實質(zhì)上的一人有限責(zé)任公司，形成股東會決議，只是為了工商登記辦理需要。股東大會程序上的瑕疵不影響股東會決議的效力。同理，2013年6月7日，某某科技公司形成第九次股東會決議亦有效。趙某某請求確認(rèn)股東大會決議無效的理由不能成立，不予采納。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第五十八條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費100元，保全費5000元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

上訴人趙某某不服原審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。（一）2007年財產(chǎn)分割協(xié)議沒有法律約束力并未履行。具體體現(xiàn)在：第一，趙某某一直在管理某某科技公司，與2007年財產(chǎn)分割協(xié)議矛盾。被上訴人認(rèn)可趙某某是以財務(wù)人員的身份參與公司管理，證人周某某證實周某某與趙某某商量國內(nèi)廠里的事情。趙某某舉證的公司對賬單，均可證明趙某某以法定代表人身份參與公司管理。第二，被上訴人主張涉案的股東會決議均是在趙某某的操控和授權(quán)下完成的，假如2007年財產(chǎn)分割協(xié)議生效的話，被上訴人一人獨享公司的全部權(quán)利，沒有必要去獲得趙某某的操控和授權(quán)。第三，2011年離婚協(xié)議把已經(jīng)分割的財產(chǎn)再次分割了一次，證明2007年財產(chǎn)分割協(xié)議沒有成立和生效。第四，周某某與趙某某沒有進行任何形式上或?qū)嵸|(zhì)上的股權(quán)轉(zhuǎn)移。第五，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議約定免除趙某某法定代表人職務(wù)的條件是趙某某移民成功、按時收到900萬元及相應(yīng)的房產(chǎn)過戶。在條件未成立時，2011年1月10日第八次股東會決議，就免去了趙某某法定代表人職務(wù)，因此2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未生效。第六，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議以登記離婚為條件，2007年雙方未離婚，協(xié)議未生效。（二）如2007年財產(chǎn)分割協(xié)議有效，協(xié)議中并未涉及某某科技公司股權(quán)的問題，尤其是未涉及上訴人個人所有的40％的股權(quán)。協(xié)議書中對公司財產(chǎn)的處理無效，公司作為獨立的法律主體，具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，趙某某與周某某無權(quán)處分公司財產(chǎn)。（三）原判決認(rèn)定趙俊堂是名義股東錯誤。趙俊堂既是登記股東又是實際股東，其出資30萬元，持股60％，而周紹明才是名義股東，在其名下的40％的股權(quán)的實際股東是趙某某和周某某，二人共同出資20萬元。（四）原審判決根據(jù)2007年財產(chǎn)分割協(xié)議認(rèn)定周某某應(yīng)分得1240元錯誤。根據(jù)該協(xié)議，周某某分得2040元。（五）原審判決認(rèn)定趙某某2011年至2013年在國內(nèi)居住一年半錯誤。在這兩個時間點之間，趙某某出入境多達6次，在國內(nèi)居住的時間累計不過百余天。（六）原審法院認(rèn)定2011年離婚協(xié)議沒有就夫妻共同財產(chǎn)分割錯誤。該離婚協(xié)議財產(chǎn)處理部分涉及兩套房屋，一套是淄博路育新花園西側(cè)的門面房，即2007年協(xié)議中的育新商鋪，這種重復(fù)分割財產(chǎn)的行為，再次證明2007年財產(chǎn)分割協(xié)議沒有成立和生效。2011年民政局離婚協(xié)議涉及的另一套房屋是科教小區(qū)住宅，這套住宅是2007年的協(xié)議沒有涉及的，但是原審法院將科教小區(qū)住宅和匯豐住宅錯誤的認(rèn)定為同一住宅錯誤。二、原判決適用法律錯誤。（一）原判決認(rèn)定某某科技公司是一人公司，屬適用法律錯誤。根據(jù)《公司法》第六十條，《公司登記管理條例》第九條、第三十三條的規(guī)定，一人公司的成立要經(jīng)過相應(yīng)的行政程序，經(jīng)過原行政機關(guān)準(zhǔn)許，并且要經(jīng)過登記公示才能產(chǎn)生法律效力。原審判決越權(quán)認(rèn)定某某科技公司為一人公司，違反了登記公示和變更登記制度。（二）涉訴股東會決議應(yīng)認(rèn)定無效。股東會決議未經(jīng)趙某某簽字確認(rèn)，并非趙某某真實意思的表示，違反《民法通則》第55條的規(guī)定；增加注冊資本、修改公司章程未經(jīng)代表2／3以上有表決權(quán)的股東通過，違反《公司法》第四十四條第二款的規(guī)定；增加注冊資本侵犯了趙某某的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，違反《公司法》第三十五條的規(guī)定；虛構(gòu)股東會決議，違反《公司法》第三十七條的規(guī)定，符合《民法通則》第五十八條民事行為無效情形；周某某未經(jīng)趙某某同意，將夫妻共有財產(chǎn)用于投資和經(jīng)營，作為部分共有人，其單方的處分行為無效。請求依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人某某科技公司辯稱，一、原審認(rèn)定事實清楚。（一）原判決認(rèn)定2007年財產(chǎn)分割協(xié)議系婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，生效并履行正確。第一，協(xié)議屬于婚內(nèi)約定財產(chǎn)協(xié)議，并非以離婚為條件。第二，協(xié)議系趙某某與周某某真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第三，協(xié)議已實際履行。協(xié)議簽訂后，趙某某與周某某根據(jù)協(xié)議取得了應(yīng)當(dāng)分得的財產(chǎn)，趙某某名下的房屋權(quán)屬登記信息足以證明。（二）趙某某并非某某科技公司的股東，訴訟主體不適格。某某科技公司保留趙某某為法定代表人，是為了其方便出國，趙某某已不是某某科技公司的實際股東。（三）趙某某的上訴理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。第一，趙某某以財務(wù)人員身份參與公司經(jīng)營、管理，但參與公司管理并不等同于是公司股東。第二，周某某的證言并不能證明趙某某仍然參與公司的管理。趙某某與周某某離婚后談起某某科技公司的事情屬正常。第三，2011年趙某某與周某某并沒有對財產(chǎn)進行重復(fù)分割?？平绦^(qū)的房子是財產(chǎn)分割協(xié)議簽訂后購買的，育新商鋪的分割是對2007年財產(chǎn)分割協(xié)議的確認(rèn)。第四，趙某某以股權(quán)未變更登記為由否認(rèn)2007年財產(chǎn)分割協(xié)議的效力錯誤。工商登記并不是認(rèn)定股東資格的唯一要素，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未進行工商變更登記，并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無效。第五、第八次股東會決議形成于趙某某收到900萬元現(xiàn)金及辦理移民成功之后，該決議免去趙某某的法定代表人資格，恰恰證實雙方履行了2007年財產(chǎn)分割協(xié)議。第六、2007年財產(chǎn)分割協(xié)議中關(guān)于某某科技公司財產(chǎn)歸屬的約定實際上是對股權(quán)的處分。二、原判決適用法律正確。第一，第七、八、九次股東會決議形成時，某某科技公司實際是周某某控制的一人公司。即使涉案決議存在瑕疵，也只是程序上的瑕疵。第二，股東會決議被確認(rèn)無效的條件為“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。第七次股東會決議的內(nèi)容為同意增加周某某為股東，第八次、第九次股東會決議的內(nèi)容均為增加公司的注冊資本，股東會決議的內(nèi)容不屬于無效的情形。第三，趙某某實際上是知曉涉案股東會召開的。根據(jù)趙某某在原審中提交的周某某的證言、趙某某與周某某之間的關(guān)系、趙懷玲妹妹趙鳳君的代簽行為足以證明，趙某某對于涉案股東會的召開系明知的。請求駁回上訴人趙某某的上訴請求，維持原判。

被上訴人周某某辯稱，上訴人趙某某起訴周某某無法律依據(jù)，其他答辯意見同某某科技公司。

二審期間，上訴人趙某某為支持其上訴請求，向本院提交下列證據(jù)：

證據(jù)1、2011年離婚協(xié)議（其中包括補充協(xié)議）、銀行記錄4份及證人證言1份。證明：2007年財產(chǎn)分割協(xié)議中涉及的育新商鋪、匯豐住宅、匯豐商鋪，進行了多次分割。對相同財產(chǎn)重復(fù)分割的行為，結(jié)合趙某某參與公司管理的證據(jù)，綜合證明2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未成立生效。

證據(jù)2、《建設(shè)工程施工合同》1份，來源于東營市中級人民法院（2005）東民三終字第108號卷宗，該合同第43頁第5.3條載明趙俊堂是某某科技公司的工程師；《工程簽證單》8份，《證明單》及《收款收據(jù)》各3張，《協(xié)議書》、《借工借料單》及《某某科技辦公樓砼地圖》各1份，上述材料均由趙俊堂代表和光科技公司簽字，結(jié)合工商登記材料，綜合證明趙某某的父親趙俊堂不僅是登記股東而且是實際股東。趙俊堂贈與趙某某的股權(quán)，屬趙某某的個人財產(chǎn)而非夫妻共同財產(chǎn)。如2007年財產(chǎn)分割協(xié)議有效并涉及40％的股權(quán)，趙某某對40％股權(quán)的處分屬于將個人財產(chǎn)贈與周某某，根據(jù)《合同法》第一百八十六條的規(guī)定“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，趙某某撤銷對周某某的股權(quán)贈與。

被上訴人某某科技公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1中離婚協(xié)議的真實性有異議，該份協(xié)議有明顯后加內(nèi)容，與婚姻登記處存檔的不一致。對銀行記錄及證人證言的真實性無異議，對證明目的有異議，上述證據(jù)僅能證明周某某將其所有的房產(chǎn)出賣，并不能證明2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未生效。對證據(jù)2中《建設(shè)工程施工合同》的真實性無異議，周某某在合同落款處簽名，充分證實了某某科技公司實際股東是周某某，趙俊堂僅是名義股東。對其他證明的真實性不予認(rèn)可。

被上訴人周某某質(zhì)證認(rèn)為，出賣匯豐住宅時，有些手續(xù)需要趙某某協(xié)助辦理，趙某某簽字后，周某某將一部分購房款贈與趙某某。其他質(zhì)證意見同某某科技公司。

對上訴人趙某某提交的證據(jù)，本院分析認(rèn)證如下，證據(jù)1中的2011年離婚協(xié)議與民政部門存檔的是同一份協(xié)議，但是兩份協(xié)議在財產(chǎn)處理方面的約定不同，因民政部門存檔的離婚協(xié)議是經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)后由行政機關(guān)按照相關(guān)規(guī)定留存?zhèn)浒福x婚協(xié)議應(yīng)以民政部門存檔的為準(zhǔn)。趙某某提交的2011年離婚協(xié)議與存檔協(xié)議不同，對該證據(jù)的真實性，本院不予認(rèn)可。兩被上訴人對銀行記錄及證人證言的真實性認(rèn)可，本院對其真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)無法證明2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未生效。證據(jù)2中的《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印于本院（2005）東民三終字第108號卷宗，兩被上訴人對其真實性認(rèn)可，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。《建設(shè)工程施工合同》記載趙俊堂是某某科技公司工程師，該證據(jù)無法證明上訴人主張的趙俊堂是公司的實際股東。證據(jù)2中的《工程簽證單》、《證明單》、《協(xié)議書》、《借工借料單》、《某某科技辦公樓砼地圖》均是原件，兩被上訴人對其真實性不予認(rèn)可，但對其主張未提供證據(jù)予以證明，對上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。但趙俊堂作為某某科技公司的人員進行簽字，不能證明上訴人主張的趙俊堂是公司的實際股東。《收款收據(jù)》僅有天龍裝飾、東營區(qū)華信機電電器銷售處的印章，上訴人未證明《收款收據(jù)》與本案具有關(guān)聯(lián)性，對《收款收據(jù)》本院不予采信。

二審審理查明，某某科技公司成立于2004年9月7日，公司發(fā)起人股東為趙俊堂、周紹明，周紹明出資30萬元，持股60%；趙俊堂出資20萬元，持股40%。2006年10月12月至2011年1月18日，某某科技公司登記的股東為趙某某、周紹明，其中周紹明出資30萬元，持股60%；趙某某出資20萬元，持股40%。

2007年財產(chǎn)分割協(xié)議約定，趙某某應(yīng)分得財物共計1520萬元，周某某應(yīng)分得財物共計2040萬元。

趙某某所持護照上載明，趙某某于2009年10月21日出境，2011年8月3日入境，2011年8月25日出境，2012年6月28日入境，2012年7月18日出境，2012年7月28日入境，2012年8月28日出境，2013年3月9日入境，2013年4月5日出境，2013年10月28日入境。

原審法院依法向民政部門調(diào)取的趙某某與周某某的離婚協(xié)議載明：1、財產(chǎn)處理：東營區(qū)科教小區(qū)7號樓住宅歸周某某所有；東營區(qū)淄博路育新花園大門西側(cè)第一戶門面房（即育新商鋪）歸趙某某所有。2、其他：誰名義的債權(quán)債務(wù)誰承擔(dān)。

二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，一、2007年財產(chǎn)分割協(xié)議是否成立并生效。二、某某科技公司第七、八、九次股東會決議是否具有法律規(guī)定的無效情形。

關(guān)于焦點一，上訴人趙某某主張2007年財產(chǎn)分割協(xié)議系趙某某與周某某以離婚為目的達成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，2007年雙方未離婚，協(xié)議因所附條件未成就而未生效，并且該協(xié)議未實際履行。被上訴人主張2007年財產(chǎn)分割協(xié)議是雙方對其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)權(quán)屬的約定，是雙方真實意思的表示。本院認(rèn)為，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，合法有效。理由如下：首先，從協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方約定對共有財產(chǎn)經(jīng)協(xié)商后進行分割，協(xié)議并未表明雙方是在離婚的前提下，簽訂該協(xié)議。因此，對上訴人主張的該協(xié)議是附離婚條件的合同，因雙方離婚時又重新簽訂了離婚協(xié)議，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未生效的主張，本院不予支持。其次，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”2007年財產(chǎn)分割協(xié)議系趙某某與周某某對婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定，符合法律規(guī)定。再次，上訴人趙某某主張因2007年財產(chǎn)分割協(xié)議未實際履行而未成立并生效。本院認(rèn)為，合同的履行情況并不影響合同的效力，合同只要符合法律規(guī)定的生效要件并不具有民法通則第55條規(guī)定的情形，就應(yīng)認(rèn)定合同生效。如合同未依約履行，守約方可要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，并不導(dǎo)致合同無效。最后，2011年離婚協(xié)議僅是對2007年財產(chǎn)分割協(xié)議簽訂后，對新取得的科教小區(qū)住宅進行分配，及對2007年財產(chǎn)分割協(xié)議中已經(jīng)確定的趙某某分得的育新商鋪的所有權(quán)再次進行確認(rèn)，2011年離婚協(xié)議的簽訂并不否認(rèn)2007年財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。綜上，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議是周某某、趙某某真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。

關(guān)于焦點二，本院認(rèn)為，某某科技公司第七、八、九次股東會決議有效。理由如下：首先，2007年財產(chǎn)分割協(xié)議約定周某某分得某某科技公司“廠房項的所有部分”，具體包括：土地、辦公樓、廠房、配套、設(shè)備，部分應(yīng)收賬款及全部公司債務(wù)，趙某某僅保留法定代表人的身份。協(xié)議中對某某科技公司財產(chǎn)的分配實質(zhì)是趙某某、周某某對公司股權(quán)歸屬的約定。其次，趙某某主張2007年財產(chǎn)分割協(xié)議沒有涉及個人擁有的40%的股權(quán)，但根據(jù)協(xié)議約定周某某分得公司的全部財產(chǎn)，可以認(rèn)定，某某科技公司的全部股權(quán)應(yīng)歸周某某所有。再次，公司法律關(guān)系分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，股東之間、股東與公司之間的爭議屬內(nèi)部關(guān)系爭議，公司與公司外的爭議屬外部關(guān)系爭議。工商登記的股東情況是公司對外部的公示，股東之間不能以公司的工商登記情況否定股東之間的內(nèi)部約定。因此，某某科技公司第七、八、九次股東會召開時，根據(jù)2007年財產(chǎn)分割協(xié)議，周某某實際擁有某某科技公司的全部股權(quán)，趙某某主張因其未在上述股東會決議上簽訂，股東會決議無效的主張，本院不予支持。最后，《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。某某科技公司第七次股東會決議內(nèi)容為實際出資人周某某成為公司股東，第八次、第九次股東會決議內(nèi)容為增加公司注冊資本，三次股東會決議的內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。綜上，第七、八、九次股東會決議不符合法律規(guī)定的無效情形，上訴人趙某某確認(rèn)股東會議決議無效的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決對某某科技公司系一人有限公司的認(rèn)定錯誤，但判決駁回趙某某主張公司決議無效的訴訟請求正確。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　紀(jì)紅廣

審　判　員　　隋美玲

代理審判員　　郭芳芳

二〇一五年三月十日

書　記　員　　于　燕

判決書  律師  糾紛