發(fā)表于:2015-08-07閱讀量:(1450)
山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事裁定書
(2015)東商終字第38號(hào)
上訴人(原審原告):蘇州某某科技股份有限公司。住所地:江蘇省蘇州高新區(qū)某某路某某號(hào)。
法定代表人:吳某某,董事長(zhǎng)。
委托代理人:王桂男,江蘇姑蘇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:廖某某,男,漢族,蘇州某某科技股份有限公司經(jīng)理。
上訴人(原審被告):某某半導(dǎo)體有限公司。住所地:山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)某某大街某某號(hào)。
法定代表人:劉某某,董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙某某,男,漢族,某某半導(dǎo)體有限公司職工。
委托代理人:張曉莉,女,漢族,某某半導(dǎo)體有限公司律師事務(wù)部負(fù)責(zé)人。
上訴人蘇州某某科技股份有限公司因與上訴人某某半導(dǎo)體有限公司加工合同糾紛一案,不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2014)東商初字第492號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中,雙方當(dāng)事人確認(rèn)“3060成品來(lái)往數(shù)據(jù)匯總”是根據(jù)“附表1某某發(fā)給某某芯片數(shù)量統(tǒng)計(jì)”、“附表2某某發(fā)往某某成品統(tǒng)計(jì)(功能不良未發(fā)送)”和“附表3剩余成品統(tǒng)計(jì)與某某后續(xù)發(fā)貨統(tǒng)計(jì)”中的數(shù)據(jù)匯總而成,且附表1、2、3是經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬后統(tǒng)計(jì)制作的;雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可“第四季度某某對(duì)賬匯總”。
另查明,蘇州某某科技股份有限公司在原審?fù)徶惺龇Q,射口不良品已經(jīng)返工銷售,功能不良品已經(jīng)報(bào)廢,其他已按報(bào)廢處理。
本院認(rèn)為,首先,原審?fù)徶刑K州某某科技股份有限公司述稱“射口不良品已經(jīng)返工銷售,功能不良品已經(jīng)報(bào)廢”,而原審法院認(rèn)定“功能不良品均已銷售完畢”,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其次,雙方當(dāng)事人對(duì)“3060項(xiàng)目財(cái)務(wù)損失費(fèi)用統(tǒng)計(jì)”均有異議,且該統(tǒng)計(jì)表記載的有關(guān)數(shù)據(jù)與雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的“3060成品來(lái)往數(shù)據(jù)匯總”、附表1、2、3及“第四季度某某對(duì)賬匯總”載明的數(shù)據(jù)并不吻合,原審法院據(jù)此確定雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上,原審法院基本事實(shí)認(rèn)定不清,證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2014)東商初字第492號(hào)民事判決;
二、發(fā)回東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院重審。
審 判 長(zhǎng) 喬良艷
審 判 員 胡祥英
代理審判員 郭芳芳
二〇一五年六月四日
書 記 員 于 燕
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料