色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

遼寧省鐵嶺市中級人民法院

民事判決書

（2015）鐵民一終字第00056號

上訴人（原審原告）：劉某某。

上訴人（原審原告）：田某某。

上訴人（原審原告）：段某某。

三上訴人共同的委托代理人：馬文利，遼寧楚河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某。

被上訴人（原審被告）：王某某。

被上訴人（原審被告）：昌圖縣兩家子鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人：趙某某，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人：高某某，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

被上訴人（原審被告）：鐵嶺市遼河保護(hù)區(qū)管理局。

法定代表人：張某某，該局局長。

委托代理人：張軍，遼寧守衡律師事務(wù)所律師。

原審被告：鐵嶺市兩家子農(nóng)場。

法定代表人：王某某，該場場長。

委托代理人：金百彥，遼寧富洲律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、田某某、段某某與被上訴人李某某、王某某、昌圖縣兩家子鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱兩家子鎮(zhèn)政府）、鐵嶺市遼河保護(hù)區(qū)管理局（以下簡稱鐵嶺遼河局），原審被告鐵嶺市兩家子農(nóng)場（以下簡稱兩家子農(nóng)場）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，遼寧省昌圖縣人民法院于2014年11月26日作出（2014）昌民一初字第01960號民事判決，劉某某、田某某、段某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人田某某、段某某及三上訴人共同的委托代理人馬文利，被上訴人李某某，被上訴人兩家子鎮(zhèn)政府的委托代理人高某某，被上訴人鐵嶺遼河局的委托代理人張軍，原審被告兩家子農(nóng)場的委托代理人金百彥到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年10月16日，原告劉某某、田某某、段某某訴稱：三原告的近親屬田兆豐、田鑫鑫在經(jīng)過昌圖縣兩家子農(nóng)場遼河小塔子渡口浮橋時(shí)，不慎落水身亡，因被告李某某、王某某系渡口浮橋建造經(jīng)營者，該浮橋設(shè)計(jì)存在缺陷，無安全防護(hù)措施，與原告親屬的落水身亡存在因果關(guān)系，故要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告親屬死亡造成的死亡賠償金、扶養(yǎng)費(fèi)、尸體打撈費(fèi)、精神損害撫慰金等損失計(jì)120余萬元。被告兩家子農(nóng)場、兩家子鎮(zhèn)政府、鐵嶺遼河局作為行政職能部門未盡管理職責(zé)，對被告李某某、王某某私自建橋、收費(fèi)的行為采取放任態(tài)度，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告李某某、王某某辯稱：其建造浮橋與原告親屬落水身亡無必然因果關(guān)系，因原告親屬田兆豐（受害人）無證駕駛，操作不當(dāng)，違規(guī)搭載兒童，致事故發(fā)生，應(yīng)自負(fù)責(zé)任；被告所建渡口浮橋雖未經(jīng)正式審批，但已投入使用多年，相關(guān)部門已默認(rèn)其合法性；該浮橋?yàn)楹喴走^河設(shè)施，不可能達(dá)到固定橋梁的安全、防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，被告無過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告兩家子農(nóng)場辯稱：農(nóng)場屬企業(yè)性質(zhì)，對遼河保護(hù)區(qū)河道、渡口無管理職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

被告兩家子鎮(zhèn)政府辯稱：包括渡口在內(nèi)的遼河保護(hù)區(qū)管理權(quán)限及相關(guān)職責(zé)已于2010年劃入遼河保護(hù)區(qū)管理局，兩家子鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該事故主要因受害人田兆豐行為不當(dāng)造成，故原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

被告鐵嶺遼河局辯稱：該事故是因受害人田兆豐無證駕駛、操作不當(dāng)及被告李某某、王某某擅自經(jīng)營渡口、安全保障措施不完備造成的，應(yīng)由三原告及被告李某某、王某某承擔(dān)混合過錯(cuò)責(zé)任；被告鐵嶺遼河局對渡口已履行了相應(yīng)的管理職責(zé)，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明：原告劉某某與原告田某某、段某某系母子、婆媳關(guān)系，被告李某某、王某某系夫妻關(guān)系。以上二被告在遼河小塔子段建浮橋經(jīng)營渡口多年（昌圖縣兩家子鎮(zhèn)、鐵嶺兩家子農(nóng)場一側(cè)稱大灣村渡口）。2014年9月4日，劉某某的丈夫田兆豐（即田某某的父親，58歲）駕駛新購買的電動三輪車載孫女田鑫鑫（即田某某、段某某女兒，2歲）過該浮橋去外地串門，當(dāng)其駕車行致浮橋搭板前的引橋（土壩）時(shí)，不慎連人帶車落入河中，致田兆豐、田鑫鑫溺水死亡，田鑫鑫尸體經(jīng)打撈未果。按相關(guān)規(guī)定，因受害人田兆豐、田鑫鑫死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別計(jì)算為：死亡賠償金420920元（10523元×20年×2人）、喪葬費(fèi)23155元、尸體打撈費(fèi)12000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)128862元（7159元×18年），以上共計(jì)584937元。另查明，被告李某某、王某某經(jīng)營渡口未經(jīng)有關(guān)部門審批，未向有關(guān)部門繳納費(fèi)用，其渡口無安全警示標(biāo)志，引橋搭板處未采取必要的安全防護(hù)措施。事故發(fā)生后，未積極進(jìn)行搜救打撈。被告兩家子農(nóng)場屬企業(yè)性質(zhì)，對遼河保護(hù)區(qū)、渡口無管理職責(zé)；自2010年5月11日遼政辦發(fā)（2010）22號文件下發(fā)后，被告兩家子鎮(zhèn)政府對遼河保護(hù)區(qū)、渡口也不再負(fù)有管理職責(zé)。被告鐵嶺遼河局對該渡口負(fù)有管理職責(zé)，此前下發(fā)了鐵遼河發(fā)（2012）76號、（2014）57號兩個(gè)文件，從加強(qiáng)水障礙物管理、防汛等方面，對該渡口履行了管理職責(zé)。

一審法院認(rèn)為：本案中受害人田兆豐、田鑫鑫落水溺亡主要是由于田兆豐駕車搭載幼兒、駕車技術(shù)不熟練、操作不當(dāng)、疏忽大意等自身原因造成，其應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任；被告李某某、王某某無證經(jīng)營渡口，安全保障設(shè)施不完備，是造成該事故的次要原因，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其夫妻共同侵權(quán)行為致原告近親屬溺亡，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告兩家子農(nóng)場、兩家子鎮(zhèn)政府對該渡口無管理職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；被告鐵嶺遼河局對該渡口雖有管理職責(zé)，但因其履行管理職責(zé)并無不當(dāng)，對受害人不存在民事侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因受害人死亡造成原告嚴(yán)重精神痛苦，故對原告要求被告給付精神損害撫慰金的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)結(jié)合雙方責(zé)任大小、當(dāng)?shù)厣钏郊氨桓娼o付能力等因素酌定合理數(shù)額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告李某某、王某某共同賠償原告劉某某、田某某、段某某經(jīng)濟(jì)損失584937元的30%，即175481.10元。二、被告李某某、王某某共同給付原告劉某某、田某某、段某某精神損害撫慰金3萬元。三、駁回原告劉某某、田某某、段某某的其他訴訟請求。以上一、二項(xiàng)合計(jì)205481.10元，此款于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。如果被告李某某、王某某未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6750元，由原告負(fù)擔(dān)4725元，被告李某某、王某某負(fù)擔(dān)2025元。

劉某某、田某某、段某某的上訴理由及請求：本案的三名上訴人及案中的遇難人員均為城鎮(zhèn)居民，原審判決按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；本案的四被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人的合理損失承擔(dān)全部的按份賠償責(zé)任，原審判決中的責(zé)任比例劃分不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。綜上，請求撤銷原判并依法改判。

被上訴人李某某辯稱：本案事故是由于受害人自己操作不當(dāng)導(dǎo)致，被上訴人李某某不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。

被上訴人兩家子鎮(zhèn)政府辯稱：上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，兩家子鎮(zhèn)政府不具有管理義務(wù)。

被上訴人鐵嶺遼河局辯稱：上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，鐵嶺遼河局不具有管理義務(wù)。

原審被告兩家子農(nóng)場辯稱：原審判決正確，原審被告不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。

被上訴人王某某未到庭參加訴訟，未發(fā)表答辯意見。

本院審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：由于本案受害人田兆豐在駕駛車輛的過程中存在操作不當(dāng)?shù)冗^錯(cuò)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，上訴人劉某某、田某某、段某某要求三被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請求本院不予支持。被上訴人李某某、王某某作為本案渡口的實(shí)際經(jīng)營人，在經(jīng)營過程中沒有安裝必要的安全防護(hù)設(shè)施、設(shè)立必要的警示提醒標(biāo)志，對本案損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)部分賠償責(zé)任并無不當(dāng)。在本案中，被上訴人兩家子鎮(zhèn)政府、鐵嶺遼河局作為案發(fā)地的地方人民政府和行政管理部門，沒有實(shí)施具體侵權(quán)行為，上訴人要求被上訴人兩家子鎮(zhèn)政府、鐵嶺遼河局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。在本案審理期間，三上訴人自述其居住房屋系在自家宅基地基礎(chǔ)上自建，上訴人要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額的上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費(fèi)6750元，由上訴人劉某某、田某某、段某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　飛

代理審判員　　董瑞華

代理審判員　　田　某某

二〇一五年三月二十日

書　記　員　　徐銘澤

糾紛