色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

四川省廣元市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）廣民終字第288號(hào)

上訴人（原審被告）四川省某中學(xué)。

法定代表人唐某，校長(zhǎng)。

委托代理人朱紹林，四川力發(fā)律師事務(wù)所律師。

委托代理人周某，男，漢族，生于1970年11月13日。

被上訴人（原審原告）某建設(shè)工程有限公司。

法定代表人王某，經(jīng)理。

委托代理人張強(qiáng)，四川天稱律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省某中學(xué)（下稱“某中學(xué)”）因與被上訴人某建設(shè)工程有限公司（下稱“某公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣元市利州區(qū)人民法院（2014）廣利州民初字第1343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人某中學(xué)的委托代理人朱紹林、周某，及被上訴人某公司的委托代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2008年廣元市發(fā)展和改革委員會(huì)以廣發(fā)改（2008）36號(hào)文批準(zhǔn)被告災(zāi)后重建（高中部）工程立項(xiàng)及建設(shè)。2009年2月27日被告在四川建設(shè)網(wǎng)發(fā)布招標(biāo)公告。2009年3月被告出具招標(biāo)文件，招標(biāo)文件在廣元市發(fā)展和改革委員會(huì)備案時(shí)間為2009年3月10日。該招標(biāo)文件包括：四卷8章。第1卷第1章招標(biāo)公告明確：2009年3月9日至3月13日，為投標(biāo)者購(gòu)買招標(biāo)文件的時(shí)間；2009年3月31日10時(shí)為投標(biāo)文件遞交截止時(shí)間。第2章投標(biāo)人須知明確：投標(biāo)人提出問題截止時(shí)間、招標(biāo)人書面澄清的時(shí)間、投標(biāo)人要求澄清招標(biāo)文件的截止時(shí)間、投標(biāo)人確認(rèn)收到招標(biāo)文件澄清的時(shí)間、投標(biāo)人確認(rèn)收到招標(biāo)文件修改時(shí)間均為2009年3月13日17日00分。投標(biāo)截止時(shí)間2009年3月31日10時(shí)。投標(biāo)最高限價(jià)：A標(biāo)段1295.75萬(wàn)元，B標(biāo)段917.87萬(wàn)元。第2章第10條第8款明確：合同履行過程中物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格不可以調(diào)整。第5章工程量清單中關(guān)于混凝土的項(xiàng)目特征描述為自拌混凝土。2009年3月13日被告出具補(bǔ)遺書（01）：各投標(biāo)人：1、招標(biāo)文件第45頁(yè)：16.2條法律變化引起的價(jià)格調(diào)整（4）、工程量清單沒有適用或類似于變更工程，應(yīng)按2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》相應(yīng)定額計(jì)算及相關(guān)政策文件，材料單價(jià)按投標(biāo)時(shí)價(jià)格計(jì)算，如沒有按同期施工時(shí)信息價(jià)。計(jì)算后的綜合單價(jià)下浮一定比例（該比例參照中標(biāo)單位綜合讓利比例）確定該項(xiàng)目的綜合單價(jià)。結(jié)算時(shí)新增工程量部分按上述方法計(jì)算的總價(jià)再下浮8%執(zhí)行。其中材料單價(jià)為中標(biāo)價(jià)材料單價(jià)，材料消耗量按2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》中相應(yīng)項(xiàng)目規(guī)定的材料消耗用量。2、規(guī)費(fèi)是按2009年《四川省建設(shè)工程量清單計(jì)價(jià)定額》規(guī)定上限計(jì)取，結(jié)算時(shí)按時(shí)調(diào)整。3、該工程所使用的砼為商品砼。四川省某中學(xué)2009年3月13日。該補(bǔ)遺書在廣元市發(fā)展和改革委員會(huì)備案的時(shí)間是2009年3月16日。2009年3月30日原告向被告提交投標(biāo)文件。該文件第4條《已標(biāo)價(jià)工程量清單》中《總說明》部分第5項(xiàng)第1條：砼按商品砼考慮。在《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》中關(guān)于混凝土的項(xiàng)目特征描述為自拌混凝土。2009年4月被告向原告出具《中標(biāo)通知書》，2009年4月15日，被告作為發(fā)包人與原告作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同由協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分構(gòu)成。第一部分協(xié)議書主要約定有：一、工程概況工程名稱：某中學(xué)災(zāi)后異地重建（高中部）B標(biāo)段工程（教學(xué)樓）工程工程地點(diǎn)：廣元市惠家溝…五、合同價(jià)款金額（小寫）7802035.87元（具體以最終結(jié)算為準(zhǔn)）。第三部分專用條款的主要約定有：第一條第2款第（1）項(xiàng)，合同履行中，雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分；第六條合同價(jià)款與支付中第24款工程預(yù)付款，發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款的時(shí)間和金額或占合同價(jià)款總額的比例：合同備案后預(yù)付合同價(jià)款的總額的30%?？刍毓こ炭畹臅r(shí)間、比例：按工程進(jìn)度款的10%逐次扣回，扣完為止。第26款工程款（進(jìn)度款）支付，雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間：按月計(jì)量支付，支付額為月計(jì)量總額的80%，工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)支付至完成工程量?jī)r(jià)款總額的90%，待甲方或委托的中介機(jī)構(gòu)審核后30日內(nèi)支付到結(jié)算總額的98%，余下2%為工程質(zhì)量的保修金。第十一條第47款補(bǔ)充條款（1）本合同未盡事宜，按國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)辦理。（2）承包人代發(fā)包人支付了應(yīng)該由發(fā)包人支付的有關(guān)費(fèi)用結(jié)算時(shí)進(jìn)入工程總價(jià)款，撥付工程進(jìn)度款時(shí)一并支付。（3）施工圖工程量清單范圍內(nèi)的商品混凝土項(xiàng)目，按2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》和實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格以及現(xiàn)行政策文件規(guī)定重新組價(jià)并按實(shí)計(jì)算。該合同同時(shí)報(bào)廣元市規(guī)劃建設(shè)局備案。2009年6月3日原告與廣元市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司商品混凝土攪拌站簽訂了《商品混凝土買賣合同》，被告為該合同提供擔(dān)保。原告隨后開始施工。2010年5月28日原告實(shí)施修建的該工程經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格。并出具《四川省房屋建設(shè)工程和市政基礎(chǔ)實(shí)施工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。2014年1月25日廣元市審計(jì)局針對(duì)該工程出具了廣審?fù)秷?bào)（2014）69號(hào)《審計(jì)報(bào)告》其結(jié)論：1、B標(biāo)段財(cái)評(píng)為9178765.9元。2、B標(biāo)段送審金額10887263.2元。3、B標(biāo)段審計(jì)核實(shí)工程結(jié)算金額7925290元。4、審計(jì)建議、A、B兩個(gè)標(biāo)段施工單位對(duì)商品混凝土結(jié)算價(jià)格持保留意見。建議作好解釋和協(xié)商溝通工作，積極支付工程款，維護(hù)穩(wěn)定。對(duì)本次審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題，請(qǐng)被告在收到本報(bào)告起60日內(nèi)，將整改情況書面包括廣元市審計(jì)局。該審計(jì)中的混凝土結(jié)算價(jià)格是按自拌混凝土的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算的。后原告多次與被告及廣元市審計(jì)局協(xié)商要求按商品混凝土的價(jià)格進(jìn)行審計(jì)及支付工程款，但被告及廣元市審計(jì)局未予采納。2014年4月原告委托四川川咨建設(shè)工程咨詢有限公司對(duì)商品混凝土部分進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，同年4月16日四川川咨建設(shè)工程咨詢有限公司出具《某中學(xué)（高中部）教學(xué)綜合樓—B區(qū)商品混凝土投標(biāo)單價(jià)與新組價(jià)價(jià)差分析工程竣工結(jié)算總價(jià)》，其結(jié)論為411745.11元。到起訴前被告向原告支付工程款7663376元。

原審法院認(rèn)為：原、被告在涉及被告（高中部）教學(xué)綜合樓的災(zāi)后重建項(xiàng)目的招投標(biāo)過程中均存在著一定的缺陷。如：被告的投標(biāo)書存在前后矛盾的現(xiàn)象（目錄是商品混凝土，組價(jià)是自拌混凝土），按相關(guān)法律規(guī)定是廢標(biāo)書，可被告及其招投標(biāo)代理公司仍然將原告確認(rèn)為中標(biāo)人。被告在出具補(bǔ)遺書時(shí)到投標(biāo)截止日只有15天雖在相關(guān)法律規(guī)定的最低時(shí)效內(nèi)，但同時(shí)相關(guān)法律規(guī)定自招標(biāo)文件（補(bǔ)遺書也是招標(biāo)文件的組成部分）發(fā)出之日起至投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止日最短不少于20天。對(duì)于原告來說工程量千萬(wàn)元厚達(dá)數(shù)百頁(yè)的投標(biāo)書，15日時(shí)間也沒有給原告合理的修改期限，這也是造成原告投標(biāo)書前后矛盾的原因之一。原被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》47條約定的商品混凝土重新組價(jià)按實(shí)計(jì)算也違背了被告出具的《投標(biāo)文件》的相關(guān)約定。雙方違背法律規(guī)定的行為本院不再細(xì)述，但上述情況是在本地作為“5.12”地震重災(zāi)區(qū)災(zāi)后重建過程中發(fā)生的，有其特殊性。災(zāi)后重建時(shí)間緊，工期短，任務(wù)重。其目的是為了學(xué)校盡快的建好，使學(xué)生能夠盡快的有好的學(xué)校環(huán)境。同時(shí)該工程已竣工驗(yàn)收并投入使用多年，為廣元的教育作出了一定的貢獻(xiàn)。此時(shí)再去追究雙方的責(zé)任，否認(rèn)招標(biāo)行為，否認(rèn)雙方的合同，既沒有可操作性，也無必要。

原被告雙方在招投標(biāo)后簽訂的合同約定商品混凝土重新組價(jià)按實(shí)計(jì)算，雖與被告出具的《投標(biāo)文件》有矛盾之處（《投標(biāo)文件》及原告的投標(biāo)書是自拌混凝土），這也是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。但該合同是雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)之后重新協(xié)商后達(dá)成的一致意見，真實(shí)雙方當(dāng)事人意思的真實(shí)表示，該合同有效，被告應(yīng)按雙方確認(rèn)的商品混凝土價(jià)格進(jìn)行支付。原被告及商品混凝土供應(yīng)商三方簽訂的《商品混凝土買賣合同》中的價(jià)格應(yīng)該視為雙方確認(rèn)的商品混凝土單價(jià)。根據(jù)四川川咨建設(shè)工程咨詢有限公司出具《某中學(xué)（高中部）教學(xué)綜合樓—B區(qū)商品混凝土投標(biāo)單價(jià)與新組價(jià)價(jià)差分析工程竣工結(jié)算總價(jià)》的評(píng)估結(jié)論是：該工程商品混凝土與自拌混凝土的價(jià)差為411745.11元，被告應(yīng)向原告支付該價(jià)差。被告應(yīng)向原告支付的工程款是《審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)決算金額7925290元加商品混凝土與自拌混凝土的價(jià)差411745.11元合計(jì)8337035.11元，減去被告已付7663376元，被告應(yīng)付金額是673659.11元。但雙方約定的15萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金還未到期，應(yīng)予扣減。被告實(shí)際應(yīng)支付523659.11元。雙方約定的付款時(shí)間是工程審計(jì)后30日內(nèi)支付除2%（15萬(wàn)元的工程質(zhì)量保修金）外的全款?，F(xiàn)已達(dá)到支付工程款的條件。被告辯稱原告出具的《某中學(xué)（高中部）教學(xué)綜合樓—B區(qū)商品混凝土投標(biāo)單價(jià)與新組價(jià)價(jià)差分析工程竣工結(jié)算總價(jià)》工程審計(jì)報(bào)告，是原告單方面出具的應(yīng)不予采信。因該審計(jì)報(bào)告是合法機(jī)構(gòu)的合法人員，按法律規(guī)定的程序作出的，其依據(jù)的工程量，在庭審中雙方均無異議，其依據(jù)的價(jià)格是按三方合同確定的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算的。而被告沒有提供證據(jù)證明該鑒定違法，按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院對(duì)該鑒定予以采信。關(guān)于違約金的問題，原被告雙方都存在過錯(cuò)，因此本院不支持原告關(guān)于違約金的訴請(qǐng)。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、在本判決生效后十五日內(nèi)，被告四川省某中學(xué)向原告某建設(shè)工程有限公司支付由原告某建設(shè)工程有限公司承建的《某中學(xué)災(zāi)后異地重建（高中部）B標(biāo)段工程（教學(xué)樓）工程》的工程款523659.11元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6518元，由被告承擔(dān)。

上訴人某中學(xué)提出的上訴請(qǐng)求是：1、撤銷廣元市利州區(qū)人民法院（2014）廣利州民初字第1343號(hào)民事判決對(duì)四川省某中學(xué)確定的增加的商品砼重組價(jià)款411745．11元的責(zé)任（按照審計(jì)的總金額的欠款上訴人予以確認(rèn)）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：一、原審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決未對(duì)違背國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議條款作出無效的認(rèn)定。被上訴人中標(biāo)后，與上訴人簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，在合同的專用條款47．3條約定“施工圖工程量范圍內(nèi)的的商品混凝土項(xiàng)目，按2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》和實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格以及現(xiàn)行政策文件規(guī)定重新組價(jià)并按實(shí)計(jì)算”，該約定違背了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：招標(biāo)人和中標(biāo)人自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。合同中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，按照招投標(biāo)法實(shí)施條例第五十七條規(guī)定，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和投標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。同時(shí)，建設(shè)部、財(cái)政部《建設(shè)工程價(jià)格結(jié)算暫行辦法》第六條第三款規(guī)定：合同價(jià)格在合同中約定后，任何一方不得擅自更改。因此，上訴人認(rèn)為，合同中的補(bǔ)充條款，違反了招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，是一個(gè)無效條款，按照《合同法》第五十六條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。一審判決中“原被告及商品混凝土供應(yīng)商三方簽訂的《商品混凝土買賣合同》中的價(jià)格應(yīng)視為雙方確認(rèn)的混凝土單價(jià)”，認(rèn)定擔(dān)保合同中對(duì)價(jià)格進(jìn)行擔(dān)保是錯(cuò)誤的。上訴人在被上訴人與廣元市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司商品混凝土攪拌站簽訂的商品混凝土買賣合同上簽字擔(dān)保，該合同上沒有任何條款約定擔(dān)保內(nèi)容，究竟擔(dān)保什么，沒有明示，我們有理由認(rèn)為，這一擔(dān)保是對(duì)被上訴方不支付款項(xiàng)的前提下代為支付的義務(wù)，是擔(dān)保債務(wù)行為，是擔(dān)保買方不付款的行為，而不是擔(dān)保買賣雙方的價(jià)格行為。同時(shí)，這一合同在協(xié)商談判的整個(gè)過程中，上訴人沒有任何人參與該合同的協(xié)商，廣元市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司也證明，他們之所以要求上訴人在合同上擔(dān)保，是因?yàn)樯显V人在支付款項(xiàng)方面完全掌握著主動(dòng)權(quán)，對(duì)被上訴人有根本的約束力，所以，這個(gè)擔(dān)保行為，不表明上訴人對(duì)被上訴人在采購(gòu)商品砼的過程中的一切行為進(jìn)行擔(dān)保，更不是對(duì)被上訴人和第三者確定的價(jià)格和金額進(jìn)行擔(dān)保，而只是對(duì)合同是否履行進(jìn)行擔(dān)保。雙方在商品混凝土重新組價(jià)條款和商品混凝土買賣擔(dān)保上不是真實(shí)意思表示。在合同中添加的47．3條約定，明顯與前款相關(guān)內(nèi)容存在根本性的矛盾，被上訴人作為專業(yè)性建筑公司，具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，上訴人認(rèn)為，是被上訴人的故意行為，被上訴人應(yīng)該對(duì)合同中出現(xiàn)的矛盾承擔(dān)全部責(zé)任；上訴人在擔(dān)保合同中的擔(dān)保意思也被一審法院歪曲理解。一審判決完全無視招標(biāo)文件及合同的明確規(guī)定。在招標(biāo)文件第二章10．8項(xiàng)規(guī)定：合同履行過程中物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格調(diào)整欄內(nèi)約定“不可以調(diào)整。在履行合同時(shí)，應(yīng)按照合同約定的單價(jià)和價(jià)格作價(jià)進(jìn)行支付，即投標(biāo)報(bào)價(jià)表中標(biāo)明的單價(jià)和價(jià)格在合同執(zhí)行過程中是不變的，不因物價(jià)波動(dòng)而調(diào)整，風(fēng)險(xiǎn)和收益由承包人自行承擔(dān)。但因法律變化引起的價(jià)格調(diào)整除外”；在招標(biāo)文件中還約定“投標(biāo)方對(duì)某些項(xiàng)目沒有報(bào)價(jià)或者零報(bào)價(jià)，視為已在其他項(xiàng)目上得到補(bǔ)償，在結(jié)算時(shí)不能再對(duì)此項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)價(jià)；在合同專用條款第六條第23．2項(xiàng)確定本合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定”。本合同是中標(biāo)后簽訂的是一個(gè)固定單價(jià)合同，只有在設(shè)計(jì)變更和增加工程量的情況下，總價(jià)款才可以變動(dòng)，而單價(jià)是不能變動(dòng)的。這些條件，被上訴人在簽訂合同時(shí)，是完全接受了這一條件的。二、一審法院對(duì)部門或者地方規(guī)章完全不予適用，也是錯(cuò)誤的。上訴方所屬工程是災(zāi)后恢復(fù)重建工程，使用的資金是國(guó)家財(cái)政撥款，工程結(jié)算必須按照廣元市財(cái)政局《關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)重建資金管理實(shí)施細(xì)則》12條“工程竣工結(jié)算審計(jì)，工程竣工結(jié)算原則上由審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，市政府安排市財(cái)政投資評(píng)審中心審計(jì)的項(xiàng)目，由市財(cái)政投資評(píng)審中心負(fù)責(zé)評(píng)審，其審計(jì)、評(píng)審的結(jié)算金額，作為建設(shè)部門辦理項(xiàng)目竣工結(jié)算的依據(jù)”的規(guī)定進(jìn)行，該工程竣工后進(jìn)行審計(jì)就成為必須的，審計(jì)也是上訴方與被上訴方共同選定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的。上訴方認(rèn)為，在沒有其他法律、法規(guī)或者更高一級(jí)規(guī)章對(duì)此行為作出明確規(guī)定的情況下，就應(yīng)當(dāng)適用地方或者部門的規(guī)章或者規(guī)定。

被上訴人某公司答辯稱，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)客觀上是無爭(zhēng)議的，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果合理。雖然雙方在招投標(biāo)中，對(duì)混凝土的定額項(xiàng)目名稱表述為商品混凝土，而對(duì)混凝土項(xiàng)目特征又描述為自拌混凝土，存在一定瑕疵。但雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的專用條款第47條第（3）項(xiàng)對(duì)此進(jìn)行了了彌補(bǔ)，即對(duì)商品混凝土項(xiàng)目如何組價(jià)結(jié)算進(jìn)行了明確約定。該約定是雙方的真實(shí)意思表示。同時(shí)，被上訴人為購(gòu)買商品混凝土，在與商品混凝土供應(yīng)商簽訂《商品混凝土買賣合同》時(shí)，上訴人為其提供了擔(dān)保，上訴人對(duì)被上訴人使用商品混凝土的單價(jià)是明知的。廣元市財(cái)政局《關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)重建資金管理實(shí)施細(xì)則》，系地方行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，從效力等級(jí)上不是人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)適用的法律、法規(guī)，因而在本案工程結(jié)算中不應(yīng)適用。

二審?fù)徶?，上訴人某中學(xué)出示了一份劍閣縣人民法院（2011）劍刑初字第84號(hào)刑事判決書，以此證明被上訴人通過不正當(dāng)手段，就合同專用條款中第47條（3）項(xiàng)內(nèi)容與上訴人達(dá)成一致，該約定不是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人出示的（2011）劍刑初字第84號(hào)刑事判決書，在一審中未出示，不是二審程序中的新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上訴人出示的劍閣縣人民法院（2011）劍刑初字第84號(hào)刑事判決書，具有真實(shí)性、合法性，但該判決不能證明被上訴人是通過不正當(dāng)手段與上訴人簽訂了建設(shè)工程施工合同，故與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。

二審中，被上訴人某公司未提交新的證據(jù)材料。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，涉案某中學(xué)災(zāi)后異地重建（高中部）B標(biāo)段（教學(xué)樓）工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，某中學(xué)作為招標(biāo)人在委托中介機(jī)構(gòu)招標(biāo)過程中，按照法定程序，經(jīng)過公開招標(biāo)、投標(biāo)程序，于2009年4月發(fā)出中標(biāo)通知書，確定某公司為中標(biāo)人，之后某公司與某中學(xué)于2009年4月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，此過程公開、合法，符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，合同內(nèi)容也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。因此，原審判決認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》為有效合同并無不當(dāng)。某中學(xué)在訴訟中主張雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中專用條款第47補(bǔ)充條款（3）約定的商品混凝土重新組價(jià)按實(shí)計(jì)算，違反了《招投標(biāo)法》第四十六條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”規(guī)定，屬于無效條款。因雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，雙方并未就本案工程再行訂立其他協(xié)議，也不存在《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的“招標(biāo)人、投標(biāo)人再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議”的情形。雖然被上訴人在投標(biāo)文件即《分部分項(xiàng)工程量清綜合單價(jià)分析表》中，將商品混凝土的綜合單價(jià)組成明細(xì)按自拌混凝土特征描述，存在一定瑕疵，但雙方在之后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的專用條款中對(duì)此進(jìn)行糾正，就商品混凝土項(xiàng)目的計(jì)價(jià)方式進(jìn)行了明確約定，該約定應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示。故某中學(xué)以《建設(shè)工程施工合同》中專用條款第47補(bǔ)充條款（3）的約定違反了《招投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，為無效條款的理由不成立。雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》前，上訴人在招標(biāo)中出具的補(bǔ)遺書中載明本案工程所使用的砼為商品砼；被上訴人在其《投標(biāo)文件》中“總說明”5載明“砼按商品砼考慮”及“分部分項(xiàng)工程量清單綜合單價(jià)分析表”中載明為商品混凝土。之后，雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47條（3）項(xiàng)中明確約定“施工圖工程量清單范圍內(nèi)的商品混凝土項(xiàng)目，按2009年《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》和實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格以及現(xiàn)行政策文件規(guī)定重新組價(jià)并按實(shí)計(jì)算”。同時(shí)，被上訴人購(gòu)買商品混凝土?xí)r，上訴人作為擔(dān)保人與被上訴人及商品混凝土供應(yīng)商三方還簽訂了《商品混凝土買賣合同》，事實(shí)上訴爭(zhēng)工程使用的是商品混凝土。且四川省人民政府作出的《四川省散裝水泥管理辦法》（四川省人民政府令162號(hào)）及廣元市人民政府廣府發(fā)通（2005）9號(hào)“關(guān)于禁止在市中心城區(qū)現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土的通告”均作出了禁止在城區(qū)內(nèi)使用自拌混凝土的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。故原審判決認(rèn)定上訴人按雙方合同約定的以商品混凝土價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算支付是正確的，上訴人對(duì)此提出異議的理由不成立。本案工程經(jīng)廣元市審計(jì)局作出的（2014）69號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)核實(shí)本案工程結(jié)算金額為7925290元。雙方當(dāng)事人除對(duì)該《審計(jì)報(bào)告》中混凝土按自拌混凝土價(jià)格計(jì)價(jià)結(jié)算存在爭(zhēng)議外，對(duì)《審計(jì)報(bào)告》中審計(jì)核實(shí)的其他結(jié)算內(nèi)容沒有異議。因此，原審法院以《審計(jì)報(bào)告》的審計(jì)決算金額7925290元加商品混凝土與自拌混凝土的價(jià)差411745．11元合計(jì)8337035．11元為本案結(jié)算工程款，減去上訴人已付7663376元、扣減尚未到期的工程質(zhì)量保證金15萬(wàn)元，上訴人還應(yīng)支付523659．11元是正確的。廣元市財(cái)政局《關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)重建資金管理實(shí)施細(xì)則》，系行政機(jī)關(guān)作出的行政管理性規(guī)范，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中并未約定以廣元市財(cái)政局《關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)重建資金管理實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定為工程結(jié)算依據(jù)，且沒有證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害國(guó)家利益的情況。故上訴人主張工程結(jié)算必須按照該實(shí)施細(xì)則為結(jié)算依據(jù)，無事實(shí)依據(jù)，其認(rèn)為原審法院未適用廣元市財(cái)政局《關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)重建資金管理實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定錯(cuò)誤的理由不成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人提出的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7476元，由上訴人四川省某中學(xué)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳明義

審　判　員　　宋開新

代理審判員　　袁　峻

二〇一五年五月二十九日

書　記　員　　曾夢(mèng)佳

合同糾紛