色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2015）滬一中民一（民）終字第2621號

上訴人（原審被告）孫某某。

委托代理人施琪，上海博拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）薛某某。

被上訴人（原審原告）徐某某。

上列兩被上訴人的共同委托代理人陳增高，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人孫某某因民間借貸糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第6256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托代理人施琪，被上訴人徐某某、兩被上訴人的委托代理人陳增高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，薛某某與徐某1984年12月6日登記結(jié)婚，***生育一子取名徐某某，2007年8月4日徐某報死亡。孫某某與徐某系朋友關(guān)系。

孫某某分別于1995年4月28日、1996年2月3日向徐某出具借條，分別載明：孫某某向徐某借貳萬元整，借款三個月，從1995年4月28日至7月28日。延至8月28日；今向徐某借款半個月，貳萬元，在96年2月15號歸還。孫某某均于上述借條的借款人處簽字。

另查明，2011年11月28日至2014年7月7日期間，孫某某陸續(xù)多月向薛某某轉(zhuǎn)賬100元（人民幣，以下同）。

訴訟中，薛某某方自述孫某某系上海某實業(yè)有限公司（以下簡稱某公司）的會計，除本案涉及的兩筆借款之外，孫某某還作為擔(dān)保人為該公司向薛某某方多次借款提供保證。自1997年起至1999年1月，孫某某哥哥李某作為上述公司的法定代表人歸還借款共計11，300元，孫某某自1999年2月起至2014年7月歸還借款共計22，100元，其中包括自2011年11月至2014年7月轉(zhuǎn)賬合計的3，100元。薛某某方就上述孫某某作為擔(dān)保人的借款，向法院起訴要求孫某某承擔(dān)清償責(zé)任，并明確上述李某及孫某某的還款合計33，400元在（2015）閔民一（民）初字第3865號案件中一并抵扣。

原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。針對孫某某辯稱的薛某某、徐某某主體不適格的問題。繼承從被繼承人死亡時開始，薛某某方作為被繼承人徐某的配偶及子女，就徐某死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)依法享有繼承權(quán)利，可繼承遺產(chǎn)包括履行標(biāo)的為財物的債權(quán)?，F(xiàn)薛某某方作為債權(quán)繼承人，依法享有向?qū)O某某主張債權(quán)的權(quán)利，故孫某某上述辯稱意見，于法無據(jù)，法院不予采納。關(guān)于孫某某辯稱的訴訟時效問題。首先，本起借貸關(guān)系具有一定的特殊性，薛某某方主張的借款形成于1995年、1996年期間，距今已有近二十年，除本案涉及的兩筆借款之外，孫某某亦系薛某某方多筆出借款項的擔(dān)保人。其次，孫某某雖然對薛某某方陳述的現(xiàn)金還款不予認(rèn)可，但自2011年起至2014年長達(dá)三年的時間里孫某某較固定地向薛某某轉(zhuǎn)賬是事實，現(xiàn)孫某某抗辯轉(zhuǎn)賬系出于友情，顯然與常理不符，法院難以采納，故薛某某方的陳述更具有可信度，可以認(rèn)定孫某某對欠款事實的認(rèn)可，以及薛某某方催討事實的存在。還有，因為錢款為種類物，基于孫某某在不同借條上的身份分別為借款人、擔(dān)保人，薛某某方自行將已付款項在另案中扣除的意見，并不能否定薛某某方曾不斷催討的事實?，F(xiàn)法院結(jié)合孫某某與李某、某公司的關(guān)系、李某與孫某某的連續(xù)還款行為，認(rèn)定薛某某方的訴訟請求未過訴訟時效，孫某某上述辯稱意見，缺乏事實及法律依據(jù)，法院難以采納。關(guān)于孫某某辯稱的交付問題，孫某某未提供證據(jù)予以說明，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料亦無法直接反映出1995年4月28日孫某某作為借款人的債務(wù)與作為擔(dān)保人的債務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，另結(jié)合薛某某方訴稱的借款時間、金額，亦無法排除薛某某方主張的現(xiàn)金交付的合理性，故孫某某上述辯稱意見，缺乏事實及法律依據(jù)，法院難以支持。關(guān)于孫某某辯稱雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部結(jié)清的意見，孫某某未提供證據(jù)予以證明，本案難以采信。對于薛某某方主張的李某及孫某某的還款情況及確認(rèn)的還款金額，并要求在（2015）閔民一（民）初字第3865號案件中一并抵扣的意見，系其對自身民事權(quán)利的處分，且孫某某的還款行為無法分清系基于借款人身份亦或是擔(dān)保人身份，現(xiàn)薛某某方之主張亦未損害孫某某的權(quán)益，故法院予以準(zhǔn)許。綜上，孫某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對向他人借款并出具借條的法律后果有所認(rèn)知，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料及雙方的陳述，法院確認(rèn)孫某某與徐某間存在借貸關(guān)系，尚有4萬元借款未歸還，故薛某某方作為徐某的繼承人要求孫某某歸還借款4萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第3條之規(guī)定，判決：孫某某歸還薛某某、徐某某借款4萬元；案件受理費減半收取計400元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

原審判決后，孫某某不服原判，上訴稱，1995年及1996年，孫某某確實向徐某借過錢款，出具的借條中，有的收到借款，有的沒有，嗣后，雙方債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，但有的借條沒有收回。1995年4月28日的2萬元借款已包含在該日另一筆6萬元借款之中，1996年2月3日的借款，徐某沒有交付。況且該兩筆借款已過訴訟時效。請求駁回被上訴人原審訴訟請求。

被上訴人薛某某、徐某某辯稱，1993年左右某公司租賃薛某某方位于上海市永嘉路***弄***號的房屋使用，因此，孫某某與徐某一家人相識。李某系該公司的法定代表人，孫某某系該公司的會計，李某系孫某某的哥哥。1995年4月28日至1996年2月3日，孫某某分2次向徐某借款，每次2萬元，合計4萬元，并向徐某出具了借條。另某公司向徐某借款19萬元，孫某某系擔(dān)保人。孫某某及其哥哥李某自1997年12月9日至2014年7月7日都有還款，2014年7月7日之后便不再還款，才引發(fā)訴訟。請求駁回孫某某原審訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效一般為二年；訴訟時效期從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案兩筆借款借期屆滿日分別為1995年7月28日、1996年2月15日，而在該兩筆借款的訴訟時效屆滿后的兩年內(nèi)，即1997年7月底、1998年2月中旬債權(quán)人徐某及其配偶并沒有向法院請求保護(hù)，故涉案債務(wù)因已過訴訟時效而喪失勝訴權(quán)，即不能請求法院保護(hù)實現(xiàn)債權(quán)。因此現(xiàn)債權(quán)人徐某的繼承人薛某某、徐某某向法院起訴主張兩筆債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。原審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第6256號民事判決；

二、駁回被上訴人薛某某、徐某某的原審訴訟請求。

一審案件受理費人民幣400元，二審案件受理費人民幣800元，均由被上訴人薛某某、徐某某負(fù)擔(dān)。

本判決系終審判決。

審　判　長　孫春蓉

代理審判員　王韶婧

代理審判員　鮑松艷

二〇一五年十一月十二日

書　記　員　郭純君

債務(wù)糾紛