色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）滬二中民二（民）終字第421號(hào)

上訴人（原審被告）張某珠。

上訴人（原審被告）鄭某文。

上列兩上訴人的共同委托代理人馬海燕，上海市申房律師事務(wù)所律師。

上列兩上訴人的共同委托代理人楊曄，上海市申房律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張某富。

被上訴人（原審原告）賀某娥。

上列兩被上訴人的共同委托代理人張新定。

上列兩被上訴人的共同委托代理人陳增高，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

原審第三人上海某某動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人周某。

委托代理人吳震華。

上訴人張某珠、鄭某文因共有糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2013）閘民三（民）初字第1461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某文及其與上訴人張某珠共同委托的代理人馬海燕，被上訴人張某富、賀某娥共同委托的代理人張新定、陳增高，原審第三人上海某某動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某動(dòng)拆遷公司）的委托代理人吳震華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，張某富、賀某娥系夫妻關(guān)系，張某珠系二人之女。張某珠與鄭琦（已故）原系夫妻關(guān)系，鄭某文原名鄭浩波，系二人之子。1998年3月，上海市浦東新區(qū)財(cái)政局為改善住房條件，將上海市閘北區(qū)甘肅路***弄***號(hào)前、后三層房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）增配給受房人鄭琦；原住房地址為上海市徐匯區(qū)凱旋一村***號(hào)***室，所有權(quán)人鄭琦，家庭主要成員張某珠、鄭浩波、賀某娥；新住房受配人鄭琦，家庭主要成員張某珠、鄭浩波。1998年5月12日，張某珠的戶籍從上海市徐匯區(qū)凱旋一村***號(hào)***室遷入系爭(zhēng)房屋；2003年1月22日，張某富的戶籍從上海市徐匯區(qū)龍南三村***號(hào)***室遷入系爭(zhēng)房屋，賀某娥的戶籍從上海市徐匯區(qū)凱旋一村***號(hào)***室遷入系爭(zhēng)房屋；2006年2月15日，鄭某文的戶籍從上海市徐匯區(qū)凱旋一村***號(hào)***室遷入系爭(zhēng)房屋。拆遷時(shí)，系爭(zhēng)房屋的承租人為張某珠，張某富、賀某娥、張某珠、鄭某文四人的戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2012年9月16日，上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方、拆遷人）、某某動(dòng)拆遷公司（代理人、房屋拆遷實(shí)施單位）與張某珠（乙方、房屋承租人）簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明：乙方承租的房屋坐落于甘肅路***弄***號(hào)前后三層閣曬臺(tái)，房屋類(lèi)型舊里，房屋性質(zhì)公房，核定建筑面積33.88平方米；乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣）1，098，255.22元，其中評(píng)估價(jià)格569，509.25元，套型面積補(bǔ)貼315，180元，價(jià)格補(bǔ)貼213，565.97元；如乙方屬居住困難，可向區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核認(rèn)定后，另行簽訂《上海市城市居住房屋困難補(bǔ)償協(xié)議》；根據(jù)基地補(bǔ)貼辦法及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，甲方另支付給乙方未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼10，000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，設(shè)備移裝費(fèi)1，560元，自行購(gòu)房補(bǔ)貼338，800元，被拆面積獎(jiǎng)67，760元；甲方支付給乙方集體搬遷獎(jiǎng)30，000元，履約搬遷獎(jiǎng)20，000元，基地簽約獎(jiǎng)20，000元；根據(jù)協(xié)議，乙方應(yīng)得貨幣款總計(jì)1，586，875.22元。同日，上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方、拆遷人）、某某動(dòng)拆遷公司（代理人、房屋拆遷實(shí)施單位）與張某珠（乙方）又簽訂了《新梅太古城（二期）舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，載明：因乙方等情況，要求甲方一次性補(bǔ)貼161，124.78元。同日，張某珠代張某富（乙方）與上海新蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方、拆遷人）、某某動(dòng)拆遷公司（實(shí)施單位）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：乙方居住甘肅路***弄***號(hào)，該戶張某富因下列第三種原因（高齡），經(jīng)北站街道舊區(qū)改造動(dòng)拆遷分指揮部特殊困難對(duì)象幫困認(rèn)定小組審核一次性照顧補(bǔ)償叁萬(wàn)元整；3、拆遷基地正式啟動(dòng)之日已年滿80周歲（含）以上的老年人。2013年1月17日，張某珠領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款1，748，000元。2013年3月27日，張某珠領(lǐng)取了提前租房補(bǔ)貼2，000元、張某富的高齡補(bǔ)貼30，000元，其中上述高齡補(bǔ)貼以戶名張某富的個(gè)人住房特種存單的形式發(fā)放，現(xiàn)已轉(zhuǎn)交給張某富。

2013年6月，張某富、賀某娥向原審法院提起訴訟，稱(chēng)其在系爭(zhēng)房屋拆遷后未獲得補(bǔ)償，故請(qǐng)求判令張某珠、鄭某文向張某富、賀某娥支付拆遷補(bǔ)償款875，000元。

原審法院另查明，1995年，張某富通過(guò)二并一套調(diào)的方式調(diào)配得到上海市徐匯區(qū)龍南三村***號(hào)***室房屋，其為承租人，賀某娥為新住房家庭主要成員。

原審審理中，某某動(dòng)拆遷公司提供新梅太古城（二期）特殊情況審批表及新梅太古城（二期）舊區(qū)改造居住房屋安置簽報(bào)。上述審批表載明：該戶貨幣化安置，張某富夫婦倆高齡多病，張某珠長(zhǎng)期無(wú)崗，一次性照顧161，124.78元。上述安置簽報(bào)載明：該戶在冊(cè)人口4，核定保障人口數(shù)0，貨幣安置款合計(jì)1，748，000元。

原審審理中，張某富、賀某娥與張某珠、鄭某文均確認(rèn)：系爭(zhēng)房屋辦理承租手續(xù)后一直空關(guān)，雙方均未在內(nèi)實(shí)際居住；張某富、賀某娥居住在上海市徐匯區(qū)龍南三村***號(hào)***室房屋，上述房屋已由兩人之子張新定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)；上海市徐匯區(qū)凱旋一村***號(hào)***室房屋由鄭琦購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)，鄭琦于2006年2月2日去世后，上述房屋由張某珠繼承。

原審審理中，張某富、賀某娥表示其享有的拆遷補(bǔ)償款不需要法院分配；張某珠、鄭某文表示1，750，000元拆遷補(bǔ)償款已由其自行處理完畢，不需要法院處理。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。系爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)雖未認(rèn)定受安置人員，但根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》、《新梅太古城（二期）舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、新梅太古城（二期）特殊情況審批表等動(dòng)遷資料，張某富享有30，000元高齡補(bǔ)貼，一次性照顧161，124.78元亦是部分考慮了張某富、賀某娥年老多病的因素，故兩人應(yīng)是系爭(zhēng)房屋拆遷的受安置人員，享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償利益。但張某富、賀某娥享有的拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)系爭(zhēng)房屋的分配來(lái)源、居住情況、在冊(cè)人口、房屋拆遷補(bǔ)償款的實(shí)際組成、一次性補(bǔ)貼的情況等因素酌情予以確定。系爭(zhēng)房屋的原始取得系因改善住房條件，實(shí)際分配給鄭琦及張某珠、鄭某文一家三口，張某富、賀某娥并非受配人員，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋拆遷，故張某珠、鄭某文作為原始受配人，應(yīng)適當(dāng)多分拆遷補(bǔ)償款。另，根據(jù)張某富、賀某娥所述，張某珠為了多分得拆遷利益要求兩人的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，故張某富、賀某娥戶籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)并無(wú)居住的意思，且兩人未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋。綜合以上情況，法院酌情確定張某富、賀某娥應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款400，000元。雙方當(dāng)事人均表示不需要法院處理其內(nèi)部份額的分配，是其行使自身的民事權(quán)利，法院予以準(zhǔn)許。原審法院據(jù)此作出判決：張某珠、鄭某文應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向張某富、賀某娥支付拆遷補(bǔ)償款400，000元。

原審判決后，上訴人張某珠、鄭某文不服，向本院提起上訴稱(chēng)：張某富、賀某娥未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住且享受過(guò)福利分房，故不屬于系爭(zhēng)房屋的同住人，不應(yīng)享受拆遷補(bǔ)償款。其次，拆遷補(bǔ)償款中除明確給張某富的高齡補(bǔ)貼30，000元外，與張某富、賀某娥有關(guān)的僅161，124.78元的一次性補(bǔ)貼，故原審法院判決400，000元補(bǔ)償款明顯過(guò)高。另，系爭(zhēng)房屋簽訂補(bǔ)充協(xié)議及領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)的均為張某珠，原審法院判決鄭某文承擔(dān)支付義務(wù)不當(dāng)。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回張某富、賀某娥原審全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張某富、賀某娥共同辯稱(chēng)：張某富、賀某娥為系爭(zhēng)房屋在冊(cè)人口，且高齡補(bǔ)貼、一次性補(bǔ)貼均顯示兩人應(yīng)為安置人口，理應(yīng)享受安置權(quán)利，原審法院酌定金額合理。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審第三人某某動(dòng)拆遷公司表示尊重法院判決。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷時(shí)，張某富、賀某娥、張某珠、鄭某文均為在冊(cè)人口，而動(dòng)遷單位對(duì)實(shí)際安置人員未作出明確認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)已查明的動(dòng)遷安置協(xié)議及相關(guān)資料等情況，張某富在動(dòng)遷中獲取了30，000元高齡補(bǔ)貼，而動(dòng)遷單位在支付一次性補(bǔ)貼161，124.78元時(shí)亦將張某富、賀某娥作為考慮因素，故張某珠、鄭某文關(guān)于張某富、賀某娥非系爭(zhēng)房屋的同住人而不應(yīng)享受拆遷補(bǔ)償款的主張，本院不予采納。鑒此，原審法院基于查明的事實(shí)，綜合考慮了系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住情況等諸多因素，酌情確定張某富、賀某娥可得400，000元拆遷補(bǔ)償款，并無(wú)不妥之處，本院予以認(rèn)同。此外，原審中張某珠、鄭某文明確表示拆遷補(bǔ)償款已由兩人自行處理完畢，不需要法院處理，故鄭某文在二審中提出的其不應(yīng)向張某富、賀某娥承擔(dān)支付義務(wù)的主張，本院亦不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣7，300元，由上訴人張某珠、鄭某文共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　丁康威

代理審判員　徐　江

代理審判員　姚　躍

二〇一四年四月十四日

書(shū)　記　員　何　倩

共有糾紛