色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）二中民終字第06424號(hào)

上訴人（原審原告）北京某某高鑫科貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)西路**號(hào)春嵐大廈**號(hào)樓***。

法定代表人周某柱，董事長(zhǎng)。

委托代理人徐建民，北京市瑞都律師事務(wù)所律師。

委托代理人周某，男，19**年**月**日出生。

被上訴人（原審被告）北京某某信達(dá)通信技術(shù)有限公司，住所地北京市西城區(qū)***路**號(hào)。

法定代表人金某某，總經(jīng)理。

委托代理人曹歡歡，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡某，女，19**年**月**日出生。

上訴人北京某某高鑫科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科貿(mào)有限公司）因無(wú)因管理糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民初字第02658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,某科貿(mào)有限公司之委托代理人周某、徐建民，北京某某信達(dá)通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某通信技術(shù)公司）之委托代理人曹歡歡均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年12月，某科貿(mào)有限公司訴至原審法院稱：某通信技術(shù)公司自2006年3月以來(lái)，一直委托于中國(guó)移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)，為我公司提供GPS車(chē)輛定位、指揮、調(diào)度、監(jiān)控等電信服務(wù)，并依慣例向我公司出售GPS設(shè)備，負(fù)責(zé)該設(shè)備的技術(shù)文檔、安裝調(diào)試、與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試、保修及出保后的維修維護(hù)。自2006年3月以來(lái)，某通信技術(shù)公司向我公司出售GPS設(shè)備1000余臺(tái)，2010年9月到2011年1月間，某通信技術(shù)公司又向我公司出售GPS設(shè)備130臺(tái)。但自2010年6月起，某通信技術(shù)公司一直未為其所售GPS設(shè)備提供技術(shù)文檔、安裝調(diào)試、維修維護(hù)及與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試服務(wù)。我公司為此多次與某通信技術(shù)公司交涉，但某通信技術(shù)公司都是以種種理由推脫。由于某通信技術(shù)公司不能及時(shí)、全面履行其對(duì)終端用戶GPS設(shè)備的安裝維護(hù)維修義務(wù)，使得其對(duì)GPS設(shè)備提供的車(chē)輛定位、指揮、調(diào)度、監(jiān)控等信息服務(wù)無(wú)法正常進(jìn)行，為維系原某通信技術(shù)公司的正常業(yè)務(wù)，也為防止因某通信技術(shù)公司的違約行為導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生生產(chǎn)事故，造成車(chē)輛駕駛者及運(yùn)輸貨物的安全事故，我公司代某通信技術(shù)公司提供了設(shè)備安裝、設(shè)備調(diào)試、設(shè)備保修、維護(hù)及與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試等服務(wù)，為此墊支費(fèi)用143259.88元?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求人民法院判決責(zé)令某通信技術(shù)公司償付我公司代某通信技術(shù)公司為GPS設(shè)備安裝、維修車(chē)臺(tái)等管理活動(dòng)所墊支費(fèi)用共計(jì)143259.88元。

某通信技術(shù)公司辯稱：2006年，我公司與某科貿(mào)有限公司簽署了《GPS定位車(chē)載設(shè)備銷(xiāo)售和售后服務(wù)代理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《代理協(xié)議》），但合同履行情況不是像某科貿(mào)有限公司所說(shuō)的。某科貿(mào)有限公司從我們這里購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，并無(wú)償將設(shè)備給終端用戶使用，我們公司與終端用戶之間沒(méi)有直接協(xié)議，我們是將GPS設(shè)備直接賣(mài)給了某科貿(mào)有限公司。2006年的合同糾紛，在2013年進(jìn)行了仲裁，某科貿(mào)有限公司在2013年仲裁要求某通信技術(shù)公司支付某科貿(mào)有限公司代為維修墊支費(fèi)用，仲裁委員會(huì)駁回了某科貿(mào)有限公司的請(qǐng)求。2006年的合同是履行完畢，到期終止，這個(gè)合同到2007年到期終止，在這個(gè)期間我們銷(xiāo)售出去1094臺(tái)GPS設(shè)備。2010年9月份到2011年1月份，某科貿(mào)有限公司向我公司購(gòu)買(mǎi)了130臺(tái)GPS設(shè)備。這130臺(tái)GPS設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)，雙方?jīng)]有簽訂合同。我公司認(rèn)可對(duì)這130臺(tái)GPS設(shè)備有1年的質(zhì)保期。對(duì)某科貿(mào)有限公司主張的其他內(nèi)容不認(rèn)可。2006年的合同里，也沒(méi)有約定安裝義務(wù)，我公司的義務(wù)是，向用戶提供產(chǎn)品及提供全面的技術(shù)支持，我公司向某科貿(mào)有限公司提供銷(xiāo)售情況、價(jià)目表、技術(shù)文件，安裝調(diào)試和廣告資料等一切必要的信息，向某科貿(mào)有限公司提供一次系統(tǒng)的全方位培訓(xùn)及培訓(xùn)資料，及系統(tǒng)使用說(shuō)明，還有就是1年的質(zhì)保期，及超出質(zhì)保期的低價(jià)有償服務(wù)。2014年某科貿(mào)有限公司在西城法院提起合同糾紛訴訟，西城法院作出（2014）西民初字第5818號(hào)判決書(shū)，駁回了北京某某高鑫科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求，在二審中某科貿(mào)有限公司撤回了一審訴訟請(qǐng)求，二審法院裁定撤銷(xiāo)一審判決，允許某科貿(mào)有限公司撤訴。我公司認(rèn)可一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，一審判決明確我公司與某科貿(mào)有限公司之間不存在法律關(guān)系。某科貿(mào)有限公司在質(zhì)保期內(nèi)，沒(méi)有要求某通信技術(shù)公司提供質(zhì)保服務(wù)。某科貿(mào)有限公司在本次訴訟中提交了一份備忘錄，有我公司員工伍強(qiáng)的簽字，我公司跟伍強(qiáng)核實(shí)之后，伍強(qiáng)本人說(shuō)他也不能確定簽沒(méi)簽過(guò)字，我公司不認(rèn)可其真實(shí)性。某科貿(mào)有限公司在合同結(jié)束后向我公司購(gòu)買(mǎi)的GPS設(shè)備，我公司僅認(rèn)可自購(gòu)買(mǎi)期開(kāi)始1年的質(zhì)量保修服務(wù)，在保修期內(nèi)我公司未收到某科貿(mào)有限公司就所購(gòu)買(mǎi)設(shè)備所提出的質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)已超過(guò)保修期，我公司不再對(duì)該批設(shè)備承擔(dān)保修義務(wù)，不同意某科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人在二審中撤回一審起訴的，不得再次進(jìn)行起訴，本案中所涉及的訴訟請(qǐng)求均是某科貿(mào)有限公司在之前訴訟中請(qǐng)求過(guò)并被駁回的，某科貿(mào)有限公司在二審中撤回了之前駁回的判決，所以某通信技術(shù)公司認(rèn)為某科貿(mào)有限公司不可以重復(fù)起訴，法院不應(yīng)當(dāng)受理。

原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某通信技術(shù)公司對(duì)其2010年9月3日以后出售的130臺(tái)GPS設(shè)備是否具有安裝和維修的義務(wù)。

根據(jù)已查明的事實(shí)，某通信技術(shù)公司與某科貿(mào)有限公司之間的《代理協(xié)議》及之后某科貿(mào)有限公司向某通信技術(shù)公司購(gòu)買(mǎi)130臺(tái)GPS設(shè)備均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。雙方對(duì)于《代理協(xié)議》終止后，某通信技術(shù)公司出售的130臺(tái)GPS設(shè)備應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任各執(zhí)一詞，某科貿(mào)有限公司主張，某通信技術(shù)公司與某科貿(mào)有限公司之間自《代理協(xié)議》簽訂后就逐漸形成了一定的交易慣例，即按照《代理協(xié)議》的約定，由某通信技術(shù)公司負(fù)責(zé)安裝其銷(xiāo)售的130臺(tái)GPS設(shè)備并負(fù)責(zé)設(shè)備的維修。某通信技術(shù)公司亦認(rèn)可雙方之間存在基于《代理協(xié)議》所產(chǎn)生的交易慣例。但某通信技術(shù)公司認(rèn)為雙方之間交易慣例的內(nèi)容為某通信技術(shù)公司對(duì)其所出售的GPS設(shè)備提供1年的質(zhì)量保證，并向某科貿(mào)有限公司提供培訓(xùn)及全套設(shè)備資料，《代理協(xié)議》中并未有“某通信技術(shù)公司負(fù)責(zé)安裝GPS設(shè)備及在質(zhì)保期之后對(duì)設(shè)備進(jìn)行免費(fèi)維修”的內(nèi)容，故某通信技術(shù)公司無(wú)需承擔(dān)安裝及質(zhì)保期后免費(fèi)維修GPS設(shè)備的責(zé)任。

對(duì)此問(wèn)題，法院認(rèn)為某科貿(mào)有限公司、某通信技術(shù)公司對(duì)雙方之間交易慣例的內(nèi)容產(chǎn)生分歧，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條第二款規(guī)定：“對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”某科貿(mào)有限公司所主張的交易習(xí)慣來(lái)源于《代理協(xié)議》的約定及其口頭陳述，對(duì)于其口頭陳述的內(nèi)容在沒(méi)有證據(jù)予以佐證的情形下，法院對(duì)此不予采信?！洞韰f(xié)議》對(duì)某通信技術(shù)公司的義務(wù)進(jìn)行了如下約定：“某通信技術(shù)公司向用戶提供產(chǎn)品及全面的技術(shù)支持和售后服務(wù)。某通信技術(shù)公司向某科貿(mào)有限公司提供包括銷(xiāo)售情況、價(jià)目表、技術(shù)文件、安裝調(diào)試和廣告資料等一切必要的信息。某通信技術(shù)公司免費(fèi)向某科貿(mào)有限公司人員進(jìn)行一次系統(tǒng)的全方位培訓(xùn)，并提供相應(yīng)的培訓(xùn)資料和系統(tǒng)使用說(shuō)明。某通信技術(shù)公司提供所售GPS設(shè)備在1年質(zhì)保期內(nèi)的免費(fèi)維修服務(wù)。”法院認(rèn)為，某科貿(mào)有限公司就其主張的交易慣例無(wú)法從《代理協(xié)議》的內(nèi)容中得以反映，結(jié)合2010年9月以后某科貿(mào)有限公司與新客戶簽訂入網(wǎng)協(xié)議并收取相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，法院得出以下結(jié)論：本案中，某通信技術(shù)公司作為賣(mài)方，某科貿(mào)有限公司作為買(mǎi)方，雙方之間就130臺(tái)GPS設(shè)備存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，后某科貿(mào)有限公司基于其與終端用戶之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系向其終端客戶提供從某通信技術(shù)公司處購(gòu)買(mǎi)的GPS設(shè)備，故上述GPS設(shè)備的實(shí)際使用者為某科貿(mào)有限公司的終端用戶?；谏鲜鍪聦?shí)，某通信技術(shù)公司與某科貿(mào)有限公司的終端用戶之間并不存在任何法律關(guān)系，某通信技術(shù)公司不負(fù)有對(duì)某科貿(mào)有限公司的終端用戶提供安裝GPS設(shè)備的義務(wù)。

現(xiàn)某通信技術(shù)公司認(rèn)可《代理協(xié)議》中“對(duì)設(shè)備提供1年質(zhì)保”的內(nèi)容亦適用于《代理協(xié)議》履行完畢后所銷(xiāo)售的130臺(tái)GPS設(shè)備。故法院確認(rèn)某通信技術(shù)公司對(duì)于130臺(tái)GPS設(shè)備承擔(dān)1年的質(zhì)保責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。”

現(xiàn)某科貿(mào)有限公司提交的2010年10月21日有“伍強(qiáng)”簽名的備忘錄載明，某科貿(mào)有限公司通知某通信技術(shù)公司“某科貿(mào)有限公司2010年9月從某通信技術(shù)公司購(gòu)買(mǎi)的第一批車(chē)臺(tái)安裝后出現(xiàn)車(chē)臺(tái)經(jīng)常斷電、無(wú)信號(hào)、無(wú)定位信息等硬件問(wèn)題，請(qǐng)某通信技術(shù)公司盡快安排人員對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的車(chē)臺(tái)進(jìn)行保修……”，某通信技術(shù)公司認(rèn)可伍強(qiáng)為該公司工作人員，但對(duì)“伍強(qiáng)”的簽名不予認(rèn)可，但某通信技術(shù)公司未就其反駁意見(jiàn)提供證據(jù)加以證明，法院認(rèn)定某科貿(mào)有限公司在2010年9月購(gòu)買(mǎi)的第一批GPS設(shè)備出現(xiàn)問(wèn)題后，通知了某通信技術(shù)公司。

原審法院認(rèn)為，某科貿(mào)有限公司在設(shè)備1年質(zhì)保期內(nèi)雖通知過(guò)某通信技術(shù)公司對(duì)2010年9月3日購(gòu)買(mǎi)的第一批60臺(tái)設(shè)備進(jìn)行維修，但某科貿(mào)有限公司提交的證據(jù)中只有2011年1月29日至2月1日、3月29日至30日的維修單反映的維修期間在某通信技術(shù)公司的質(zhì)保期內(nèi)，而某科貿(mào)有限公司提交的購(gòu)買(mǎi)配件的票據(jù)時(shí)間均在上述維修日期之后，故根據(jù)某科貿(mào)有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，法院不能得出某科貿(mào)有限公司在某通信技術(shù)公司的質(zhì)保期內(nèi)代為履行了維修義務(wù)的結(jié)論。綜上，對(duì)某科貿(mào)有限公司要求某通信技術(shù)公司承擔(dān)130臺(tái)GPS設(shè)備安裝和維修相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求，法院均不予支持。據(jù)此，原審法院于2015年4月判決：駁回北京某某高鑫科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

判決后，某科貿(mào)有限公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求本院對(duì)原審判決予以改判并支持其原訴請(qǐng)求。主要理由為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)《代理協(xié)議》約定，最終使用GPS設(shè)備的用戶是某通信技術(shù)公司的用戶，而非我公司用戶；原審法院對(duì)我公司提交的部分證據(jù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，我公司在保修期內(nèi)的維修行為是客觀真實(shí)的，我公司替某通信技術(shù)公司維修，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由對(duì)方承擔(dān)；二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，而不能簡(jiǎn)單適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。

某通信技術(shù)公司表示同意原判，不同意某科貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求。主要答辯意見(jiàn)為：一、我公司與某科貿(mào)有限公司之間未簽訂書(shū)面合同，根據(jù)雙方交易慣例，我方只提供一年的質(zhì)保期和培訓(xùn)，不存在安裝及質(zhì)保期之后的維修義務(wù)；二、雙方在《代理協(xié)議》中第四條約定，我公司在與用戶簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同后，才成為我公司的用戶。本案中的130臺(tái)GPS設(shè)備的終端用戶，與某科貿(mào)有限公司之間簽有合同，與我公司無(wú)合同關(guān)系，不是我公司的用戶；三、關(guān)于技術(shù)支持和售后義務(wù)問(wèn)題，我方義務(wù)不包括安裝，只負(fù)責(zé)一年質(zhì)保期內(nèi)的技術(shù)支持；四、某科貿(mào)有限公司的損失證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，我方不認(rèn)可；五、原審判決適用法律無(wú)誤，某科貿(mào)有限公司的行為不應(yīng)適用無(wú)因管理的規(guī)定；六、某科貿(mào)有限公司屬于重復(fù)起訴，所謂訴訟標(biāo)的是某科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求，雖然本案的訴訟標(biāo)的與前訴相比有所減少，但主張的項(xiàng)目包括在前訴的訴訟標(biāo)的當(dāng)中，雖然前后訴的案由不同，但是事實(shí)基礎(chǔ)和理由是完全相同的，根據(jù)法律規(guī)定，屬于重復(fù)起訴的行為，法院不應(yīng)當(dāng)受理。

本院經(jīng)審理查明：2006年11月，某通信技術(shù)公司（甲方）與某科貿(mào)有限公司（乙方）簽訂《代理協(xié)議》。該《代理協(xié)議》主要內(nèi)容為：1、某科貿(mào)有限公司作為某通信技術(shù)公司在指定市場(chǎng)內(nèi)的代理商和合作伙伴，銷(xiāo)售GPS設(shè)備，進(jìn)行業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)；2、某通信技術(shù)公司向用戶提供產(chǎn)品及全面的技術(shù)支持和售后服務(wù)。且某通信技術(shù)公司向某科貿(mào)有限公司提供包括銷(xiāo)售情況、價(jià)目表、技術(shù)文件、安裝調(diào)試和廣告資料等一切必要的信息；3、某通信技術(shù)公司免費(fèi)向某科貿(mào)有限公司人員進(jìn)行一次系統(tǒng)的全方位培訓(xùn)，并提供相應(yīng)的培訓(xùn)資料和系統(tǒng)使用說(shuō)明；4、某通信技術(shù)公司對(duì)所售設(shè)備提供1年的質(zhì)保。超出質(zhì)保期的設(shè)備，設(shè)備出現(xiàn)自身故障某通信技術(shù)公司給予低價(jià)有償服務(wù)。其中《代理協(xié)議》對(duì)于“用戶”一詞，在第二條第8項(xiàng)規(guī)定為“指購(gòu)買(mǎi)、使用甲方產(chǎn)品的單位和個(gè)人。通過(guò)乙方銷(xiāo)售代理購(gòu)買(mǎi)、使用甲方產(chǎn)品的單位和個(gè)人均為甲方用戶”。同時(shí)，該《代理協(xié)議》第四條第1項(xiàng)甲方權(quán)利義務(wù)第（1）中約定“甲方在與用戶簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同后，并在收到乙方支付的本批次產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額的80%后，5個(gè)工作日內(nèi)，按約定對(duì)用戶提供產(chǎn)品以及全面地技術(shù)支持和售后服務(wù)”；5、甲方向乙方提供GPS定位車(chē)載設(shè)備通信協(xié)議，并協(xié)助乙方完成GPS定位車(chē)載設(shè)備與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試工作；6、協(xié)議中的售后服務(wù)代理，指乙方以甲方的名義對(duì)其銷(xiāo)售甲方產(chǎn)品提供售后服務(wù)；7、若因甲方原因致使甲方不能對(duì)用戶提供產(chǎn)品或影響甲方產(chǎn)品的質(zhì)量，相關(guān)責(zé)任由甲方承擔(dān)。乙方可以向甲方追償損失；8、本協(xié)議即將到期時(shí)，乙方提出終止但在協(xié)議期滿后又執(zhí)行協(xié)議，乙方屆時(shí)仍應(yīng)承擔(dān)履行本協(xié)議義務(wù)之職責(zé)。

2007年3月，某通信技術(shù)公司（甲方）與某科貿(mào)有限公司（乙方）及北京中移五合通訊技術(shù)服務(wù)有限公司（丙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定甲方與乙方于2006年3月、2006年11月簽訂的三份《代理協(xié)議》，因某科貿(mào)有限公司無(wú)力繼續(xù)履行，由丙方替代乙方繼續(xù)履行上述三份《代理協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)。2009年3月，某通信技術(shù)公司與北京中移五合通訊技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂合同，終止了上述三份《代理協(xié)議》。

自2006年3月以來(lái)，某通信技術(shù)公司通過(guò)某科貿(mào)有限公司代理出售GPS設(shè)備1094臺(tái)。2010年9月3日、9月15日，2011年1月18日，某科貿(mào)有限公司分三批向某通信技術(shù)公司購(gòu)買(mǎi)了GPS設(shè)備130臺(tái)。某通信技術(shù)公司和某科貿(mào)有限公司對(duì)上述GPS設(shè)備的質(zhì)保期為1年均予以認(rèn)可。

2010年10月21日，某科貿(mào)有限公司向某通信技術(shù)公司工作人員伍強(qiáng)送達(dá)備忘錄，該備忘錄記載以下主要內(nèi)容：某科貿(mào)有限公司提出該公司2010年9月從某通信技術(shù)公司購(gòu)買(mǎi)的第一批GPS設(shè)備安裝后出現(xiàn)車(chē)臺(tái)經(jīng)常斷電、無(wú)信號(hào)、無(wú)定位信息等硬件問(wèn)題，要求某通信技術(shù)公司盡快安排人員對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的GPS設(shè)備進(jìn)行保修并要求某通信技術(shù)公司對(duì)第二批GPS設(shè)備進(jìn)行安裝服務(wù)等內(nèi)容。

某科貿(mào)有限公司稱，因某通信技術(shù)公司拒不提供安裝維護(hù)及修理義務(wù)，故某科貿(mào)有限公司工作人員于2011年1月29日-2月1日、2011年3月29日-30日、2011年11月15日-16日分別前往遼寧錦州、河北邢臺(tái)修理GPS設(shè)備，并于2011年4月27日、2012年1月至4月27日期間，購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)GPS配件分別支出28000元、42000元。

另查，某科貿(mào)有限公司稱為搭建GPS設(shè)備網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，該公司購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦兩臺(tái)。某通信技術(shù)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方之間曾于2009年、2010年簽訂《入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》，某通信技術(shù)公司依據(jù)該《入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》一直向某科貿(mào)有限公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，按照協(xié)議約定，某通信技術(shù)公司應(yīng)于2012年3月終止向某科貿(mào)有限公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但某通信技術(shù)公司向某科貿(mào)有限公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)終止時(shí)間為2012年11月1日。故某科貿(mào)有限公司可以利用某通信技術(shù)公司的網(wǎng)絡(luò)為客戶安裝及維修，無(wú)需再購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦另行搭建網(wǎng)絡(luò)。

再查，2014年2月，某科貿(mào)有限公司以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由，將某通信技術(shù)公司起訴至北京市西城區(qū)人民法院，稱自2006年3月以來(lái)購(gòu)買(mǎi)某通信技術(shù)公司GPS設(shè)備1094臺(tái)，并自2010年9月至2011年1月，另行購(gòu)買(mǎi)GPS設(shè)備130臺(tái)，因某通信技術(shù)公司未按雙方《代理協(xié)議》約定，履行設(shè)備安裝、調(diào)試、保修、維修義務(wù)，故起訴要求某通信技術(shù)公司賠償某科貿(mào)有限公司代某通信技術(shù)公司“安裝、維修GPS設(shè)備墊付的費(fèi)用共計(jì)432363.55元、其中修理費(fèi)54000元，購(gòu)買(mǎi)配件的費(fèi)用345985元，差旅費(fèi)32378.55元”。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某科貿(mào)有限公司主張的GPS設(shè)備包含兩部分，一部分是某科貿(mào)有限公司與某通信技術(shù)公司履行《代理協(xié)議》期間銷(xiāo)售的1094臺(tái)GPS設(shè)備，因《代理協(xié)議》中約定雙方產(chǎn)生糾紛后，由仲裁機(jī)關(guān)解決，故對(duì)于該1094臺(tái)GPS設(shè)備的爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)協(xié)議中的仲裁條款向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁解決糾紛。另一部分是《代理協(xié)議》終止后另行購(gòu)買(mǎi)的130臺(tái)GPS設(shè)備，因上述GPS設(shè)備的實(shí)際使用者為某科貿(mào)有限公司的終端用戶，而該部分終端用戶與某通信技術(shù)公司之間不存在任何法律關(guān)系，故某通信技術(shù)公司不負(fù)有對(duì)該部分入網(wǎng)客戶提供安裝GPS設(shè)備的義務(wù)。2014年4月，北京市西城區(qū)人民法院作出（2014）西民初字第5818號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了某科貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，某科貿(mào)有限公司提起上訴，在本院二審中，某科貿(mào)有限公司以達(dá)成和解意向?yàn)橛?，向二審法院提出撤回起訴。2014年8月，本院作出（2014）二中民終字第6490號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷(xiāo)北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第5818號(hào)民事判決；二、準(zhǔn)許北京某某高鑫科貿(mào)有限公司撤回起訴。

2014年12月，某科貿(mào)有限公司以在二審中雖與某通信技術(shù)公司的律師達(dá)成和解，但某通信技術(shù)公司的母公司不同意調(diào)解方案為由，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，案由為無(wú)因管理糾紛，訴訟請(qǐng)求只針對(duì)2010年9月至2011年1月之間購(gòu)買(mǎi)130臺(tái)GPS設(shè)備，請(qǐng)求某通信技術(shù)公司賠償某科貿(mào)有限公司代某通信技術(shù)公司為該130臺(tái)GPS設(shè)備支出的安裝、維修費(fèi)用143259.88元。

某科貿(mào)有限公司在本院庭審中稱，之前的1094臺(tái)GPS設(shè)備是由某通信技術(shù)公司賣(mài)給終端用戶的，由終端用戶出錢(qián)，某科貿(mào)有限公司作為代理商并不出錢(qián)。某科貿(mào)有限公司與某通信技術(shù)公司的《代理協(xié)議》終止后，130臺(tái)GPS設(shè)備是由某科貿(mào)有限公司以每臺(tái)700元的價(jià)格從某通信技術(shù)公司處購(gòu)買(mǎi)的，某科貿(mào)有限公司與終端用戶之間關(guān)于130臺(tái)GPS設(shè)備并沒(méi)有書(shū)面合同，系無(wú)償給終端用戶使用，終端客戶通過(guò)交納服務(wù)費(fèi)抵償GPS設(shè)備貨款，類似“存話費(fèi)得手機(jī)”。關(guān)于交納入網(wǎng)費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，某科貿(mào)有限公司稱其與某通信技術(shù)公司有入網(wǎng)協(xié)議，某科貿(mào)有限公司按年預(yù)交某通信技術(shù)公司入網(wǎng)費(fèi)用，最終用戶向某科貿(mào)有限公司交納服務(wù)費(fèi)，某科貿(mào)有限公司掙取差價(jià)。某科貿(mào)有限公司在本院庭審中稱，其之所以代某通信技術(shù)公司向用戶提供設(shè)備安裝、設(shè)備調(diào)試、設(shè)備保修、維護(hù)及與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試等服務(wù)，是為了某通信技術(shù)公司在兩方面避免損失：一方面是為了某通信技術(shù)公司能夠收到服務(wù)費(fèi)；第二方面是為了避免某通信技術(shù)公司因GPS設(shè)備存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而賠償相關(guān)損失。

上述事實(shí)，有（2013）京仲裁字第0490號(hào)裁決書(shū)、（2014）西民初字第5818號(hào)民事判決書(shū)、（2014）二中民終字第6490號(hào)民事裁定書(shū)、《代理協(xié)議》、終止協(xié)議、購(gòu)買(mǎi)GPS設(shè)備發(fā)票、售后購(gòu)買(mǎi)配件發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)電腦發(fā)票、差旅費(fèi)單據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：某科貿(mào)有限公司請(qǐng)求某通信技術(shù)公司償付某科貿(mào)有限公司代某通信技術(shù)公司所墊支的費(fèi)用，某通信技術(shù)公司在抗辯意見(jiàn)中提出了某科貿(mào)有限公司本次起訴屬于重復(fù)起訴的行為，法院不應(yīng)予以受理的抗辯意見(jiàn)。因移聯(lián)信達(dá)的抗辯意見(jiàn)涉及本案是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體處理，故本院對(duì)某科貿(mào)有限公司本次起訴是否屬于重復(fù)起訴這一程序問(wèn)題先行論述。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規(guī)定，認(rèn)定重復(fù)起訴需同時(shí)符合“當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”三個(gè)條件。首先，前訴與本訴的當(dāng)事人均為某科貿(mào)有限公司與某通信技術(shù)公司，故符合當(dāng)事人相同這一條件；其次，訴訟請(qǐng)求是指原告以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)提出的具體實(shí)體請(qǐng)求，亦即原告獲得實(shí)體上的具體法律地位或法律效果的訴訟主張。前訴與本訴的訴訟請(qǐng)求具體數(shù)額雖有差別，但某科貿(mào)有限公司關(guān)于如何處理案件糾紛的主張?jiān)趯?shí)質(zhì)上并無(wú)二致，應(yīng)理解為符合訴訟請(qǐng)求相同這一條件更符合法律的本意。因前訴的裁判結(jié)果已經(jīng)被撤銷(xiāo)，故無(wú)需討論本訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果的問(wèn)題；最后，雙方爭(zhēng)議最大的是“訴訟標(biāo)的”是否相同。根據(jù)法理，“訴訟標(biāo)的”是指當(dāng)事人爭(zhēng)議和法院審判的對(duì)象，是一種法律關(guān)系，而不是訴訟標(biāo)的物或訴訟標(biāo)的額，亦不同于訴訟請(qǐng)求。某通信技術(shù)公司在答辯意見(jiàn)中關(guān)于“訴訟標(biāo)的”即訴訟請(qǐng)求的理解是錯(cuò)誤的。根據(jù)已查明的事實(shí)，某科貿(mào)有限公司前訴的“訴訟標(biāo)的”為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本訴的“訴訟標(biāo)的”為無(wú)因管理關(guān)系，前后兩次訴訟的“訴訟標(biāo)的”并不相同。故本案不符合認(rèn)定“重復(fù)起訴”的全部條件，本院認(rèn)為某科貿(mào)有限公司本次起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體處理。

因某科貿(mào)有限公司本次訴訟所行使的，是因無(wú)因管理而發(fā)生的無(wú)因管理之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故是否成立無(wú)因管理，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。某科貿(mào)有限公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”本院認(rèn)為，從以上法律規(guī)定的內(nèi)涵和外延來(lái)看，符合以下三個(gè)構(gòu)成要件即“為他人管理事務(wù)、管理人有為他人謀利的意思、管理人無(wú)法定或約定的義務(wù)”，是成立無(wú)因管理的應(yīng)有之義。下面本院將結(jié)合這三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行論述：

某科貿(mào)有限公司管理的事務(wù)是否為某通信技術(shù)公司的事務(wù)。某科貿(mào)有限公司曾經(jīng)擔(dān)任某通信技術(shù)公司的代理商，根據(jù)《代理協(xié)議》的約定，在雙方代理關(guān)系存續(xù)期間，某科貿(mào)有限公司代理某通信技術(shù)公司與終端用戶之間達(dá)成的銷(xiāo)售服務(wù)合同，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的雙方是某通信技術(shù)公司和終端用戶，在這一期間，對(duì)于終端用戶使用的產(chǎn)品提供全面的技術(shù)支持和售后服務(wù)，按《代理協(xié)議》的約定，的確是某通信技術(shù)公司的事務(wù)。本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是在某科貿(mào)有限公司將《代理協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給北京中移五合通訊技術(shù)服務(wù)有限公司后，購(gòu)買(mǎi)的130臺(tái)GPS設(shè)備并附條件贈(zèng)與給終端用戶后，對(duì)于終端用戶使用的該130臺(tái)GPS設(shè)備的維修、調(diào)試工作是否仍舊是某通信技術(shù)公司的事務(wù)。某科貿(mào)有限公司主張是某通信技術(shù)公司的事務(wù)，主要依據(jù)是雙方之間曾在《代理協(xié)議》第8項(xiàng)約定“本協(xié)議即將到期時(shí)，乙方提出終止但在協(xié)議期滿后又執(zhí)行協(xié)議，乙方屆時(shí)仍應(yīng)承擔(dān)履行本協(xié)議義務(wù)之職責(zé)”，故認(rèn)為雙方代理協(xié)議雖已終止，但某通信技術(shù)公司仍應(yīng)按約定及交易習(xí)慣承擔(dān)對(duì)該130臺(tái)GPS設(shè)備的維修、調(diào)試等工作。但根據(jù)本院已查明的事實(shí)，某科貿(mào)有限公司與某通信技術(shù)公司之間的《代理協(xié)議》并非到期終止，而是經(jīng)過(guò)三方協(xié)商，某科貿(mào)有限公司于2007年3月將《代理協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給北京中移五合通訊技術(shù)服務(wù)有限公司，而北京中移五合通訊技術(shù)服務(wù)有限公司于2009年3月終止了與某通信技術(shù)公司之間的《代理協(xié)議》。故某科貿(mào)有限公司主張仍應(yīng)按《代理協(xié)議》的約定，要求某通信技術(shù)公司履行已由某科貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利義務(wù)，缺乏合同依據(jù)。至于某科貿(mào)有限公司所主張的交易習(xí)慣問(wèn)題，根據(jù)某科貿(mào)有限公司的陳述，其原作為代理商時(shí)，從某通信技術(shù)公司取得GPS設(shè)備給終端用戶時(shí)，是免費(fèi)取得，而訴爭(zhēng)的130臺(tái)設(shè)備，是以每臺(tái)700元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，無(wú)論是取得GPS設(shè)備的身份還是取得的方式均與之前不同，其主張的交易習(xí)慣不能成立。為此，某科貿(mào)有限公司稱其對(duì)130臺(tái)設(shè)備進(jìn)行維修、調(diào)試等工作是管理某通信技術(shù)公司的事務(wù)的主張，本院不予支持。

某科貿(mào)有限公司對(duì)終端用戶使用的GPS設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、維修等工作是否具有為某通信技術(shù)公司謀利益的主觀意思。某科貿(mào)有限公司在本院審理中稱，其為終端用戶進(jìn)行設(shè)備安裝、調(diào)試、保修、維護(hù)及與用戶端軟件的對(duì)接調(diào)試等服務(wù)，是為了避免某通信技術(shù)公司兩方面的損失：一是某通信技術(shù)公司入網(wǎng)費(fèi)的損失；二是避免因GPS設(shè)備故障導(dǎo)致交通事故而引發(fā)某通信技術(shù)公司的賠償責(zé)任。但從本院查明的事實(shí)來(lái)看，某通信技術(shù)公司與某科貿(mào)有限公司簽訂的是入網(wǎng)協(xié)議，根據(jù)入網(wǎng)協(xié)議按年預(yù)收入網(wǎng)費(fèi)用。而某科貿(mào)有限公司將GPS設(shè)備提供給終端用戶后，向終端用戶收取服務(wù)費(fèi)，賺取入網(wǎng)費(fèi)和服務(wù)費(fèi)之間的差價(jià)。從雙方的陳述及某科貿(mào)有限公司提供的證據(jù)來(lái)看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明終端用戶的減少必然導(dǎo)致某通信技術(shù)公司收取入網(wǎng)費(fèi)用減少的事實(shí)，而某科貿(mào)有限公司安裝、調(diào)試、維修設(shè)備，更直接的目的是保證自己收取服務(wù)費(fèi)的利益。關(guān)于第二方面某科貿(mào)有限公司主張為避免某通信技術(shù)公司賠償損失的理由，對(duì)于這一理由，某科貿(mào)有限公司首先應(yīng)證明該130臺(tái)GPS設(shè)備存在需要維修及更換的故障，其次應(yīng)證明故障不能排除會(huì)導(dǎo)致重大安全事故的必然性，還應(yīng)證明該重大安全事故應(yīng)當(dāng)由某通信技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的確定性。而某科貿(mào)有限公司未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)理由不予采信。從被管理事務(wù)的他人角度來(lái)說(shuō)，無(wú)因管理人為避免他人損失的管理或服務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)違反他人明示或可得推知的意思。本案中，某科貿(mào)有限公司稱其曾向某通信技術(shù)公司的工作人員送達(dá)備忘錄，要求某通信技術(shù)公司盡快安排人員履行維修安裝義務(wù)，但某通信技術(shù)公司拒不履行義務(wù)。從某科貿(mào)有限公司的陳述中可以得知，某通信技術(shù)公司在接到GPS設(shè)備需要維修的通知后，認(rèn)為其并無(wú)相應(yīng)的安裝、維修義務(wù)，可推知某通信技術(shù)公司實(shí)際上并不關(guān)心也不希望某科貿(mào)有限公司代替該公司完成其認(rèn)為不屬于本公司的事務(wù)。因此，某科貿(mào)有限公司所稱“有為他人謀利益的意思”不成立。

某科貿(mào)有限公司是否對(duì)于管理的事務(wù)無(wú)法定或約定的義務(wù)。根據(jù)某科貿(mào)有限公司在本院審理中的陳述，其將GPS設(shè)備贈(zèng)與終端用戶是類似“存話費(fèi)得手機(jī)”的方式收取服務(wù)費(fèi)，但未就無(wú)償贈(zèng)與終端用戶這一事實(shí)舉證，故本院無(wú)法認(rèn)定其與終端用戶之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同，但無(wú)論某科貿(mào)有限公司與終端用戶之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系還是附條件贈(zèng)與關(guān)系，某科貿(mào)有限公司均對(duì)于其提供的GPS設(shè)備負(fù)有產(chǎn)品缺陷責(zé)任或瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故某科貿(mào)有限公司稱其對(duì)于管理的事務(wù)不負(fù)有法定或約定義務(wù)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上所述，本案不符合法律規(guī)定的無(wú)因管理的情形，某科貿(mào)有限公司關(guān)于無(wú)因管理的主張不能成立。無(wú)因管理既不成立，自然不存在無(wú)因管理之債，故對(duì)于某科貿(mào)有限公司主張的支出費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性和合理性，本院不再論述。某科貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。應(yīng)指出，本案系無(wú)因管理糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》中關(guān)于無(wú)因管理的法律條款進(jìn)行裁判，原審法院僅適用《中華人民共和國(guó)合同法》屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于判決結(jié)果正確，本院對(duì)原審判決予以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1583元，由北京某某高鑫科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)3166元，由北京某某高鑫科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　石　磊

審判員　屠　育

審判員　史佳偉

二〇一五年九月一日

書(shū)記員　陳云雙

無(wú)因管理