色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）京知民終字第00106號(hào)

上訴人（原審被告）北京某某貿(mào)易中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)利澤西園***號(hào)（住宅）樓***號(hào)。

法定代表人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人王某某，男，19**年**月**日出生。

被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)某某傳媒有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)香爐山路***號(hào)***室。

法定代表人鄭某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人王某貞，男，19**年**月**日出生。

原審被告某某五金（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)公明鎮(zhèn)樓村同富裕工業(yè)園鯉魚(yú)河工業(yè)區(qū)振興路***號(hào)。

法定代表人楊某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人崔寶滿(mǎn)，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

上訴人北京某某貿(mào)易中心（簡(jiǎn)稱(chēng)新藍(lán)中心）因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第20457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沈陽(yáng)某某傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)治圖公司）原審訴稱(chēng)：我公司享有《招財(cái)童子-國(guó)粹京劇》等系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)過(guò)數(shù)年市場(chǎng)運(yùn)作，上述作品中的動(dòng)漫形象已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)著名的卡通形象，被廣泛用于眾多領(lǐng)域，擁有極高的市場(chǎng)知名度。2013年7月，我公司發(fā)現(xiàn)新藍(lán)中心在“天貓”網(wǎng)上銷(xiāo)售的書(shū)簽包裝盒上未經(jīng)許可擅自使用了我公司擁有著作權(quán)作品的卡通形象。經(jīng)查，上述產(chǎn)品系盛立公司生產(chǎn)。我公司認(rèn)為新藍(lán)中心和某某五金（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)盛立公司）的上述行為侵犯了我公司享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，故訴至原審法院要求判令新藍(lán)中心立即停止銷(xiāo)售侵犯我公司著作權(quán)的產(chǎn)品，盛立公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯我公司著作權(quán)的產(chǎn)品；新藍(lán)中心和盛立公司共同賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元。

新藍(lán)中心原審辯稱(chēng)：第一、治圖公司起訴的主體錯(cuò)誤，我方作為合法注冊(cè)的公司只是正常進(jìn)貨和銷(xiāo)售，從未生產(chǎn)過(guò)相關(guān)產(chǎn)品，因此不存在侵權(quán)行為。第二、著作權(quán)侵權(quán)的成立主觀(guān)上需要注意，而我方并不存在故意行為。我公司并不知曉銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否侵犯了治圖公司的著作權(quán)，治圖公司起訴前從未通知過(guò)我公司。第三、治圖公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有依據(jù)。從未有相關(guān)圖像的產(chǎn)品在市場(chǎng)上出現(xiàn)過(guò)，因此我公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品不會(huì)對(duì)治圖公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。而且治圖公司起訴的這些產(chǎn)品不是我公司進(jìn)行的主營(yíng)業(yè)務(wù)，銷(xiāo)售量非常小，不會(huì)給治圖公司造成嚴(yán)重?fù)p失。第四、我公司銷(xiāo)售的商品屬于合理銷(xiāo)售，從百度圖片中搜索“京劇人物”四個(gè)字顯示與涉案圖片相關(guān)的有25萬(wàn)張，淘寶網(wǎng)和一些市場(chǎng)也有無(wú)數(shù)的相關(guān)的產(chǎn)品，這些都說(shuō)明涉案形象屬于傳統(tǒng)文化，不屬于治圖公司的私有財(cái)產(chǎn)。綜上，治圖公司的起訴沒(méi)有認(rèn)清主體，也沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ厚g回治圖公司的訴訟請(qǐng)求。

盛立公司原審辯稱(chēng)：首先，我公司產(chǎn)品中使用的圖案是我公司設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)的，屬于原創(chuàng)作品，且我公司與治圖公司沒(méi)有接觸過(guò)，所以沒(méi)有取得其作品的渠道和可能。治圖公司主張權(quán)利的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，京劇人物角色設(shè)計(jì)參考的是京劇劇照，屬于公共領(lǐng)域。我公司設(shè)計(jì)的圖案與治圖公司的作品存在實(shí)質(zhì)上的差異，這些區(qū)別點(diǎn)恰恰是我公司的智力成果，屬于我公司的權(quán)利。第二，我公司生產(chǎn)的是產(chǎn)品，屬于產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)，而治圖公司主張的是著作權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)限于復(fù)制、發(fā)行、出版等行為，我公司顯然沒(méi)有實(shí)施過(guò)這些行為。治圖公司的著作權(quán)和我公司的產(chǎn)品外觀(guān)設(shè)計(jì)圖案顯然不是同一權(quán)利的范疇。第三，治圖公司沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)際損失的發(fā)生，且其要求我公司與新藍(lán)中心承擔(dān)共同責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，即便是構(gòu)成侵權(quán)的話(huà)，也應(yīng)該在各自的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。治圖公司沒(méi)有證據(jù)證明新藍(lán)中心的貨物來(lái)源于我公司。綜上，我公司并沒(méi)有侵犯治圖公司的權(quán)利，請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ厚g回其訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年至2007年期間，鄭大志創(chuàng)作了包括《招財(cái)童子—國(guó)粹京劇系列國(guó)畫(huà)主題之花臉》等在內(nèi)的系列美術(shù)作品，并于2007年取得了遼寧省版權(quán)局頒發(fā)的美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)。2007年6月15日，鄭大志出具《關(guān)于“招財(cái)童子”職務(wù)作品著作權(quán)的聲明》，將招財(cái)童子系列美術(shù)作品（包括其動(dòng)漫形象及其衍生作品）的著作權(quán)讓予治圖公司所有，鄭大志僅保留著作權(quán)人身權(quán)中的署名權(quán)，并明確凡侵犯“招財(cái)童子”動(dòng)漫系列及其衍生品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，由治圖公司依法追究其法律責(zé)任。

2008年10月18日，治圖公司創(chuàng)作了《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白蛇傳》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白水灘》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之穆桂英掛帥》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之戰(zhàn)洪州》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之雁蕩山》及《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之長(zhǎng)坂坡》等系列美術(shù)作品，后取得了遼寧省版權(quán)局頒發(fā)的美術(shù)作品《著作權(quán)登記證書(shū)》。

“沐某旗艦店”系新藍(lán)中心在天貓網(wǎng)（網(wǎng)址為www.tma**.com）上注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店，主要銷(xiāo)售“中國(guó)風(fēng)專(zhuān)業(yè)禮品”。

2013年7月2日，沐某旗艦店網(wǎng)頁(yè)中展示并銷(xiāo)售的“京劇人物臉譜文化書(shū)簽中國(guó)風(fēng)特色外事出國(guó)禮品鋅合金創(chuàng)意禮物手工鑲水鉆鋅合金京劇人物”系列商品，為金屬材質(zhì)書(shū)簽，上方鑲有京劇人物造型，每件單價(jià)12.95-74元不等，該網(wǎng)頁(yè)中有“青衣”、“花旦”、“花木蘭”、“武生”、“書(shū)生”等書(shū)簽實(shí)物的展示照片，并在購(gòu)買(mǎi)處設(shè)有“顏色分類(lèi)”的勾選項(xiàng)，該網(wǎng)頁(yè)顯示“月銷(xiāo)量5件”。治圖公司委托代理人王某貞登錄上述網(wǎng)頁(yè)，并選擇購(gòu)買(mǎi)了“顏色分類(lèi)”中包括“五件套裝”等在內(nèi)的多款書(shū)簽，其中“五件套裝”書(shū)簽的價(jià)格為74元。同時(shí)，王某貞在沐某旗艦店內(nèi)還購(gòu)買(mǎi)了鑰匙扣、相框、筆筒等其他物品，訂單號(hào)編號(hào)為377876445044885，總價(jià)為646.21元，收件人為王某貞，收件地址為山東省濟(jì)南市平陰縣府前街70號(hào)。2013年7月5日，王某貞收到了包括上述1盒套裝書(shū)簽在內(nèi)的多種商品及新藍(lán)中心出具的編號(hào)為02930128的發(fā)票一張，并再次登錄天貓網(wǎng)確認(rèn)付款。山東省平陰縣公證處將王某貞購(gòu)買(mǎi)的涉案商品及發(fā)票進(jìn)行了封存，并就上述過(guò)程出具了（2013）平陰證經(jīng)字第416號(hào)公證書(shū)。

盛立公司以治圖公司住所地在遼寧省、其代理人王某貞卻在山東省進(jìn)行公證，且治圖公司的多次訴訟均系由山東省平陰縣公證處出具公證書(shū)、雙方之間存在利害關(guān)系等為由，對(duì)上述公證過(guò)程及公證書(shū)不予認(rèn)可。新藍(lán)中心認(rèn)可上述書(shū)簽、筆筒、相框、鑰匙扣等商品系其銷(xiāo)售，發(fā)票亦系其出具。在2014年5月28日的庭審中，新藍(lán)中心稱(chēng)上述商品系其自盛立公司購(gòu)進(jìn)，并提交了蓋有“盛立公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的收據(jù)，內(nèi)容為“購(gòu)京劇人物系列產(chǎn)品一批”；盛立公司的委托代理人魏祈昌認(rèn)可曾向新藍(lán)中心提供過(guò)上述商品，并認(rèn)可出具過(guò)收據(jù)。同時(shí)，新藍(lán)中心自認(rèn)其銷(xiāo)售的書(shū)簽包裝盒系另外單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)，但未說(shuō)明其購(gòu)買(mǎi)的具體來(lái)源。在2014年6月12日、7月7日及8月12日的庭審中，新藍(lán)中心否認(rèn)其銷(xiāo)售的套裝書(shū)簽的包裝盒系另行購(gòu)買(mǎi)，堅(jiān)持稱(chēng)包裝盒亦來(lái)源于盛立公司；盛立公司的委托代理人崔寶滿(mǎn)則否認(rèn)曾向新藍(lán)中心提供過(guò)任何貨物。治圖公司對(duì)于新藍(lán)中心所稱(chēng)從盛立公司處進(jìn)貨表示認(rèn)可。

庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)公證處封存的涉案商品進(jìn)行了查驗(yàn)，有內(nèi)含5支書(shū)簽的套裝1盒，其他款式書(shū)簽及筆筒、相框、鑰匙扣若干。治圖公司主張其公證購(gòu)買(mǎi)的套裝書(shū)簽的外包裝盒上的圖案，從左至右分別侵犯了其《招財(cái)童子—國(guó)粹京劇系列國(guó)畫(huà)主題之花臉》中的人物形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白蛇傳》中的右側(cè)女子形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白水灘》中的女子形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之穆桂英掛帥》中的女子形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之戰(zhàn)洪州》中的女子形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白蛇傳》的中間女子形象、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之雁蕩山》中的左側(cè)人物形象以及《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之長(zhǎng)坂坡》中的左側(cè)人物形象。治圖公司確認(rèn)對(duì)該包裝盒內(nèi)的5支書(shū)簽不主張權(quán)利。經(jīng)比對(duì)，該包裝盒上的8幅人物造型與治圖公司主張權(quán)利的人物形象除邊緣大小有所剪切外，其余特征基本一致。

新藍(lán)中心及盛立公司對(duì)于治圖公司主張權(quán)利的作品獨(dú)創(chuàng)性不予認(rèn)可，認(rèn)為京劇人物造型屬于公有領(lǐng)域，且對(duì)上述包裝盒與治圖公司主張權(quán)利作品的一致性不予認(rèn)可，但除圖案邊緣的局部不同以外，未能指出其他實(shí)質(zhì)性的不同之處。

另查一，2014年7月9日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，盛立公司在阿里巴巴網(wǎng)站上設(shè)有店鋪，其中有鑰匙扣、書(shū)簽等產(chǎn)品的展示及銷(xiāo)售，但沒(méi)有包裝盒的展示。

另查二，治圖公司于2006年至2008年期間在其網(wǎng)站（網(wǎng)址www.ibb**.com）上公開(kāi)展示了其主張權(quán)利的涉案美術(shù)作品，自稱(chēng)主要以授權(quán)許可他人使用涉案作品的方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，并提交了其與案外人之間的合同、作品知名度公證書(shū)等證據(jù)材料，但其自認(rèn)未曾授權(quán)過(guò)書(shū)簽類(lèi)的產(chǎn)品。

另查三，在本案庭審結(jié)束前，治圖公司確認(rèn)沐某旗艦店的網(wǎng)頁(yè)中已經(jīng)不存在涉案商品信息。

另查四，治圖公司主張為維權(quán)支付了火車(chē)票1494元、市內(nèi)交通費(fèi)48元，復(fù)印資料費(fèi)273元、公證費(fèi)2500元。因治圖公司一共起訴了包括本案在內(nèi)的多個(gè)案件，故其主張上述費(fèi)用在各個(gè)案件中均攤。為此，治圖公司提交了公證費(fèi)收據(jù)、部分火車(chē)票、汽車(chē)票、打印費(fèi)收據(jù)等票據(jù)。

上述事實(shí)，有書(shū)證、物證、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，《招財(cái)童子—國(guó)粹京劇系列國(guó)畫(huà)主題之花臉》美術(shù)作品為治圖公司法定代表人鄭大志創(chuàng)作，鄭大志通過(guò)聲明確認(rèn)該作品為職務(wù)作品，除署名權(quán)之外，其他著作權(quán)均屬于治圖公司，其有權(quán)就侵犯上述美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為單獨(dú)主張權(quán)利。另，依據(jù)遼寧省版權(quán)局頒發(fā)的美術(shù)作品《著作權(quán)登記證書(shū)》，可以確認(rèn)《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白蛇傳》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白水灘》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之穆桂英掛帥》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之戰(zhàn)洪州》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之雁蕩山》及《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之長(zhǎng)坂坡》等美術(shù)作品的作者為治圖公司，其依法享有上述作品的著作權(quán)，亦有權(quán)就侵犯上述美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為主張權(quán)利。新藍(lán)中心及盛立公司雖對(duì)治圖公司的著作權(quán)提出異議，但未能提交有效反證，原審法院對(duì)其抗辯不予采信。

經(jīng)比對(duì)，涉案包裝盒上所使用的卡通形象與治圖公司享有著作權(quán)的卡通形象，除邊緣局部特征有些許差別外，主要特征一致，故應(yīng)認(rèn)定上述卡通形象具有一致性。就新藍(lán)中心及盛立公司提出的上述卡通形象不一致的抗辯理由，原審法院不予采納。新藍(lán)中心與盛立公司均未舉證證明涉案包裝盒上使用的圖案經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，故原審法院確認(rèn)涉案包裝盒屬于侵犯治圖公司著作權(quán)的產(chǎn)品。

本案中，新藍(lán)中心作為涉案侵權(quán)包裝盒的銷(xiāo)售者，主張?jiān)摪b盒來(lái)源于盛立公司，但與其第一次庭審中的陳述相矛盾，其提交的盛立公司出具的收據(jù)上未能明確顯示具體產(chǎn)品內(nèi)容，且盛立公司否認(rèn)曾向新藍(lán)中心提供過(guò)包裝盒，該公司網(wǎng)店中亦沒(méi)有關(guān)于包裝盒的展示，因此原審法院認(rèn)為，新藍(lán)中心對(duì)于其銷(xiāo)售的涉案包裝盒未能提供合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)及賠償損失的法律責(zé)任。就治圖公司主張涉案包裝盒系盛立公司生產(chǎn)并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一節(jié)，證據(jù)不足，原審法院不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額問(wèn)題，治圖公司主張的數(shù)額過(guò)高，鑒于治圖公司未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或新藍(lán)中心因侵權(quán)所獲利益，原審法院將綜合考慮涉案美術(shù)作品的價(jià)值、侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素予以酌定。關(guān)于合理支出，原審法院依據(jù)治圖公司現(xiàn)有票據(jù)，酌情予以支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條、第五十三條之規(guī)定，判決：一、新藍(lán)中心停止銷(xiāo)售侵犯涉案《招財(cái)童子—國(guó)粹京劇系列國(guó)畫(huà)主題之花臉》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白蛇傳》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之白水灘》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之穆桂英掛帥》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之戰(zhàn)洪州》、《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之雁蕩山》及《招財(cái)童子—好戲連臺(tái)之長(zhǎng)坂坡》中美術(shù)作品形象的產(chǎn)品；二、新藍(lán)中心賠償治圖公司經(jīng)濟(jì)損失四千元及合理支出二百元；三、駁回治圖公司的其他訴訟請(qǐng)求。

新藍(lán)中心不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回治圖公司的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴稱(chēng)：一、涉案包裝盒來(lái)源于盛立公司。我方在原審法院審理過(guò)程中關(guān)于涉案包裝盒并非來(lái)源于盛立公司的陳述系基于出庭人員情緒緊張所致。根據(jù)我方提交的證據(jù)及多次庭審筆錄記載，涉案包裝盒系來(lái)源與于盛立公司。雖然盛立公司提交的商品收據(jù)并未具體載明商品明細(xì)，其在阿里巴巴網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品圖片中也沒(méi)有涉案包裝盒的展示，但不能據(jù)此認(rèn)定盛立公司沒(méi)有向我方提供涉案包裝盒。二、原審判決賠償數(shù)額酌定亦缺乏事實(shí)依據(jù)。治圖公司主張的合理支出中，交通費(fèi)發(fā)票系濟(jì)南往返北京的票據(jù)，并非其住所地沈陽(yáng)至北京的差旅費(fèi)用。打印費(fèi)金額明顯偏高，公證費(fèi)也是多起案件共同發(fā)生的費(fèi)用。上述費(fèi)用均缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以支持。

治圖公司服從原審判決，并答辯稱(chēng)：新藍(lán)中心沒(méi)有證據(jù)證明涉案包裝盒來(lái)源于盛立公司。原審判決支持的賠償數(shù)額及合理支出系法院酌情確定，并無(wú)不當(dāng)之處。因此，請(qǐng)求駁回新藍(lán)中心的上訴請(qǐng)求，維持原審法院判決。

原審被告盛立公司辯稱(chēng)：涉案包裝盒并非來(lái)源于我公司，新藍(lán)中心在原審法院開(kāi)庭審理的陳述內(nèi)容也證明了這一點(diǎn)，且進(jìn)貨來(lái)源的證據(jù)也未顯示涉案包裝盒系我公司提供。請(qǐng)求駁回新藍(lán)中心的上訴請(qǐng)求。

在二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

在本院二審詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)于原審判決查明的事實(shí)無(wú)異議。

鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于原審判決查明的上述事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有治圖公司、新藍(lán)中心、盛立公司在原審審理過(guò)程中提交的證據(jù)、本院詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案包裝盒提供者是否為盛立公司

在本案中，新藍(lán)中心關(guān)于涉案包涉盒進(jìn)貨來(lái)源的表述曾有過(guò)多次反復(fù)，先后表述該商品來(lái)源于案外主體、盛立公司。對(duì)此本院認(rèn)為，新藍(lán)中心作為涉案包裝盒的銷(xiāo)售主體，應(yīng)當(dāng)負(fù)有提供合法來(lái)源證據(jù)的義務(wù)。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，新藍(lán)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?；谠瓕彿ㄔ翰槊鞯氖聦?shí)，盛立公司出具的蓋有“盛立公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的票據(jù)中沒(méi)有明確載明是否包括涉案包裝盒。本院認(rèn)為，根據(jù)小商品批發(fā)進(jìn)貨及銷(xiāo)售的習(xí)慣做法，作為書(shū)簽商品可以單獨(dú)進(jìn)貨并銷(xiāo)售，消費(fèi)者也無(wú)必須配有包裝盒才購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)習(xí)慣。盛立公司的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為也并非必須將其全部商品均予以展示。盛立公司否認(rèn)向新藍(lán)中心提供過(guò)涉案包裝盒，且新藍(lán)中心自己的陳述亦相互矛盾。因此本院基于現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定涉案包裝盒來(lái)源于盛立公司。原審法院關(guān)于涉案包裝盒來(lái)源的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，新藍(lán)中心的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于賠償數(shù)額及合理支出確定數(shù)額是否合理

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

在本案中，治圖公司所主張的美術(shù)作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，新藍(lán)中心銷(xiāo)售的涉案包裝盒上的人物造型與治圖公司享有美術(shù)作品著作權(quán)的作品表達(dá)基本一致。原審法院基于涉案美術(shù)作品的價(jià)值、新藍(lán)中心實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素對(duì)賠償數(shù)額予以酌定并無(wú)不當(dāng)。新藍(lán)中心的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

在本案中，治圖公司主張為維權(quán)支付了火車(chē)票1494元、市內(nèi)交通費(fèi)48元，復(fù)印資料費(fèi)273元、公證費(fèi)2500元。因治圖公司一共起訴了包括本案在內(nèi)的多個(gè)案件，故其主張上述費(fèi)用在各個(gè)案件中均攤。為此，治圖公司提交了公證費(fèi)收據(jù)、部分火車(chē)票、汽車(chē)票、打印費(fèi)收據(jù)等票據(jù)。原審法院依據(jù)治圖公司上述現(xiàn)有票據(jù)酌情予以支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，新藍(lán)中心的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京某某貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京某某貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　侯占恒

審　判　員　馮　剛

審　判　員　張玲玲

二〇一五年一月十九日

法官助理　楊海龍

書(shū)　記　員　張　媛

著作權(quán)  合同糾紛