色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

楊某澤與某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、孟某亮機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

上海市寶山區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）寶民一（民）初字第8279號(hào)

原告楊某澤。

委托代理人王曉偉，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人張曉哲，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

被告孟某亮。

被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。

負(fù)責(zé)人張某慶。

委托代理人李曉瑞，上海捷銘律師事務(wù)所律師。

原告楊某澤與被告孟某亮、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月27日立案受理后，依法由審判員顧華忠適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某澤的委托代理人張曉哲、被告孟某亮、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李曉瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某澤訴稱，2013年1月7日9時(shí)20分許，在本市寶山區(qū)潘涇路、東太東路路口處，被告孟某亮駕駛登記在其名下的牌號(hào)為皖NNXXXX小型轎車(chē)，與騎駛電動(dòng)自行車(chē)至此的原告楊某澤發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛損壞。因雙方協(xié)商未成，原告訴至本院，要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣（以下幣種均為人民幣）132，332.87元（不含住院期間膳食費(fèi)306元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（20元／天×22.5天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8，000元（40元／天×200天，從2013年1月7日計(jì)算至2013年7月26日）、護(hù)理費(fèi)8，000元（40元／天×200天，從2013年1月7日計(jì)算至2013年7月26日）、家屬護(hù)工費(fèi)4，800元（1，200元／月×4人）、住院期間護(hù)工費(fèi)1，200元、誤工費(fèi)10，800元（1，800元／月×6個(gè)月）、殘疾賠償金72，338.40元（40，188元／年×6年×30%）、精神損害撫慰金12，000元、交通費(fèi)500元、輔助器具費(fèi)980元、物損費(fèi)1，500元（電瓶車(chē)修理費(fèi)1，300元、衣物損200元）、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)490元、住宿費(fèi)1，380元（60元／天×23天，原告住院期間家屬住宿費(fèi)用）、鑒定費(fèi)1，800元、二次手術(shù)費(fèi)3，600元、律師費(fèi)10，500元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償），超出保險(xiǎn)范圍的項(xiàng)目和金額，由被告孟某亮承擔(dān)賠償責(zé)任，并一并抵扣事發(fā)后被告孟某亮支付的現(xiàn)金20，000元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)肇事車(chē)輛皖NNXXXX小型轎車(chē)是沿潘涇路由南向北正常行駛，在東太路潘涇路路口有紅綠燈，綠燈亮之后被告孟某亮車(chē)子正常啟動(dòng)行駛，當(dāng)時(shí)原告楊某澤駕駛的電動(dòng)自行車(chē)是由南向北在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，過(guò)東太路左轉(zhuǎn)彎行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道斑馬線上與被告孟某亮駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故。認(rèn)為事發(fā)時(shí)被告孟某亮的車(chē)輛由南向北通過(guò)丁字路口正常行駛，原告騎駛電動(dòng)車(chē)由南向北行駛中左轉(zhuǎn)彎，故被告孟某亮對(duì)本起事故沒(méi)有責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。本起事故情況應(yīng)以被告孟某亮陳述為準(zhǔn)。肇事車(chē)輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于本起事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，所以不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額發(fā)表如下意見(jiàn)：1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額132，332.87元無(wú)異議，同意賠償醫(yī)保范圍內(nèi)的與事故有關(guān)且有病歷印證的費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，無(wú)異議；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可900元／月，認(rèn)可一期2個(gè)月；4、護(hù)理費(fèi)，期限認(rèn)可一期5個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可1，200元／月；5、家屬護(hù)工費(fèi)，該項(xiàng)目無(wú)依據(jù)，不予認(rèn)可；6、住院期間護(hù)工費(fèi)，系重復(fù)主張，不予認(rèn)可；7、誤工費(fèi)，因原告無(wú)證據(jù)提供且原告已經(jīng)75周歲了，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；8、殘疾賠償金，認(rèn)可按照40，188元／年，系數(shù)認(rèn)可22%，計(jì)算5年；9、精神損害撫慰金，認(rèn)為原告主張過(guò)高，應(yīng)該按照事故責(zé)任比例由法院確定；10、交通費(fèi)，認(rèn)可100元；11、輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可；12、物損費(fèi)，認(rèn)可1，500元；13、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍；14，住宿費(fèi)，無(wú)證據(jù)提供，不予認(rèn)可，且不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍；15、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，該二項(xiàng)費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；16、二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可。此外，關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用、家屬護(hù)工費(fèi)、住宿費(fèi)、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)、尚未發(fā)生的二次手術(shù)費(fèi)、重復(fù)主張的住院期間護(hù)工費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，其他原告主張的項(xiàng)目均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍。

被告孟某亮辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)沒(méi)有異議。事發(fā)時(shí)本被告駕駛的車(chē)輛是沿潘涇路由南向北正常行駛，在東太路潘涇路路口綠燈亮之后正常啟動(dòng)行駛，過(guò)東太路丁字路口與原告楊某澤騎駛的電動(dòng)車(chē)相撞，當(dāng)時(shí)原告楊某澤騎駛的電動(dòng)車(chē)是由南向北在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛，過(guò)東太路左轉(zhuǎn)彎行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道斑馬線上與本被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，且事發(fā)時(shí)有許多路人在場(chǎng)，交警并未詢問(wèn)路人進(jìn)行調(diào)查，故認(rèn)為本被告不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額發(fā)表如下意見(jiàn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，無(wú)異議；2、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)由原告自行承擔(dān)；3、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不予認(rèn)可；其他辯稱意見(jiàn)同被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。此外，關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為原告主張的項(xiàng)目均由被告保險(xiǎn)公司賠償，另事發(fā)后支付給原告20，000元，要求在本案中一并處理。

經(jīng)審理查明：

一、2013年1月7日9時(shí)20分許，被告孟某亮駕駛登記在其名下的牌號(hào)為皖NNXXXX小型轎車(chē)沿潘涇路由南向北行駛至東太東路路口時(shí)，適逢原告駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車(chē)沿潘涇路非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛至此，在斑馬線上左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故。事發(fā)路口有信號(hào)燈控制，事發(fā)當(dāng)時(shí)信號(hào)燈工作正常，事故成因與事發(fā)時(shí)原、被告駕車(chē)通過(guò)路口時(shí)的信號(hào)燈控制狀態(tài)有關(guān)，經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)出具無(wú)事故責(zé)任報(bào)告的交通事故證明。

二、被告孟某亮的皖NNXXXX小型轎車(chē)經(jīng)檢驗(yàn)，結(jié)論為：懸掛車(chē)牌為“皖NNXXXX”小型轎車(chē)的安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》有關(guān)規(guī)定；原告楊某澤的電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)檢驗(yàn)，結(jié)論為：經(jīng)靜態(tài)檢測(cè)懸掛車(chē)牌為“上海XXXXXXX”電動(dòng)自行車(chē)的安全技術(shù)狀況符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的要求。

三、原告受傷后至有關(guān)醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用132，332.87元（不含住院期間膳食費(fèi)306元）。原告為治療、鑒定、訴訟等發(fā)生一定數(shù)額的交通費(fèi)，事發(fā)后被告孟某亮支付原告20，000元，原告同意在本案中一并處理。

四、原告的傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：楊某澤因交通事故受傷，分別評(píng)定為XXX傷殘，傷后休息150-180日，營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理150日；今后若行二期治療，酌情休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1，800元。

五、被告保險(xiǎn)公司為皖NNXXXX小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為500，000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。

六、原告系城鎮(zhèn)居民戶口，事發(fā)時(shí)（2013年1月7日）年齡74周歲。

以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故證明、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和駕駛證、保單、鑒定意見(jiàn)及發(fā)票、相關(guān)病史資料、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、電動(dòng)車(chē)修理發(fā)票、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)發(fā)票、輪椅發(fā)票、戶口本、被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。

關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式，本案中，被告孟某亮駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告騎駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，交警部門(mén)未出具事故責(zé)任報(bào)告，而僅出具了事故證明，根據(jù)事故證明、原、被告在交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄及原、被告庭審中的陳訴無(wú)法判斷事故責(zé)任，本院原則上按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定處理，即應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方證明非機(jī)動(dòng)車(chē)是否有過(guò)錯(cuò)，如無(wú)法證明的，則認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部責(zé)任。被告方提供的證據(jù)尚難以證明原告方在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故本院推定機(jī)動(dòng)車(chē)方即被告孟某亮負(fù)事故全部責(zé)任，并以此為依據(jù)確定本案的民事賠償責(zé)任。本院確定原告所受合理?yè)p失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告孟某亮承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于被告孟某亮在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)應(yīng)當(dāng)由被告孟某亮承擔(dān)的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的賠償部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的商業(yè)保險(xiǎn)合同以及有關(guān)法律規(guī)定加以確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分：被告孟某亮和被告保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)條款》”）第二十七條約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額……”被告保險(xiǎn)公司據(jù)此主張醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，不予賠償，而被告孟某亮認(rèn)為上述費(fèi)用仍應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。本院認(rèn)為：首先，該條款系被告保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其含義并不明確，可能存在多種理解，條款只明確約定了被告保險(xiǎn)公司單方核定醫(yī)療費(fèi)用的方式和標(biāo)準(zhǔn)，并不能當(dāng)然從中推斷出被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償?shù)慕Y(jié)論。根據(jù)法律規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，在該爭(zhēng)議條款含義不明、存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告孟某亮的解釋，即不應(yīng)理解為被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償。其次，即使該條款可以被理解為被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償，該條款也屬實(shí)質(zhì)上的責(zé)任免除條款。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。該項(xiàng)提示和明確說(shuō)明義務(wù)是法定特別告知義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該項(xiàng)責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。本案中，該條款并未被約定在《保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除部分，被告保險(xiǎn)公司亦未舉證證明其已盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力。最后，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，旨在通過(guò)用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而本案中的《保險(xiǎn)條款》屬商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，被告保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的利益期待亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，更何況在治療過(guò)程中，無(wú)論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情及其發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制。因此，如果按照被告保險(xiǎn)公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償?shù)睦斫鈱?duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，則明顯降低了被告保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，減輕了其義務(wù)，同時(shí)限制了被告孟某亮的權(quán)利。綜上所述，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分屬商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，理應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。2、關(guān)于停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)：本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)屬于事故發(fā)生后支付合理費(fèi)用范圍，且《保險(xiǎn)條款》未對(duì)該費(fèi)用作出明確的責(zé)任免除特別約定，故屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。3、關(guān)于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)：《保險(xiǎn)條款》第七條載明“下列損失及費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”本院認(rèn)為，該條款被載明在《保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除部分，并以加粗字體區(qū)別于其他條款，系免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，條款文字表述明確，不存在歧義。根據(jù)該條款約定，因訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)并不屬于被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)闹苯訐p失范疇，故不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。

關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額：

1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，確系本次交通事故的合理支出，本院支持醫(yī)療費(fèi)用132，332.87元；

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張450元，被告方均無(wú)異議，本院予以確定；

3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況及鑒定意見(jiàn)，支持一期60日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，800元，二期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)待發(fā)生后由原告再行主張；

4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況及鑒定意見(jiàn)，酌情一期150日護(hù)理費(fèi)6，000元，二期護(hù)理費(fèi)待發(fā)生后由原告再行主張；

5、家屬護(hù)工費(fèi)，該項(xiàng)目已為護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目所覆蓋，系重復(fù)主張，不予支持；

6、住院期間護(hù)工費(fèi)，該項(xiàng)目已為護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目所覆蓋，系重復(fù)主張，不予支持；

7、誤工費(fèi)，原告已達(dá)法定退休年齡且無(wú)證據(jù)提供事發(fā)后存在誤工損失的相關(guān)證明，本院不予支持；

8、殘疾賠償金，結(jié)合原告?zhèn)楹褪掳l(fā)時(shí)的年齡，本院予以支持53，048.16元；

9、精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告身體一定損害，精神上遭受一定痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償。綜合考慮本案侵害行為發(fā)生的原因、損害后果以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情支持11，000元；

10、交通費(fèi)，根據(jù)原告所受傷情和治療、鑒定、訴訟情況，本院酌情支持300元；

11、輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告受傷部位、治療情況及年齡，結(jié)合購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的及發(fā)票，確系合理需要，本院予以支持980元；

12、物損費(fèi)，根據(jù)事故發(fā)生的情況，事故證明認(rèn)為原告車(chē)輛損壞，故產(chǎn)生一定數(shù)額的物損實(shí)屬必然，酌情支持車(chē)損1，300元、衣物損200元，合計(jì)支持物損費(fèi)1，500元；

13、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)，確系本次交通事故發(fā)生產(chǎn)生的合理費(fèi)用，支持490元；

14、住宿費(fèi)，系原告家屬在原告住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，非本次事故原告發(fā)生的直接損失，本院不予支持；

15、鑒定費(fèi)，原告主張1，800元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，本院予以支持；

16、律師費(fèi)，根據(jù)本案案情，本院酌情支持6，000元；

17、二次手術(shù)費(fèi)，因尚未發(fā)生，本院不予支持，待發(fā)生后由原告再行主張。

綜上所述，原告各項(xiàng)損失共計(jì)215，701.03元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)計(jì)10，000元、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金（11，000元）、輔助器具費(fèi)五項(xiàng)計(jì)71，328.16元、物損費(fèi)1，500元，合計(jì)82，828.16元，尚余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)合計(jì)126，872.87元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孟某亮另賠償原告律師費(fèi)6，000元。至于被告孟某亮先行支付的20，000元應(yīng)從中抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊某澤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)合計(jì)82，828.16元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告楊某澤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車(chē)裝運(yùn)費(fèi)合計(jì)126，872.87元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

三、被告孟某亮賠償原告楊某澤律師費(fèi)6，000元，與被告孟某亮先行支付的20，000元相抵扣后，原告楊某澤應(yīng)返還被告孟某亮14，000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

四、原告楊某澤的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2，677元，由原告楊某澤負(fù)擔(dān)2，268元，被告孟某亮負(fù)擔(dān)409元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　顧華忠

二〇一四年一月十五日

書(shū)記員　張超亮

交通事故