色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市楊浦區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）楊民四（民）初字第3611號(hào)

原告蔡某宇。

原告楊某靜。

原告蔡某婷。

法定代理人蔡某宇。

上列三原告共同委托代理人何志崗，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被告楊某云。

被告楊某莉。

被告沈某超。

法定代理人楊某莉。

上列三被告共同委托代理人金松，上海市天一律師事務(wù)所律師。

原告蔡某宇、原告楊某靜、原告蔡某婷訴被告楊某云、被告楊某莉、被告沈某超共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王瑩獨(dú)任審判，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某宇、原告楊某靜及三原告共同委托代理人何志崗，被告楊某云、被告楊某莉及三被告共同委托代理人金松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蔡某宇、原告楊某靜、原告蔡某婷共同訴稱，2012年11月上海市楊浦區(qū)民主二村***號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）被征收，原、被告6人同為被征收人口，共計(jì)獲得征收安置款人民幣1，743，965元（本案幣種均為人民幣）。但承租人楊某云簽訂征收協(xié)議后，未對(duì)三原告給予合理安置，導(dǎo)致三原告定購(gòu)安置房墊付補(bǔ)償款72，890.38元。安置款應(yīng)按安置人口均等分割，故訴至法院請(qǐng)求判令被告楊某云支付三原告征收補(bǔ)償款314，930.83元。

三被告共同辯稱，原、被告已就安置款的分割達(dá)成家庭內(nèi)部協(xié)議，系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款718，991.41元及搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)歸承租人楊某云所有，其余獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)752，808.59元原、被告6人平分，分配后三原告的份額不足以購(gòu)買訂購(gòu)房，故楊某云將其本人應(yīng)得錢款補(bǔ)償了三原告，6人協(xié)議購(gòu)買定購(gòu)房差價(jià)款近15萬元由原告楊某靜和被告楊某莉各半承擔(dān)。根據(jù)該協(xié)議，原告已支付了一半差價(jià)款，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋原系公房，承租人為被告楊某云。在冊(cè)戶口7人，即本案原、被告6人及案外人沈某。被告楊某云生育兩女，即原告楊某靜及被告楊某莉。原告楊某靜與原告蔡某宇系夫妻關(guān)系，原告蔡某婷系兩人之女。被告楊某莉與案外人沈某系夫妻關(guān)系，生育兒子被告沈某超。

2012年11月30日，被告楊某云（乙方、被征收人、承租人）與案外人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）、案外人上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（代理人）簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，主要內(nèi)容為：乙方承租的房屋民主二村***號(hào)性質(zhì)為公房，建筑面積13平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款718，991.41元，乙方困難戶人口為楊某云、楊某靜、沈某超、楊某莉、蔡某婷、蔡某宇，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款752，808.59元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償方式。同日，上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司出具《被征收居民安置及各類費(fèi)用確認(rèn)表》，主要內(nèi)容為：在冊(cè)人口7人，困難戶保障人口6人，評(píng)估價(jià)格318，461.24元，價(jià)格補(bǔ)貼118，665.17元，套型面積補(bǔ)貼281，865元，居住困難保障補(bǔ)貼752，808.59元，按期簽約配合獎(jiǎng)50，525元，無違法建筑獎(jiǎng)1萬元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)備遷移費(fèi)1，140元，全部選擇外區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)貼15萬元，基地獎(jiǎng)6萬元，共計(jì)1，743，965元。被告楊某云在該確認(rèn)表上簽名確認(rèn)。

2012年12月3日，原告楊某靜、被告楊某云、被告楊某莉、被告沈某超、案外人沈某確認(rèn)訂購(gòu)三套房屋。被告楊某云定購(gòu)航瑞路***弄***號(hào)***室房屋，被告楊某莉、被告沈某超、案外人沈某3人確認(rèn)訂購(gòu)航瑞路***弄***號(hào)***室房屋，原告楊某靜確認(rèn)訂購(gòu)航瑞路***弄***號(hào)***室房屋。同日，原告蔡某宇、原告楊某靜與被告楊某云、被告楊某莉、案外人沈某達(dá)成《家庭內(nèi)部協(xié)議書》，確認(rèn)各訂購(gòu)房產(chǎn)權(quán)歸訂購(gòu)人所有。2013年1月4日，原告楊某靜及被告楊某莉丈夫沈某共同至建設(shè)銀行將三套定購(gòu)房差價(jià)款145780.75元付至征收人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局銀行賬戶，該差價(jià)款雙方各半承擔(dān)。

2014年11月11日，原告訴至本院作如上訴請(qǐng)。審理中，原、被告一致確認(rèn)征收時(shí)原、被告均不居住系爭(zhēng)房屋，案外人沈某雖然戶籍在冊(cè)但不屬于安置對(duì)象。

以上事實(shí)，有上海市租用居住公房憑證、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》、《被征收居民安置及各類費(fèi)用確認(rèn)表》、《家庭內(nèi)部協(xié)議書》、訂房回執(zhí)、銀行收費(fèi)憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然原、被告達(dá)成的《家庭內(nèi)部協(xié)議書》僅對(duì)訂購(gòu)房的歸屬作出約定，未對(duì)各方應(yīng)得安置款及應(yīng)當(dāng)支付的房屋差價(jià)款予以明確，但此后原告楊某靜與被告楊某莉各半支付差價(jià)款，應(yīng)視為雙方對(duì)房屋差價(jià)款的分擔(dān)方式已作出約定并已實(shí)際履行完畢。原告楊某靜稱應(yīng)被告楊某莉要求墊付差價(jià)款，其墊付金額精確到角分之間，有悖常理，故對(duì)原告楊某靜之陳述，本院難以采信。被征收戶家庭成員可以自行協(xié)商確定安置方案，征收補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后原、被告就訂購(gòu)房源的分配及差價(jià)款承擔(dān)已作出約定并已履行完畢，安置方案于法不?！，F(xiàn)原告以補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)?shù)确譃橛梢蟊桓鏃钅吃浦Ц?1萬余元，于法無據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：

原告蔡某宇、原告楊某靜、原告蔡某婷要求被告楊某云支付被征收房屋補(bǔ)償款人民幣314，930.83元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。

本案受理費(fèi)人民幣6，024元，減半收取計(jì)人民幣3，012元由原告蔡某宇、原告楊某靜、原告蔡某婷負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　王　瑩

二〇一四年十二月十二日

書記員　袁甄乙

共有物分割