色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）深福法民一初字第836號

原告郭某琦，女，漢族，20**年**月**日出生。

法定代理人郭某洪，男，19**年**月**日出生，系原告父親。

法定代理人邱某霞，女，漢族，19**年**月**日出生，系原告母親。

委托代理人鄭名偉，廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師。

被告馬某，女，漢族，19**年**月**日出生。

委托代理人潘翔，廣東中安律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉毓佳，廣東中安律師事務(wù)所律師。

上列原告訴被告教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月26日受理后，依法適用簡易程序，于2013年4月24日公開開庭進行了審理。后因案件審理需要，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2013年9月17日公開開庭進行了審理。原告法定代理人郭某洪、邱某霞、委托代理人鄭名偉及被告委托代理人潘翔、劉毓佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告在福田區(qū)新洲七街某某商鋪二樓開設(shè)梵高少兒藝術(shù)工作室，原告于2011年11月5日在被告處交費報名學(xué)習(xí)16次，學(xué)費1680元。2012年3月3日，原告在被告處學(xué)習(xí)期間，由于被告未盡到安全管理職責(zé)，跌倒撞傷臉部，臉部嚴(yán)重受傷毀容，原告被送至深圳市北大醫(yī)院面臉科受診，處理完傷口后，醫(yī)院建議轉(zhuǎn)到整形科就診，在此期間，原告多日高燒，身心健康受到嚴(yán)重損害，正常的生活學(xué)習(xí)被打斷，父母也被迫請假回家照顧護理。在父母的精心照顧后，原告身體逐漸復(fù)原，但臉上的疤痕卻無法消除，原本活潑可愛愛笑愛照鏡子的小姑娘，現(xiàn)在變成沉默寡歡，不再愛與其他小朋友交往，這對一個年僅七歲，人生剛剛開始，正愛美的女孩子來說是多么殘忍的一件事。后經(jīng)原告父母多方打聽推薦，原告轉(zhuǎn)至深圳市第二人民醫(yī)院美容科繼續(xù)治療，病情有所好轉(zhuǎn)，疤痕有所消除，醫(yī)生建議每月復(fù)診一次，至十八歲再視恢復(fù)情況手術(shù)治療。事故發(fā)生后，被告剛開始承擔(dān)所有醫(yī)療費用，但后來卻以各種借口拖而不付。據(jù)此，請求法院判令：1、被告支付醫(yī)療費3483.1元；2、被告支付交通費107.2元；3、被告支付護理費11306元；4、被告支付營養(yǎng)費3000元；5、被告支付精神損失費18516元；6、被告支付殘疾賠償金81484元；7、被告支付后續(xù)治療費131760元；8、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。

被告辯稱，一、事發(fā)時，被告只是原告的課外美術(shù)家教，被告不是教育機構(gòu)，本案只是普通的人身損害賠償糾紛，不是教育機構(gòu)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任制，證明被告有過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告無任何證據(jù)證明原告受傷是被告的過錯導(dǎo)致的，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告在課間休息時不慎跌倒受傷，屬于意外事件，被告沒有過錯，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；三、原告訴請賠償?shù)母黜椯r償金額虛高，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；四、原告受傷后，本著人道主義原則，被告已代為墊付了原告醫(yī)療費3443.3元、交通費475.4元、司法鑒定費1020元、營養(yǎng)費135元、玩具圖書慰問款100元等費用5173.7元，并且另行支付了原告醫(yī)藥費400元，以上合計被告支出了5573.7元。即使被告應(yīng)賠償原告部分經(jīng)濟損失，該5573.70元也應(yīng)從賠償款中抵扣、沖減；五、原告的父親在起訴前已經(jīng)委托了司法鑒定，鑒定意見是原告不構(gòu)成傷殘，故原告主張支付殘疾賠償金沒有事實依據(jù)。請求駁回原告的全部訴訟請求，維護被告的合法權(quán)益。

經(jīng)審理查明，被告開辦了一家梵高少兒藝術(shù)工作室從事美術(shù)培訓(xùn)，對外以梵高少兒藝術(shù)工作室的名義招生。被告具備任教美術(shù)的小學(xué)教師資格，未取得辦學(xué)許可證。該工作室并未進行工商登記，由被告租賃場地，并由被告一人進行美術(shù)培訓(xùn)。被告稱梵高少兒藝術(shù)工作室只是被告做課外美術(shù)家教指導(dǎo)使用的宣傳名，并非教育機構(gòu)，被告事實上是原告的課外美術(shù)家教。

2011年11月5日，原告在被告處報名學(xué)習(xí)畫畫，被告向原告出具了收款收據(jù)，收據(jù)上蓋有一枚顯示為“深圳市梵高少兒藝術(shù)工作室財務(wù)專用章”的印章。

2012年3月3日下午，原告在被告租賃的位于某居民小區(qū)內(nèi)兩層樓商鋪二樓的畫室學(xué)畫，課間休息時，原告在小區(qū)道路上摔倒，導(dǎo)致臉部受傷，被告當(dāng)時在畫室。之后，被告立即將原告帶到社康門診就醫(yī)，并通知了原告父母。后原告又被送至北京大學(xué)深圳醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左面部外傷，行左面部清創(chuàng)縫合術(shù)，醫(yī)囑術(shù)后休息一周。當(dāng)日，被告出具了一份《情況說明》，內(nèi)容為：“今天下午郭某琦同學(xué)在畫室上課的課間休息時間，因跑步不慎摔倒，左臉部受傷，經(jīng)北大醫(yī)院診斷治療，在今后的換藥、治療，本人均配合醫(yī)生就診。”原告還分別于2012年3月6日、9日、17日，6月1日、7月10日、8月29日，2013年1月15日、2月18日、4月7日多次前往醫(yī)院就診。醫(yī)院多次都開了名為芭克硅膠軟膏、醫(yī)用硅凝膠貼膜（瘢痕敵Ⅰ型）的藥物，上述兩種藥物每次花費1048元。原告最后兩次就診，醫(yī)囑一日復(fù)診、隨診（一月）。

2012年9月6日，深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所作出一份《司法鑒定意見書》，委托方為原告父親。鑒定意見為：原告損傷未達最低傷殘等級，鑒定費1020元由被告支付。原告對該鑒定意見有異議，認為鑒定機構(gòu)應(yīng)按照司法部發(fā)布的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對原告的傷殘等級進行鑒定，而不應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，當(dāng)庭申請重新鑒定。

因為此次受傷，原告主張支出醫(yī)療費3483.1元，被告對2012年3月6日就診的關(guān)聯(lián)性不認可，該日病歷記載初步診斷為上呼吸道感染，當(dāng)日就診原告支出的醫(yī)療費為45.2元。被告主張支付了醫(yī)療費3443.9元，還以現(xiàn)金方式向原告母親支付醫(yī)藥費400元。雙方主張的醫(yī)療費均將2012年3月3日金額為7.9元、210元的兩份醫(yī)療費票據(jù)金額計算在內(nèi)，原告持有該兩份票據(jù)原件。對于被告主張支出的其他醫(yī)療費3626元（3443.9元-210元-7.9元＋400元），原告均予以認可。

原告提交了兩份深圳賽格電子市場德發(fā)電子零件展柜出具的誤工費證明，證明內(nèi)容為原告母親邱某霞、父親郭某洪均為該單位員工，月收入分別為8200元、16000元，因小孩受傷誤工，分別扣發(fā)工資4373元、6933元，原告據(jù)此主張由原告父母兩人護理，護理費11306元。被告對該兩份誤工費證明的真實性不予認可，并提交了一份工商信息查詢單，顯示深圳賽格電子市場德發(fā)電子零件展柜系由郭某洪個人經(jīng)營。原告自認原告父母職業(yè)為在華強北賣電子零件。

原告主張后續(xù)治療費，依據(jù)是醫(yī)生明確要求每月復(fù)診一次，按照每次1098元（藥物支出1048元＋交通費支出50元）、每年12次計算十年的費用為131760元（1098元×12×10）。原告自認后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生。

原告主張殘疾賠償金81484元，認為原告?zhèn)閼?yīng)構(gòu)成十級傷殘，計算殘疾賠償金為81484元。

原告主張精神損失費18516元，原告是個小女孩，受傷的又是面部，故被告侵權(quán)行為給原告精神也帶來了傷害。

原告主張交通費107.2元，并提交了交通費票據(jù)。

本院認為，被告開辦梵高少兒藝術(shù)工作室在校外為兒童進行美術(shù)技能培訓(xùn)，雖未取得辦學(xué)許可，梵高少兒藝術(shù)工作室亦未進行登記，但未取得相應(yīng)資質(zhì)是被告的過錯，被告作為開辦工作室的主體，仍應(yīng)按照教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的教育、管理職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告為未滿十周歲的兒童，是《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的無民事行為能力人。鑒于未滿十周歲的兒童年幼單純，對事物的判斷能力和自我保護能力較差，容易受到傷害，應(yīng)給予特別保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，教育機構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)是應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并對其實行過錯推定。本案中，被告開辦工作室的場所在居民小區(qū)二樓，課間休息玩耍地點在居民小區(qū)內(nèi)，存在安全隱患。且原告和其他小朋友在小區(qū)內(nèi)玩耍時，被告在二樓畫室內(nèi)，未到現(xiàn)場看護，未盡到管理、保護的職責(zé)，對原告受傷具有過錯。故被告對原告的人身傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告的損失計算如下：1、醫(yī)療費，原告提交了3483.1元的醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中2012年3月6日就診支付45.2元的關(guān)聯(lián)性不認可，該日病歷記載初步診斷為上呼吸道感染，原告未舉證證明上呼吸道感染與本次受傷事故的關(guān)聯(lián)性，對該筆45.2元的醫(yī)療費，本院不予采納，應(yīng)予扣除。被告對2012年3月3日金額為7.9元、210元的醫(yī)療費票據(jù)不認可，認為由被告支出，但原告持有該兩份票據(jù)原件，被告無證據(jù)證明由被告支出該兩筆醫(yī)療費，故對被告的該主張，本院不予采納。本院確認醫(yī)療費為3437.9元（3483.1元-45.2元），原告超出部分的醫(yī)療費請求，本院不予支持；2、護理費，原告提交的因護理產(chǎn)生的誤工費證明是原告父親個體經(jīng)營的深圳賽格電子市場德發(fā)電子零件展柜出具，對其證明力，本院不予確認。關(guān)于護理人員，原告為無民事行為能力人，主張由其監(jiān)護人護理，本院予以采納，但原告主張原告父母兩人護理，但并無醫(yī)囑或鑒定意見，本院不予采納，本院確認護理人員為一人。關(guān)于護理期間，醫(yī)囑休息一周，原告后又多次復(fù)診，本院確認護理天數(shù)為15天。原告父母為個體經(jīng)營者，原告未舉證證明原告父母最近三年的平均收入狀況，故本院參照上一年度零售業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算原告誤工費為1456元（35423元／365天×15天），對原告過高部分的請求本院不予支持；3、營養(yǎng)費，考慮到原告的傷情，本院酌情支持500元；4、后續(xù)治療費，原告主張后續(xù)治療費，但未提交相應(yīng)的醫(yī)療證明或鑒定意見證明屬于確定必然發(fā)生的費用。原告最后兩次就診，醫(yī)囑一月復(fù)診、隨診（一月），并非明確的列明了診療科目、時間、費用的醫(yī)療意見。故原告的該項訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以駁回。原告可待實際發(fā)生后另行起訴；5、殘疾賠償金，深圳市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定對原告的傷情已作出《司法鑒定意見書》，且該鑒定委托方為原告父親。該鑒定機構(gòu)具備鑒定資格，鑒定程序合法。原告申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。對鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以采納。原告損傷未達最低傷殘等級，原告主張殘疾賠償金，沒有事實依據(jù)，本院予以駁回；6、交通費107.2元，原告提交了票據(jù)，本院予以支持；7、精神損害撫慰金，考慮到原告是小女孩，受傷部位為面部，本次事故對原告身心造成了傷害，本院酌情認定為5000元，對原告過高部分的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告郭某琦10501.1元；

二、駁回原告郭某琦的其他訴訟請求。

本案案件受理費1927元（由原告預(yù)交），由原告負擔(dān)1845元，由被告負擔(dān)82元。

如不服本判決，應(yīng)在領(lǐng)取判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并應(yīng)在收到預(yù)交上訴費通知之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費。逾期不預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　朱瑞璽

人民陪審員　朱　蕾

人民陪審員　林　春

二〇一四年一月十五日

書　記　員　陳　潤

責(zé)任糾紛