色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）朝民初字第18439號

原告北京市朝陽區(qū)某雙語幼兒園，住所北京市朝陽區(qū)花家地西里**棟。

法定代表人莊某，經(jīng)理。

委托代理人劉紅旗，北京市中產(chǎn)律師事務所律師。

被告北京市某集團有限責任公司，住所北京市朝陽區(qū)西大望路**號（**號樓**室）。

法定代表人李某維，董事長。

委托代理人江雪，北京市嘉和律師事務所律師。

委托代理人王新榮，女，19**年**月**日出生。

北京市朝陽區(qū)某雙語幼兒園（以下簡稱某幼兒園）與北京市某集團有限責任公司（以下簡稱某供熱公司）供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許承斌擔任審判長、人民陪審員曲鴻和人民陪審員賈松濤參加的合議庭，公開開庭進行了審理，書記員毛文蝶擔任法庭記錄。某幼兒園委托代理人劉紅旗，某供熱公司委托代理人江雪、王新榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

某幼兒園訴稱：2009年11月16日，雙方簽訂供用熱合同，約定由某供熱公司為某幼兒園位于北京市朝陽區(qū)北苑路**號10號樓進行供熱。某幼兒園依約向某供熱公司交納了2012年至2013年采暖季的供暖費101615.25元以及2013年至2014年采暖季的供暖費111289.5元。但是，某幼兒園先后委托檢測機構進行檢測，某供熱公司的供熱量沒有達到國家有關部門規(guī)定的標準。因此，某幼兒園訴至法院，要求某供熱公司退還2012年至2013年供暖費50807.63元及2013年至2014年供暖費55644.75元，并要求某供熱公司賠償檢測費2500元，承擔案件訴訟費。

某供熱公司辯稱：根據(jù)《北京市供熱采暖管理辦法》規(guī)定，采暖用戶不得拆改室內供用供熱設施、擴大采暖面積或者增加散熱設備。事實上，某幼兒園擅自更改采暖系統(tǒng)、更換采暖設備，是造成室內溫度不達標的主要因素。對此，某供熱公司不應承擔責任。

經(jīng)審理查明：2009年11月6日，某供熱公司與某幼兒園簽訂供用熱合同，約定由某供熱公司為某幼兒園位于北京市朝陽區(qū)北苑路**號凱旋城**號樓、用熱面積為2200平方米的經(jīng)營場所供熱，供熱費標準執(zhí)行政府有關部門批準的價格標準，某幼兒園須在每年5月1日至10月31日前將當年11月15日至次年3月15日采暖季的熱費一次性全額支付給某供熱公司。雙方就違約責任約定，由于某供熱公司過錯，使供熱質量未達到本合同該約定時，某供熱公司須向某幼兒園退還供熱質量不合格期間熱費的50%；因某幼兒園擅自改變居室結構、私接用熱面積、供用熱設施的，某供熱公司不承擔責任。合同履行期間，某幼兒園于2012年12月4日給付某供熱公司2012年至2013年采暖季熱費101615.25元，于2013年12月2日給付某供熱公司2013年至2014年采暖季熱費111289.5元。

庭審中，某幼兒園就其主張的供熱量未達標，提供了北京天盛佳境環(huán)境監(jiān)測評價有限公司于2012年12月18日出具的監(jiān)測報告，該監(jiān)測報告載明采樣地址為朝陽區(qū)北苑路**號院**樓某幼兒園，采樣日期2012年12月15日，監(jiān)測結果為多處監(jiān)測點平均溫度值17度，監(jiān)測點中廳平均溫度值12.9度。某幼兒園還提交了北京中環(huán)物研環(huán)境質量監(jiān)測中心于2014年3月13日出具的監(jiān)測報告，該監(jiān)測報告載明監(jiān)測地址為朝陽區(qū)北苑路**號院**號樓Baby-B，監(jiān)測時間2014年3月4日，監(jiān)測項目為室內溫度，監(jiān)測結果為平均值14.5度。經(jīng)庭審質證，某供熱公司對某幼兒園提交的監(jiān)測報告的真實性沒有異議，但認為該檢測報告只能證明監(jiān)測當時的溫度，不能證明整個供暖季的溫度。

庭審中，某供熱公司提交了歐陸經(jīng)典北區(qū)幼兒園采暖平面圖、系統(tǒng)圖以及拍攝的某幼兒園照片，以證明某幼兒園擅自拆改供熱設施、擴大供熱面積。某幼兒園對某供熱公司提交的圖紙的真實性不予認可，否認是某幼兒園的采暖平面圖及系統(tǒng)圖。某幼兒園對某供熱公司自行拍攝的照片的真實性不予認可。就此，本院詢問某幼兒園能否提供相關采暖設計圖或備案圖，某幼兒園表示無法提供。

案件審理期間，本院組織雙方前往某幼兒園進行現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)某幼兒園樓道內及樓梯墻壁、外掛樓梯、樓房外衛(wèi)生間等處加裝了暖氣片。

上述事實，有某供熱公司與某幼兒園簽訂的供用熱合同、某供熱公司為某幼兒園開具的發(fā)票、監(jiān)測報告、照片以及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：某供熱公司與某幼兒園簽訂的供用熱合同是雙方真實意思表示，合同內容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。某幼兒園提交的監(jiān)測報告雖然能夠證明供熱溫度不達標，但根據(jù)本院現(xiàn)場勘察及某供熱公司提供的相關證據(jù)，足以證明某幼兒園存在增加散熱設備、擴大采暖面積的行為，因此造成供熱溫度未能達標，應由某幼兒園自行承擔責任，不應由某供熱公司承擔責任。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回北京市朝陽區(qū)某雙語幼兒園的訴訟請求。

案件受理費二千四百七十九元，由北京市朝陽區(qū)某雙語幼兒園負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審　判　長　許承斌

人民陪審員　曲　鴻

人民陪審員　賈松濤

二〇一四年十月二十七日

書　記　員　毛文蝶

合同糾紛