色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市松江區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）松民三（民）初字第598號

原告顏某某。

原告李某某。

上述二原告共同委托代理人曾大鵬，上海磊天律師事務(wù)所律師。

上述二原告共同委托代理人潘亮，上海磊天律師事務(wù)所律師。

被告上海某某工程建設(shè)有限公司。

法定代表人施某某。

第三人李某斌。

委托代理人薛敏，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。

委托代理人丁少堃，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。

原告顏某某、李某某與被告上海某某工程建設(shè)有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。期間，經(jīng)案外人李某斌申請，本院依法追加李某斌作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。本案于2014年3月17日、7月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏某某、李某某的共同委托代理人潘亮，被告上海某某工程建設(shè)有限公司的法定代表人施某某兩次到庭參加訴訟；原告李某某、第三人李某斌的委托代理人薛敏和丁少堃分別參加第一、二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告顏某某、李某某訴稱：二原告與被告及其法定代表人施某某、案外人上海某某大酒店有限公司（以下簡稱某酒店公司）因民間借貸涉訴。因未履行調(diào)解協(xié)議，二原告向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并于2010年5月13日達(dá)成執(zhí)行和解簽署執(zhí)行筆錄，確認(rèn)被告以本區(qū)樂都路***號房屋（以下簡稱“系爭房屋”）抵債。二原告與被告及某酒店公司簽訂了房屋交接書、被告出具確認(rèn)書及股東會決議進(jìn)步一步確認(rèn)抵債事實(shí)。故二原告訴至本院請求判令：確認(rèn)位于上海市松江區(qū)樂都路***號房屋的權(quán)益歸兩原告所有。

被告上海某某工程建設(shè)有限公司辯稱：同意原告訴訟請求。

第三人李某斌述稱：其與被告法定代表人施某某于2007年3月簽訂所有權(quán)分割合同，將系爭房屋2幢4層房屋份額分割為：其享有一幢客房部分，被告享有一幢酒樓部分。同時，還簽訂書面?zhèn)渫?，言明?dāng)時上述房屋權(quán)益系由被告出面代買，雙方確認(rèn)各享有50%的權(quán)益份額。被告法定代表人施某某未經(jīng)其同意以抵債方式將房屋權(quán)益轉(zhuǎn)讓給二原告，因此請求法院依法確認(rèn)：上海市松江區(qū)樂都路***號中面積1，237.84平方米（客房部分1-4層）的房屋權(quán)益是第三人所有；359號內(nèi)的配電房面積84.36平方米系其與被告共同共有。

針對第三人李某斌的請求，原告辯稱：不同意第三人的請求，第三人與被告系內(nèi)部權(quán)益的確認(rèn)協(xié)議，不能對抗作為外部關(guān)系的原告。

針對第三人李某斌的請求，被告辯稱：其與第三人的協(xié)議是為了應(yīng)付其他債權(quán)人向被告討債簽訂，第三人雖有出資，但比例沒有達(dá)到50%，不同意第三人的請求。

經(jīng)審理查明：被告登記成立于1996年8月7日，股東為施某某、楊仁軍。上海某某大酒店有限公司（以下簡稱某酒店公司）成立于2004年12月1日，注冊于本區(qū)樂都路***號，法定代表人施某某，股東施某某、韓某，2010年4月27日為吊銷未注銷狀態(tài)。

2000年12月6日，上海市第二中級人民法院在執(zhí)行該院（1999）滬二中執(zhí)字第117號案件時，向上海市松江區(qū)工商行政管理局發(fā)出公函一份，稱申請執(zhí)行人上海某某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱“某房地產(chǎn)公司”）與被執(zhí)行人上海某某實(shí)業(yè)公司（以下簡稱“某實(shí)業(yè)公司”）就債務(wù)清償問題達(dá)成和解協(xié)議，某實(shí)業(yè)公司就其擁有的位于本區(qū)樂都路***號房屋酒樓的全部經(jīng)營用房及資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸某房地產(chǎn)公司所有以抵償債務(wù)，雙方于2000年5月23日對上述房屋及資產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)物移交，現(xiàn)某房地產(chǎn)公司擬將上述房屋作為其下屬的中絲大酒店的經(jīng)營用房，望你局為其辦理工商變更登記時予以考慮。

2003年5月20日，某房地產(chǎn)公司（甲方）與上海某某工程建設(shè)（集團(tuán)）金鑫有限公司（乙方，以下簡稱“某工程建筑公司”）簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲方將位于樂都路***號全部房屋使用權(quán)及設(shè)備設(shè)施所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格550萬元。同年10月28日，雙方又簽訂資料交接清單一份，言明某房地產(chǎn)公司向某工程建筑公司移交與轉(zhuǎn)讓權(quán)益相關(guān)的協(xié)議書、裁定書、判決書、和解協(xié)議、實(shí)物移交書、公函、公證書。

2004年3月17日，上海市工商行政管理局核準(zhǔn)某工程建筑公司名稱變更為被告。

2004年11月30日，樂都路***號門牌變更為樂都路***號。

2010年5月13日，本院在執(zhí)行二原告申請執(zhí)行施某某、被告、某酒店公司民間借貸糾紛二案時，二原告與施某某達(dá)成執(zhí)行和解，就系爭房屋的客房部房屋及裝潢設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)抵償二原告?zhèn)鶆?wù)。同日，施某某與二原告簽訂房屋交接書，言明雙方就上述房屋及裝潢設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)于當(dāng)天移交。2011年9月16日，施某某以某酒店公司法定代表人名義書面確認(rèn)上述房屋的所有權(quán)利移交給二原告。2011年10月26日，被告股東施某某、楊仁軍簽署股東會決議，同意將上述房屋及資產(chǎn)抵償二原告。

另查明：2007年3月，施某某與第三人李某斌簽訂財產(chǎn)所有權(quán)分割合同，約定系爭房屋包含2幢4層樓房屋，施某某擁有西側(cè)的1幢酒樓（1-4層）、面積927平方米，李某斌擁有南側(cè)的1幢客房（1-4層）、面積1237.84平方米；配電房一間為雙方共用。同時，雙方還簽訂備忘錄一份，言明：1、上海樂都軒酒店系雙方各出資50%共同購買，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)正在辦理中；2、當(dāng)時因操作需要，以被告名義出面購買，此純屬代為購買，酒店產(chǎn)權(quán)與該公司無關(guān)；3、雙方對酒店各擁有50%的產(chǎn)權(quán)，并據(jù)此辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)；4、任何一方的債權(quán)、債務(wù)均與對方無任何關(guān)系，不影響對方的50%產(chǎn)權(quán)。同月16日，施某某出具收條一份，言明收到李某斌購買系爭房屋房款275萬元，該款通過被告給某房地產(chǎn)公司。嗣后，李某斌、施某某取得前述2003年10月28日簽署的資料交接清單中的全部資料。

庭審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)系爭房屋未取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。施某某出具了系爭房屋的平面圖，系爭房屋包括前述酒店、客房二幢房屋，并有門衛(wèi)室和配電房。對于酒店部分，施某某確認(rèn)于2008年2月28日出租給案外人，租賃期限20年。對于客房部分，施某某陳述其中的1-3層由李某斌出租給案外人臧某，租金由李某斌收??；第4層出租給上海大名房地產(chǎn)有限公司，租金部分由施某某收取，部分由李某斌收取。第三人對客房部分的出租情況無異議，但認(rèn)為租金都是其收取的。此外，第三人認(rèn)為，如系爭房屋不具備合法性，則本案原告與第三人的請求，均缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院支持。

以上事實(shí)，由工商登記資料、執(zhí)行公函、變更號牌通知、權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資料交接清單、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、執(zhí)行筆錄、房屋交接書、股東會決議、財產(chǎn)所有權(quán)分割合同、備忘錄、收條、平面圖及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：物權(quán)法所稱物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告及第三人均要求確認(rèn)權(quán)利的系爭房屋未取得合法的房地產(chǎn)權(quán)登記，依法不具備物權(quán)的效力，故原告及第三人的相關(guān)主張，本院均難以支持。另外，本院注意到，雖然二原告與被告簽訂了代物償債協(xié)議，約定系爭房屋的客房部分歸二原告所有以此清償被告?zhèn)鶆?wù)，并簽訂了書面形式的房屋移交手續(xù)，但二原告并未實(shí)際接收房屋，原告憑代物償債協(xié)議主張物權(quán)，依據(jù)亦不足。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告顏某某、李某某的訴訟請求；

二、駁回第三人李某斌的訴訟請求。

本訴案件受理費(fèi)60，800元，減半收取30，400元，有獨(dú)立請求權(quán)第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求受理費(fèi)30，400元，合計訴訟費(fèi)60，800元，由原告顏某某、李某某負(fù)擔(dān)30，400元（已付），第三人李某斌負(fù)擔(dān)30，400元（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員　張　孜

二〇一四年九月二十二日

書記員　梁峙濤

所有權(quán)  確權(quán)糾紛