發(fā)表于:2016-05-11閱讀量:(1636)
上海市第二中級人民法院
民事裁定書
(2014)滬二中民三(民)撤字第223號
申請人(仲裁被申請人)上海某某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人汪某某。
委托代理人嚴希勇,上海思濟律師事務所律師。
委托代理人張愛民,上海思濟律師事務所律師。
被申請人(仲裁申請人)謝某某。
關(guān)于仲裁被申請人上海某某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱某物業(yè)公司)與仲裁申請人謝某某因賠償金等事宜仲裁一案,上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2014)辦字第174號裁決書后,申請人某物業(yè)公司向本院提出撤銷上述仲裁裁決的申請。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人某物業(yè)公司訴稱,2014年1月10日,某物業(yè)公司因謝某某日常工作表現(xiàn)未達崗位要求,與謝某某協(xié)商解除勞動合同,2014年1月16日某物業(yè)公司向謝某某支付一筆補償款共計人民幣18,074.74元(以下幣種均為人民幣),補償款包括3個月工資、1個月工資代通金和休假折算工資,故勞動仲裁認定為非法解除勞動合同是錯誤的。雙方在合同中約定謝某某月工資總額為1,800元,其中包含部分績效工資,謝某某的工作崗位實行綜合計時制,某物業(yè)公司已支付謝某某所有工資和加班工資。即使按非法解除勞動合同處理,某物業(yè)公司也只需支付謝某某賠償金11,463.42元,然某物業(yè)公司已支付謝某某的款項超過賠償金數(shù)額。在這種情況下,再要求某物業(yè)公司支付賠償金顯然屬于重復支付,與相關(guān)法律規(guī)定是相違背的,有失公平,故要求依法撤銷仲裁裁決,不同意支付賠償金。
謝某某未作答辯。
本院認為,某物業(yè)公司于2014年1月10日與謝某某提出解除勞動合同,某物業(yè)公司稱其與謝某某是協(xié)商解除勞動合同,謝某某對此予以否認,某物業(yè)公司亦未提供相應證據(jù)予以證實。某物業(yè)公司另稱謝某某工作中表現(xiàn)未達崗位要求,對此亦未提供證據(jù)證實。因某物業(yè)公司與謝某某解除勞動合同不符合法律規(guī)定,謝某某要求某物業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金應予支持。雖某物業(yè)公司與謝某某解除勞動合同時曾向謝某某支付過一筆錢款,某物業(yè)公司稱該款是3個月經(jīng)濟補償金、1個月代通金和休假折算工資,但謝某某對該錢款的性質(zhì)未予確認。因本案系謝某某主張要求某物業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金,至于某物業(yè)公司支付給謝某某的錢款,不屬本案處理范圍。某物業(yè)公司認為仲裁裁決其支付賠償金系重復支付的意見,本院不予采納。仲裁委根據(jù)謝某某解除勞動合同前12個月應得工資收入計算賠償金數(shù)額并無不妥,某物業(yè)公司不同意支付,本院不予支持。鑒于某物業(yè)公司要求撤銷仲裁裁決的申請依據(jù)不足,不具備我國勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定,裁定如下:
駁回申請人上海某某物業(yè)管理有限公司要求撤銷上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會靜勞人仲(2014)辦字第174號裁決書的申請。
本案案件受理費人民幣80元,由上海某某物業(yè)管理有限公司負擔。
審 判 長 徐樹良
審 判 員 姜 婷
代理審判員 沈明霞
二〇一四年五月二十日
書 記 員 莫敏磊
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料