色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第3241號(hào)

原告沈某某，男，住上海市閘北區(qū)。

委托代理人曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。

被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

法定代表人鄒某某，董事長(zhǎng)。

被告某某控股有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人鄒某某，董事長(zhǎng)。

被告鄒某某，女，住上海市徐匯區(qū)。

上述三被告共同委托代理人陳峰，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

上述三被告共同委托代理人汪青，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被告淦某某，男，住上海市靜安區(qū)。

委托代理人王坤，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

被告內(nèi)江某某置業(yè)有限公司，住所地四川省。

法定代表人淦某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人吳某某，內(nèi)江某某置業(yè)有限公司員工。

原告沈某某訴被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某置業(yè)公司）、某某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱某控股公司）、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)江某置業(yè)公司）借款合同糾紛一案，原告于2014年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。因被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司下落不明，本院向其公告送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票等訴訟文書。公告過(guò)程中，被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司來(lái)院領(lǐng)取本案起訴狀副本和開(kāi)庭傳票等訴訟文書。本院遂終止公告程序，于2015年1月26日、4月30日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換。2015年5月18日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤到庭參加訴訟。被告內(nèi)江某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。2015年5月28日，本院向被告鄒某某進(jìn)行調(diào)查。2015年6月9日，本院向原告進(jìn)行調(diào)查。審理中，原告向本院提交上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。就此，本院于2015年7月22日向原、被告進(jìn)行了調(diào)查，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某表示需另行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。此后，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司明確表示無(wú)需另行鑒定。本院遂于2015年9月24日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤，被告內(nèi)江某置業(yè)公司的委托代理人吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈某某訴稱，2012年2月6日，原告與被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款人民幣20，000，000元（幣種下同），某控股公司、鄒某某就上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款期限為2012年2月6日至3月21日，借款利息為月息2.5%。同日，原告向某置業(yè)公司劃付借款20，000，000元。某置業(yè)公司將其名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路房屋抵押給原告作為還款擔(dān)保，原告成為該房屋的第三順位抵押權(quán)人。此后，某置業(yè)公司請(qǐng)求將借款延期至2012年5月20日。2012年3月14日，原告與某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協(xié)議》，將借款期限延長(zhǎng)至2012年5月20日。借款到期后，某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某均未能清償債務(wù)。2013年5月15日，內(nèi)江某置業(yè)公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，就某置業(yè)公司上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括借款本金及利息。此外，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路房屋進(jìn)行拍賣，原告不滿該院做出的分配方案，提起訴訟。經(jīng)該院調(diào)解，最終確認(rèn)原告在上述房屋拍賣款14，836，661.95元范圍內(nèi)享有4，836，661.95元的抵押優(yōu)先受償權(quán)，原告以4，836，661.95元先行抵扣利息，但余款五被告至今未能歸還，故原告提起本案訴訟，要求：1、被告某置業(yè)公司歸還20，000，000元及利息（以20，000，000元為本金，自2013年1月10日起至款項(xiàng)付清之日止，按月息2.5%計(jì)算）；2、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。審理中，原告變更其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的利息計(jì)算方法為按年利率24%計(jì)算。

被告某置業(yè)公司辯稱，原告與某置業(yè)公司雖簽訂《借款協(xié)議》但并未實(shí)際產(chǎn)生借款，原告所主張的借款實(shí)際發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間，故原告主體不適格，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。即使《借款協(xié)議》有效，保證人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的時(shí)效已過(guò)，被告某控股公司、鄒某某也應(yīng)免除保證責(zé)任。

被告某置業(yè)公司未提供證據(jù)。

被告某控股公司、鄒某某辯稱，即使《借款協(xié)議》有效，保證人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的時(shí)效已過(guò)，保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。

被告某控股公司、鄒某某未提供證據(jù)。

被告淦某某辯稱，原告提供的證據(jù)表明本案所涉借款實(shí)為企業(yè)間借款，應(yīng)屬無(wú)效，故擔(dān)保合同也無(wú)效，淦某某不應(yīng)承擔(dān)因擔(dān)保合同無(wú)效而引發(fā)的賠償責(zé)任。即使法院認(rèn)定《借款協(xié)議》有效，原告也未能舉證證明其在保證期間內(nèi)向淦某某主張過(guò)債權(quán)，保證期間已過(guò)，應(yīng)免除保證責(zé)任。

被告淦某某未提供證據(jù)。

被告內(nèi)江某置業(yè)公司辯稱，2013年5月15日的《擔(dān)保協(xié)議》雖有被告淦某某簽名，但未加蓋內(nèi)江某置業(yè)公司公章，也未經(jīng)內(nèi)江某置業(yè)公司討論，直至收到上海市普陀區(qū)人民法院傳票，內(nèi)江某置業(yè)公司才知曉此事，故該《擔(dān)保協(xié)議》與本案無(wú)關(guān)。此外，《擔(dān)保協(xié)議》中的債務(wù)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生過(guò)，內(nèi)江某置業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。即使《借款協(xié)議》有效，原告也沒(méi)有在法定期間主張保證責(zé)任，內(nèi)江某置業(yè)公司應(yīng)免除保證責(zé)任。

被告內(nèi)江某置業(yè)公司為證明其觀點(diǎn)，提供被告某置業(yè)公司出具的《情況說(shuō)明》為證，證明原告從未與被告某控股公司發(fā)生借款關(guān)系，與某置業(yè)公司的借款是用于補(bǔ)充公司流動(dòng)資金，與案外人遼寧容大投資有限公司無(wú)關(guān)。

經(jīng)質(zhì)證，被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某對(duì)原告沈某某提供證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，《借款協(xié)議》并未實(shí)際發(fā)生，原告主體不適格；某控股公司、鄒某某是為原告與某置業(yè)公司之間的借款提供擔(dān)保，并非為寶徽公司與某置業(yè)公司之間的借款提供擔(dān)保；劃款發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間，原告出面是為了掩蓋企業(yè)間非法拆借的真實(shí)目的，企業(yè)間借款合同為無(wú)效合同，某置業(yè)公司應(yīng)歸還本金，但利息不應(yīng)得到保護(hù)；鑒于主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。即使主合同被認(rèn)定有效，也已超過(guò)保證期間，某控股公司、鄒某某應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。對(duì)證據(jù)4中民事調(diào)解書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但其中所涉的款項(xiàng)應(yīng)支付給寶徽公司而非原告，對(duì)上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)抵押狀況信息的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告系寶徽公司的法定代表人、實(shí)際控制人，某置業(yè)公司受其指示，將擔(dān)保物的抵押權(quán)設(shè)立在其名下合乎常理。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5中2012年3月14日的《借款協(xié)議》真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)《股東會(huì)決議》的合法性無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。通過(guò)原告提供的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》中所涉短信可以確認(rèn)由寶徽公司借款給某置業(yè)公司，從付款憑證也可以看出是寶徽公司借款給某置業(yè)公司，該借款系企業(yè)間借款。對(duì)證據(jù)6中的《借款協(xié)議》真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)銀行劃款憑證的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8中支票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，原告未向某置業(yè)公司出借20，000，000元，雙方之間不存在借款合同關(guān)系，內(nèi)江某置業(yè)公司也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)證據(jù)10，證人與原告有利害關(guān)系，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)11-15的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)只能證明原告去過(guò)重慶，但無(wú)法證明原告是否主張過(guò)本案所涉借款。對(duì)證據(jù)16，認(rèn)為手機(jī)是案外人馮勇的，馮勇是寶徽公司實(shí)際控制人，從短信內(nèi)容看本案所涉借款發(fā)生在寶徽公司與某置業(yè)公司之間。截至2014年3月，寶徽公司也沒(méi)有向擔(dān)保人主張過(guò)債權(quán)。

被告淦某某對(duì)原告沈某某提供證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但淦某某不知道第一份協(xié)議的存在，只認(rèn)可第二份協(xié)議，且該協(xié)議所涉借款并未實(shí)際發(fā)生，故淦某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；即使法院認(rèn)為兩筆借款有前后關(guān)聯(lián)，也已超過(guò)保證期間。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，原告與被告某置業(yè)公司之間沒(méi)有真實(shí)的借貸關(guān)系，系寶徽公司與某置業(yè)公司之間存在違法的民間借貸關(guān)系。該協(xié)議中“淦某某”的簽名是本人所簽，“擔(dān)保人”字樣是否為其本人所簽記不清了，但不就此申請(qǐng)鑒定。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與淦某某無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合同中沒(méi)有關(guān)于原告要求寶徽公司轉(zhuǎn)賬的約定。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明淦某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定，且該證據(jù)證明寶徽公司多次從事民間借貸。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)8中支票的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，假設(shè)支票是真實(shí)的，某置業(yè)公司所借款項(xiàng)已經(jīng)歸還完畢，原告不應(yīng)向其追索并主張擔(dān)保責(zé)任；對(duì)《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9，其中載明原告與某控股公司有借款合同，而本案系原告與某置業(yè)公司簽訂《借款協(xié)議》，因借款未發(fā)生，故淦某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，淦某某簽字僅代表被告內(nèi)江某置業(yè)公司。對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)11-15的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)16，認(rèn)為短信僅體現(xiàn)馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯(lián)系，未提及與本案原告之間的關(guān)系，該證據(jù)斷章取義，不完整。從馮勇手機(jī)中提取的短信也沒(méi)有體現(xiàn)與鄒某某、淦某某之間擔(dān)保的關(guān)聯(lián)。

被告內(nèi)江某置業(yè)公司對(duì)原告沈某某提供證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1至證據(jù)6，同意被告淦某某的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，內(nèi)江某置業(yè)公司已對(duì)上海市普陀區(qū)人民法院所做判決提出上訴。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9，內(nèi)江某置業(yè)公司未加蓋公章，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)11-15的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告至重慶是洽談投資事宜。對(duì)證據(jù)16，認(rèn)為短信僅體現(xiàn)馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯(lián)系，未提及與本案原告之間的關(guān)系，該證據(jù)斷章取義，不完整。從馮勇手機(jī)中提取的短信也沒(méi)有體現(xiàn)與鄒某某、淦某某之間擔(dān)保的關(guān)聯(lián)。

原告沈某某對(duì)被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見(jiàn)為：這是各被告之間的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某對(duì)被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。

被告淦某某對(duì)被告內(nèi)江某置業(yè)公司提供證據(jù)的意見(jiàn)為：該證據(jù)與淦某某無(wú)關(guān)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。

經(jīng)審理查明，2012年2月1日，寶徽公司的股東北京怡方盛有色金屬貿(mào)易有限公司、尹莉蕾、馮勇簽署《股東會(huì)決議》，同意寶徽公司向原告發(fā)放借款20，000，000元并與原告簽訂相關(guān)合同。

同日，原告與寶徽公司簽訂《借款合同》，向?qū)毣展窘杩?0，000，000元，用途為個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借款期限為2012年2月3日起至2012年4月2日止，年利率12%。

2012年2月6日，原告與被告某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年2月6日起至2012年3月21日止，月息2.5%。某置業(yè)公司提供其名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路800號(hào)房產(chǎn)作為借款擔(dān)保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。在該《借款協(xié)議》中列明出借人為原告，借款人為某置業(yè)公司，在協(xié)議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。

同日，寶徽公司受原告委托向某置業(yè)公司支付借款20，000，000元。

2012年2月13日，某置業(yè)公司就其名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路800弄6號(hào)101室房屋辦理抵押登記，原告為抵押權(quán)人。在此之前，該房屋已另行辦理抵押登記，抵押權(quán)人分別為案外人寧波銀行股份有限公司上海分行、張寶平、李靜雅。

2012年2月28日，某控股公司開(kāi)具金額為10，000，000元的支票；2012年3月31日，某置業(yè)公司開(kāi)具金額為20，000，000元的支票。此外，某控股公司還曾經(jīng)開(kāi)具過(guò)金額為22，500，000元的支票。上述支票均在原告處，但未能承兌。

2012年3月14日，原告與某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：某置業(yè)公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年3月21日起至2012年5月20日止，月息2.5%。某置業(yè)公司提供其名下上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路800號(hào)房產(chǎn)作為借款擔(dān)保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。在該《借款協(xié)議》中列明出借人為原告，借款人為某置業(yè)公司，在協(xié)議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。該協(xié)議共計(jì)兩頁(yè)，在每一頁(yè)下方空白處，被告淦某某書寫了“擔(dān)保人：淦某某”字樣。

2012年11月15日，某置業(yè)公司向原告出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)雙方簽訂的《借款協(xié)議》已經(jīng)到期，對(duì)其尚欠原告本金20，000，000元及相應(yīng)利息并無(wú)異議。但因其資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，訴訟眾多，名下資產(chǎn)均已被司法部門查封，故無(wú)法依照約定償付相關(guān)債務(wù)。某置業(yè)公司另承諾，原告系其華山路房產(chǎn)抵押權(quán)人之一，該房產(chǎn)正由上海市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行拍賣，若拍賣后有余額，可能會(huì)先行償付原告?zhèn)鶆?wù)。

2012年11月29日，原告與某置業(yè)公司、案外人寶徽公司、馮勇、楊崢麗共同簽訂《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定：原告與某控股公司簽署的民間借貸20，000，000元本金及相關(guān)利息（以丁香公寓房產(chǎn)做了第三抵押人），合同簽訂日期為2012年3月20日。某置業(yè)公司以案外人上海淞潤(rùn)企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱淞潤(rùn)公司）的30%股權(quán)對(duì)原告做出擔(dān)保，擔(dān)保本金及相關(guān)利息。楊崢麗以淞潤(rùn)公司20%的股權(quán)對(duì)原告做出擔(dān)保，擔(dān)保本金及相關(guān)利息。某置業(yè)公司在該《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》上加蓋公章，鄒某某在某置業(yè)公司法定代表人處簽名。

2013年5月15日，原告（乙方）與寶徽公司（甲方）、馮勇（丙方）、內(nèi)江某置業(yè)公司（丁方）簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定：原告出借給某控股公司的20，000，000元是專項(xiàng)用于幫助某置業(yè)公司及某控股公司歸還內(nèi)江某置業(yè)公司顯名股東遼寧容大投資有限公司的欠款。原告與某控股公司簽署的民間借貸合同，約定了20，000，000元借款本金及利息（以丁香公寓房產(chǎn)辦理了第三順位抵押）。內(nèi)江某置業(yè)公司就上述合同中債務(wù)人的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括借款本金及利息?！稉?dān)保協(xié)議》自各方簽字或蓋章之日起生效……。在《擔(dān)保協(xié)議》首部及尾部丁方處打印有內(nèi)江公司名稱并列明法定代表人為被告淦某某，但未加蓋內(nèi)江公司公章，淦某某在法定代表人處簽名。

另查明，2013年4月10日，原告不滿（2011）滬一中執(zhí)字第1452號(hào)案件中關(guān)于華山路房產(chǎn)變賣款的分配方案，提起執(zhí)行分配方案異議之訴。某置業(yè)公司作為第三人參加該案訴訟。該案審理過(guò)程中，經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告與案外人張寶平、李靜雅對(duì)寧波銀行上海分行的執(zhí)行款項(xiàng)分配無(wú)異議；二、張寶平、李靜雅在登記的抵押債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償58，000，000元，即在14，836，661.95元范圍內(nèi)享有10，000，000元優(yōu)先受償權(quán)；三、原告在4，836，661.95元的范圍內(nèi)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)……。該調(diào)解協(xié)議生效后，原告已取得執(zhí)行款4，836，661.95元。

審理中，原告提交上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。根據(jù)案外人馮勇的委托，該所對(duì)馮勇htc手機(jī)數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)，提取到該手機(jī)與號(hào)碼“13601729***”（被告鄒某某手機(jī)號(hào)碼）、“13801895***”（被告淦某某手機(jī)號(hào)碼）的手機(jī)之間的短信往來(lái)，其中：

2012年5月16日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“我明天有交割還缺錢，明早你要安排還款”。

2012年5月22日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“小淦，鄒總老違約讓我覺(jué)得很不好”。淦某某回復(fù)短信稱：“是，我找她，要東北來(lái)錢，你就留下抵押的兩千萬(wàn)，就等幾天”。馮勇回復(fù)短信稱“好吧……”。淦某某再次回復(fù)短信稱“我知道，現(xiàn)在開(kāi)始，只還不借，內(nèi)江項(xiàng)目開(kāi)工再說(shuō)”。

2012年5月23日，淦某某向馮勇發(fā)送短信稱為：“她是現(xiàn)金流有問(wèn)題……。就為你的事，我才和她干起來(lái)，我要對(duì)你負(fù)責(zé)”。

2012年6月6日，馮勇向鄒某某發(fā)送短信稱：“鄒總您好。我是上海寶徽的馮勇。我公司借給貴公司共計(jì)50，000，000元已全部違約。當(dāng)初小淦說(shuō)只是臨時(shí)借用隨時(shí)可以還……，現(xiàn)不斷催促小淦，見(jiàn)他無(wú)法兌現(xiàn)只好找您了。我們是小公司拖不起”。

2012年7月10日，馮勇向鄒某某、淦某某發(fā)送短信稱：“鄒總您好。又一個(gè)多月過(guò)去了，弄個(gè)信托都弄不好。至今分文未還已嚴(yán)重影響我公司經(jīng)營(yíng)，令人氣憤”。淦某某回復(fù)短信稱：“收到，我也急……”。馮勇再發(fā)送短信稱：“我想她是債主，應(yīng)該催她，否則你也不好說(shuō)”。淦某某再回復(fù)短信稱：“哦，等幾天看我們一起解決”。

2012年11月29日，淦某某向馮勇發(fā)送短信稱：“我在起草協(xié)議，你看好后發(fā)給我，今晚我還要找她，把字簽了”。

2013年1月7日，馮勇向鄒某某發(fā)送短信稱：“知道你的江灣項(xiàng)目將有新任接手，我要求你在這次轉(zhuǎn)讓中把除了東證抵押外的本息還清，否則大家年都過(guò)不好”。

2013年4月17日，馮勇向淦某某發(fā)送短信稱：“小淦，高遠(yuǎn)之借款很快一年了，你要換位思考……，大家都是明白人”。淦某某回復(fù)短信稱：“非常明白，只是我就一千多萬(wàn)現(xiàn)金，在顧京那，放在內(nèi)江，顧又不同意轉(zhuǎn)給你?，F(xiàn)在只能等一等，我寧愿用我所有的一切保障你，只是現(xiàn)在馬上解決有些難，耐心等等吧”。

審理中，本院向馮勇進(jìn)行調(diào)查，馮勇述稱，其與被告淦某某系校友，原告與被告某置業(yè)公司借款事宜主要由其聯(lián)系，故前述短信由其發(fā)送。

被告某置業(yè)公司向本院出具《情況說(shuō)明》一份，確認(rèn)原告從未與某控股公司發(fā)生借貸關(guān)系，與某置業(yè)公司發(fā)生的20，000，000元借款是用于補(bǔ)充公司流動(dòng)資金，與遼寧容大投資有限公司無(wú)關(guān)。

上述事實(shí)，有原告與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會(huì)決議》，2012年2月6日、3月14日的《借款協(xié)議》，中國(guó)工商銀行付款回單憑證、《確認(rèn)函》、（2013）滬一中民二（民）初字第3號(hào)民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)抵押狀況信息、支票、《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》、證人證言、某置業(yè)公司的工商信息及章程修正案、某控股公司的工商信息及股東會(huì)決議、內(nèi)江某置業(yè)公司的工商信息、上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告》、某控股公司出具的《情況說(shuō)明》、調(diào)查筆錄等證據(jù)以及原、被告的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的某控股公司與寶徽公司之間的《借款合同》、中國(guó)工商銀行付款回單憑證、《協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、《擔(dān)保協(xié)議》、民事起訴狀、證據(jù)目錄、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書、傳票等，涉及某控股公司與寶徽公司之間的借款合同糾紛，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明原告就本案所涉借款主張權(quán)利之事實(shí)。對(duì)原告提供的名片、機(jī)票、住宿費(fèi)發(fā)票、加油費(fèi)發(fā)票等，雖然是真實(shí)的，但不足以證明原告至內(nèi)江某置業(yè)公司向其與淦某某主張權(quán)利之事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告是否本案所涉借款的出借方？二、被告淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司是否為被告某置業(yè)公司所負(fù)債務(wù)的保證人？三、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某置業(yè)公司能否免除保證責(zé)任？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，雖然寶徽公司在2012年2月6日、3月14日的《借款協(xié)議》中出借人一欄內(nèi)加蓋公章，但上述兩份協(xié)議均列明出借人為原告，借款人為被告某置業(yè)公司。同時(shí)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路800弄6號(hào)101室房屋的抵押登記信息顯示，該房屋權(quán)利人為某置業(yè)公司，抵押權(quán)人為原告，債權(quán)數(shù)額為20，000，000元，與原告、某置業(yè)公司所簽訂的《借款協(xié)議》中借款金額、借款期限相互吻合。此外，某置業(yè)公司在2012年11月15日向原告發(fā)出《確認(rèn)函》，確認(rèn)其與原告簽訂的《借款協(xié)議》已經(jīng)到期，其尚欠原告借款本金20，000，000元及相應(yīng)利息。綜上可以認(rèn)定，在簽訂《借款協(xié)議》時(shí)、辦理抵押登記時(shí)、借款期限屆滿后，某置業(yè)公司均認(rèn)可原告為出借人。此后，原告作為抵押權(quán)人向上海市第一中級(jí)人民法院提出執(zhí)行分配方案異議之訴，某置業(yè)公司作為第三人參加訴訟。在該案審理過(guò)程中，某置業(yè)公司也從未對(duì)原告基于借款所享有的抵押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)提出異議。綜上所述，某置業(yè)公司在原告提起本案訴訟前對(duì)其與原告之間的借款合同關(guān)系是認(rèn)可的，且從未提出異議，現(xiàn)其抗辯稱與原告之間并未發(fā)生借款關(guān)系，該抗辯意見(jiàn)與其此前所做意思表示相互矛盾，又無(wú)相應(yīng)證據(jù)可以證明，故本院不予采納。本院另注意到，原告提供的《擔(dān)保協(xié)議》、《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》中將借款方表述為某控股公司，就此，原告已當(dāng)庭表示系筆誤，借款方應(yīng)為某置業(yè)公司。而某置業(yè)公司也出具《情況說(shuō)明》，確認(rèn)原告從未與某控股公司發(fā)生借貸關(guān)系，與某置業(yè)公司發(fā)生的20，000，000元借款是用于補(bǔ)充公司流動(dòng)資金。由此可以認(rèn)定，某置業(yè)公司在本案審理再次對(duì)其與原告之間的借款合同關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)。

雖然本案所涉借款20，000，000萬(wàn)元系寶徽公司付至某置業(yè)公司，但原告提供了其與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會(huì)決議》，上述證據(jù)中所涉借款金額、借款期限均與原告及被告某置業(yè)公司2012年2月6日簽訂的《借款協(xié)議》中借款金額、借款期限相互吻合，證明了原告出借款項(xiàng)的來(lái)源，寶徽公司系代原告向某置業(yè)公司支付借款。綜上，本院認(rèn)定原告系本案所涉借款的出借方，其提起本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。

因原告與某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告已經(jīng)按約履行了支付借款的義務(wù)，某置業(yè)公司卻未能依約履行按時(shí)還本付息的義務(wù)，由此引發(fā)訴訟，責(zé)任在某置業(yè)公司。原告要求某置業(yè)公司歸還借款本金并支付借款利息的訴訟請(qǐng)求依法成立，應(yīng)予支持。但是原告與某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》中約定的借款利息為月息2.5%，即年利率30%。雖然民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但上述約定的借款利率已經(jīng)高于銀行同類貸款利率的四倍。鑒于原告自愿將利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為年利率24%，該意思表示與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。雖然《借款協(xié)議》中沒(méi)有約定逾期利息，但某置業(yè)公司長(zhǎng)期占用原告借款不予歸還，對(duì)原告造成較大損失，故原告要求其按照借期內(nèi)的利率支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。此外，原告雖已取得執(zhí)行款4，836，661.95元，但尚不足以清償某置業(yè)公司的債務(wù)，而《借款協(xié)議》對(duì)于債務(wù)清償順序未做約定，故應(yīng)依法以該執(zhí)行款先行抵充借款利息、逾期利息，余款再行抵充借款本金，不足部分由某置業(yè)公司繼續(xù)清償。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，對(duì)被告淦某某而言，雖然2012年3月14日《借款協(xié)議》中所列各方當(dāng)事人并不包括淦某某，亦未列明關(guān)于淦某某的保證條款，但在該《借款協(xié)議》中已列明出借人為原告、借款人為某置業(yè)公司、借款金額為20，000，000元、借款期限為2012年3月21日至5月20日等內(nèi)容。在該協(xié)議下方空白處還寫有“擔(dān)保人：淦某某”字樣，雖然淦某某僅確認(rèn)其簽名的真實(shí)性，對(duì)“擔(dān)保人”字樣是否為其本人所寫未予確認(rèn)，但其并未就此提出鑒定申請(qǐng)。據(jù)此，本院認(rèn)定“擔(dān)保人：淦某某”字樣均為淦某某本人所寫。淦某某在《借款協(xié)議》上書寫上述內(nèi)容的行為足以認(rèn)定其自愿為《借款協(xié)議》中所涉某置業(yè)公司的債務(wù)提供擔(dān)保。鑒于協(xié)議中未明確淦某某的保證方式，故其應(yīng)對(duì)某置業(yè)公司的債務(wù)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

對(duì)被告內(nèi)江某置業(yè)公司而言，淦某某系內(nèi)江某置業(yè)公司的法定代表人，對(duì)外可以代表內(nèi)江某置業(yè)公司進(jìn)行商業(yè)交易等行為?！稉?dān)保協(xié)議》中已明確內(nèi)江某置業(yè)公司為擔(dān)保人，其法定代表人為淦某某，故內(nèi)江某置業(yè)公司雖未在《擔(dān)保協(xié)議》上加蓋公章，但淦某某作為法定代表人在《擔(dān)保協(xié)議》上簽字的行為應(yīng)視為其代表內(nèi)江某置業(yè)公司做出對(duì)本案所涉借款提供擔(dān)保的意思表示。內(nèi)江某置業(yè)公司雖抗辯稱其不知曉、不認(rèn)可《擔(dān)保協(xié)議》，但未能提供證據(jù)推翻其法定代表人淦某某代表內(nèi)江某置業(yè)公司簽署《擔(dān)保協(xié)議》的行為，故內(nèi)江某置業(yè)公司應(yīng)對(duì)某置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，原告與被告某置業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》中并未約定保證期間，鑒于借款期限至2012年5月20日屆滿，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》之規(guī)定，原告作為債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原告為證明其在法定期間要求某控股公司、鄒某某承擔(dān)保證責(zé)任，提供案外人馮勇于2012年6月等時(shí)間向鄒某某發(fā)送的短信為證。其中提及寶徽公司出借的共計(jì)50，000，000元，又提及借款分文未還，鑒于本案所涉借款由寶徽公司代原告向某置業(yè)公司支付，故上述短信已可視作馮勇代原告就本案所涉借款主張權(quán)利。此外，原告還提供了2012年11月29日的《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》，某置業(yè)公司承諾以其所持案外人股權(quán)就本案所涉借款承擔(dān)保證責(zé)任，鄒某某也在該擔(dān)保協(xié)議上簽名。因該擔(dān)保協(xié)議涉及多方當(dāng)事人，必須經(jīng)一定的協(xié)商過(guò)程方可達(dá)成一致意見(jiàn)，故可認(rèn)定原告2012年11月29日各方簽訂該擔(dān)保協(xié)議前就已先行主張過(guò)債權(quán)。因鄒某某除擔(dān)任某置業(yè)公司的法定代表人外還同時(shí)擔(dān)任某控股公司的法定代表人，并系本案所涉借款的保證人，故鄒某某收到催款短信及某置業(yè)公司、鄒某某簽訂《股權(quán)擔(dān)保協(xié)議》的行為即可視為原告已經(jīng)依法就本案所涉借款向某置業(yè)公司、某控股公司、鄒某某主張權(quán)利。綜上，某控股公司、鄒某某關(guān)于原告未在法定期間主張權(quán)利，應(yīng)免除其保證責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

原告為證明其在法定期間要求淦某某承擔(dān)保證責(zé)任，提供案外人馮勇與淦某某在2012年5月之后的短信往來(lái)，在短信中淦某某明確表示如果有錢，“可以留下抵押的兩千萬(wàn)”，而本案借款本金即20，000，000元，且已經(jīng)辦理抵押登記。在之后的短信中淦某某也確認(rèn)此后只還款不借款，其會(huì)負(fù)責(zé)。據(jù)此可以認(rèn)定原告已經(jīng)依法就本案所涉借款向淦某某主張權(quán)利，淦某某關(guān)于原告的主張超出法定期間，應(yīng)免除其保證責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)被告內(nèi)江某置業(yè)公司而言，其于2013年5月15日簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，故內(nèi)江某置業(yè)公司是在知曉主債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿的情況下自愿向原告提供新的保證，原告據(jù)此提起訴訟要求其承擔(dān)保證責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效。內(nèi)江某置業(yè)公司關(guān)于原告的主張超出法定期限，應(yīng)免除其保證責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、二十一條、二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款本金人民幣20，000，000元并支付借款利息（以人民幣20，000，000元為本金，自2012年2月6日起至2012年5月20日止，按照年利率24%計(jì)付）、逾期利息（以人民幣20，000，000元為基數(shù)，自2012年5月21日起至本判決生效之日止，按照年利率24%計(jì)付）。

上述借款本金、利息、逾期利息，以原告收取的執(zhí)行款人民幣4，836，661.95元先行折抵借款利息、逾期利息，如有余額，再行折抵借款本金，不足部分由被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司繼續(xù)清償。

二、被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司對(duì)被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司在承擔(dān)保證責(zé)任之后，就其已清償部分可以向被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣141，800元、公告費(fèi)人民幣260元（原告均已預(yù)繳），由被告上海某某置業(yè)（集團(tuán)）有限公司、某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內(nèi)江某某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　董　雋

審　判　員　李志斌

人民陪審員　王偉芬

二〇一五年九月二十四日

書　記　員　孫文豪

借款合同