色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

杭州市余杭區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）杭余商初字第984號(hào)

原告：戚某盛。

委托代理人：錢楊明，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。

被告：浙江某貿(mào)易有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)南苑街道迎賓路。

法定代表人：吳某靜。

被告：浙江某進(jìn)出口有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)南苑街道世紀(jì)大道西。

法定代表人：吳金偉。

被告：杭州某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)臨平西大街。

法定代表人：吳云田。

被告：吳云田。

四被告共同委托代理人：李雅斕，浙江杰嘉律師事務(wù)所律師。

原告戚某盛為與被告浙江某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱某貿(mào)易公司）、浙江某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱某進(jìn)出口公司）、杭州某機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱某機(jī)電公司）、吳云田保證合同糾紛一案，于2015年5月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告戚某盛的委托代理人錢楊明、被告某機(jī)電公司的法定代表人即被告吳云田及被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司的共同委托代理人李雅斕到庭參加訴訟。因本案必須以（2015）杭余商初字第985號(hào)一案的鑒定意見為依據(jù)，而該案正在鑒定中，故本院于2015年11月5日裁定本案中止訴訟。（2015）杭余商初字第985號(hào)一案鑒定程序結(jié)束后，本院于2016年1月29日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告戚某盛起訴稱：2011年12月23日，浙江諦都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱諦都房地產(chǎn)公司）因企業(yè)經(jīng)營需要，向戚某盛借款500萬元，約定：借款期限為2個(gè)月，利息按月利率5%計(jì)算；借款方如違反合同規(guī)定付款，承諾每日按未償還借款總額0.3%支付違約金；某貿(mào)易公司對(duì)諦都房地產(chǎn)公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，主債務(wù)在，則擔(dān)保存在。借款到期后，戚某盛向諦都房地產(chǎn)公司及某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田多次催討欠款未果。2013年9月30日，經(jīng)戚某盛與吳云田對(duì)賬，截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元。對(duì)賬后，某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司對(duì)該債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，但至今未履行還款義務(wù)。為此，戚某盛起訴至法院，請(qǐng)求判令：一、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田共同歸還借款本金500萬元，并支付利息360萬元（按借款本金500萬元，按年利率6%的四倍，自2011年12月29日計(jì)算至2014年12月29日，此后至判決生效之日止按上述計(jì)算方式另計(jì)）；二、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

審理過程中，戚某盛變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田共同歸還借款本金500萬元，并支付利息360萬元（按借款本金500萬元，按年利率6%的四倍，自2012年1月5日計(jì)算至2015年1月4日，此后至還款之日止的利息按上述計(jì)算方式另計(jì)）。

原告戚某盛為支持其訴請(qǐng)主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：

1.《擔(dān)保借款合同》一份，用以證明2011年12月23日，諦都房地產(chǎn)公司因企業(yè)經(jīng)營需要向戚某盛借款500萬元，約定借款期限為2個(gè)月，利息按月利率5%計(jì)算；借款方如違反合同規(guī)定付款，承諾每日按未償還借款總額0.3%支付違約金；某貿(mào)易公司對(duì)諦都房地產(chǎn)公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，主債務(wù)在，則擔(dān)保存在的事實(shí)。

2.個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、領(lǐng)付款憑證各一份，用以證明戚某盛已向諦都房地產(chǎn)公司指定賬戶交付500萬元的事實(shí)。

3.《委托書》一份，用以證明諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛指定收款賬號(hào)的事實(shí)。

4.2013年9月30日《還款承諾書》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號(hào)案件中），用以證明截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元，承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，對(duì)賬后增加某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司對(duì)該債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。

5.《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號(hào)案件中），用以證明截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元，承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，對(duì)賬后增加某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司對(duì)該債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。

6.2013年1月6日《對(duì)賬單》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第985號(hào)案件中），用以證明某機(jī)電公司在2013年1月6日就對(duì)諦都房地產(chǎn)公司及吳云田共計(jì)2690萬元借款本息進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。

被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司答辯稱，第一、《擔(dān)保借款合同》載明的還款時(shí)間是2012年2月28日，訴訟時(shí)效至2014年2月28日已到期，戚某盛起訴已超過訴訟時(shí)效；第二、戚某盛提交的《還款承諾書》是針對(duì)諦都房地產(chǎn)公司和吳云田的借款一并制作的，戚某盛有意將款項(xiàng)混同，諦都房地產(chǎn)公司沒有在《還款承諾書》中對(duì)債務(wù)確認(rèn)，擔(dān)保人也無法確認(rèn)這么多筆借款本息。

被告某機(jī)電公司答辯稱，某機(jī)電公司在《擔(dān)保借款合同》中不是擔(dān)保人，該份合同對(duì)某機(jī)電公司沒有約束力，某機(jī)電公司的公章在2013年1月22日就已經(jīng)被戚某盛收走保管至今未歸還，故2013年9月30日《還款承諾書》中某機(jī)電公司的公章并非某機(jī)電公司加蓋，而是戚某盛未經(jīng)某機(jī)電公司同意擅自加蓋，故某機(jī)電公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告吳云田答辯稱，第一、吳云田僅是《擔(dān)保借款合同》的經(jīng)辦人，其在《還款承諾書》中簽字確認(rèn)的行為只針對(duì)吳云田本人向戚某盛所借款項(xiàng)，戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間的借款與吳云田無關(guān)；第二、吳云田雖然在《還款承諾書》的擔(dān)保人處簽名，但對(duì)戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間到底有多少借款沒有結(jié)清及諦都房地產(chǎn)公司有無向戚某盛歸還借款本息不知情。

被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田為支持其抗辯意見，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：

《收條》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號(hào)案件中），用以證明2013年1月22日，某機(jī)電公司的公章被戚某盛收走，戚某盛向某機(jī)電公司出具《收條》的事實(shí)。

被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田對(duì)原告戚某盛提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1，三性無異議，但借款期限截至2012年2月28日，訴訟時(shí)效至2014年2月28日已屆滿；證據(jù)2，三性無異議；證據(jù)3，三性無異議，但諦都房地產(chǎn)公司委托吳云田收款會(huì)出具委托書說明吳云田無權(quán)進(jìn)行沒有委托書的事宜；證據(jù)4，三性有異議，某機(jī)電公司的公章并非自己加蓋，系戚某盛擅自加蓋；吳云田在債務(wù)確認(rèn)人處簽字，其行為僅系對(duì)自己所欠債務(wù)確認(rèn)，不能代表諦都房地產(chǎn)公司，諦都房地產(chǎn)公司未對(duì)自身債務(wù)確認(rèn)，擔(dān)保人也物權(quán)確認(rèn)，故訴訟時(shí)效已屆滿；某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司加蓋公章是對(duì)吳云田本人債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)諦都房地產(chǎn)公司的債務(wù)不予確認(rèn)和擔(dān)保；《還款承諾書》將諦都房地產(chǎn)公司和吳云田的債務(wù)相混合，擔(dān)保人無法分清自己的擔(dān)保范圍，如擴(kuò)大擔(dān)保范圍則顯示公平，應(yīng)當(dāng)作有利于擔(dān)保人的解釋；擔(dān)保期間法定時(shí)限為兩年，《還款承諾書》中約定五年不符合法律規(guī)定，應(yīng)無效；證據(jù)5，三性有異議，某機(jī)電公司的公章是戚某盛擅自加蓋，并非吳云田加蓋；吳云田僅系對(duì)自己債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司加蓋公章是對(duì)吳云田的債務(wù)提供擔(dān)保；證據(jù)6，真實(shí)性有異議，吳云田簽名是對(duì)自己的債務(wù)確認(rèn)，某機(jī)電公司沒有作為擔(dān)保人蓋章確認(rèn)，是戚某盛擅自加蓋；該《對(duì)賬單》原打印時(shí)間是2012年，但被修改為2013年1月6日，故訴訟時(shí)效截止于2015年1月6日，某機(jī)電公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

原告戚某盛對(duì)被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田提供的證據(jù)質(zhì)證如下：真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)戚某盛從吳云田借用某機(jī)電公司的公章辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押登記完成后，戚某盛將公章歸還給了吳云田，具體歸還時(shí)間記不清了。

為查明本案的事實(shí)，本院依職權(quán)于2015年9月28日對(duì)案外人陳相平做了詢問筆錄，陳相平陳述：陳相平對(duì)2011年8月9日《擔(dān)保借款合同》、2013年1月24日《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》不知情；2012年8月22日陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人時(shí)，吳云田將諦都房地產(chǎn)公司的公章、財(cái)務(wù)章等移交給了陳相平，并且吳云田不再是諦都房地產(chǎn)公司員工；陳相平不知道諦都房地產(chǎn)公司曾向戚某盛借款過，吳云田也沒有告知過這一情況；陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人后，戚某盛沒有向諦都房地產(chǎn)公司催討或主張過借款，諦都房地產(chǎn)公司也沒有向戚某盛還款過；吳云田沒有告訴過陳相平曾代表諦都房地產(chǎn)公司和戚某盛結(jié)算過債權(quán)債務(wù)。

原告戚某盛對(duì)詢問筆錄質(zhì)證如下：無異議。

被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田對(duì)詢問筆錄質(zhì)證如下：有異議，陳相平知道戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司存在借款，陳相平陳述不屬實(shí)。

本院對(duì)原告戚某盛提供的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1-3，某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田對(duì)三性無異議，本院確認(rèn)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)4，本院對(duì)該證據(jù)載明的內(nèi)容及落款公章加蓋情況予以認(rèn)定；證據(jù)5、6，本院對(duì)該證據(jù)載明的還款金額及落款公章加蓋情況結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。

本院對(duì)被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司、吳云田提供的證據(jù)認(rèn)證如下：本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，確認(rèn)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

本院對(duì)依職權(quán)所作的詢問筆錄：結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定該證據(jù)的證明內(nèi)容。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：

2011年12月23日，戚某盛為甲方（出借人）、諦都房地產(chǎn)公司為乙方（借款人）、諦都置業(yè)公司、某貿(mào)易公司為丙方（擔(dān)保人），簽訂《擔(dān)保借款合同》一份，約定：“甲方借給乙方人民幣伍佰萬元整，借款期限自2011年12月29日起至2012年2月28日，共計(jì)貳個(gè)月，實(shí)際借款金額及日期均以出借人放款為準(zhǔn)；借款利率按銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%的四倍計(jì)算；丙方對(duì)本借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，若乙方未按合同約定償還借款本息，丙方應(yīng)代為償還；擔(dān)保范圍為本合同的借款本金、利息、違約金、賠償金及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；擔(dān)保方式為不可撤銷的無限連帶責(zé)任保證，主債務(wù)存在，則擔(dān)保存在；若乙方未按合同約定時(shí)限償還借款本息，乙方承諾每日按未償還借款總額的0.3%支付違約金。該《擔(dān)保借款合同》落款甲方為戚某盛簽名，乙方為諦都房地產(chǎn)公司公章及吳云田簽名，丙方為諦都置業(yè)公司公章及某貿(mào)易公司公章。

2011年12月27日，諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛出具《委托書》一份，載明：“茲諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛借入人民幣伍佰萬元整委托吳云田代收，吳云田個(gè)人賬號(hào)為浙江泰隆商業(yè)銀行余杭支行，賬號(hào)為62×××62，分別為2011年12月27日100萬元，2012年1月5日400萬元。”同日，戚某盛向吳云田轉(zhuǎn)賬100萬元；2012年1月5日，戚某盛向吳云田轉(zhuǎn)賬400萬元。”

2013年1月6日，經(jīng)對(duì)賬，戚某盛、吳云田簽訂《對(duì)賬單》一份，載明：“一、截止2012年6月22日欠息合計(jì)為286.4萬元（欠款人已出具欠條）。6月23日起至7月21日一個(gè)月欠息為93.1萬元，7月22日起至8月21日一個(gè)月欠息為97.6萬元，8月22日起至9月21日一個(gè)月欠息為97.6萬元，9月22日起至10月21日一個(gè)月欠息為97.6萬元，10月22日起至11月21日一個(gè)月欠息為97.6萬元，11月22日起至12月21日一個(gè)月欠息為97.6萬元（如提前歸還本金的欠息再作調(diào)整）。2011年11月7日借款100萬元，至2012年12月30日止為13個(gè)月零13天（減去3個(gè)月免息）應(yīng)計(jì)息為10個(gè)月零13天。合計(jì)欠息為：31.3萬元。合計(jì)：總欠息（含已出具的286.4萬元欠條在內(nèi)）898.8萬元（未含2012年3月8日起至2013年元月8日止期間的欠息的利息平均每月約欠息250萬元×3%月息×10個(gè)月為75萬元和2012年6月15日免息借款的30萬元未計(jì)利息）。二、出借人已收到利息匯總：（2012年6月22日之后）。8月2日收到5萬元，10月8日收到和10月9日收到215萬元，11月23日收到5萬元，12月5日收到1萬元，12月31日收到100萬元，合計(jì)收到利息為326萬元。三、截止2012年12月31日尚欠利息為572.8萬元，本金為2690萬元，二項(xiàng)合計(jì)尚欠人民幣為（大寫）叁仟貳佰陸拾貳萬捌仟元整（32628000.00元）。”該《對(duì)賬單》落款欠款人1為諦都房地產(chǎn)公司打印字體，未加蓋公章，2為吳云田簽名；擔(dān)保人為某貿(mào)易公司公章、某進(jìn)出口公司公章；出借人無簽名，為擔(dān)保人手寫文字及某機(jī)電公司公章；某機(jī)電公司公章與吳云田簽名存在重合。

2013年1月24日，經(jīng)對(duì)賬，戚某盛、吳云田簽訂《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》（以下簡(jiǎn)稱2013年1月24日《還款承諾》）一份，載明：“截止2012年12月31日，戚某盛已收到利息款644.145萬元（含160萬元，2013年元月起的利息按3%計(jì)算，按具體借款時(shí)間計(jì)算支付）。實(shí)收明細(xì)如下：自借款之日起至2012年12月31日止的應(yīng)付利息：1、2011年8月8日借款1000萬元×3個(gè)月×2.5%月息，為75萬元，2011年12月8日期利息調(diào)整為3%月息至2012年12月31日為11個(gè)月另23天=353萬元；2、2011年8月31日，借款200萬元×3%=16個(gè)月=96萬元；3、2011年10月10日借款150萬元×3%=14個(gè)月另21天=66.15萬元；4、2011年11月17日借款100萬元×3%=（減三個(gè)月息）=9個(gè)月另4天=28.4萬元；5、2011年12月27日借款100萬元×5%=12個(gè)月另4天=66.67萬元；6、2012年1月5日借款400萬元×5%=11個(gè)月另26天=237.33萬元；7、2012年1月9日借款200萬元×4%=11個(gè)月另22天=93.86萬元；8、2012年1月11日借款200萬元×4%=11個(gè)月另20天=93.33萬元；9、2012年2月21日借款150萬元×5.4%=10個(gè)月另10天=83.7萬元；10、2012年5月2日借款70萬元×5%=7個(gè)月另29天=27.88萬元；11、2012年7月13日借款90萬元×5%=5個(gè)月另18天=25.2萬元；12、2012年6月15日借款30萬元×0月息（免息借款）；合計(jì)：以上本金為：2690萬元，合計(jì)應(yīng)付利息為：1246.52萬元。二項(xiàng)（本息）合計(jì)3936.52萬元，已收到（已付息）644.145萬元，實(shí)際還欠：3292.375萬元，并承諾于2013年1月24日前分批還清。注：①2011年11月11日的200萬元借款及利息已結(jié)清，未含本匯總表中。②2011年11月17日的另100萬元借款待雙方核實(shí)后再定，未含本表的匯總數(shù)內(nèi)。③本文件簽署之前由吳云田或其關(guān)聯(lián)公司簽訂給債權(quán)人的承諾書、確認(rèn)書等文件作廢，以本文件為準(zhǔn)（除原始借款合同外）。”該2013年1月24日《還款承諾》落款債權(quán)人為戚某盛簽名，確認(rèn)人為吳云田簽名，承諾擔(dān)保人一為某貿(mào)易公司公章，承諾擔(dān)保人二為某進(jìn)出口公司公章，承諾擔(dān)保人三為某機(jī)電公司公章。

2013年9月30日，經(jīng)對(duì)賬，戚某盛、吳云田簽訂《還款承諾書》一份，載明：“諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款2690萬元，借款利息截止2013年9月30日止尚欠1168.675萬元的還款和付息承諾如下：續(xù)2013年1月24日的還款承若，總尚欠額為3292.375萬元，（原有明細(xì)和承諾），截止2013年9月30日合計(jì)尚欠利息款為726.3萬元，減去2013年6月28日付息120萬元，2013年7月13日付息40萬元，相減后總欠息566.3萬元，總欠債權(quán)人本息合計(jì)為3858.675萬元，包含諦都房地產(chǎn)公司的全部欠款及2013年9月30日前的利息，（未含2013年9月30日之后產(chǎn)生的欠款利息）借款利息3%月息不變，并承諾于2013年10月10日前還清以上借款及欠息。該還款承諾的擔(dān)保有效期為5年。”該《還款承諾書》落款債權(quán)人為戚某盛簽名，確認(rèn)人為吳云田簽名，承諾擔(dān)保人一為某貿(mào)易公司公章，二為某進(jìn)出口公司公章，三為某機(jī)電公司公章，四為吳云田簽名。

另查明，1、諦都房地產(chǎn)公司自2010年11月30日成立起法定代表人為吳云田，于2012年8月22日變更法定代表人為陳相平。陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人期間，戚某盛未向陳相平催討過本案?jìng)鶆?wù)，諦都房地產(chǎn)公司亦未向戚某盛返還過本案借款本息。

2、2013年1月22日，因戚某盛、吳云田協(xié)商以吳云田持有的某機(jī)電公司公章為戚某盛的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，吳云田將某機(jī)電公司公章交給戚某盛用于辦理質(zhì)押登記手續(xù)，戚某盛出具《收條》一份，載明：“今收到某機(jī)電公司公章壹枚（因尚欠借款未歸還對(duì)該公司股權(quán)質(zhì)押用，該公章暫由債權(quán)人保管），特立此據(jù)。”《收條》上加蓋了某機(jī)電公司公章樣章，落款“收到人”處由戚某盛簽名。

2013年1月28日，戚某盛、吳云田在杭州市余杭區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，吳云田作為出質(zhì)人將其在某機(jī)電公司持有的27.5萬元股權(quán)為其向戚某盛所借3292.375萬元的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方向杭州市余杭區(qū)工商行政管理局提供的《股權(quán)質(zhì)押合同》第二頁加蓋了某機(jī)電公司公章，落款載明合同簽訂日期為2013年1月25日。

3、2013年7月25日，某機(jī)電公司與浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行簽訂《流動(dòng)資金最高額抵押借款合同》及抵押財(cái)產(chǎn)清單各一份，某機(jī)電公司在落款抵押人處加蓋公章；2014年10月23日，某機(jī)電公司與浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行臨平支行簽訂的《最高額抵押合同》及抵押財(cái)產(chǎn)清單各一份，某機(jī)電公司亦在落款抵押人處加蓋公章。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是原告戚某盛對(duì)本案借款本息的主張是否超過訴訟時(shí)效；二是諦都房地產(chǎn)公司欠原告戚某盛借款本息金額；三是被告某機(jī)電公司有無為本案?jìng)鶆?wù)提供保證擔(dān)保；四是被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”具體本案而言，借款發(fā)生時(shí)被告吳云田系借款人諦都房地產(chǎn)公司法定代表人，并作為借款經(jīng)辦人，代表諦都房地產(chǎn)公司在《保證借款合同》落款“借款人”處簽名及加蓋諦都房地產(chǎn)公司公章。諦都房地產(chǎn)公司法定代表人于2012年8月22日由被告吳云田變更為陳相平后，原告戚某盛以其對(duì)諦都房地產(chǎn)公司變更法定代表人不知情及與被告吳云田方關(guān)系較好等理由繼續(xù)與被告吳云田簽訂相關(guān)協(xié)議，由被告吳云田對(duì)本案?jìng)鶆?wù)予以確認(rèn)及提供保證擔(dān)保。因被告吳云田系本案借款發(fā)生時(shí)諦都房地產(chǎn)公司的經(jīng)辦人，且其以“確認(rèn)人”身份在2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》落款簽名，原告戚某盛作為債權(quán)人主張權(quán)利方式存在錯(cuò)誤，但其簽訂2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》等行為表明其持續(xù)主張債權(quán)及未放棄債權(quán)的意思表示明確，同時(shí)被告吳云田代表借款人諦都房地產(chǎn)公司確定債務(wù)清償期限及為債務(wù)提供保證擔(dān)保，原告戚某盛有理由相信借款人諦都房地產(chǎn)公司同意履行義務(wù)?；谏鲜鲈?，本院認(rèn)定本案借款訴訟時(shí)效因借款雙方的行為發(fā)生中斷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”之規(guī)定，雖然諦都房地產(chǎn)公司未按《保證借款合同》約定還款期限返還借款本息，但不能據(jù)此認(rèn)為原告戚某盛已知悉權(quán)利被侵害，故本案借款訴訟時(shí)效未屆滿。被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司抗辯本案借款已超過訴訟時(shí)效，如上所述，本院認(rèn)為理由不成立，不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告戚某盛于《擔(dān)保借款合同》簽訂后向借款人諦都房地產(chǎn)公司交付了借款本金500萬元。就借款人及擔(dān)保人尚欠借款本金及利息，庭審中被告吳云田陳述諦都房地產(chǎn)公司、林作敏可能向原告戚某盛歸還過本金及支付利息，但未對(duì)還本付息提供相應(yīng)證據(jù)；同時(shí)，被告吳云田確認(rèn)其擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人期間未代表諦都房地產(chǎn)公司向原告戚某盛返還過本案借款本息，諦都房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法定代表人陳相平亦陳述其對(duì)本案借款不知情，其擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人后未向原告戚某盛返還過借款本息；并且，被告吳云田陳述其在（2015）杭余商初字第987號(hào)原告戚某盛訴被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司、某機(jī)電公司民間借貸糾紛一案中所提交的其個(gè)人賬戶向原告戚某盛轉(zhuǎn)賬憑證均為歸還其個(gè)人所欠原告戚某盛借款本息，并非代本案借款人諦都房地產(chǎn)公司返還，故本院認(rèn)定借款人及擔(dān)保人均未返還過本案借款本息，原告戚某盛向擔(dān)保人主張返還借款本金500萬元及支付自2012年1月5日起的利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被告某機(jī)電公司提供了原告戚某盛于2013年1月22日出具收到其公章的《收條》，而原告戚某盛陳述其已歸還被告某機(jī)電公司公章，并提供了2013年7月25日被告某機(jī)電公司與案外人浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行簽訂的《流動(dòng)資金最高額抵押借款合同》及抵押財(cái)產(chǎn)清單、2014年10月23日被告某機(jī)電公司與案外人浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行臨平支行簽訂的《最高額抵押合同》及抵押財(cái)產(chǎn)清單，上述材料落款均有被告某機(jī)電公司公章，能夠證明被告某機(jī)電公司有使用其公章。被告某機(jī)電公司對(duì)上述材料落款公章與其被原告戚某盛收走的公章是否一致申請(qǐng)鑒定，但未交納鑒定費(fèi)用，故其無法舉證證實(shí)上述形成于2013年7月25日、2014年10月23日材料的落款公章與其被原告戚某盛收走的公章并非同一枚公章，本院推定原告戚某盛已歸還被告某機(jī)電公司公章，上述材料所使用的公章即為曾被原告戚某盛收走的公章。

對(duì)于2013年1月6日《對(duì)賬單》，原告戚某盛陳述落款先由被告吳云田加蓋被告某機(jī)電公司公章再由被告吳云田本人簽名，而被告方提供的《對(duì)賬單》復(fù)印件該處落款僅有被告吳云田簽名，原告戚某盛認(rèn)為被告方提供的《對(duì)賬單》系由2013年1月6日《對(duì)賬單》變?cè)?，但落款被告吳云田簽名與被告某機(jī)電公司公章存在重合，原告戚某盛對(duì)變?cè)煳刺峁┫鄳?yīng)依據(jù)。同時(shí)，因原告戚某盛曾持有被告某機(jī)電公司公章，故2013年1月6日《對(duì)賬單》落款被告某機(jī)電公司公章是否系被告吳云田加蓋及是否被告某機(jī)電公司真實(shí)意思表示存疑。對(duì)于2013年1月24日《還款承諾》，原告戚某盛于2013年1月22日收走被告某機(jī)電公司公章用于辦理被告吳云田持有的被告某機(jī)電公司股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，而工商部門留存的《股權(quán)質(zhì)押合同》顯示被告某機(jī)電公司公章使用時(shí)間為2013年1月25日，表明原告戚某盛歸還被告某機(jī)電公司公章的時(shí)間至少在2013年1月25日之后。同理，因原告戚某盛曾持有被告某機(jī)電公司公章，故2013年1月24日《還款承諾》落款被告某機(jī)電公司公章是否系被告吳云田加蓋及是否被告某機(jī)電公司真實(shí)意思表示亦存疑。

雖然上述2013年1月6日《對(duì)賬單》、2013年1月24日《還款承諾》落款被告某機(jī)電公司公章的加蓋存疑，但2013年9月30日《還款承諾書》落款承諾擔(dān)保人三為“某機(jī)電公司”名稱打印文字，承諾擔(dān)保人四為“吳云田”姓名打印文字，被告吳云田在承諾擔(dān)保人四處簽名時(shí)，其作為被告某機(jī)電公司法定代表人對(duì)該承諾書列明承諾擔(dān)保人三為被告某機(jī)電公司已知情，同時(shí)其持有被告某機(jī)電公司公章，本院有理由相信2013年9月30日《還款承諾書》落款被告某機(jī)電公司公章系其真實(shí)意思表示。被告某機(jī)電公司抗辯其在《擔(dān)保借款合同》中不是擔(dān)保人，其公章在2013年1月22日被原告戚某盛收走保管至今未歸還，2013年9月30日《還款承諾書》中其公章并非其所加蓋，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如上所述，本院對(duì)該抗辯意見不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，原告戚某盛提供的2013年1月6日《對(duì)賬單》、2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》均載明系對(duì)借款人諦都房地產(chǎn)公司、吳云田向其借款后所欠借款本金2690萬元進(jìn)行對(duì)賬，根據(jù)2013年1月24日《還款承諾》所列借款明細(xì)，上述三份材料載明的借款2690萬元包含了2011年12月27日借款100萬元及2012年1月5日借款400萬元，亦即本案借款500萬元，2013年1月6日《對(duì)賬單》、2013年1月24日《還款承諾》落款擔(dān)保人處加蓋了被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司公章，2013年9月30日《還款承諾書》落款擔(dān)保人處加蓋了被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司公章及由被告吳云田簽名，故本院認(rèn)定被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司為本案?jìng)鶆?wù)提供了保證擔(dān)保，原告戚某盛有權(quán)要求被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司承擔(dān)保證責(zé)任。被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向借款人諦都房地產(chǎn)公司追償。被告某貿(mào)易公司、某進(jìn)出口公司抗辯2013年9月30日《還款承諾書》將諦都房地產(chǎn)公司和吳云田借款混同，擔(dān)保人無法確認(rèn)這么多借款本息，被告吳云田抗辯其僅是《擔(dān)保借款合同》的經(jīng)辦人，其在2013年9月30日《還款承諾書》簽字確認(rèn)的行為只針對(duì)吳云田本人向戚某盛所借款項(xiàng)，戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間的借款與吳云田無關(guān)，本院認(rèn)為上述抗辯意見理由不成立，不予采信。

綜上，原告戚某盛的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進(jìn)出口有限公司、杭州某機(jī)電設(shè)備有限公司、吳云田于本判決生效后十日內(nèi)返還原告戚某盛借款本金500萬元；

二、被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進(jìn)出口有限公司、杭州某機(jī)電設(shè)備有限公司、吳云田于本判決生效后十日內(nèi)支付原告戚某盛利息360萬元（利息暫計(jì)算至2015年1月4日，此后至款項(xiàng)還清之日止的利息以所欠借款本金為基數(shù)，按年利率6%的四倍另計(jì)）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)72000元，由被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進(jìn)出口有限公司、杭州某機(jī)電設(shè)備有限公司、吳云田負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)72000元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（杭州市中級(jí)人民法院開戶銀行為工商銀行湖濱支行，戶名浙江省杭州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)12×××68）。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求，由本院書面通知預(yù)交。

審　判　長　　董文

人民陪審員　　王軍

人民陪審員　　葉強(qiáng)

二〇一六年一月二十九日

書　記　員　　李佳

債務(wù)糾紛