色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省高級人民法院

（2008）浙刑二終字第12號

原公訴機關浙江省寧波市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）周某康，原系浙江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（下稱省信用社）副主任，曾任中國人民銀行某中心支行副行長、行長。因本案于2007年5月19日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)押寧波市看守所。

辯護人宓雪軍，浙江裕豐律師事務所律師。

浙江省寧波市中級人民法院審理寧波市人民檢察院指控被告人周某康犯受賄罪一案，于2007年12月19日作出（2007）甬刑初字第232號刑事判決。周某康不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問被告人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定:

2001年11月，被告人周某康任中國人民銀行某中心支行副行長、黨委副書記，分管金融機構(gòu)監(jiān)管科、合作金融機構(gòu)監(jiān)管科等部門，2003年1月至12月任該行行長、黨委書記，主持支行全面工作并主管銀行管理科等部門。期間，周某康利用擔任副行長、行長的職務便利，在支行對某信托投資股份有限公司（原金華市信托投資股份有限公司，下稱某信托公司）進行監(jiān)督管理的過程中，為某信托公司在高級管理人員任職資格的初審和上報，以及業(yè)務的日常監(jiān)管等方面謀取利益。2003年12月，為感謝周某康的幫助以及日后得到更多的支持，某信托公司董事長葛政將某信托公司股東通和投資控股有限公司（下稱通和公司）副總經(jīng)理朱旗于2001年2月購買的杭州市白馬公寓某住房，以原購買價（每平方米6237.1元，總價975420.07元）轉(zhuǎn)讓給周某康。周某康明知該價格明顯低于市場價，仍通過朱旗先將房子退給開發(fā)商、再由開發(fā)商賣給周妻徐競斌的形式購買了該套住房。為此，葛政于2004年1月從通和公司支付人民幣90萬元補償給朱旗。經(jīng)鑒定，交易時該住房的價格為每平方米8000元，總價為1251120元。周某康實際收受財物折合人民幣275700元。

2004年4月，被告人周某康經(jīng)中共浙江省委提名，被聘任為省信用社副主任，同時由省委組織部決定，被任命為省信用社黨委委員。周某康利用擔任省信用社副主任的職務之便，為浙江百煉工貿(mào)集團有限公司在企業(yè)貸款等方面謀取利益，于2004年12月收受該公司董事長張越康所送人民幣25萬元。

案發(fā)后，寧波市人民檢察院扣押了周某康人民幣32萬元，凍結(jié)了周某康以徐建平名義在浙商證券有限責任公司金華證券營業(yè)部所開的股票帳戶。

原審以受賄罪，判處被告人周某康有期徒刑十一年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元；周某康犯罪所得人民幣五十二萬五千七百元予以追繳，上繳國庫。周某康上訴稱:（1）其購買朱旗的房子時不知該房子已漲價，對朱旗獲得90萬元補償并不知情，并無占有房子差價的主觀故意；（2）其購買房屋的價格亦屬正常范圍，認定屬明顯低于市場的價格無法律依據(jù)；（3）《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》出臺于其購房后數(shù)年，對其行為不應適用；（4）其到省信用社工作后即不具有國家工作人員身份，不符合受賄罪的主體要求；（5）其從未收受張越康賄賂人民幣25萬元，其實際是向張頌輝借款25萬元，張越康、張頌輝的證言真實性值得懷疑，一審出示的其的有罪供述非法取證痕跡明顯。其辯護人提出:（1）周某康是通過葛政介紹向朱旗購買房屋，葛政并非房屋的所有人和出賣人，其行為不屬“向請托人購買房屋”，周某康并沒有以明顯低于市場的價格購買涉案房屋，其提交的杭州市農(nóng)稅中心證明證實了當時的市場價格，周亦沒有以低價買房的方式受賄的主觀故意；（2）省信用社是具有獨立企業(yè)法人資格的非國有地方性金融機構(gòu)，周某康副主任的職務是省信用社理事會聘任的，其身份不符合國家工作人員的法律特征，與受賄罪的主體要求不符。據(jù)此，周某康及其辯護人均認為周的行為不構(gòu)成受賄罪。

經(jīng)審理查明，原判認定被告人周某康受賄的事實，有葛政、朱旗、朱新民、朱江平、虞瑞明、胡浪潮、張新國、黃虎榮、金向勝、張越康、張頌輝、周荷仙、陳幼琳、何曉麗、倪燕萍、徐湘輝、裘豪等人的證言，書證中國人民銀行上海分行《關于周某康任職的通知》、《關于下達你中心支行和縣（市）支行內(nèi)設機構(gòu)及人員編制數(shù)的通知》，中共中國人民銀行某中心支行委員會《關于人民銀行金華市中心支行領導成員分工的通知》，中共浙江省委《關于提議姚世新、周某康同志任職的通知》、中共浙江省委組織部《關于姚世新、周某康同志任職的通知》，中共浙江省農(nóng)村信用社聯(lián)合社委員會《關于姚世新等同志任職的通知》，人民銀行金華市中心支行《關于要求對葛政等同志進行任職資格審查的請示》、《關于葛政等同志任職資格的核準書》、《關于對金華市信托投資股份有限公司重新登記的審查報告》、2003年第5號監(jiān)管意見書及底稿，某信托公司營業(yè)執(zhí)照和公司變更登記申請書、營業(yè)執(zhí)照變更通知單、證券部存款憑單，通和公司財務記賬憑證、建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，商品房買賣合同、華浙南都房產(chǎn)客戶更名意見單、營銷出資單、收據(jù)，省信用社章程、在民生銀行杭州分行開戶情況、《浙江省深化農(nóng)村信用社改革試點實施方案》，銀監(jiān)會金華監(jiān)管分局《關于對浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社風險監(jiān)管意見書》、《浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社單戶超比例貸款壓縮計劃》、《浦江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社監(jiān)管指標達標計劃及措施》、《2001年底-2007年百煉集團貸款情況》，浙江百煉工貿(mào)集團有限公司工商登記資料，《關于與民生銀行杭州分行開展資金綜合業(yè)務的報告》、《浙江省農(nóng)村信用社資金調(diào)劑合同》，借款合同、借款憑證、最高額保證合同、貸款和還貸款憑證、綜合授信合同，三華園房地產(chǎn)開發(fā)公司的現(xiàn)金日記賬，寧波市人民檢察院凍結(jié)犯罪嫌疑人存款、匯款通知書、浙江省行政事業(yè)單位往來款票據(jù)，涉案房屋價格鑒定結(jié)論等證據(jù)證實。周某康在偵查階段亦有多次供認，所供與上述證據(jù)反映的情況相符。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

關于上訴、辯護理由，經(jīng)查:（1）周某康利用職務便利為某信托公司謀利，某信托公司董事長葛政為感謝周某康，將朱旗的房子以明顯低于市場價的價格賣給周某康。在案的葛政、虞瑞明、張新國、黃虎榮等人的證言均明確講到周某康了解所購涉案房屋當時的價格行情，周某康亦多次供認自己以明顯低于市場的價格購房，供證相符。在案證據(jù)足以證實周某康明知低價購房，有通過低價購房方式受賄的主觀故意。至于其是否明知葛政將房屋差價款補償給朱旗不影響其主觀故意。周某康及其辯護人否認周明知以明顯低于市場的價格購房、缺乏犯罪的主觀故意的理由不能成立，不予采信。（2）杭州市價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論證實周某康所購涉案房屋的價格為每平方米8000元，該鑒定結(jié)論合法有效，周某康的二審辯護人提交的杭州市農(nóng)稅中心的證明并不能否定該鑒定結(jié)論的法律效力。周某康實際購房價為每平方米6237.1元，低于鑒定價格22%，一審認定為明顯低于市場價并無不當。周某康及其辯護人稱周不屬明顯低于市場的價格購房的理由不能成立，不予采信。（3）葛政為感謝周某康對某信托公司的幫忙，將朱旗的房子低價賣給周某康，為此，葛政從某信托公司大股東通和公司補償給朱旗90萬元，其實質(zhì)是葛政通過房屋交易的方式將房屋差價（與鑒定價格的差價）送給周某康，至于葛政是否房屋的所有人和出賣人，不影響周某康受賄的本質(zhì)特征。周某康的辯護人就此所提異議不能成立，不予采信。（4）周某康利用職務之便為浙江百煉工貿(mào)集團有限公司謀取利益，該公司董事長張越康為感謝周某康，通過張頌輝轉(zhuǎn)交送給周某康人民幣25萬元。該事實有張越康、張頌輝的證言及本案其他證據(jù)證實，周某康在偵查階段亦多次供認在案，且供證相符，足以認定。周某康上訴否認與事實不符，不予采信。（5）省信用社是具有獨立企業(yè)法人資格的非國有地方性金融機構(gòu)，周某康副主任的職務雖為信用社理事會聘任，但先經(jīng)浙江省委提名，而提名系委派的一種形式，故周某康屬受國家機關委派到非國有單位中從事公務的人員，應以國家工作人員論。周某康及其辯護人就主體問題所提異議不能成立，不予采信。（6）現(xiàn)有材料未發(fā)現(xiàn)偵查機關對周某康有刑訊逼供、指供、誘供等非法取證行為，對張頌輝、張越康的取證也未發(fā)現(xiàn)不當情況，該二人的證言與其他證據(jù)能相印證，具有真實性。周某康就此所提異議不能成立。

本院認為，被告人周某康身為國家工作人員，利用職務便利，采用低價購房和直接形式收受他人財物，數(shù)額共計人民幣52萬余元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。周某康及其辯護人所提上訴、辯護理由不能成立，不予采納。原判定罪正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，《中華人民共和國刑法》第三百八十五第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　孫公幸

代理審判員　劉建中

代理審判員　黃旭琴

二〇〇八年三月四日

書　記　員　鐘曉韻

刑事辯護