色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）高民終字第928號(hào)

上訴人（原審被告）余某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住北京市順義區(qū)馬坡地區(qū)馬坡花園**號(hào)院二區(qū)**樓**門**號(hào)。

委托代理人吳崢，北京市居庸律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳剛毅，北京市居庸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）某某金屬株式會(huì)社，住所地日本國(guó)琦玉縣南琦玉郡菖蒲町昭和沼***番地。

法定代表人近某某，社長(zhǎng)。

委托代理人王欣，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張立新，北京市首創(chuàng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告劉某，男，19**年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)高梁橋斜街**號(hào)**號(hào)塔樓**號(hào)。

原審被告韓京磊，男，19**年**月**日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路**號(hào)**號(hào)樓**門**號(hào)。

委托代理人王嘉本，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

委托代理人焦鐵燁，北京市天馳律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某因與被上訴人某某金屬株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱某某金屬會(huì)社）、原審被告劉某、原審被告韓京磊出資糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中民初字第3117號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人余某某的委托代理人吳崢，被上訴人某某金屬會(huì)社的委托代理人王欣、張立新，原審被告韓京磊的委托代理人焦鐵燁到庭參加訴訟。原審被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告某某金屬會(huì)社在原審起訴稱，2004年初，我方準(zhǔn)備在中國(guó)投資運(yùn)作產(chǎn)業(yè)廢物資源化處理有關(guān)的項(xiàng)目并擬在中國(guó)國(guó)內(nèi)投資設(shè)立與該項(xiàng)目有關(guān)的法人實(shí)體。經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)余某某。余某某稱在中國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立公司手續(xù)較為復(fù)雜，其可以幫助辦理有關(guān)手續(xù)。因此，我方于2004年7月9日給付余某某5000萬(wàn)日元。2005年2月16日，由余某某擔(dān)任執(zhí)行合伙人的北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用技術(shù)開發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱北京越谷開發(fā)中心）成立，注冊(cè)資金人民幣100萬(wàn)元，合伙人為余某某、劉某、韓京磊。北京越谷開發(fā)中心成立后，我方了解到該開發(fā)中心沒有將我方登記為合伙人，嚴(yán)重侵害了實(shí)際投資人即我方的合法權(quán)益。我方要求變更北京越谷開發(fā)中心的合伙人為我方，但余某某拒絕辦理。為此，我方于2006年6月訴至北京市第一中級(jí)人民法院要求余某某和北京越谷開發(fā)中心返還上述款項(xiàng)。在該案庭審中余某某承認(rèn)并確認(rèn)用我方給付的5000萬(wàn)日元款項(xiàng)成立了北京越谷開發(fā)中心，并確認(rèn)劉某及韓京磊等人均為掛名合伙人，二人均未實(shí)際出資。我方認(rèn)為，雖然我方不是北京越谷開發(fā)中心在工商登記中的合伙人，但北京越谷開發(fā)中心全部注冊(cè)資金為我方出資，我方是北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際出資人的身份應(yīng)該得到法律的承認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定:“出現(xiàn)法律、行政法規(guī)規(guī)定的合伙企業(yè)解散的其他原因，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散”，以及第9條“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”的規(guī)定，在我方實(shí)際出資人的身份未得到確認(rèn)的前提下，我方無(wú)法成為北京越谷開發(fā)中心的合伙人，北京越谷開發(fā)中心應(yīng)當(dāng)依法解散，在解散的基礎(chǔ)上對(duì)北京越谷開發(fā)中心的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并依法將財(cái)產(chǎn)返還我方。請(qǐng)求法院判令:1、依法確認(rèn)某某金屬會(huì)社為北京越谷開發(fā)中心全部注冊(cè)資金的實(shí)際出資人；2、余某某、劉某、韓京磊對(duì)北京越谷開發(fā)中進(jìn)行清算，并在清算的基礎(chǔ)上將北京越谷開發(fā)中心的剩余財(cái)產(chǎn)返還某某金屬會(huì)社；3、由余某某、劉某、韓京磊承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此后，某某金屬會(huì)社變更訴訟請(qǐng)求。其稱，依據(jù)新的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第14條規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上合伙人。因北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際出資人為某某金屬會(huì)社，該請(qǐng)求一旦被確認(rèn)，北京越谷開發(fā)中心作為合伙企業(yè)的主體資格也隨之消滅。此外，根據(jù)新《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第108條規(guī)定，外國(guó)法人作為合伙人的管理辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。而國(guó)務(wù)院沒有發(fā)布相關(guān)的行政法規(guī)，導(dǎo)致事實(shí)上和法律上外國(guó)法人無(wú)法成為合伙企業(yè)的合伙人。此時(shí)，余某某、劉某、韓京磊作為北京越谷開發(fā)中心的名義合伙人繼續(xù)占有該筆資產(chǎn)應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。且因相關(guān)資產(chǎn)登記在余某某、劉某、韓京磊名下，且已經(jīng)受益，這種受益是以某某金屬會(huì)社利益受損為前提的，故余某某、劉某、韓京磊應(yīng)當(dāng)連帶向某某金屬會(huì)社返還資產(chǎn)。某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求變更為:1、依法確認(rèn)某某金屬會(huì)社為實(shí)際出資人；2、判令余某某、劉某、韓京磊返還某某金屬會(huì)社人民幣100萬(wàn)元出資款；3、余某某、劉某、韓京磊承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原審被告余某某在原審答辯稱，（一）、某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求缺乏法律支持。某某金屬會(huì)社以股東權(quán)糾紛為由提起訴訟，要求確認(rèn)其為北京越谷開發(fā)中心全部注冊(cè)資金的實(shí)際出資人。同時(shí)，要求余某某、劉某、韓京磊返還人民幣100萬(wàn)元。首先，兩個(gè)訴求存在法律上的沖突，某某金屬會(huì)社主張自己為北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際出資人，實(shí)際是要從所謂的幕后走到臺(tái)前，直接掌控北京越谷開發(fā)中心；如其訴求得以實(shí)現(xiàn)，某某金屬會(huì)社也沒有理由要求余某某、劉某、韓京磊向其支付人民幣100萬(wàn)元。其次，根據(jù)北京越谷開發(fā)中心成立時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（1997年8月1日施行）、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》（1997年11月19日施行）規(guī)定，合伙人對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，合伙企業(yè)登記時(shí)有出資權(quán)屬證明即可，沒有注冊(cè)資金及對(duì)注冊(cè)資金驗(yàn)資的要求。因此，本案中北京越谷開發(fā)中心注冊(cè)資金為零，并不意味著沒有實(shí)際出資。我方認(rèn)為，不論是現(xiàn)行還是當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》都不存在“實(shí)際出資人”的概念，某某金屬會(huì)社更沒有解釋通過(guò)該法律如何得出其希望的訴訟請(qǐng)求。第三、某某金屬會(huì)社主張其為北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際合伙人，但其引用的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第108條是外國(guó)企業(yè)成為合伙企業(yè)合伙人需按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，而相關(guān)規(guī)定目前尚未出臺(tái)；某某金屬會(huì)社主張其為北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際股東，就必須說(shuō)明其與目前北京越谷開發(fā)中心合伙人的法律關(guān)系，這也是其訴求獲得支持的前提，簡(jiǎn)單說(shuō)就是雙方對(duì)此項(xiàng)目如何協(xié)商并進(jìn)行制度性的安排，對(duì)此某某金屬會(huì)社也避而不談。我方認(rèn)為，現(xiàn)某某金屬會(huì)社的主張又使雙方爭(zhēng)議繞回“代理關(guān)系”上，對(duì)此北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第9043號(hào)民事裁定書已有了法律結(jié)論。在沒有任何新證據(jù)的情況下，以同一請(qǐng)求另起一訴，是對(duì)社會(huì)法律資源的無(wú)端消耗。（二）、北京越谷開發(fā)中心是合伙組織，合伙以契約為特征。某某金屬會(huì)社以實(shí)際出資人的身份向三個(gè)合伙人主張獨(dú)占權(quán)，即使《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》對(duì)外國(guó)人加入合伙作出了規(guī)定，其主張合伙權(quán)利一人獨(dú)占時(shí)，合伙已經(jīng)不可能存在了，故某某金屬會(huì)社的主張?jiān)诜缮喜怀闪?。（三）、某某金屬?huì)社所主張的人民幣100萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美姆颠€，只能是債權(quán)。但雙方都承認(rèn)，北京越谷開發(fā)中心是為運(yùn)作整個(gè)項(xiàng)目而成立的，在總體關(guān)系與帳目上不做全面的清結(jié)，某某金屬會(huì)社不能證明其與余某某、劉某、韓京磊間存在人民幣100萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上所述，某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求法院駁回某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

原審被告劉某未答辯，亦未出庭參加訴訟。

原審被告韓京磊在原審答辯稱，（一）、韓京磊并未實(shí)際出資，也未參與公司經(jīng)營(yíng)管理和分紅。但從某某金屬會(huì)社提供的證據(jù)表明北京越谷開發(fā)中心注冊(cè)資金為零，因此，韓京磊不清楚該中心注冊(cè)資金是人民幣100萬(wàn)元還是零注資，韓京磊也不清楚某某金屬會(huì)社與余某某是什么關(guān)系。（二）、依據(jù)舊的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第14條和新的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第19條的規(guī)定，合伙人依據(jù)合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)，韓京磊與某某金屬會(huì)社之間沒有任何協(xié)議，所以不同意某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。（三）、某某金屬會(huì)社起訴書中所提到的事實(shí)過(guò)程，韓京磊不知情，與某某金屬會(huì)社也沒有過(guò)任何關(guān)系，故不同意某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

原審法院判決認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第304條規(guī)定:“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織、或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。”某某金屬會(huì)社系在日本國(guó)注冊(cè)成立的公司，故本案為涉外民事糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條及第二十四條之規(guī)定，原審法院有權(quán)對(duì)本案行使司法管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定:“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”在原審法院審理中，某某金屬會(huì)社明確表示選擇適用中華人民共和國(guó)法律解決本案糾紛。故法院將適用中華人民共和國(guó)法律審理本案。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條規(guī)定:“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”。原審審理中，某某金屬會(huì)社提出其是北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際出資人，余某某等認(rèn)為某某金屬會(huì)社是北京越谷開發(fā)中心的隱名合伙人。原審法院認(rèn)為，第一、所謂隱名合伙，是指當(dāng)事人的一方對(duì)另一方的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)出資，不參加實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而分享營(yíng)業(yè)利益，并僅以出資額為限承擔(dān)虧損責(zé)任的合伙。出資的一方稱為隱名合伙人；利用隱名合伙人的出資以自己的名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一方稱為出名營(yíng)業(yè)人。隱名合伙是隱名合伙人與出名營(yíng)業(yè)人之間的一種合同。隱名合伙人負(fù)出資義務(wù)，出名營(yíng)業(yè)人負(fù)營(yíng)業(yè)及分派利益的義務(wù)，雙方互為義務(wù)，且互為對(duì)價(jià)。本案中，就本案目前現(xiàn)有證據(jù)，某某金屬會(huì)社與余某某只是存在一個(gè)合作意向，至于雙方合作的形式、目的，某某金屬會(huì)社是否參與盈余分配、如何分配以及責(zé)任的分擔(dān)等，余某某均無(wú)證據(jù)證明。第二、2006年4月13日，余某某《關(guān)于北京越谷國(guó)際利用有限公司（廢物資源化處理項(xiàng)目）北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用技術(shù)研發(fā)中心成立情況的說(shuō)明》表明，此前作為合作方的某某金屬會(huì)社，因不便以實(shí)際投資人的身份在國(guó)內(nèi)運(yùn)作該項(xiàng)目并辦理工商注冊(cè)手續(xù)，經(jīng)雙方協(xié)商，全權(quán)委托余某某及其推薦人以自然人的名義，先后成立了北京越谷開發(fā)中心和北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用有限公司，并由余某某出任該公司的法定代表人?，F(xiàn)余某某本人自愿對(duì)公司成立期間及該說(shuō)明書簽署之日前的日方投資款項(xiàng)負(fù)有安全保障義務(wù)，并愿對(duì)該項(xiàng)目前期運(yùn)作及推進(jìn)負(fù)責(zé)。在此期間若發(fā)現(xiàn)本人做出有損公司利益之事，本人愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。由此，在余某某收取了某某金屬會(huì)社5000萬(wàn)日元注冊(cè)成立了北京越谷開發(fā)中心，某某金屬會(huì)社是北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際出資人。余某某、韓京磊及劉某成為該中心的合伙人，享有合伙人的權(quán)利，而某某金屬會(huì)社出資后并沒有享受其應(yīng)有的權(quán)利。在余某某沒有證據(jù)證明其與某某金屬會(huì)社關(guān)系的情況下，余某某占用某某金屬會(huì)社資金、享受合伙人權(quán)利的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于某某金屬會(huì)社要求劉某及韓京磊返還人民幣100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，雖然劉某、韓京磊作為合伙人的權(quán)利系某某金屬會(huì)社出資之后所得，但該二人的權(quán)利義務(wù)系余某某使用某某金屬會(huì)社的資金產(chǎn)生，故劉某及韓京磊對(duì)某某金屬會(huì)社不負(fù)有返還人民幣100萬(wàn)元出資的義務(wù)。余某某應(yīng)當(dāng)向某某金屬會(huì)社承擔(dān)人民幣100萬(wàn)元的返還責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十二條之規(guī)定，判決:一、余某某于判決生效后十日內(nèi)返還某某金屬會(huì)社人民幣100萬(wàn)元。二、駁回某某金屬會(huì)社對(duì)劉某及韓京磊的訴訟請(qǐng)求。如果余某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

余某某不服原審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是，原審法院的邏輯是余某某與某某金屬會(huì)社的合作僅為意向并未真正形成，故余某某收取某某金屬會(huì)社資金沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美曳秸J(rèn)為我方并未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??？v觀原審判決認(rèn)定的事實(shí)，余某某取得款項(xiàng)是基于雙方的合作（抑或說(shuō)是意向），故余某某收取款項(xiàng)時(shí)存在合法依據(jù)，所以本案不符合法律規(guī)定的構(gòu)成不當(dāng)?shù)美幕疽?，且不論雙方合作的最終結(jié)果如何都不能改變某某金屬會(huì)社支付的款項(xiàng)性質(zhì)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)，駁回某某金屬會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

某某金屬會(huì)社服從原審法院判決，其同意原審判決的認(rèn)定和處理。

原審被告劉某二審未出庭，亦未陳述答辯意見。

原審被告韓京磊同意原審判決的意見。

本院經(jīng)審理查明，某某金屬會(huì)社擬在中國(guó)投資運(yùn)作產(chǎn)業(yè)廢物資源化處理有關(guān)的項(xiàng)目，為此需要在中國(guó)國(guó)內(nèi)投資設(shè)立與該項(xiàng)目有關(guān)的法人實(shí)體。2004年7月9日，某某金屬會(huì)社交付余某某5000萬(wàn)日元。2004年11月25日，余某某、劉某、韓京磊簽訂私營(yíng)企業(yè)合伙協(xié)議。2004年12月10日，北京越谷開發(fā)中心成立，注冊(cè)資金人民幣100萬(wàn)元，合伙人為余某某人民幣60萬(wàn)元、韓京磊人民幣30萬(wàn)元、劉某人民幣10萬(wàn)元。某某金屬會(huì)社、余某某、劉某及韓京磊均承認(rèn)劉某、韓京磊未向北京越谷開發(fā)中心實(shí)際入資。北京越谷開發(fā)中心的作用為研發(fā)機(jī)構(gòu)。某某金屬會(huì)社參與了北京越谷開發(fā)中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

2006年4月13日，余某某《關(guān)于北京越谷國(guó)際利用有限公司（廢物資源化處理項(xiàng)目）北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用技術(shù)研發(fā)中心成立情況的說(shuō)明》。主要內(nèi)容為，（1）某某金屬會(huì)社為便于在中國(guó)投資運(yùn)作廢物資源化處理相關(guān)項(xiàng)目投資一億五千萬(wàn)日元，作為項(xiàng)目前期開辦投入費(fèi)用，……鑒于目前項(xiàng)目運(yùn)作情況及資金實(shí)際需要，日方?jīng)Q定追加投五億日元并將于本說(shuō)明確認(rèn)后二十日至三十日之內(nèi)投資到位。（2）此前作為合作方的某某金屬會(huì)社，因不便以實(shí)際投資人的身份在國(guó)內(nèi)運(yùn)作該項(xiàng)目并辦理工商注冊(cè)手續(xù)，經(jīng)雙方協(xié)商，全權(quán)委托余某某及其推薦人以自然人的名義，在北京市海淀區(qū)工商局申報(bào)并注冊(cè)，先后成立了北京越谷開發(fā)中心和北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用有限公司，并由余某某出任該公司的法定代表人?，F(xiàn)該中心（2004年12月10日）、該公司（2005年9月26日）正式成立，并合法取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。（3）現(xiàn)余某某本人自愿對(duì)公司成立期間及該說(shuō)明書簽署之日前的日方投資款項(xiàng)負(fù)有安全保障義務(wù)，并愿對(duì)該項(xiàng)目前期運(yùn)作及推進(jìn)負(fù)責(zé)。在此期間若發(fā)現(xiàn)本人做出有損公司利益之事，本人愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。

2006年4月25日，某某金屬會(huì)社聘用律師致余某某律師函，主要內(nèi)容為，根據(jù)余某某2006年4月13日函中所確定的事實(shí)，北京越谷開發(fā)中心及北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用有限公司的實(shí)際出資人為某某金屬會(huì)社，余某某僅為某某金屬會(huì)社的代理人；某某金屬會(huì)社要求余某某兩種選擇:向某某金屬會(huì)社給付上述兩家公司的出資，總計(jì)一億五千萬(wàn)日元，或自行與某某金屬會(huì)社推薦的股東候選人簽署相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

另查，2006年6月，某某金屬會(huì)社曾以委托代理糾紛起訴余某某及北京越谷開發(fā)中心，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2006）一中民初字第9043號(hào)民事裁定，駁回了某某金屬會(huì)社對(duì)余某某、北京越谷開發(fā)中心的起訴。

以上事實(shí)有（2006）一中民初字第9043號(hào)民事裁定書、《關(guān)于北京越谷國(guó)際利用有限公司（廢物資源化處理項(xiàng)目）北京越谷國(guó)際資源循環(huán)利用技術(shù)研發(fā)中心成立情況的說(shuō)明》、2006年4月25日律師函、工商登記情況及當(dāng)事人庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于管轄和法律適用問題，原審法院認(rèn)定對(duì)本案具有管轄權(quán)及適用中華人民共和國(guó)法律審理本案，符合我國(guó)法律規(guī)定，各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，故本院對(duì)原審法院管轄及法律適用問題的認(rèn)定予以確認(rèn)。根據(jù)（2006）一中民初字第9043號(hào)民事裁定認(rèn)定的事實(shí)和本案查明的事實(shí)，余某某與某某金屬會(huì)社之間確有合作建立北京越谷開發(fā)中心的意向，但雙方對(duì)于合作中心的股權(quán)構(gòu)成、盈余分配、責(zé)任分擔(dān)等重要內(nèi)容并無(wú)明確約定，余某某亦無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)此有過(guò)約定，故余某某主張某某金屬會(huì)社是隱名合伙人的理由不成立，本院不予支持。在某某金屬會(huì)社支付余某某5000萬(wàn)日元的情況下，余某某與劉某和韓京磊注冊(cè)成立了北京越谷開發(fā)中心，而某某金屬會(huì)社在北京越谷開發(fā)中心中并不是合伙人，亦未享有任何權(quán)益，故其請(qǐng)求余某某返還款項(xiàng)是適當(dāng)?shù)模驹河枰灾С帧⒛?、韓京磊雖然是北京越谷開發(fā)中心的合伙人，但與某某金屬會(huì)社之間并未發(fā)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故劉某、韓京磊不負(fù)有返還款項(xiàng)的責(zé)任。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千八百五十元，由余某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)三千八百五十元，由余某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　范士卿

代理審判員　容　紅

代理審判員　張　力

二○○八年十月二十三日

書　記　員　閆　妍

股東資格  確認(rèn)